Benutzer Diskussion:DaB.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Navigationsmenü < Hauptseite — Diskussionsseite — Favoriten >

---

siehe auch:

• Das Archiv dieser Seite — Letzte Änderung

Inhaltsverzeichnis 1 Seltsame Entsperrung? 2 Toolserver accounts requests 3 Frage SMPT 4 Selma Lagerlöf 5 Kokain 6 Diskussion:Oświęcim 7 Wst 8 Gedankenstrich 9 Vermittlungsausschuss: Probleme mit Benutzer:84.159.211.213 10 Checkuser 11 Survival 12 Diskussion:EverQuest 13 Umgang mit AOL-IPs 14 Vermittlungsausschuss 15 Sperrung 16 Navigationsleiste EDonkey-Netzwerk 17 Danke... 18 Löschpraktik und Umgangsformen 19 Dickbauch-Gedächtnispreis 20 Draconity 21 Toolserver 22 Seltsame Sperrung 23 Methodischer Kulturalismus 24 Sperre 25 Liste der Marktflecken in Deutschland 26 Sperrung von Benutzer:HubertusZ und Benutzer:Gurgelgonzo 27 Admintreffen 28 Typographie 29 Willibald-Gymnasium (Eichstätt) 30 <iframes> 31 Toolserver

[Bearbeiten] Seltsame Entsperrung?

Du hattest nach abgeschlossenem Sperrverfahren am 7. Dezember 2004 Benutzer:Gerhard Kemme infinite gesperrt. Anscheinend[1][2] liegt zur Zeit keine Sperrung vor, einen Entsperrvorgang habe ich aber auch nicht gefunden[3].

Prinzipiell finde ich das Vorgehen auf en:, die maximale Sperrdauer auf ein Jahr zu setzen, aber relativ formlos und schnell wieder zu sperren, wenn das Verhalten unverändert ist, richtig. Auch konkret bei Gerhard bin ich eher für eine neue Chance.

Nur: Wie kommt überhaupt die Entsperrung zustanden? Sind durch einen Software-Schluckauf unbemerkt einige alte Sperren entfallen?

Pjacobi 17:29, 1. Okt 2006 (CEST)

ping ... ping ... ping ... --Pjacobi 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Scheint ein Softwareproblem vorzuliegen, da ich keine Entsperrung finden kann. Betrachten wir's als Zeichen ;). Wenn der Benutzer Ärger macht, einfach kurz hier melden und ich mach den Account wieder zu. --DaB. 15:12, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toolserver accounts requests

Sorry, but could you please pay your attention to the new toolserver accounts requests? --Ptr ru 14:25, 6. Okt 2006 (CEST) (ru:User:Panther)

[Bearbeiten] Frage SMPT

Ich will ja nun nicht dumm sterben und versuche nun herauszubekommen, woran ihr anderen erkennt, ob eine IP statisch ist oder nicht. Bisher hat es mir keiner erklärt. Dann also eine Frage: was ist SMPT? Der Interwikilink ist rot, also kann WP es nicht sagen. Du?--PaCo 02:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ah. Verstehe. Tippfehler von Dir: SMTP. Gut. Wenigstens eine Frage ist beantwortbar.--PaCo 02:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

(BK)Sorry, ist ein typo drin, korrekt ist SMTP. Das ist das Protokoll, mit dem eMails versandt werden. Solche Server haben normalerweise eine fest IP, weil es sehr aufwendig (und fehleranfällig) ist, den die IP-Adresse im DNS zu ändern, wenn sie sich ändert (wenn es schief geht, ist die eMail futsch bzw. wird als unzustellbar zurückgesendet). Daher kann ich aus dem DNS-Namen schließen, dass das eine feste IP ist. --DaB. 02:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Selma Lagerlöf

Danke, dass Du zweimal Änderungen einer IP, durch die der Artikel jeweils verschlechtert wurde, rückgängig gemacht hast. Gruß -- Thomas Dancker 13:44, 11. Okt. 2006 (CEST)

Keine Ursache :). --DaB. 17:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kokain

Hallo DaB., neulich gab es bei dem Artikel ja einen Mini-Editwar, bei dem Du im Abschnitt Mischkonsum den Satz "Deshalb sollten Personen mit einem vorgeschädigten Herz-Kreislauf-System vor dem Mischkonsum von Cannabis und Kokain dieser pharmakologischen Wechselwirkung beim Risikomanagement respektive bei der Risikoabwägung besondere Aufmerksamkeit schenken." entfernt hast, weil er Dir zu veharmlosend erschien. Wäre stattdessen folgende Formulierung für Dich akzeptabel? " "Für Personen mit vorgeschädigtem Herz-Kreislauf-System ergeben sich aus dem Mischkonsum zusätzliche Gefahren, die über die Summe der Einzelgefahren hinaus gehen."? Viele Grüße --Zinnmann d 17:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, ich will nicht nerven. Aber wäre der Vorschlag für Dich ok und können wir den Artikel dann wieder entsperren. Oder hast Du nach wie vor Vorbehalte? --Zinnmann d 23:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Klingt gut :). --DaB. 00:40, 15. Okt. 2006 (CEST)

Fein. Ich ändere es. Danke. :-) --Zinnmann d 00:52, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Oświęcim

Hi, Du hattest gestern aufgrund meines Löschtrages gegen diverse Seiten von Benutzer:Schmierer auch dies gelöscht. So weit ich mich erinnere war dort mehr als nur der "Beitrag" von Schmierer. Könntest Du noch mal nachschauen und es ggf. wiederherstellen? Gut möglich dass das in der Masse der Löschungen einfach unter gegangen bzw. übersehen worden ist. Danke. --JuTa Talk 23:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Done. Da ist wohl was schiefgelaufen. Danke für den Hinweis :). --DaB. 23:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wst

Da du das Verfahren archivierst hast: Ich darf entsprechend davon ausgehen, dass er für 6 Monate gesperrt wird, wenn er sich nicht daran hält, das war Teil der Forderung? -- Achim Raschka 09:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, ja. --DaB. 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gedankenstrich

Hallo DaB. Ich habe gerade Deinen Edit in "Dittsche" gesehen. Ganz knapp: Wo kriegst du den Gedankenstrich (im Gegensatz zum Minus) her? Eins der unten eingeblendeten Sonderzeichen ist´s soweit ich weiß ja nicht. Danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

doch, es ist der Linke von beiden (also der links vom "+"). Der andere (der rechts vom "+") ist ein Minus AFAIK. --DaB. 00:26, 20. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das sieht man wohl erst, wenn man auf "Vorschau" geklickt hat. Vielen Dank! --Frank11NR Diskussion 10:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss: Probleme mit Benutzer:84.159.211.213

Sehr geehrter Benutzer:DaB.,

Bei einer Löschdiskussion hat sich ein Konflikt mit dem Benutzer 84.159.211.213 entwickelt (siehe hier|Wikipedia:Löschkandidaten/18.Oktober 2006) Es geht um die Ahmadiyya Gemeinde. Dabei werde ich und besonders die Ahmadiyya Jamaat sehr hart von ihm beleidigt. Ich habe ihm mehrmals gesagt, er solle aufpassen, doch dies tut er nicht. Ich bitte Sie um Hilfe.

Vielen Dank

Mit freundlichen Grüßen

Paki 07:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Am besten in solchen Fällen an WP:VS wenden (bei schweren Fällen) oder an einen Admin, der aktiv ist (das trifft auch mich um 7 Uhr nicht gerade zu ;)). --DaB. 01:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Checkuser

Und bitte auf checkuser [4] auch ein Gutachten abgeben. 172.178.98.111 23:05, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, da ist alles gesagt. Ein Abfrage wäre nicht sinnvoll. --01:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Survival

Hallo,

ich habe heute die Artikel "Survival" (redirect) und "Überlebenstraining" erstellt. Wie ich eben bemerkt habe, gab es die bereits und sie wurden u.A. auch von Dir gelöscht. Es gab wohl auch eine Löschdiskussion. Wenn Du Dich noch erinnerst - kannst Du bitte mal schauen, ob ich die damaligen Kritikpunkte (die ich nicht kenne) erfolgreich umschifft habe? Vor neuerlicher Löschung möchte ich zu bedenken geben, daß bereits viele Seiten auf diese Artikel verweisen die dann verwaist wären. Ein paar Benutzer, die das Thema Survival auf ihren Benutzerseiten als Interesse angeben, habe ich bereits um Verbesserung / Erweiterung des Artikels gebeten.

Gruß, Thomas --Tom.koehler 18:10, 23. Okt. 2006 (CEST)

Nein, dein neuer Artikel ist ganz gut (noch etwas kurz). Er ist aber wesendlich besser als der Alte (bzw. die Alten), der ein Hwoto war und z.B. mit folgenden Satz glänzte:

Die Natur hält eine gut gefüllte Speisekammer bereit, der Planet Erde ist die Heimat von mehr als 300.000 Pflanzen- und über 2 Millionen Tierarten! Nicht alle, aber ein großer Prozentsatz davon sind essbar.

Ich denke nicht, dass er gelöscht werden wird. Danke für deine Arbeit :). --DaB. 20:37, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:EverQuest

Hab' auf deinen Beitrag zum Artikel EverQuest bzw. zur Diskussion EverQuest geantwortet, vielleicht magst Du dir das mal anschauen. ---Höhlentroll 22:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 11:51, 29. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vermittlungsausschuss

Hallo,

ich habe dich für den Vermittlungsausschuss im Fall George Jackson vorgeschlagen, siehe auch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zensur_in_Artikel_George_Jackson_durch_3ecken1elfer. Benutzer:3ecken1elfer wurde bereits benachrichtigt sich dort zu äußern.--Gurgelgonzo 23:18, 31. Okt. 2006 (CET)

hallo DaB.
hab dir dazu eine mail geschrieben. schönen gruss 3ecken1elfer 19:58, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung

Hallo, bei der Vielzahl der Trolle hier gehe ich mal davon aus, dass es ein Versehen war, aber ich bitte Dich doch, etwas mehr Sorgfalt bei der Vandalensperrung walten zu lassen. Das "Spamming", das Du mir unterstellst, bestand schlicht darin, Beteiligte einer Diskussion, die vor einiger Zeit geführt wurde, darüber zu informieren, dass der gleiche Sachverhalt behandelt wird. So etwas sollte selbstverständlich sein, damit man nicht jedes Mal von vorn anfangen muss. Gegen die für mich beantragte Vandalensperrung hatten bereits fünf Benutzer Einspruch erhoben, ich hatte wie von sebmol vorgeschlagen gerade einen Vermittlungsausschuss eingerichtet, und als er anders als Du erstmal auf meiner Seite nett nachfragte, was denn das "Spamming" sollte, habe ich ihm sofort ebenso nett geantwortet. Das Problem ist ein sehr ernstes, das schon wiederholt aufgetreten ist und meines Wissens immer gleich entschieden wurde. Die Kategorie Antisemit wurde mehrfach gelöscht, weil der Konsens war, die Gefahr übler Nachrede sei zu groß, Lexika sollten keine Wertungen vornehmen und insbesondere bei ehrverletzenden sehr vorsichtig sein. [5] Jetzt werden Personen der Zeitgeschichte, denen irgend ein Benutzer bei wikipedia Antisemitismus vorwirft - wenn auch meinem Eindruck nach in der Regel zurecht - unter der entsprechenden Kategorie eingeordnet, was schwer überwachbar ist, weil es nicht in der Versionsgeschichte der Kategorie auftaucht, und was zu Klagen führen kann. Und dann haben wir den Salat, wenn die Bild-Zeitung schreibt: Nazi verklagt wikipedia erfolgreich. Wem kann das nutzen? Den Benutzern, die sich hier so vehement gegen mich einsetzen, die mit übelsten Beleidungen um sich werfen und von denen Jesusfreund sich schon bei der letzten Diskussion mit Händen und Füßen gegen den Konsens wehrte, bestimmt nicht, auch wenn sie wahrscheinlich denken, sie betrieben aktiven Antiantisemitismus oder so. Morgenstar 10:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Du hast andere Benutzerseiten vollgespamt, obwohl du gebeten wurdest es zu lassen. Wer Interresse an einer Disku. an, setzt sie auf seine Beobachtungsliste. Es ist nicht nötig, jeden anzuschreiben. Daher die Sperre. --DaB. 12:25, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzer konnten die Diskussion überhaupt nicht beobachten, weil sie an neuer Stelle neu aufgetreten ist. Bitte sperr nicht einfach Leute, ohne Dich überhaupt in den Sachverhalt, um den es geht, hineinzudenken. Wenn eine Diskussion, die seit langem als abgeschlossen erscheint, an neuer Stelle wieder auftaucht, halte ich es für angemessen, den früher daran Beteiligten Bescheid zu geben, damit man nicht wieder von vorn anfangen muss. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, solltest Du höflich nachfragen, anstatt kommentarlos andere Benutzer zu sperren. Da Dein Verhalten, wie ich auf dieser Seite sehe, auch in vielen anderen Fällen zu Beschwerden führt, bitte ich Dich, am Vermittlungsausschuss/Gefahr übler Nachrede bei Einordnung von Personen in potentiell ehrverletzende Kategorien wie Kategorie: Antisemit teilzunehmen. Anders als bei Unscheinbar nehme ich bei Dir an, dass Du an einer Lösung der Probleme interessiert bist. Morgenstar 14:06, 10. Nov. 2006 (CET)

Da Du mich auch ohne Prüfung gesperrt hast, nur weil irgend jemand mit Dreck nach mir geworfen hat, und da Du Dich dafür bis heute nicht entschuldigt hast, obwohl es nachweislich jeder Grundlage entbehrte, fordere ich Dich auf, Dein Verhalten als Administrator zu überdenken. Morgenstar 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Spam einfach nicht die leute zu, dann sperr ich dich auch nicht. Du musst nicht auf mich einschlagen, weil der VA schlecht läuft. Mach einfach Artikelarbeit und bring die Wikipedia vorran, als sie zu behindern – oder geh bitte. --DaB. 00:41, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mit gutem Grund hierher geschrieben und nicht weiter oben. Du verhältst Dich wiederholt selbstherrlich und herablassend. Das ist eines Administrators unwürdig. Ich habe Dir längst erklärt, dass ich niemand zugespammt habe, und der Vermittlungsausschuss kommt zu dem gleichen Ergebnis wie die Löschdiskussion und die vorangegangenen Löschdiskussionen, was auch den Artikeln zu gute kommt. Ohne Aktionen wie Deine wäre die Arbeit hier bedeutend leichter. Morgenstar 00:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Halt den Ball jetzt mal flach, Morgenstar. Westthrakientuerke ist ein ganz anderes Kaliber als Du und Du tust Dir hiermit keinen Gefallen. Fossa_?!^± 01:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es generell verfehlt, auf Beschwerden mit Herablassung zu reagieren, wie DaB es offenbar regelmäßig tut. Morgenstar 01:04, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich habe nix mit eurem Antisimitenstreit zu tun. Ich habe dich gesperrt, weil du gespamt hast. Ob du das einsiehst, oder nicht, es war so. Wenn du meinst, dass ich gegen meine Aufgaben verstoßen habe, leite einen Vermittlungsausschuss gegen mich ein. Und ich reagiere nicht in Herablassung auf dich, ich finde nur, dass du zuviel Wirbel um etwas machst, was ganz normal ist und zum Ausgleich zuwenig für das Projekt tusts (das hat man dir im letzen VA auch schon gesagt). Und lasse den Text bitte hier oben, du hast nix mit den Socken von unten zu tun, wie ich hoffe --DaB. 01:58, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja, das stimmt alles, aber Morgenstar ist etwas vergraetzt, weil er, glaube ich, wirlich zu unrecht gemobbt wurde. Das Problem liegt aber ganz woanders, nicht hier bei DaB. Fossa_?!^± 02:17, 13. Nov. 2006 (CET)

Die Erklärung eines Sachverhalts völlig zu ignorieren und einen unwahren Vorwurf zu wiederholen, finde ich ebenso herablassend wie Deine Reaktion auf die Beschwerde unten, deswegen habe ich auch unten geschrieben. "Du musst nicht auf mich einschlagen, weil der VA schlecht läuft." ist nicht nur unsachlich, sondern verdreht ebenso die Tatsachen wie die Behauptung, man sage mir im letzen VA gesagt, ich solle mehr für das Projekt tun. Wenn sich Administratoren, die das Problem nicht verstehen, sich mit unsinnigen Sperren zurück hielten und stattdessen den längst mehrfach deutlich gewordenen Konsens gegen Vandalen durchsetzten, wäre das Problem längst gelöst und ich könnte weiter an Artikeln arbeiten, wie ich es vor den Versuchen von Jesusfreund und Unscheinbar, wikipedia zu missbrauchen, um ehrverletzende Wertungen zu verbreiten, getan habe. Morgenstar 11:39, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Navigationsleiste EDonkey-Netzwerk

Ich würde gerne verstehen, warum Du die Navigationsleiste in z.B. MLDonkey entfernt hast - die war schon sehr nützlich für mich und ich sehe einigen Sinn darin. (Ich würde sie vielleicht gerne wieder einbauen...) --Speck-Made 10:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Navi wurde gelöscht. Die Anzahl der Clients der EDonkey-Netzwerkes ist unendlich (also nichtabgeschlossen). Solche Navi-Leisten werden hier nicht geduldet. Stell es dir so vor, als gäbe es eine Navi-Leiste "Alle Tiere dieser Welt", das wäre genauso sinnlos :). --DaB. 12:22, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke...

...aber nein danke. Wenn ich für sowas einen Tag bekomme, dann sitze ich den auch ab- nicht daß es wieder heißt ich manipuliere die Administratoren. Du kannst mir aber einen Gefallen tun und mal ein Auge haben auf die Sexualartikel und meine Diskussionsseite. Der Wissenschaftler, den ich heute kontaktiert habe wollte sich heute Abend mal einloggen und was darauf schreiben. Danke --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:00, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Löschpraktik und Umgangsformen

Moin DaB. Eigentlich ist es üblich, einen Grund anzugeben, wenn man Artikel löscht, besonders in umstrittenen Fällen. Hältst du plötzlich nix mehr von Umgangsformen? Ist dir bewusst, dass du damit viel böses Blut verursachst und das Klima unnötig anheizt? --jpp ?! 09:30, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo jpp,

wenn du mir noch den Artikelnamen sagst, dann seh ich gerne nach, warum ich den gelöscht habe. Wenn da kein Grund steht, dann ist das ein Versehen und keine Absicht. --DaB. 10:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2006#Division mit Rest (erledigt) gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2006#Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen (erledigt, gelöscht). Ist mir deshalb unangenehm aufgefallen, weil ich in beiden Diskussionen beteiligt war und für’s Behalten votierte. --jpp ?! 10:58, 2. Nov. 2006 (CET)

00:14, 1. Nov. 2006 DaB. (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Division mit Rest gelöscht (LAD vorbei. Howto)
23:34, 31. Okt. 2006 DaB. (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen gelöscht (LAD vorbei. Seite ist unnötig und doppelt)

Ist doch bei beiden eine Begründung angegeben. Und es ist zwar schön, dass du für Behalten wardst, aber ich habe mich nach Lesen der Disku. eben für Löschen entschieden. Du müßtest doch wissen, dass es bei Löschdiskus. immer nur falsche Entscheidungen gibt. Einer meckert immer. (Außerdem bekomme ich sehr viel ELKE-Punkte für das Löschen der Initative ;)). --DaB. 11:38, 2. Nov. 2006 (CET)

Dass die Begründung im Löschlog steht, weiß ich auch, du Scherzkeks. :-) Aber in der Löschdiskussion, wo alle frustrierten Diskussionsteilnehmer üblicherwiese hinschauen, hattest du keine Begründung hingeschrieben. Und damit festigst du halt das Bild vom arroganten, löschwütigen Admin, der sämtliche Argumente ignoriert. (Was du in diesen beiden Fällen übrigens auch getan hast, denn weder war die Initiative doppelt, noch war der mathematische Artikel ein Howto.) Das meinte ich mit unnötiger Belastung des Klimas. --jpp ?! 14:09, 2. Nov. 2006 (CET)

Das zusätzliche Anbringen eines Kommentars in der Löschdisku. ist eine Sache, die erfunden wurde, als ich schon lange LADs abgearbeitet hatte. Ich finde sie unsinnig, weil es dafür das Löschlogbuch gibt und mir ist meine Zeit ehrlich gesagt zu schade dafür.

Die beiden Begründungen treffen schon (wobei "Anleitung" vermutlich besser gewesen wäre als "Howto"). Wenn du mit meinen Löschungen nicht zufrieden bist, kennst du ja sicher die Verfahrensweise. Das man es immer falsch macht, kannst du an der Anfrage von DaTroll unten sehe, dem ich etwas zu viel behalten habe - So ist's eben :). --DaB. 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Schade nur, dass dir deine Zeit nicht zu schade ist zum Löschen der Artikel. Da stehe ich doch eher auf dem Standpunkt: Entweder man macht etwas richtig oder man lässt es ganz. :-) Nix für ungut, --jpp ?! 13:43, 3. Nov. 2006 (CET) PS: Kommentarloses Behalten finde ich übrigens genauso doof. PPS: Was für ein Glück, dass mich noch nie jemand als Administrator vorgeschlagen hat...

Wer kümmert sich jetzt um Spezial:Whatlinkshere/Division_mit_Rest? --NeoUrfahraner 15:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Am besten derjenige, der den Unsinn verlinkt hat (um mit der gleichen Tonart zu antworten). Bei der geringen Anzahl lohnt ein Bot nicht, kann man manuell machen. --DaB. 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Wurde denn zuerst geschrieben und dann verlinkt, oder zuerst verlinkt und dann geschrieben? --NeoUrfahraner 07:24, 3. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist vorläufig wiederhergestellt, vgl. Portal Diskussion:Mathematik#Division mit Rest.--Gunther 09:04, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dickbauch-Gedächtnispreis

Da Gardini sie vergessen hat: Die Begründung. Auch von mir herzlichen Glückwunsch. – viciarg ᚨ 13:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte mich herzlichst für den Preis bedanken und freue mich der erste Preisträger zu sein :). --DaB. 22:58, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Draconity

Hiho, ich wundere mich etwas, dass Du den Artikel behalten hast? Kannst Du kurz erklaeren, warum? Die Loeschdiskussion finde ich sehr eindeutig: unklare Definition, Theoriebildung bzw. nicht neutral, fragliche Relevanz, keine besondere Bedeutung ueber Otherkin hinaus. --P. Birken 14:11, 2. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel Otherkin ist wesendlich schlechter als Draconity (Von der Außenwelt i.A. nicht ernstgenommen, finden sich Betroffene gerne in Internetforen zusammen.). Wenn, dann sollte man Draconity verallgemeinern, Otherskin löschen und Draconity verschieben (mMn). Oder besser Otherskin auf ein höheres Niveu bringen. --DaB. 20:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Also dass es noch schlechtere Artikel gibt, kann doch nicht der Grund gewesen sein, wieso Du den Artikel nicht gelöscht hast? --P. Birken 22:37, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ein Spezialthemaartikel gerettet, obwohl der Allgemeinartikel noch bescheiden ist, ja. Das ist doch ganz normal. Du schreibst auf der LAD "Otherkin beschreibt das Phaenomen [..] ausreichend"; das seh ich nicht so. Der Artikel Otherskin ist ein Witz (IMHO wäre dort ein LA sinnvoller). Daher habe ich den Artikel "verschont". Wie gesagt: Am besten den Inhalt dieses (besseren) Artikels in den Anderen einbauen (oder noch besser andersrum und dann verschieben). Danach kann der Artikel gerne gelöscht werden. Oder stell einen neuen LA, wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist :).--DaB. 23:05, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich schreibe insbesondere, dass die Loeschdiskussion eindeutig war: unklare Definition, Theoriebildung bzw. nicht neutral, fragliche Relevanz, keine besondere Bedeutung ueber Otherkin hinaus. --P. Birken 08:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe deine Seite der Diskusion verstanden, jedoch anders entschieden. Ich revidiere niemals meine Entscheidungen in einer LAD (sonst bekomm ich bei jeder Löschung/Behalten eine Nachricht, ob ich's nicht nochmal überlegen möchte). Leb mit meiner Entscheidung oder stell einen neuen LA, ich bin ja wirklichj nicht der einzieg Admin hier und werde mich bei einer erneunten Disku. raushlaten (genauso, wie ich's bei den Wiederherrstellungswünschen mache). --DaB. 14:49, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toolserver

Hi DaB. - ist es richtig, dass du die offizielle Kontaktperson bzgl. des Toolservers von Seiten Wikimedia Deutschlands bist? Wenn ja, kannst du das auf meta:Toolserver ändern? Danke :) --APPER\^☺☹ 09:40, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Seltsame Sperrung

Ich habe mit erstaunen festgestellt das es eine Sperrung von Westthrakientürke gab und gleich mit ihm 3 andere User auch noch gesperrt wurden weil sie angeblich alle die gleiche Person sein sollen. Ich halte diese Anschuldigung schon von sehr weithergeholt! Gibt es denn da wirklich kraftige Beweise und wenn ja dann welche? --mbm1 20:44, 3. Nov. 2006 (CET)

wessen sockenpuppe war den w.t.türke? und wer sind die anderen drei user? KureCewlik81

Hallo DaB, ich habe Hybscher und Westthrakientürke wieder entsperrt, da die Sperrbegründung mir nicht ausreicht. Nach Rückfrgae mit Elian war da wohl auch ein Missverständnis im Spiel. Ansonsten schlage ich einen regulären Sperrantrag vor, falls es dafür Gründe gibt. Gruß, Rainer Z ... 16:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Den Westthrakientürke habe ich wieder gesperrt. Die Wahrscheinlichkeit das 2 Personen den gleichen Editkommentar benutzen ist Minimalst. Außerdem ist es wirklich schlechter Stil, eine Antwort von mir nicht abzuwarten. Selbst ich bin nicht 24h/Tag, 7d/Woche in der Wikipedia. --DaB. 23:16, 4. Nov. 2006 (CET)

Hmmm... vergleiche [6] mit [7].--Gunther 23:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ergänze "Mit den gleichen Rechtschreibfehlern". Wenn ihr die Benutzer wirklich haben wollt, dann entsperrt sie wg. mir wieder. Aber dann lebt auch mit ihnen! --DaB. 23:22, 4. Nov. 2006 (CET)

Es gibt GUIs, bei denen man für C&P nur einmal ziehen und einmal klicken muss. Zum konkreten Fall kann ich nichts sagen, ich habe mich damit nicht beschäftigt, das weißt Du sicherlich besser als ich.--Gunther 23:25, 4. Nov. 2006 (CET)

Sag mal Dab. , gehts dir eigentlich gut??? da sperrt er mich schon wieder. weißt du überhaupt, worum es geht? hast du mal eine Sekunde den Fall zurückverfolgt? du willst hier admin sein?? ich habe mich auf der Checkuser-Seite verteidigt. wieso antwortest du nicht darauf???? hast du das überhaupt gelesen?? was soll denn dieser Mist, den du verzapfst, heißen: Die Wahrscheinlichkeit das 2 Personen den gleichen Editkommentar benutzen ist Minimalst. Was soll unwahrscheinlich daran sein, dass jemand den Artikel, in dem ich in einem durch 3ecken1elfer gezielt provozierten Editwar stecke, zu meinen Gunsten revertiert und meine Begründung abschreibt??? Erklär mir, was daran unwahrscheinlich ist!!!!!!!!!!! ich nenn dir noch andere Wahrscheinlichkeiten, an die normalerweise jeder denken würde: a)das war eine Sockenpuppe von 3ecken1elfer selbst, der meine Begründung abschrieb, und anschließend auf einen "Admin" hoffte, der besonders leichtgläubig ist und besonders wenig nachdenkt b) irgendjemand wollte mich veräppeln oder c) mich hat da jemand tatsächlich unterstützen wollen! kann das alles nicht in Frage kommen?? ich finde dein Verhalten sowas von unnachvollziehbar, dass ich eher glaube, dass hier ein Plan im Hintergrund läuft. vielleicht sollen alle User, die das Sperrverfahren gegen 3ecken1elfer unterstützten, eliminiert werden?? das nimmt unglaubliche Züge an.so eine dünne Begründung zur Sperre kann doch sonst keiner angeben. wer wählt solche hier zum Admin?? da ist man durch irgendeinen Manipulator HubertusZ in einer Sekunde weg vom Fenster?? weißt du, wie lange ich hier schon dabei bin? selbst meine IP ist hier immer dieselbe (bis auf die letzten Stellen.) Entsperrst du mich bitte, "Admin", und lässt endlich diesen Mist? wegen deiner Unfähigkeit muss ich hier jetzt mit einem nicht mehr sauberen Sperrlogbuch rumlaufen! das ist ja schon schlimm genug! --85.178.138.120 00:23, 5. Nov. 2006 (CET)Signaturnachtrag: Westthrakientürke 19:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Jo, die bösen Verschwörer stecken hinter allem. Ich darf's ja eigendlich nicht sagen, aber ich bin von der *zensiert* und unser Zeil ist die Weltherrschaft oder zumindest die Machtübernahme in der Wikipedia in den nächsten *zensiert* Jahren.</ironie ende>

Du bist jetzt knapp ein Jahr bei uns (soviel zum Thema langjähriger User). In dieser Zahl hast du 1/3 deiner Beiträge im Artikelraum gehabt; 2/3 davon nicht. Und ich habe dich nicht einfach mal so gesperrt, weil mir gerade danach war, sondern weil ein Checkuseruserin zu der Sperre geraten hat und ich der gleichen Meinung bin wie sie. Meiner Meinung nach bist du eine Sockenpuppe bzw. hast eine Sockenpuppe angelegt um in einem Editwar (ist schon schlimm genug überhaupt einen zu führen) die Oberhand zu behalten.

Trotz allem habe ich gesagt, dass ich dich nicht wieder sperren werde, falls ein Kollege von mir dich entsperrt (und der dann damit lebt). Offensichtlich möchte dies aber niemand tun, so ganz alleine scheine ich aber nicht darzustehen.

Übrigends ist es echt ein Zufall, dass gestern nacht meine Benutzerseite (und die anderer Admins) von einer IP vandaliert wurde, die im gleichen Subnetz wie du liegen... --DaB. 14:00, 5. Nov. 2006 (CET)

das hauptproblem ist nicht mal der edit-war, sondern der missbräuchliche einsatz der sockenpuppe bei stellungnahme zu meiner benutzersperrung. das ist ein sanktionswürdiger verstoss und DaB hat richtig gehandelt. danke dafür und auf dieser seite habe ich jetzt alles zum thema gesagt, was zu sagen wäre. 3ecken1elfer 14:33, 5. Nov. 2006 (CET)

Man sollte Westthrakientuerke wieder entsperren, dann weiss man wenigstens bei den Edits sofort, wo der Hase langlaeuft. Ansonsten taucht er demnaechst unter 20 verschiedenen Nicks auf. Vgl. auch den "Erfolg" der Sperre von Benutzer: Tin Uroic, es lacht das Honigkuchenpferd. Fossa_?!^± 14:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Gut ich sag hier nichts mehr, da mir diese ganzen neu auftauchenden Spekulationen jetzt zu blöd werden. da lacht sich bestimmt jemand im Hintergrund ins Fäustchen und ich verteidige mich hier gegen lauter spekulative Anschuldigungen. deine Vorgehensweise hat aber sicher einen Grund. das kann nicht sein, dass du mit lauter weiteren Spekulierungen mich weiter beschuldigst und die Möglichkeiten, dass das alles jemand aus dem Hintergrund gezielt macht, vollkommen ausschließt und auch die User, die das alles sehr merkwürdig finden, unbeantwortet lässt. ich kann auch nur spekulieren,warum du dich so merkwürdig verhälst. warst du nicht zufällig der Vermittler im VA gegen 3ecken1elfer? bist du etwa 3ecken1elfer? usw. Klar, dass grade Fossa und 3ecken1elfer in den Startlöchern warteten, um weiter zu verwirren. da taucht aus dem Nichts ein HubertusZ auf und revertiert auf meine Version und schreibt meine Editbegründung teilweise ab und unternimmt dann noch gezielt weitere merkwürdige Aktionen. der Checkuser ergibt kein positives Ergebnis. aber verwirrt die Leute mal mehr. Schließlich ist ja die Sternstunde der üblichen Verdächtigen gekommen, um gegen mich vorzugehen.--85.178.152.119 16:00, 5. Nov. 2006 (CET)Signaturnachtrag: Westthrakientürke 19:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Westthrakientürke, nun rede dich nicht um Kopf und Kragen. Ruhe bewahren.

DaB, ich würde einfach gerne eine solide, nachvollziehbare Begründung für eine unbegrenzte Sperre haben. Ein gleicher Kommentar reicht da wohl sicher nicht. Liefere bitte nachprüfbare Fakten. Ich hatte dich darum gebeten und es wäre wohl kein Schaden entstanden, wenn du erst darauf geantwortet hättest, anstatt erneut zu sperren. Ich verweise auch ausdrücklich auf Benutzer_Diskussion:Elian.

Rainer Z ... 02:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe meine Sperrbegründung dargelegt. Und wenn du die Aussagen der IP oben liest, siehst du, dass sie nicht ganz falsch gewesen sein könnte (ich weiße nochmal auf den Vandalismus auf meinen Seiten hin). elian spricht übrigens nur von HubertusZ, nicht vom Westthrakientürke. --DaB. 12:28, 6. Nov. 2006 (CET)

Also wo sollen da die Beweise sein? Wenn man nur aufgrund von Verdachtigungen gesperrt wird halte ich das für unzureichend! Bitte Richtige Beweise finden und vorzeigen, ansonsten steht Verdacht auf andere Motive für die Sperrung!--mbm1 09:41, 6. Nov. 2006 (CET)

jo, die Verschörungen hatten wir oben schon, bitte dort dranhängen. --DaB. 12:28, 6. Nov. 2006 (CET)

DaB, wo finde ich denn die wesentlichen Informationen, die zur Sperrung geführt haben? Ich hatte mit Hybscher und Westthrakientürke auf jeweils ganz verschiedenen Gebieten schon mehrfach zu tun und wurde von beiden auf ihre Sperrung angesprochen. Daher möchte ich die Angelegenheit gerne nachvollziehen können. Eine Dauersperre ist ja keine Kleinigkeit und als notorische Trolle oder Vandalen sind mir beide bisher nicht aufgefallen. Rainer Z ... 13:09, 6. Nov. 2006 (CET)

bei allem respekt, rainer, aber wtt ist ein vandale, ein lügner und ein völkermord-leugner. ping-pong-ping-pong...., wenn ich dich mal zitieren darf. und schau dir bitte mal unvoreingenommen die beiträge des hubertus z an: nicht mal eine woche angemeldet, nur zwei neuralgische themen, nämlich die muttaween und der herr menderes.
dazu noch teilnahme an einem benutzersperrverfahren am fünften tag nach der anmeldung? dazu noch den ersten edit mit dem gleichen kommentar wie wtt. das ist ja wohl eindeutig eine sockenpuppe von wtt. nicht mehr und nicht weniger habe ich übrigens bei check-user angefragt. ich hatte auch elians bemerkung so verstanden, dass durch die offenen proxies der nachweis sockenpuppe zwar schwer nachzuweisen, aber eben nachzuweisen ist.
und bei allem grundsätzlich berechtigten ausgehen von guten absichten: lies dir mal seine beiträge nur auf dieser disk durch, ich geb dir gerne noch ein paar andere beispiele für verschwörungstheorien und dergleichen mehr.
schönen gruss 3ecken1elfer 13:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Dass ich mit Westthrakientürke meist nicht einer Meinung bin, ist dir ja bekannt. Bei dir fielen mir auch Kritikpunkte ein (Löschen anderer Diskussionsbeiträge als Beteiligter), aber das ist alles in diesem Zusammenhang unerheblich. Ich verlange lediglich, dass irgendwo nachvollziehbar dokumentiert wird, aus welchem Grund Hybscher und Westthrakientürke dauerhaft gesperrt wurden. Ich bin nicht gewillt, das in irgendwelchen Versionsgeschichten nachzurecherchieren, da hat der sperrende Admin (zumindest auf Nachfrage) eine Bringschuld und muss darlegen, hier und da und da ist das und das vorgekommen, aus folgenden Gründen habe ich diese Benutzer dauerhaft gesperrt. Es kann sein, dass ich mich dann DaBs Urteil anschließe oder auch nicht. Im Zweifelsfall haben die Beteiligten das Recht auf ein reguläres Sperrverfahren, unabhängig von den Sympathien, die man ihnen entgegenbringt. Rainer Z ... 15:31, 6. Nov. 2006 (CET)

die sperrung von hybscher habe ich nicht beantragt, dazu äussere ich mich nicht. ist ja auch durch dich wieder aufgehoben worden. bei dem genozid-leugner liegt die sache grundsätzlich anders, das ist bei meinem beitrag auf der cu-seite sowie elians antwort ersichtlich. auch durch die diskussionsbeiträge von DaB weiter oben sowie die pöbeleien der ip/wtt fühle ich mich bestätigt.
schönen gruss 3ecken1elfer 16:19, 6. Nov. 2006 (CET)

Die Genozid-Debatte spielt meines Wissens hier keine Rolle. Es geht – soweit ich das nachvollziehen kann – um den Vorwurf des Anlegens von Sockenpuppen zur Diskussionsbeeinflussung. Es kann doch für die Beteiligten nicht so schwer sein, auf Nachfrage einfach mal ein paar entscheidende Links beizubringen. Rainer Z ... 16:53, 6. Nov. 2006 (CET)

(bk)ach soooo. beitrag wtt für meine sperrung, beitrag hubertusZ für sperrung . falls die beiden die gleichen sind, ist das sockenpuppen-missbrauch. der verdacht von stammt hierher: absolut gleicher text in den summaries von zwei unterschiedlichen usern. der checkuser wurde zunächst von Benutzer:Insasse beantragt, allerdings ohne difflinks. ich habe daraufhin genau die obigen difflinks beigebracht und elians antwort als übereinstimmung gewertet. gruss 3ecken1elfer 17:08, 6. Nov. 2006 (CET)

(Vorab, Rainer unser Texte haben sich zeitgleich überschnitten)

Also die Gründe die 3eck1elfer liefert, hat mit dieser seltsamen Sperre überhaupt nichts zu tun. Ich erinnere noch mal daran, dass vielleicht über 20 Artikel wegen den angezettelten Editkriege des 3eck1elfer gesperrt werden mussten. Ausserdem wurden durch 3eck..... etliche Texte (schätze ma über 50 mal) auf Diskussionseiten unerlaubt gelöscht. Das sowas bisher keinem Admin aufgefallen ist, ist sehr seltsam, vorallem das DaB so etwas unerlaubtes übersieht ist noch seltsamer, da DaB in vielen Diskussionen zusammen mit 3eck.... selber beteiligt war. Überhaupt, mir fällt auf, dass DaB die unschönen Löschungen (Diskussion wie Artikel) oder die 100fache Editkriege des 3eck...... sehr verharmlost oder ihn auffällig in Schutz nimmt, hmm wirklich seltsam !

Die Sperrung braucht einfach nachvollziehbare Gründe und die Betroffenen müssen sich dazu äussern können.--Adilhan 17:00, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Westthrakientürke wieder entsperrt. Das hat nichts mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu tun oder mit Sympathie für seine Standpunkte. Ausschlaggebend war, dass DaB seit Tagen keine nachvollziehbare Begründung liefert. Das ist nicht akzeptabel. Rainer Z ... 17:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Ok. Ich finde es ganz toll, dass hier Sockenpuppen für Abstimmungsmanipulationen erlaubt sind. Ich sollte am Besten auch gleich noch welche Anlegen, wer weiß, wozu man die noch brauchen kann. Checkuserergebnisse und offensichtliche Gleichheiten zählen ja eh nix. Auch Vandalismus von Benutzerseiten scheinen hier ok zu sein (von den eMails, die ich bekomme gar nicht zu reden). Wenn mir also demnächst ein Standpunkt von jemanden nicht passt, log ich mich schnell aus und vandaliere seine Benutzerseite über Stunden. Ist ja alles ok, die Vandalenjäger können die IP ja kurz sperren, ich mach dann später weiter, mein Benutzeraccount darf ja nicht gesperrt werden. Und falls jemand fragt: Ja, ich bin sauer! --DaB. 17:56, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich langsam auch. Warum beantwortest du nicht schlicht meine Fragen? Das ist doch nicht zuviel verlangt. Welche Benutzerseiten wurden von wem vandaliert, wo kam es zu Abstimmungsmanipulationen, wo traten Gleichheiten auf? Von den E-Mails kannst sowieso nur du Kenntnis haben, solange du sie nicht zitierst. Es geht mir nur um Transparenz, nicht darum, jemanden rauszuhauen. Rainer Z ... 21:20, 6. Nov. 2006 (CET)

Vandaliert wurde meine Benutzerseite (und die Anderer). Die Versionsgeschichte wirdst du vermutlich selber finden können. Die Abstimmungsmanipulation entsteht, weil Westthrakientürke bei einer Benutzersperrung beide Benutzer (also sich und seine Socke gebrauchte). Links findest du in den Beiträgen von 3ecken1elfer weiter oben (muss ich die zitieren?). Die Gleichheiten bei den Zusammenfassung findest du im Checkuserantrag (den du wohl gefunden hast, schließlich hast du dich dort geäußert). Stellungsnahmen von Westthrakientürke, die seine Ausdrucksweise zeigen, findest du weiter oben (Zitat nötig?). eMails zitiere ich nicht, dass verstößt gegen mein Datenschutzempfinden. Alles in allem frage ich mich, WO du da eine Dokumentationslücke siehst.

Um das mal klar zu sagen: Ich bin nicht 3ecken1elfer. Ich hoffe, dass du nicht diesen Spinnern glaubst, die das behaupten. Ich bin auch weit davon entfernt seine Arbeit gut zu heißen. Aber er benutzt mWn. keine Sockenpuppen; im Gegensatz zum Westthrakientürke. --DaB. 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht hat es noch niemand gelesen: WTT kann offensichtlich Proxies bedienen. Er ist also eh quasi unsperrbar. Also sollte man ihn besser unter seinem Namen schreiben lassen. Das ist viel einfacher dann seiene Edits zu reparieren. Fossa_?!^± 18:08, 6. Nov. 2006 (CET)

Mit der Begründung könnten wir uns jede Sperrung schenken. --DaB. 22:04, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich bin über das administrative Verhalten von Rainer Zenz nicht amüsiert. --ST ○ 22:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube den Spinnern nicht. Ich habe lediglich vor Tagen nachgefragt und um Konkretisierung gebeten. Jetzt wird mir gesagt, ich solle mal auf verschiedenen Benutzerseiten nachschauen und in der Versionsgeschichte von Checkuser. Meine Entsperrung von Hybscher blieb offenbar unwidersprochen. Sie scheint also gerechtfertigt gewesen zu sein. Ich erwarte ja nur, dass DaB seine Sperrung nicht nur mit dürren Worten begründet, sondern mit Belegen, die man sich nicht zusammensuchen muss. Da eine unbefristete Sperre die „Höchststrafe“ darstellt, wird das nicht zuviel verlangt sein. Wenn die Indizien eindeutig sind und der Vorfall gewichtig genug, werde ich auch für eine Sperrung von Westthrakientürke stimmen. Rainer Z ... 22:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Sag mal, sprech ich neuerdings spanisch?

• 03. November
  • 15:00 Ich sperre HubertusZ und andere Socken und gebe einen Link an, wo man das Nachlesen kann
  • 19:48 Ich sperre (nach Rücksprache mit elian) nun auch Westthrakientürke und verweise auf die Checkuserseite
• 04 November
  • 15:57 Du entsperst Westthrakientürke
  • 16:02 Du teilst mir das mit (Eine Anfrage nach Konkretisierung seh ich nicht)
  • 23:13 Ich sperre den Benutzer wieder
  • 23:16 Ich beschwere mich, dass du einfach entsperrt hast und lege zum 2ten Mal einen Sperrgrund da
  • 23:22 Rückfrage von Gunther. Anschließende Konkretisierung meiner Antwort.
  • 23:35 Diese Seite hier wird vandaliert.
• 05 November
  • 00:23 Unfreundliche Nachfrage einer IP, was die Sperrung denn solle inklusive Beleidigunge und einer Verschwörungstheorien
  • 14:35 3ecken1elfer ergänzt noch einen Sperrgrung nämlich Manipulation einer Abstimmung
  • 16:00 Nochmal Verschwörungstheorien einer IP
• 06 November
  • 02:09 Du fragst nochmals nach einer Begründung (2 reichen wohl noch nicht, oder ich sprach da schon spanisch...)
  • 12:28 Ich erkläre, dass ich die Begründung schon dargelegt habe und bringe noch ein Argument (Vandalismus)
  • 13:09 Du fragst nochmals nach
  • 13:32 3ecken1elfer antwortet dir.
  • 15:31 Du antwortest auf 3ecken1elfer und legst da, dass du auf eine Begründung wartest
  • 16:19 3ecken1elfer legt da, dass ich schon geantwortet habe (wie ich das auch schon diverse Male getan habe)
  • 16:53 du fragst nach links
  • 17:08 3ecken1elfer liefert links (die gleichen wie im ursprünglichen CU-Antrag AFAIS)
  • 17:20 Du teilst mit, dass du - in Ermangelung der Ansicht aller Begründungen - Westthrakientürke wieder entsperrt hast.

Also wo, an welcher Stelle, sollen da Nachweise gefehlt haben? --DaB. 23:12, 6. Nov. 2006 (CET)

Lieber DaB, das Problem liegt hier: 19:48 Ich sperre (nach Rücksprache mit elian) nun auch Westthrakientürke und verweise auf die Checkuserseite.

Auf ihrer Diskussionsseite bezeichnet Elian dies als Missverständnis. Gruß, Stefan64 00:09, 7. Nov. 2006 (CET)

sondern lediglich die gleichen Summaries als aufschlussreiches Indiz werten kann, was moeglicherweise eine Sperre rechtfertigt.. Da hast du deine Begründung. elian sagt, das sowas eine Sperre rechtfertigen könne. Plus die ganzen anderen Sachen von oben (die ich jetzt nicht nochmal wiederhole) reicht mir das als Sperrgrund. Schon alleine die Nutzung eines OpenProxy zur Umgehung von Checkuser sollte mMn. eine Sperre nach sich ziehen (deshalb habe ich aber nicht gesperrt). --DaB. 00:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn Elian sagt "möglicherweise" und Du schreibst "siehe Checkuser", sehe ich da eine gewisse Diskrepanz. Ich mag übrigens Sockenpuppen mindestens ebensowenig wie Du, aber tendiere mittlerweile zu der Ansicht, dass diese ganze Checkuserei nicht wirklich was Handfestes bringt. Gute Nacht. Stefan64 00:25, 7. Nov. 2006 (CET)

CU bringt nur in wenigen Fälle etwas handfestes (da muss ein User schon extrem dämlich sein). Mit "Siehe Checkuser" meinte ich nicht, dass da ein Checkuserergebnis vorliegt, sondern das man auf der Seite nachsehen soll.

Ich kann mir übrigends vorstellen, dass du Sockenpuppen auch nicht magst – Aber anscheinend bin ich hier der einzige, der etwas gegen sie tut. Und dafür darf ich mir nur Gemecker (um's mal offen zu sagen) und Spott der wieder entsperrten Puppe (siehe unten) anhören. --DaB. 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Gleiche Zusammenfassungen beweisen gar nichts. Die kann jeder einfach kopieren. Augiasstallputzer 00:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Es ist nur relativ unwahrscheinlich. Warum sollte das jemand tun? Angenommen, wtt hätte recht und 3ecken1elfer hätte die Socke angelegt um ihn zu diskreditieren. Warum sollte er bei seinem eigenen Sperrverfahren gegen sich stimmen und eine Sperre risktieren? Betrachen wir's aber von der anderen Seite, gibt's mehr Sinn: wtt legt sich eine Socke an und benutzt versehendlich einen gleichen Editkommentar, weil diverse Browser sich erinnern, was man in Felder eintrug. Passt schon besser, oder? --DaB. 00:46, 7. Nov. 2006 (CET)

sehr schön, dass du mittlerweile angefangen hast, über die Wahrscheinlichkeiten zu reden, je mehr Leute dir unangenehme Fragen stellen, statt weiterhin so zu tun, als wäre die Beweislage auch nur annähernd eindeutig.

ich will nicht analog zu euch beiden so tun, als wäre bewiesen, dass die Sockenpuppe von 3ecken1elfer ist. aber wenn er es war: gegen sich selbst hat er ja nicht gestimmt: in [8] hat HubertusZ den Sperrantrag lediglich bestätigt, obwohl das gar nicht mehr nötig war, da es schon 3 Bestätiger gab. mir wäre er keine Unterstützung gewesen, da keine Bestätiger mehr benötigt waren, für 3ecken1elfer war er kein Nachteil,da er trotz Bestätigung nicht mit Pro abgestimmt hat. --Westthrakientürke 02:57, 7. Nov. 2006 (CET)

Um das nochmals klar zu stellen: Mir reichen diese Beweise und wenn es nach mir ginge, wärst du (inklusive deiner Socke) immer noch gesperrt. Sollte ich nochmal irgendwo sehen, dass du die Unwahrheit über mich verbreitest (das ich dich aus persönlichen Gründen gesperrt hätte oder das ich eine Socke von 3ecken1elfer bin), dann werde ich dich auch wieder kurzfristig (mit aufsteigenden Sperrdauern, wie bei Trollen üblich) sperren. Ich hoffe, wir haben uns verstanden. Bitte bleib von dieser Seite fern, ich kann nämlich auf deine Beiträge verzichten. --DaB. 12:31, 7. Nov. 2006 (CET)

verschwörungstheorie die 47.
sockenpuppe hubertusz [9] hat genau in zwei themen vandaliert, dazu einen vandalismus-revert von mir in einem völlig anderen thema rückgängig gemacht. wer behauptet, dies wäre kein nachteil für mich, der bezeichnet auch ander user als verrückt und hat´s überhaupt nicht so mit der wahrheit. 3ecken1elfer 03:32, 7. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich nichts übersehen habe, ist der Hauptvorwurf Westthrakientürke gegenüber, er habe als Sockenpuppe HubertZ den Sperrantrag gegen 3ecken1elfer als gültig bestätigt. Checkuser habe eine mögliche Identität von W. und H. ergeben, zwei teilweise identische Editkommentare von W. und H. hätten den Verdacht erhärtet. Ich halte das für zu dürftig für eine unbegrenzte Sperre. Sowohl von der Beweislage her als auch von der Schwere des Vorwurfs. Gegen eine moderat befristete hätte ich nichts unternommen, da sind die Anforderungen geringer. Mir ist klar, dass Westthrakientürke kein „pflegeleichter“ Wikipedianer ist, das ist aber ein anderes Thema. Wenn gegen ihn verschiedene, hinreichend schwere Vorwürfe vorzubringen sind, dann muss das eben in einem Sperrverfahren geklärt werden. Allgemein wäre er sicher gut beraten, sachlicher und besonnener zu diskutieren. Rainer Z ... 13:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Für mich ist das Thema erstmal gegessen. Ich habe wtt daraufhingewiesen, wie ich zukünfig mit ihm zu verfahren denke. Sorry, falls ich persönlich gegenüber dir geworden sein sollte, es war nicht böse gemeint :). --DaB. 21:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist gebongt. Ein etwas vorsichtigeres Drücken des Sperrknopfs und eine etwas transparentere Begründung würde ich mir zukünftig allerdings wünschen. Benutzersperrungen sind leider notwendig, sie sind aber auch der Teil der Adminarbeit, der die größte Sorgfalt verlangt. Da sollte immer „im Zweifel für den Angeklagten“ gelten und die Möglichkeit für Verteidigung und Revision gewährt werden. Rainer Z ... 00:03, 8. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich bei Sockenpuppen nicht so – Aber da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. --DaB. 00:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Sockenpuppen sind nicht per se verboten. Nur deren Missbrauch ist es. Hier lag möglicherweise ein einmaliger Missbrauch vor. Da ist eine Vollsperre sicher überzogen. Rainer Z ... 00:32, 8. Nov. 2006 (CET)

Bitte? Schon 1x ist 1x zu viel. Wenn ich im RL versuche 2x zu wählen werde ich auch bestraft - und zwar zu recht. --DaB. 00:37, 8. Nov. 2006 (CET)

Es ist aber 1. nicht erwiesen, dass HubertZ eine Sockenpuppe Westthrakientürkes war, 2. hat HubertZ nicht gewählt, sondern nur (überflüssigerweise) die Berechtigung eines Antrags bestätigt und 3. steht im wahren Leben auf Wahlbetrug nicht die Höchststrafe. Rainer Z ... 00:45, 8. Nov. 2006 (CET)

1. Für mich schon. 2. Es war ein Missbrauch und 3. ja, man wird nicht erschoßen. Aber ein Staat muss auch nicht als Comunity existieren können (wir aber schon). Und wie ich meine Arbeit mache, ist meine Sache, das lass ich mir von niemanden vorschreiben! Es gibt genug andere Admins um mich zu kontrollieren. --DaB. 00:50, 8. Nov. 2006 (CET)

Punkt drei: Du willst dir da von niemandem was vorschreiben lassen, erwartest aber Kontrolle von anderen Admins? Das halte ich für ein höchst seltsames Verständnis der Admintätigkeit. Rainer Z ... 01:07, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich erwarte keine Kontrolle (ich gehe ja davon aus, dass ich korrekt arbeitet, sonst täte ich's ja so nicht). Das Kontrolle existiert, sieht man aber an dir. Trotzdem lasse ich mir nicht vorschreiben, wie ich meine Arbeit tue. Wenn du meinst, sie korrigieren zu müssen, ist das deine Sache. Aber dann musst du jedesmal prüfen. Und nun genug davon, sonst geht meine Laune endgültig den Bach runter. --DaB. 01:15, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Methodischer Kulturalismus

Hallo DaB, ich suche einen noch aktiven Admin. Ich möchte den Artikel überarbeiten und hoffe, dass um diese Zeit dort Ruhe ist. Ich bitte Dich deshalb, den Artikel zu entsperren. Gruß --Lutz Hartmann 00:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte. Der Artikel kann jede Überarbeitung brauchen ;). Aber bitte nur Konsensfähiges einstellen, sonst geht der EditWar sicher bald in 'ne neue Runde... --DaB. 00:38, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte sperre ihn wieder, weil ich sonst meine begruendeten Edits wieder einpflegen werde. Fossa_?!^± 00:40, 4. Nov. 2006 (CET)

Macht das unter euch aus. Ihr werdet ja wohl fähig sein, so ein Randthema friedlich zu bearbeiten. Ich dachte immer, die Philosophen sind so friedlich... --DaB. 00:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte da schon immer meine Zweifel (bin ja Soziologe) und meine Erfahrungen der letzten Tage haben mich bestaetigt: Lieber schlage ich mich mit Scientologen und ihren Gegenern oder balkanischen Nationalisten herum. Auf Wikipedia jedenfalls. Im real life bin ich mir da nicht so sicher. Naja, ich guck erstmal woanders als gerade bei MK, gibt ja genuegend Komplettschrott. Fossa_?!^± 00:55, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bedanke mich. Gruß --Lutz Hartmann 02:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Keine Ursache. --DaB. 02:10, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperre

Danke für die Sperre, der treibt sich unter verschiedener IP herum --gruß K@rl 23:34, 4. Nov. 2006 (CET)

Keine Ursache. --DaB. 14:00, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Marktflecken in Deutschland

Ohne den Inhalt der Liste zu kennen, wenn sie das war, was ich vermute, sind hier noch gut 200 gleichartige, bei denen bislang niemand gedacht hat, sie seien Datenbankeinträge. -- Triebtäter 00:22, 6. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied war, dass die Liste der Marktflecken bei D abbrach. Irgendwie war dem Autor wohl die Luft ausgegangen. --Philipendula 00:26, 6. Nov. 2006 (CET)

Unvollständigkeit ist aber kein wirklicher Löschgrund. An der Liste der deutschen Fußballnationalspielerinnen bauen wir jetzt auch schon über zwei Monate hin. -- Triebtäter 00:27, 6. Nov. 2006 (CET)

Nunja, ob solche Listen gut für die WP sind, darüber gehen die Meinungen bekanntlich auseinander. Bei den Marktflecken bin ich relatiov sicher, dass das bei D bleiben wird, weil es eine IP einstellte und nix mehr dran machte. Aber wenn du einen Admin findest, der sie wiederherstellt lösche ich's nicht mehr ok? :)--DaB. 00:31, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich schon. --Philipendula 00:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Gegenvorschlag: Du stellst sie selbst wieder kurz her und ich ergänze sie schnell aus meiner Datenbank. -- Triebtäter 00:33, 6. Nov. 2006 (CET)

Nein. Ich möchte ja, dass sie gelöscht bleibt. Solche Daten gehören in eine Datenbank, wie du selber sagst. --DaB. 00:34, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich sag das nicht. Das Marktrecht ist ein besonderes Privileg, das den Orten früher per Erlass, inzwischen per Gesetz verliehen wird. Das zu dokumentieren ist selbstverständlich Aufgabe einer Enzyklopädie. Bei der Liste der Präsidenten von Honduras kommt doch auch niemand ernstzunehmend auf die Idee, das als Datenbankeintrag zu bezeichnen. -- Triebtäter 00:39, 6. Nov. 2006 (CET)

Du hast die Daten doch aktuell in einer Datenbank - warum? Warum nicht in Listenform oder Fließtext? Ganz einfach: Weil du nach Kriterien sortieren möchtest, einfach kopieren kannst, Daten gruppieren kannst, Daten mit anderen Daten überschneiden kannst etc pp. All das kannst du nicht, wenn du die Daten als Liste ausgibst (wie in diesem Fall). Daher sind solche Daten in einer Datenbank besser aufgehoben, als in der Wikipedia. Macht doch eine Kategorie, die ist wenigstens etwas dynamisch, wenn die Daten unbedingt in der WP sein müssen.--00:45, 6. Nov. 2006 (CET)

Dann stell doch bitte einen Antrag auf WP:WW --Philipendula 00:41, 6. Nov. 2006 (CET)

OK. Ihr habt mich mal wieder überzeugt. Es kürzt wohl die Sache ab,w enn ich gleich eine komplette Liste selbst einstelle, als hier unnötig Energien in Diskussionen zu verschwenden. -- Triebtäter 00:44, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrung von Benutzer:HubertusZ und Benutzer:Gurgelgonzo

Hallo DaB. Bei der am 2. Nov. vorgenommene Checkuser-Anfrage, ob Benutzer:HubertusZ mit Benutzer:Gurgelgonzo identisch ist, wurde eine Sperre mit der Tatsache begründet, dass zwei Zusammenfassungen gleichlautend sind. Das ist m. E. ein viel zu geringer, völlig unzureichender Beleg. Jeder kann eine X-beliebige Zusammenfassung aus der History kopieren. Das ist also kein Beweis für eine Sockenpuppe. Es kann genausogut sein, dass Benutzer:HubertusZ diese Zusammenfassung auch für seinen Edit als passend betrachtet hat und sie deshalb einfach kopiert hat. Die "Auswertung" durch Benutzer:Elian ist in diesem Zusammenhang sehr zweifelhaft. Auch wenn die kurze Existenz des Accounts "HubertusZ" die Wahrcheinlichkeit, dass hier eine Sockenpuppe vorliegt, sehr erhöht, reicht das m. E. nicht aus. Wenn du nur eine identische Zusammenfassung als Beleg hast, dann möchte ich dich bitten, beide (!) Accounts wieder freizugeben, denn auch hier gilt: Im Zweifelsfall für den Beschuldigten. M. f. G. Augiasstallputzer 19:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Gurgelgonzo wegen mir, HubertusZ ist mMn. eine Socke vom Westthrakientürke siehe oben. Ich werde den sicher nicht entsperren, ich versuche nämlich im Gegensatz zu anderen das Projekt zu schützen. --DaB. 22:06, 6. Nov. 2006 (CET)

Was meinst Du mit "Gurgelgonzo wegen mir" ? Augiasstallputzer 22:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Kann entsperrt werden (ich hab nix dagegen/reg mich nicht auf). Ich würd's aber lassen, daher mach ich's nicht selber. Bin leicht angefressen, sorry. --DaB. 22:40, 6. Nov. 2006 (CET)

Wir sollten Wtt entsperren und im Auge behalten, ihm aber nahelegen, seinen Umgangsstil zu verbessern, bzw. etwas ruhiger zu bleiben. HubertusZ ist wohl doch eine Sockenpuppe, von wem ist m. E. aber nicht bewiesen. Daher schlage ich in Abweichung von meiner bisherigen Meinung vor, diesen Account gesperrt zu lassen. Augiasstallputzer 23:09, 6. Nov. 2006 (CET)

da kannst du gleich anfangen, seinen neuen und verbesserten umgangston zu bewundern. scnr. 3ecken1elfer 00:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Wtt ist momentan – dank Reiner – nicht gesperrt (siehe oben). --DaB. 00:19, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo DaB.!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:41, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Typographie

Hallo DaB., für den Artikel Go (Brettspiel) habe ich einen Kompromiss vorgeschlagen. Dennoch darfst Du folgendes zur Kenntnis nehmen: Den Punkt hinter die Klammer zu setzen, ist korrekt laut der "amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung", § 88, nachzulesen im Duden. Das Leerzeichen als Tausendertrennzeichen ist ebenfalls laut Duden und internationalen Standards korrekt. Dass in WP:SVZ der Punkt als solches festgelegt ist, liegt einfach daran, dass man nicht von jedem Benutzer erwarten kann, das geschützte Leerzeichen ( ) zu verwenden. Jan B

Schau mal auf deine Disku. Der "." gehört zum Zitat, da kann der Duden schreiben, was er will. Und der "." als Zahltrennzeichen ist in der Wikipedia normal - da kann der Duden auch schreiben, was er will ("amtlich" ist am Duden nämlich gar nix). Schönen Tag noch :). --DaB. 15:24, 11. Nov. 2006 (CET)

Der Duden selbst ist nicht amtlich, aber das, was er zitiert. Egal. Über so Kleinigkeiten muss man weder streiten noch einen Editwar anfangen. Ebenfalls einen schönen Tag :) - jan ^b 15:36, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Willibald-Gymnasium (Eichstätt)

Hallo, bitte schiebe doch mal den Artikel aus der Kategorie Schule in Bayern in die spezieller Kat. Gymnasium in Bayern. Der Artikel ist der letzte, der jetzt nicht aufgeräumt ist. Danke. --17:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Done. Habe auch gleich mal den Artikel entsperrt, wenn's Probleme gibt kurz melden :). --DaB. 17:35, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] <iframes>

Hallo ich habe eine eigene Wiki. Diese liegt auf einem anderen Server als meine Website. Ich möchte meine Wiki aber mittels <iframe> in meine Website einbinden. Doch leider springt dann immer ein neues Fenster für die Wiki auf. Es liegt nach größter Wahrscheinlichkeit an der index.php der Wiki oder einer anderen wiki-.php Einstellung. Wie kann ich diese abändern, dass der Browser (firefox) die Wiki in der <iframe> anzeigt? --КаіСорен (KaiSören) 23:39, 5. Nov. 2006 (CET)

AFAIK liegt das an der Standardjavascript-Seite. Die verhindert, dass man ein Wiki in ein Frame einbinden kann. --DaB. 23:51, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Info, kannst du mir sagen wie ich das Ändern kann.--КаіСорен (KaiSören) 23:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Unter [10] (die Datei sollte es bei dir auch geben) fand ich

// Un-trap us from framesets
if (window.top != window)
window.top.location = window.location;

Versuch das mal auszukommentieren. Aber ich bin kein Experte :). --DaB. 02:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Leider hat es nicht geklappt. Um weitere Ratschläge wär ich sehr dankbar.--КаіСорен (KaiSören) 18:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, dann kann ich dir auch nicht mehr weiterhelfen. Wende dich am besten an die Mailingliste der Entwickler [11] oder an den Entwicklerchat #mediawiki auf Freenode. Ich wünsch dir viel Erfolg :). --DaB. 00:35, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toolserver

Hello, I have been talkig to Interoit about the problems with importing the database dump on the toolserver. Historically I have wokred with SQL servers, and have done a bit of playing about with mediawikis, perhaps I may be able to help. Also I have submitted an account request for toolserver, as I have been meaning to do for some time.

Best regards, Rich Farmbrough, 23:44 14. November 2006 (GMT).