Diskussion:Goi (Nichtjude)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Nach dem Duden und, soweit ich das beurteilen kann, auch nach dem allgemeinen Sprachgebrauch wird das Wort im Deutschen mit "i" geschrieben: Goi. Ich schlage vor, den Artikel anzupassen (auch, oder gerade, wenn der erste Kommentar "Auszug aus der engl. Version" lautet). – Aisano 19:37, 17. Sep 2005 (CEST)

Mir ist eigentlich eher die Schreibung mit j geläufig. Großes Dilemma! --Xocolatl 19:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kommt das daher, dass der Plural "Gojim" auch nach Duden natürlich mit "j" geschrieben wird, zwei "i" nebeneinander würden ja etwas merkwürdig aussehen. Ich glaube auch, dass die übliche deutsche Umschrift des Jiddischen, das ja hebräisch geschrieben wird, für den deutschen Eu-Laut das Oj verwendet.

Aber Duden bleibt irgendwie Duden, oder? – Aisano 20:13, 17. Sep 2005 (CEST)

Klar bleibt er das. Und er sagt: Singular mit i und Plural mit j. Dann passen wir ihn doch mal an. --Xocolatl 22:46, 17. Sep 2005 (CEST)

was heißt "beganeft"?

[Bearbeiten] Nichtjuden

@Alfons: Hier fehlt der besprochene religions- bzw. staatsrechtliche Aspekt, den ich bisher nur durch den einen Satz über die israelischen Volkszählungen aufgefangen habe. Den 5-Sätze-Stub lieber dort, in einem Extra-Lemma Nichtjuden bzw. Religionen in Israel? בר נרב‎ 20:03, 8. Jan 2006 (CET)

rm: "Von Antisemiten wird des öfteren behauptet, "Goi" bedeute wörtlich "Vieh", da Juden Nichtjuden als Vieh ansehen würden. Diese Behauptung ist sowohl sprachlich als auch historisch unbegründet. "

"...siehe sämtliche vorige Versionen" = "hammwa schon immer so gemacht": Keine Argument - höflich gesagt. Wikipedia Artikel sind kein Ort, um politisch aktiv zu werden, schon gar nicht um -vorgeblich- antisemitisches zu bekämpfen, in dem man es ohne Not genüßlich wiederholt. Als mindestes und erstes zur Rechtfertigung der lexikographischen Erfassung und Erwähnung hat ein Nachweis der Verwendung zu erfolgen. Also Recherche...

rm: "Offizielle Bevölkerungsstatistiken Israels unterscheiden bis heute zwischen Juden (2003: 77,2% der Einwohner) und Nichtjuden. "

Dies stellt keine lexikalische Verbindung zum Lemma dar, lediglich eine dialektisch inhaltliche nach bewährter Manier rechtsextremer Pamphlete. Über die Absicht hinter diesem edit: Nihil... --tickle me 13:23, 19. Jan 2006 (CET)

"rm: "Von Antisemiten wird...": Du verstehst offenbar nicht, wovon ich rede. Artikelversion vom 9. Januar: Goi... ist ein hebräisches Wort, häufige Übersetzung:Nation, Volk oder auch Vieh. Ist das Nachweis der Verwendung genug, oder muss ich noch eine Zeichnung machen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 16:24, 19. Jan 2006 (CET)

"Ist das Nachweis der Verwendung genug?": Natürlich nicht, seit wann sind Behauptungen und edits von Wikis ein autoritativer Beleg? Die Etymologie des Begriffs hat außerdem nur mittelbar Bezug zur Verwendung durch Antisemiten, diese Verwendung und der Umstand, daß sie geläufig und damit relevant sowie zu nennen ist, hat belegt zu werden. Rechtsextreme Hetze gibt es genug, inhaltliche und sprachliche Untersuchung dazu gibt es ebenfalls viele. Der Nachweis ist also zumutbar und möglich.

Die ebenfalls revertete Löschung des Hinweis auf die Bevölkerungsstatistiken Israels wurde nicht mal durch Scheinargumente und Albernheit begründet. --tickle me 18:20, 19. Jan 2006 (CET)

Bar Nerb kann seinen Beitrag selbst begründen, wenn er will. Was das andere Sätzchen betrifft, finde ich es lächerlich, auf einer Selbstverständlichkeit herumreiten zu müssen, umso mehr, als ich es wörtlich aus der "unautoritativen" englischen Version übersetzt habe - du kannst dich ja dort auch engagieren, wenn du willst. Aber eigentlich geht es dir wohl um ganz was anderes. Du wirst aber dein Ziel nicht erreichen - ich werde dir keinen Vorwand liefern, mich ein weiteres Mal "unbegrenzt" sperren zu lassen. Du weißt bestimmt, was ich meine. Oder möchtest du die Unterhaltung in Markus' Salon weiterführen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 18:49, 19. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Paulus

Die Geschichte mit Paulus und dem Fleisch ist unverständlich, unter Paulus findet sich dazu nichts. Vielleicht gehört das auch eher dorthin. Bitte ausführlicher oder weg.--84.188.163.201 06:53, 6. Feb 2006 (CET)

Ja, habe die letzten beiden Sätze gestrichen. PaCo 10:24, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] jewfaq.org als Quelle

Die nachgeschobene "Quelle" ist nicht autoritativ, Betreiber ist Tracey Rich:

"This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional, observant Jew who has put in a lot of research. I work as a law librarian" (jewfaq.org)

es gilt beware false authority, die Dame hat zu geschichtlichem und zu Theologie nichts hier zitierbares zu sagen. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: "Bitte vom Feinsten": Das trifft hier nicht ansatzweise zu. Dafür gilt finding good sources may require some effort. Lieber kein Artikel als ein schlechter, der Wikipedias erstreben Status als zitierbare Quelle weiter erschwert. Die Unbedenklichkeit, mit der generell unbelegte Artikel geschrieben werden, ist ärgerlich. --tickle me 01:52, 4. Aug 2006 (CEST)

na ja, jetzt versuchen hier einige, den Baustein (Quellen) als "hinderlich" bzw. "er behindert" darzustellen:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Samuel_Sprachforscher#Goi

es wird darüber auch beraten: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bar_Nerb#Unser_Korrespondent_aus_der_Schweiz

Es gibt hier offenbar user, die WP-Bausteine, ihre Funktion und ihre Anwendung als hinderlich (wobei?) empfinden. Aber solche POVs hatten wir schon mehrfach. --Orientalist 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)