Benutzer Diskussion:Kino

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Bildlizenz von Bild:JTE.gif 2 Bild:Heli 4.PNG 3 Bild:Haarhyrometer 4 Pedro's Stirling 5 Strahltriebwerk 6 Hypokaustum 7 Bild:Heli_4..PNG 8 Fließbruchmechanik 9 Schottel-Bilder 10 Propellergondel und Schottel 11 Marilyn 12 Schottel (Unternehmen) 13 Wankelmotor 14 Holzvergaserkessel 15 Bild:W Gehäuse.PNG 16 Rainer Brämer 17 Bild:W Gehäuse.png

[Bearbeiten] Bildlizenz von Bild:JTE.gif

Hallo,
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur Quelle und zur Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen.

Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:

 *Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
 *Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
 *Fotograf oder Zeichner: 
 *Andere Versionen: (ggf. weglassen)

 {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
 {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) 

Weitere Vorlagen gibt es hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Besten Dank für deine Unterstützung! --fexx 02:47, 23. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Heli 4.PNG

Bockstark! -- Stahlkocher 08:53, 18. Apr 2005 (CEST)

Hallo Kino, du willst das Bild jetzt wieder löschen lassen? Warum denn? Hast ja gar keine Begründung angegeben und auch kein Ersatzbild hochgeladen... --BLueFiSH ?! 00:58, 23. Apr 2005 (CEST)

na also eins geht nur, alte Versionen des Bildes überschreiben oder unter neuem Namen hochladen und das alte löschen lassen. Aber wenn ich jetzt nun Bild:Heli 4.PNG lösche, dann sind alle 3 Versionen futsch, und das willst du ja nicht, oder? Dateien, die mit dem gleichen Namen hochgeladen werden, überschreiben alte Versionen. Dies kann man gut hieran sehen:

• (Löschen) (Aktuell) 00:27, 23. Apr 2005 . . Kino (37774 Byte)
• (Löschen) (Zurücksetzen) 00:24, 23. Apr 2005 . . Kino (37774 Byte)
• (Löschen) (Zurücksetzen) 08:16, 18. Apr 2005 . . Kino (34248 Byte) (gez.)

;-)

Ach ja: gut wär noch wenn du angibst ob das Bild Public Domain oder GNU-FDL sein soll. Ebenso bei den ganzen anderen Bildern von dir wo die Angabe auch fehlt. siehe Wikipedia:Bilder. --BLueFiSH ?! 01:19, 23. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Haarhyrometer

Warum schnellöschen?!? ((o)) Käffchen?!? 09:11, 10. Mai 2005 (CEST)

Das Hebelchen ist auf der falschen Seite angebracht; so wie ich es jetzt gezeichnet habe, geht der Zeiger in die falsche Richtung. Zieht sich das Haar zusammen, geht der <zeiger nach rechts, er müßte aber nach links. Das stimmt so noch nicht, ich muß es noch ändern.Gruß --Kino 11:33, 10. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pedro's Stirling

Ich habe die Nr. 67 wieder hergestellt, da ist sicher noch etwas brauchbares drin. --Markus Schweiß, @ 21:07, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Strahltriebwerk

Danke für die Zeichnung! -- Stahlkocher 19:43, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hypokaustum

Nur aus Neugierde... Warum hast du deinen Beitrag Literatur zur Hypokaustenheizung wider gelöscht? --Nowic 15:35, 14. Mai 2006 (CEST)

ich hatte die Literatur erst aus dem www gesucht+gefunden (als mirrow) und dann festgestellt dass sie im 2. link im Artikel stammt (das ist wahrscheinlich die original-liste), da dachte ich mir kann ich den Literaturhinweis auch hinter den link schreiben, woher sie auch ist. Eigentlich wusste ich nicht ob es URV ist wenn man eine Literaturliste abschreibt--Kino 16:11, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Heli_4..PNG

Hallo Kino, bitte gib' bei diesem Bild noch eine Quelle an, da es sonst nach 14 Tagen gelöscht werden muss. Wenn du es selbst gemacht hast, schreib das bitte rein! Danke im Voraus, --Flominator 20:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Bild:Heli 4..PNG erledigt, kannst es aus der Liste nehmen, Gruß--Kino 23:08, 14. Mai 2006 (CEST)

Dankeschön. Kannst du es jetzt bitte noch wo verbauen! --Flominator 23:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Bild liegt inzwischen übrigens als Bild:Kollektive Blattanstellung.png auf den Commons. --Flominator 11:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Das Bild Bild:Wankel 2.PNG bräuchte auch noch Lizenz und Quelle. --Matt314 22:03, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fließbruchmechanik

Hab Deine Nachricht leider erst heute gelesen, an dem Artikel gibt es einiges zu tun. Meine Schüler haben gerade Prüfung, danach werde ich mich gerne um den Artikel kümmern. -Eisenbeisser 16:38, 30. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schottel-Bilder

Vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben zur Quelle und/oder Lizenz auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden in Wikipedia hochgeladene Bilder ohne Quellen- und Lizenzangabe nach zwei Wochen gelöscht. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie „selbst fotografiert“, „selbst gezeichnet“ und eine Lizenzangabe, etwa Public Domain, Creative Commons oder GNU FDL, nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch und unter „Lizenzierung für Anfänger“. Wenn du willst, kannst du nachfolgende Formatierungsvorlage kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und anpassen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z. B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe ggf. mit Weblink)
* Fotograf oder Zeichner: (Name)

[Hier bitte entsprechenden Lizenzbaustein einfügen]

Solltest du nach Lektüre der obigen Links allerdings der Meinung sein, dass ein Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach „{{Löschen}}Begründung --~~~~“ in die Bildbeschreibung ein. Dadurch veranlasst du die Löschung und hilfst mit, dass von dir z. B. die Bildrechte anderer nicht weiter verletzt werden.

Optimal wäre es übrigens, wenn du zukünftig deine Bilder auf Wikimedia Commons laden würdest, da sie von dort auch für andere Wikipedia-Ausgaben nutzbar sind.

Besten Dank für Deine Unterstützung! --A.Hellwig 20:27, 12. Jun 2006 (CEST)

ja die GNU anzuklicken habe ich ganz vergessen, zu dumm, ich ändere das mal gleich. Die Beschriftungsvorlagen habe ich kopiert, aber wer die Bilder wann gemacht hat wird in diesem Fall wohl schwierig sein und ich kann auch schlecht danach fragen finde ich.--Kino 20:55, 12. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Propellergondel und Schottel

Danke. Das war mal eine konstruktive Anregung. Habe bisher nur minimale Änderungen in Deinem Artikel vorgenommen und einige Bilder auch in meinen Artikel hinein verlinkt. Deine „...“ muss ich selber im Deteil noch recherchieren. Den Unterschied zwischen SSP und SEP weiß ich nicht mehr. Ist zu lange her. Ich wusste gerade noch, dass ich Mitte/Ende der 1980 das erste Mal CAD/CAM sah. Ansonsten: auspreche Lob und Anerkennung für Deine Artikel über Schottel und den Schottelantrieb. Mit besten Grüßen Janetzky 14:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist keine echte Kortdüse, nur eine vereinfachte. Die Hydrodynamik, die Herr Kort sich vorstellte, als er „seine Düse“ entwarf, ist in diesem Ruderpropeller nur eingeschränkt darstellbar. (Komischerweise wird im Zusamenhang mit einem Ruderpropeller die Kortdüse aber oft zitiert). Der Ringmatel hier ist hingegen eine echte Kortdüse. Vergleicht man beide Bilder miteinander, kann man sofort erkennen, dass der Ringmantel um den Propeller herum in Fließrichtung des Wassers bei der ersten Variante länger ist, als bei der zweiten und bei der zweiten hydrodynamisch ausgefeilter, als bei der ersten. Die (Kort-)düse der ersten Variante erhöht eben nicht den Wirkungsgrad des Propellers, sondern nur den Wirklungsgrad der Ruder- (Lenk-) wirkung. Die Kortdüse der zweiten Variante erhöht aber vor allem den Wirkungsgrad des Propellers (und damit im Falle eines Schottelantriebes auch die Ruderwirkung). Ursprünglich befanden sich Kortdüsen jedoch gar nicht an Ruderpropellern oder Propellergondeln, sondern an starren Propellern von klassischen Wellenanlagen, oft kombiniert mit einem asymetrischen Heck und einem asymetrischen Ruder, um vor allem den Wirkungsgrad des Gesammtantriebes signifikant zu erhöhen und somit den Treibstoffverbrauch deutlich zu senken. In Zeiten von Kohle und Dampf bedeutete das für einen Überseedampfer zig Tonnen weniger Kohle mitnehmen zu müssen und zig Tonnen mehr Fracht mitnehmen zu können, also bares Geld in der Tasche des Reeders. In der Moderne spielt die Menge mitgenommenen Kraftstoffes auf Großschiffen keine Rolle, (es bleibt, außer auf Passagierschiffen und Fähren immer genug Platz für Fracht übrig), aber der Kraftstoffverbrauch. Dennoch ist das asymetrische Heck und sind auch Kortdüsen an gwöhnlichen Schiffen in der Postdampfschiffzeit, als Rohöle noch billig waren, ausgestorben. Und heute fährt man genauso sparsam, indem man zwei PODs montiert, statt einer Wellenanlage in einem asymetrischen Heck mit Kortdüse, ja sogar sparsamer, da man mit PODs auf Sxchlepperhilfe in den Häfen verzichten kann. Bei einer Wellenanlage käme man mit einem großen schiff (Kortdüse hin oder her) um Schlepperhilfe jedoch nicht herum. Und es ist in der Handelsschifffahrt immer das wirtschaftliche Gesamtergebnis, welches zählt und zum Aussterben (oder Verbreiten) von Technologien führt. Janetzky 13:14, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marilyn

Ups, da hatte ich den falschen Edit reverted. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Gruß, Stefan64 10:50, 17. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schottel (Unternehmen)

Ich finde der Artkel sollte zu den Lesenswerten. Er macht wirklich was her. Was meinst du? -- Stahlkocher 20:12, 19. Jun 2006 (CEST)

mehr habe ich momentan nicht, aber du hast recht, Anregungen sind nicht schlecht und wenns schief geht weiß man was man noch braucht .--Kino 20:19, 19. Jun 2006 (CEST)

OK. -- Stahlkocher 20:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Abwarten und Tee trinken -- Stahlkocher 20:41, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wankelmotor

Hallo Kino, vielen Dank für deine Unterstützung bei einem solch schwierigen (und manchmal emotionalen) technischen Lemma. Statt Kämmeingriff würde ich es mal mit Verzahnung probieren.

Die Vor- und oder Nachteile des KKM gegenüber dem HKM seh ich immer noch problematisch. Es geht da doch gegen die 4T-HKM. Gegenüber dem 2T-HKM sieht es ganz anders aus. Auch wird dann eine Kammer = 1 Zylinder gerechnet. Korrekter wäre wohl eine Kammer = 3 Zylinder. Meine 600er Suzi verdichtet als 4-Zylinder HKM 10:1 und kommt trotzdem mit 91 ROZ aus. Alles sehr schwierig. Ich bin schon mit einem Ro 80 und dem RX-8 gefahren. Vibrationsfrei ja, aber leise bei hohen Drehzahlen? Ein feiner 6-Zylinder ist außerdem auch kein Wackelkasten, mit ist da der 6Zyl im 300E in Erinnerung, da muss man auf den Drehzahlmesser gucken ob er noch an ist. Hauptvorteile seh ich erstmal in der kleinen Bauform, hoher Leistungsdichte und dem samtigen Lauf. Hauptnachteil ist, immer noch, der (relativ) hohe Verbrauch, auch an Öl. Reparatur u.ä. spielt heute eh keine Rolle mehr, halten tun die Kästen ja alle. Vielleicht sollte man die ProCons rauskicken und auf die Grundsätzlichen Auslegungsvor- und nachteile hinweisen. Sehr gut gefällt mir der technische Teil. Ich glaube es fehlt noch die mögliche Verdichtung, imho ist die auf etwa 2,6 x R x e begrenzt. HDP weiß das bestimmt. -- Stahlkocher 21:22, 10. Jul 2006 (CEST)

ich habe extra den ganzen Kammerkram und die Drehzahlen rausgelassen, da spielt vieles mit und wo da Vorteil und Nachteil auszumachen sind überblicke ich nicht. Deine V/N Punkte entsprechen dem Artikel, ist also erst mal gegessen. Die Verbräuche werde ich noch abschwächen, denn es wir ja ohne Zweifel forschend daran gearbeitet. Verschiedenes habe ich etwas geordnet, mehr fällt mir dazu nicht ein, wie überhaupt mein Wankelwissen erschöpft ist, ich habe kein spezielles obwohl ich mal einen von innen gesehen habe. --Kino 22:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich hab nochmals durchgeputzt. Zu Plöd das ich nicht mehr Zeit hab. IMHO hat Diamond Aircraft die Wankelentwicklung dran gegeben und sieht die Zukunft im Thielert-Diesel-Motor. Auf der ILA 2006 wurde der Wankel nicht mehr erwähnt. -- Stahlkocher 20:34, 11. Jul 2006 (CEST)

Hallo Kino, sehr ich HDPs Stil dabei zu kritisch? -- Stahlkocher 18:46, 14. Jul 2006 (CEST)

ja; die Normierungsrechnungen wird es alle geben, wo die Verbräuche von SuperPlus gegen Klingelwasser aufgerechnet werden, am liebsten noch, so erforderlich, mit der Herstellung in den Raffinerien unter Umweltaspekten, gibt HDP das wieder womit er sich hat rumschlagen müssen, ich denke er will die Zahl 20% raus haben, das sollen wir imho auch machen. 'der Wankel braucht bauformbedingt mehr, in manchen Fällen kommen optimierte Motoren an HKMs heran'(letzteres von ddir). Mir ist heute eingefallen, wenn man wüßte wieviel % größer die Brennraumoberfläche ist, wäre das eine sichere Zahl für die Wärmeverluste die dann an der Motorarbeit fehlen, hinzu kommen die Druckverluste die in einem pVDiagramm zu sehen sein müssten. Letzteres will ich mal zeichen (vom Prinzip her), man kriegt ja keine. Die Vor- und Nachteile stehen so (Bosch...)jetzt auch sonst überall, (HC fehlt noch) ich würde auf HDP hören, seine Verbrauchsliste ( die ist doch von ihm?) hat er nicht nach pov zusammengestellt, da hat er sogar noch bei zweien was gut, beim Lexus und beim Jaguar, also vertrauensvolle npov Arbeit vom (Super)Fachmann.--Kino 19:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Hallo Kino, diese ganze Vor-Nachteil-Geschichte sollte in dem Artikel nicht stehen. -- Stahlkocher 19:21, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Holzvergaserkessel

Hallo Kino, ich habe wegen eines Bearbeitungskonfliktes Deine Änderungen leider "vernichtet". Ich hoffe, dass ich beim Nachtragen derselben nichts vergessen habe. Grüße, Hans. --Hans Koberger 23:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Schöner Artikel, gute Zeichnung. Dankeschön! --jha 12:56, 31. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:W Gehäuse.PNG

Bitte benute die Vorlage:Information Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 10:23, 1. Aug 2006 (CEST)

bei neuen Bildern benutze ich die Vorlage, bei den kleinen Änderungen finde ichs sperrig und redundant, mache es aber wenn gewünscht--Kino 10:44, 1. Aug 2006 (CEST)

schreibe das doch bitte einfach auf die bildbeschreibungsseite und lade das bild nicht neu hoch. also hier. danke. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:27, 1. Aug 2006 (CEST)

erledigt, --Kino 11:33, 1. Aug 2006 (CEST)

jetzt ist es perfekt. ich hab noch ein bisschen was gemacht, hoffentlich in deinem sinne. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 11:37, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rainer Brämer

Hallo Kino, in den Kategorien landet ä,ü,ö,é.... hinter z. Da das nich sinnvoll ist, werden solche Buchstaben in der Sortierung in a,u,o,e... ersetzt. Bevor Du andere verbesserst, erst nachfragen.--Jkü 17:12, 1. Okt 2006 (CEST)

wäre ich nie drauf gekommen , danke für deine Mithilfe--Kino 17:20, 1. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:W Gehäuse.png

Sei so gut und trage noch Urheber, Quelle und Lizenz nach. --Eva K. ^Post 15:40, 31. Okt. 2006 (CET)

erledigt--Kino 17:03, 31. Okt. 2006 (CET)