Diskussion:Potential

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] "Potential" versus "Potenzial"

Gesetz den Fall, dass die neue Rechtschreibung die Wikipedia durchziehen soll, müsste "Potential" wohl zu "Potenzial", ebenso wohl die übrigen Bezeichnungen zur Potenz... :-) --172.180.255.45 17:34, 31. Dez 2003 (CET)

Könnte, nicht müsste. Die neue Rechtschreibung läßt meines Wissens beide Schreibweisen zu. Uli 17:37, 31. Dez 2003 (CET)

Ja, nein, vielleicht. Ich will es ja nicht besser wissen, aber zur Vervollständigung: Der Duden findet die Schreibweise "potenziell" vorzugswürdig. Lässt aber auch die Schreibweise "potentiell" zu. Vorzugswürdig in der Wikipedia ist eine einheitliche Schreibweise. Ich glaube, da doch mehr Argumente für "potenziell" zu finden. --172.180.255.45 17:44, 31. Dez 2003 (CET)

Der momentane Zustand mit verschiedenen Schreibweisen selbst in diesem Artikel ist wohl nicht wünschenswert. Man müsste sich wohl endlich einmal auf eine für die gesamte Wikipedia gültige Schreibweise einigen, um diesen unglücklichen Zustand zu umgehen. --Saperaud (Disk.) 02:32, 14. Mär 2005 (CET)

Auch ich wäre für die Schreibweise mit z. Allerdings sind meines Wissens beide Schreibweisen möglich. Stern !? 02:34, 14. Mär 2005 (CET)

Meines Wissens ist anstatt "Physik" auch die Schreibweise "Fisik" erlaubt. Warum stellen wir nicht alles auf die neue Rechtschreibung um? - ich wäre für eine parallele Verwendung von "potenziell" und "potentiell"

---

Potential ist ein physikalischer Fachbegriff. Internationale Sprache der Physik ist inzwischen Englisch. Auf Englisch schreibt man das Wort "potential". Im Chemikerdeutsch strebt man beispielsweise eine einheitliche Lexik von Fachbegriffen an. Dort heißt Wasser auch auf Englisch Aqua und es gibt cyclische und nicht etwa zyklische Aromaten. Genau aus diesem Grund ist übrigens Potential im Duden erlaubt: Damit Fachsprachen ihre Schreibung den englischen und französischen Gepflogenheiten anpassen können. Es erleichtert den Lesefluss ungemein.
Wieso man im Falle der Einführung von Potenzial statt Potential ohne Not eine mit dem englischen identische Schreibung abgeschafft hat, während man anderweitig eifrig dabei ist, deutsche Wörter durch englische zu ersetzen, ist mir ein weiteres Rätsel. 84.159.86.32 11:10, 4. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich ähnlich; nur ist „Potential“ keine Anpassung ans Englische, sondern die ursprüngliche deutsche Schreibweise. Bei Fachbegriffen und erst recht bei physikalischen Größen sollte die Schreibweise mit „t“ bestehen bleiben. Diese Schreibweise ist im Übrigen nicht abgeschafft, sondern weiterhin zulässig; da sie sowohl in der alten wie in der neuen Rechtschreibung richtig ist, sollte sie bevorzugt werden. Bei abgeleiteten Fachbegriffen wie z. B. Äquipotentialfläche, die ausschließlich im jeweiligen Fachgebiet verwendet werden, ist die Änderung von „t“ in „z“ unnötig und ärgerlich. --Hardy42 13:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wo bitte steht, dass es eine Fachbezeichnung für Potential/Potenzial gibt und das diese auch wirklich Potential ist? Es ist logisch, dass die alte Schreibweise, die ja immer noch korrekt ist, häufig weiterverwendet wird eben weil die Menschen es so gelernt haben und es wie gesagt AUCH richtig ist. Der Verweis für eine Schreibweise auf eine andere Sprache hinkt meiner Meinung nach gewaltig, denn es ist eine ANDERE Sprache. Auch dass die fachsprachliche Schreibeweise mit t geschrieben wird, weil es im Englischen so geschrieben wird ist unsinn. Englisch ist zwar die international übliche Fachsprache, aber dass heißt doch nicht alle deutschen Begriffe müssen eliminiert werden. Oder schreibt hier jemand Delfin/Delphin wie im Englischen "dolphin" oder im "Delphinidae" wie die fachsprachliche Bezeichung in der Biologie ist. Und wenn hier schon alle die Schriebung mit t bevorzugen und kleinlich alles umändern, warum ist der Artikel dann unter dem Lemma "Potenzial" eingetragen. Außerdem sollte im Artikel über die unterschiedlichen Schreibweisen aufgeklärt und nicht eine von beiden totgeschwiegen werden. Denn sie sind beide richtig. Das Begriffe in der Wikipedia unter dem fachsprachlichen Lemma geführt werden müssen steht auch nirgends. Im Gegenteil es gibt dutzende von Lemma wo sich die Gemeinschaft für die übliche Schreibweise als Lemma entschieden hat. Das wäre auch das einzige Argument, dass für mich evtl für die Schreibweise mit t sprechen würde. Was anderes fällt mir jetzt jedenfalls nicht ein. Ich denke acuh das Thema sollte endgültig geklärt werden. mfg --Cepheiden 00:21, 5. Mär 2006 (CET)

warum ist der Artikel dann unter dem Lemma "Potenzial" eingetragen? Benutzer:Stern hat ihn dorthin verschoben:

21:54, 24. Feb 2004 Stern (verschoben nach "Potenzial")

• Es ist Konsens in den Bereichen Mathematik, Physik und Chemie, (Astronomie, ...) Fachausdrücke nicht ohne Not zu ändern.

• Siehe [1]: "In der Physik nur Potential." Dasselbe gilt in der Chemie, in der Mathematik, Astronomie usw.

• Siehe http://www.telemax.at/Rechtschreibung.htm

6) Fremdwortschreibung

Geringe Änderungen, keine davon erzwungen. Fachwörter unberührt, ebenso (natürliche) Eigennamen. In Wörterbüchern zunächst die derzeit noch übliche originale (fremde) Schreibung an erster Stelle, die neu eröffnete Integrationsschreibung als akzeptierte Variante an zweiter.

Somit ist "Potential" immer richtig, "Potenzial" aber im fachsprachlichen Kontext falsch.

Die weitaus meisten Zusammensetzungen wie Potentialfeld, Potentialströmung, Potentialtheorie, Vektorpotential usw. existieren ausschließlich im fachsprachlichen Kontext. Wenigstens diese sollten einheitlich mit t geschrieben werden, und Potential immer dann, wenn ein fachsprachlicher Kontext gegeben ist, oder generell und damit einheitlich. -- Michael 20:06, 7. Mär 2006 (CET)

Da stellt sich nur die Fragen ab wann ist ein Wort ein Fachwort und wie will man die Verwirrung bei verwandten Wörtern aufheben. Denn z. B. photoelektrischer Effekt ist ein Fachbegriff wird aber öfter in der Wikipedia mit f geschrieben. Von der ansicht würde eine komplett einheitliche Schreibweise (Fachwörter und nicht Fachwörter). Demnach sollte NUR die Schreibweise Potential gelten mit verweis, dass man es im nicht fachsprachlichen Kontext auch mit z schreiben kann).

Was die Links angeht, den Quellen glaub ich nicht wirklich. Im Wikidictory ist die Änderung ohne jegliche Quelle und der andere Link ist ist von einer österreichischen Seite aus der Zeit der Einführung. Eine mehr oder weniger aktuelle und vor allem offizielle Seite wäre da besser als Argument. --Cepheiden 20:47, 7. Mär 2006 (CET)

Wir sollten die existierende Fachliteratur (Mathematik, Physik, Chemie, ...) nicht ignorieren. Dann bist Du nicht darauf angewiesen, irgendwas zu glauben. -- Michael 21:47, 7. Mär 2006 (CET)

---

Ist in der ersten Fomel nicht irgendwie ne Klammer zu viel? Oder zu wenig? Eine ungerade Anzahl von Klammern sieht jedenfalls merkwürdig aus... --RokerHRO 14:56, 30. Mär 2004 (CEST)

---

Wenn allgemein vom Potential in der Physik die Rede ist, dann sollte das Vektorpot. hier auch erklärt werden, oder? --Nightstalker 09:08, 15. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Teilsatz "Potenzial einer Punktmasse ist gleich dem einer homogenen Hohlkugel" entfernt.

Dieser Zusammenhang stimmt m.E. nicht, wenn man ihn für das Innere der Hohlkugel betrachtet und wurde deswegen entfernt.

[Bearbeiten] zial

Manchmal denke ich an Pauli und seine chemische Zeitschrift, die damals (vor 100 Jahren) wegen fehlender Begriffe die Rechtschreibung umstülpte. Heute raten wir kleinlich, ob Funktion besser mit z geschrieben werden sollte, weil Potenz auch mit z, oder "Parzielle Integrazion von Potenzialfunkzionen" ? Mir tut es jedenfalls in den Augen weh. Auch der Säzzer muss jetzt immer öfter zum z greifen.

Warum schreiben wir nicht gleich auch Gravitazion? --Hardy42 13:31, 4. Dez 2005 (CET)

Ja, oder wir schreiben wieder alle Wörter mit Lautverschiebung mit t Tendenten (mlat. tendentia) oder Finanten (mlat. finantia). Gut die Schreibänderung ist in Frankreich passiert und wurde dann von den Deutschen wieder übernommen, aber wen interessiert es? Und ich bin zwar kein Sprachwissenschaftler, aber Gravitation ist ein schlechtes Beispiel da das Stammwort (?) schon im Lateinischen anders gebeugt wurde als (Potentia, Finantia oder Tendentia). Dein vergleich mit Pauli der wie andere auch neue Begriffe eingeführt hat hinkt auch. Hier geht es um eine einheitliche Schreibweise in der Wikipedia und nicht um neue Begriffe. Pauli hat sicher auch nicht seine neuen Begriffe jedesmal anders geschrieben. Ähnlich ist es doch bei daß und dass, beides ist richtig. beides in einem Text ist beides falsch. So wurde es nunmal festgelegt. Meine Frage in Bezug auf die Behauptung Potential sein Fachsprache mag anscheinend auch niemand eingehen (Diskussion). --Cepheiden

Der Vergleich mit „Finanten“ u. ä. hinkt, denn das würde anders ausgesprochen; -zial und -tial dagegen kann man von der Aussprache her nicht unterscheiden (weitere Beispiele sind exponentiell, national, Addition, rational ...).

Dass sowohl „daß“ als auch „dass“ richtig sind, stimmt auch nicht: Die Schreibweise mit „ß“ nach kurzem Vokal wurde im Gegensatz zu „Potential“ abgeschafft. Gruß --Hardy42 21:14, 7. Mär 2006 (CET)

@ Cepheiden

Auf Meine Frage in Bezug auf die Behauptung Potential sein Fachsprache mag anscheinend auch niemand eingehen und (weiter oben) Da stellt sich nur die Fragen ab wann ist ein Wort ein Fachwort und wie will man die Verwirrung bei verwandten Wörtern aufheben.

Wir sollten die existierende Fachliteratur (Mathematik, Physik, Chemie, ...) nicht ignorieren. Da gibt es Universitätsbibliotheken mit Fachbüchern, die Deine Frage eindeutig beantworten. Würden 100 reichen? -- Michael 21:47, 7. Mär 2006 (CET)

Da wäre die Frage wie viele Bücher seit Einführung der Rechtschreibregeln auch die neue Schreibweise nutzen. Außerdem rechtfertig die Trägheit und Gewöhnheit noch nicht etwas als Fachsprache zu bezeichnen. Silicium schreiben heute auch nur noch die wenigstens Wissenschaftler, jedenfalls in der Mikroelektronik. Und das ist Fachsprache. Ich kann dir auch ein paar Professoren nennen die mehr oder weniger bewusst Potenzial schreiben. Das Fachbücher mehrheitlich Potential schreiben rechtfertigt nicht die Annahme das in der Wissenschaft Potenzial nicht benutzt wird oder gar verboten sei. Mir scheint manchmal, dass hier einige auf Grund solcher von irgendwo aufgeschnappten sachen meinen das sei so ohne es zu beweisen. ich möchte nur das Klarheit herrscht und eine Einheitliche Schreibweise verwendet wird. Welche ist mir dabei egal. Aber es kann nicht sein dass in einem Text dauern die schreibweisen sich ändern und dann einfach behauptet wird dies oder dies sie Fachsprache. Was ist wenn in 3 Jahren 80% der wissenschaftlichen veröffentlichungen potenzial schreiben? Dann sind alle Argumente mit Büchern nicht mehr haltbar. Und wenn ich sehe wie oft in Publikationen und auch in Büchern gegen DIN und ISO-Normen verstossene wird (z. B. bei der Verwendung Einheiten in Tabellen und Diagrammen), dann ist das alles eh eher Zweifelhaft. Ich bin einverstanden das wir nun die Schreibweise mit t nehmen, die Argumente dafür sind aber nicht wirklich überzeugend. Zumal nun ja ein Artikel mit t für die Wissenschaftler und einer mit z für Ottonormalbürger eingerichtet werden muss *g* --Cepheiden 22:31, 7. Mär 2006 (CET)