Diskussion:Rothenburg ob der Tauber

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Wolferls Kritik
2 Weblinks
3 Ansässige Unternehmen
4 Linkspam
5 Überarbeiten

[Bearbeiten] Wolferls Kritik

Dieser Artikel ist Müll Null Recherche Abgeschriebene Halbwahrheiten aus div. Büchern oder Framdenführern Glückwunsch MfG Wolferl (Bürger der Stadt Rothenburg) am 31. Januar 2006

Perfekt ist der Artikel nicht, da gebe ich Dir Recht. Also eine Menge zu tun. Mach' doch einfach mit den Artikel zu verbessern. Habe z. B. ich im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten getan und ich bin kein Rothenburger --C-C-Baxter 17:16, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks

Offensichtlich bestehen zwischen Benutzer:Hubertl und mir Differenzen bezüglich des Weblinks „Aktuelle Informationen aus Rothenburg und Umgebung: Fränkischer Anzeiger“. Ich habe diesen Link gesetzt (und trotz zweimaliger Löschung durch Hubertl jeweils wieder rein getan). Und zwar nicht, weil es mir um die Zeitung geht und ich am Ende noch Reklame dafür machen will, wie Hubertl meint. Das wäre in einer bundes- und weltweiten Enzyklopädie in Anbetracht der Tatsache, daß es sich um ein nur in einem kleinen Gebiet überhaupt käuflich erwerbbares Lokalblatt handelt auch völlig sinnlos. Sondern weil der geneigte Leser des Wikipedia-Artikels über Rothenburg offenbar an Informationen über Rothenburg interessiert ist, sonst würde er den Artikel ja nicht lesen. Und deswegen halte ich es für sinnvoll, im Artikel über Rothenburg einen Link auf eine Seite zu setzen, auf der so viele Informationen über Rothenburg zu finden sind, wie auf fast keiner anderen, damit der Wikipedia-Leser, sollte ihm der Artikel hier nicht reichen, dort weiter recherchieren kann (das ist m. E. ja auch der Sinn von Weblinks). Auf der Online-Seite der Rothenburger Lokalzeitung findet man eine Menge Informationen, z. B. aus den Bereichen Gesellschaft, Kultur, Politik, Stadtentwicklung, etc. Auch interessante Bilder finden sich dort und durch die Möglichkeit der Archivrecherche nach bestimmten Stichworten (auf der Online-Seite rechts oben), kann man die Inhalte der Lokalzeitungsartikel auch einige Jahre zurück recherchieren. Also lieber Hubertl (ich Duze Dich einfach mal, wie in der Wikipedia üblich): Wo ist Dein Problem? --C-C-Baxter 16:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Folgender Text ist eine Einfügung von der Seite Benutzer_Diskussion:Hubertl und wurde dort von Hubertl „wg Patzigkeit entfernt“ (möge dies jeder selbst beurteilen, ich habe nichts zu verbergen):

Hallo lieber Hubertl. Bitte lies Dir den Artikel Edit-War durch und schau dann auf die Diskussion:Rothenburg_ob_der_Tauber. Vielen Dank, --C-C-Baxter 12:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Und, lieber Hubertl, der Klarheit halber nochmal in aller Kürze: Es geht erstens nicht um die Zeitung, sondern um die Informationen, die deren Online-Seite über Rothenburg enthält. Und zweitens gibt es Regeln für solche Konflikte wie unseren (vgl. Edit-War) und es wäre schön, wenn Du Dich daran halten und mir Deine Argumente hier mitteilen würdest. Dank im Voraus --C-C-Baxter 16:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Lieber Hubertl, zwar ist einige Zeit ins Land gegangen aber ein Argument dafür, den Link auf die Seite des Fränkischen Anzeigers rauszunehmen, scheinst Du immer noch nicht zu haben. Zumindest kann ich das hier nirgends lesen. Daher habe ich den Link (wie damals, siehe oben) wieder rein. Und ich kann Dich (auch wie damals) nur auffordern, Deine Beweggründe hier kund zu tun. Vielleicht hast Du ja tatsächlich ein gutes Argument. So lange Du das aber nicht mitteilst, muß ich davon ausgehen, daß Du keines hast und daß es demnach keinen Grund für die Streichung dieses Links gibt --C-C-Baxter 11:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Mein Fazit zu dieser (wie man sieht nur mit mir selbst geführten) Diskussion lautet: Weder Hubertl, noch Hansele haben sich hier geäußert, warum sie den umstrittenen Link entfernen, oder an sonstiger Stelle ein Argument genannt. Außer letztlich inhaltsloser Rhetorik habe ich nichts dergleichen gelesen. Dabei wäre es an sich einfach gewesen, mir zu erklären, warum dieser Link für entbehrlich gehalten wird, denn dann könnte ich das nämlich auch verstehen. Obwohl ich es mangels Argumenten immer noch nicht verstanden habe, was der Grund für die dauernde Streichung ist, lasse ich ihn jetzt draußen, weil mir meine Zeit für derartige, völlig überflüssige Edit-Wars nämlich zu schade ist --C-C-Baxter 12:02, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ansässige Unternehmen

Hallo Benutzer:C-C-Baxter, Ich hatte den Abschnitt Ansässige Unternehmen entfernt, da ich denke es handelte sich um Werbung, bzw. Relevanz war nicht gegeben. Relevanz im Sinn der Artikelrichtlinien (siehe auch hier) sagt

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen, die

min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)besitzen oder
börsennotiert sind oder
einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen

Für bloße Nennungen sind die Anforderungen vielleicht weniger scharf, aber du könntest ja noch einmal selbstkritisch prüfen, ob die von dir wieder eingefügten Firmen

Ebalta (Kunststoffe, Gießharze, Kleber)
Erhard Sport International (Sportgeräte)
Käthe Wohlfahrt (Weihnachtsschmuck)
Lechner (Küchenarbeitsplatten)
ROTABENE Medienhaus (u. A.: Lokalzeitung Fränkischer Anzeiger)
Schaeff-Terex (Bagger und Baumaschinen)

nicht nur lokalpatriotisch Bedeutung haben, sondern wirklich ein Bestandteil von Rothenburg sind, ohne den zu erwähnen ein Besucher ein falsches Bild von der Stadt hätte. Ein Wikipedia-Artikel ist etwas anderes als eine Hompage über die Stadt! Hilfreich ist es auch sich mal bei anderen Artikeln über Städte zu informieren. In 99,9% werden nämlich keine Firmen genannt! Weiterer Tip: In gut formulierten Fließtext hat alles einen seriöseren Touch.

Ich überlasse es dir hier noch mal nachzuabeiten, meine Meinung hast du, viele Grüße, :-) Karibo 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)

Diese Richtlinien sind mir bekannt. Sie sind allerdings (so zumindest mein Kenntnisstand) für Artikel über Unternehmen gedacht und nicht für Nennungen von Unternehmen in anderen Artikeln. Die 99,9% halte ich für weit übertrieben. Außerdem heißt die Oberüberschrift des Kapitels „Wirtschaft und Infrastruktur“ und dann muß die Wirtschaft auch im Artikel vorkommen. Auch weil die Wirtschaft neben der Kultur und der Politik eben zu einer Stadt dazu gehört. Und im Artikel Ulm hat die Unternehmensliste sogar eine Lesenswert-Kandidatur überstanden. Daher halte ich Unternehmensnennungen prinzipiell für richtig.

Die von mir wieder eingefügten Unternehmen gehören im Gegensatz zu z. B. zu Recht entfernten Taxerern zu den größten Arbeitgebern der Stadt (z. B. AEG, Schaeff-Terex, Lechner, ROTABENE), sind überregional von Bedeutung (z. B. AEG, Ebalta, Erhard, Lechner, Schaeff-Terex) oder sind „wirklich ein Bestandteil von Rothenburg“ (z. B. Käthe Wohlfahrt, ROTABENE). Also bleibt die Liste m. E. drin --C-C-Baxter 12:45, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo ihr, habe gerade eine Änderung gelesen, hat jemand "Uschi Friseur Haarpflegeversand" unter ansässige Unternehmen eingefügt, ich erlaube mir mal das rauszuwerfen. Aleks B. 16:57, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linkspam

Was sollten bitte die Werbelinks für irgendein "Münzenprägen wie im Mittelalter" und eine Zeitung in dem Artikel?!? Entfernt. Weissbier 11:56, 10. Sep 2006 (CEST)

Unspezifische Links auf Zeitungshauptseiten gehören nie in Wikipediaartikel. Wikipedia:Weblinks spricht sich auch gegen Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten aus, auch dies ist anwendbar.--Berlin-Jurist 12:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Welchen Sinn hat bitte die Verlinkung einer Seite eines Vereins für "Münzprägen wie im Mittelalter" in einem Artikel zu einer Stadt?!? (Wikipedia:Weblinks#Keine Unterbegriffe) Und wenn der Sperrknopf juckt: Go ahead, make my day. Weissbier 12:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Weissbier, es gab gerade leider ein technisches Problem: Mein Kommentar bezog sich auf den Voreditierenden, bei mir wurde leider keine Bearbeitungskonfliktswarnung angezeigt. Gruß, Berlin-Jurist 12:04, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich fühlte micht gerade der bösartigen Adminwillkür ausgesetzt. Wie schon so oft zuvor, da wird man dünnhäutig. Das ist natürlich was anderes und meine übereilte Beschwerde ist schon weg. Weissbier 12:08, 10. Sep 2006 (CEST)

Kein Problem. So eine Konstellation ist wohl ein Grund mehr, auch in der Zusammenfassung ggf. Benutzer lieber namentlich anzusprechen.--Berlin-Jurist 12:14, 10. Sep 2006 (CEST)