Portal Diskussion:Ruhrgebiet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Danke im Voraus an alle künftigen Helfer des Ruhrpott-Portals der Wikipedia. Ich wünsche stets konstruktive Diskussion und frohes Schaffen. --:Bdk: 17:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Wichtige Hinweise zum Portal Ruhrgebiet

Einige Vorlagen machen die Aktualisierung des Portals in häufiger zu bearbeitenden Abschnitten übersichtlicher. Beispielsweise lässt sich der wechselnde Lesetipp in der Portal:Ruhrgebiet/Topartikel ändern (s.a. Artikelvorschläge). Auch die Einzelabschnitte im Bereich Mithelfen sind über die kleinen edit-Links vorne erreichbar.
Neue Bilder bitte in den Commons hochladen. Das Ruhrgebiet ist auch für andere Sprachen interessant! Die meisten Bilder lassen sich sehr gut in die entsprechenden Städtegalerien einsortieren.
Artikelspezifische Diskussionen werden auf den jeweiligen Diskussionsseiten geführt (z.B. die Grenzen des Ruhrgebiets in der Diskussion:Ruhrgebiet), nicht hier!

[Bearbeiten] Großes Lob

Ich muß sagen, ich bin begeistert. Das Portal sieht super aus, gerade die Bilderleisten links und rechts sehen toll aus. Das ganze ist sehr übersichtlich und eine echte Bereicherung für Wikipedia. Ein großes Lob an die Ersteller!!!! Habe noch kein Portal gesehen, daß mehr hermacht. Eine super "Einladung in meinen geliebten Pott". Jetzt macht mir Wiki doppelt Spaß. Auf gute Zusammenarbeit. -- WernerHerdecke 03:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Dem großen Lob schließe ich mich an, ich erblasse vor Neid :-) wir müssen uns wohl doch schnellstens mal Gedanken um unser Portaldesign machen (damals von den Hamburgern geklaut, aber das ist schon ne Weile her :). Viel Erfolg wünschen die Kollegen aus dem zweitgrößten deutschen Ballungsraum, liebe Grüße, Magadan ?! 02:45, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Persönlichkeiten

Die Persönlichkeiten, welche das Ruhrgebiet entscheidend prägten, Friedrich Harkort, Alfred Krupp, Louis Constans Berger, August Thyssen, Leopold Hoesch, William Thomas Mulvany und der gleichen mehr sollten ebenfalls einen Eintrag erhalten. --Markus Schweiß, @ 09:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Persönlichkeiten wieder einen eigenen Punkt zu gönnen. Was mich an der Sache so fasziniert ist die Tatsache, dass wir über zwei Jahrhunderte hinweg immer wieder Männer und Frauen hatten, die in dieser Region gewirkt und sie entscheidend geprägt haben. --Markus Schweiß, @ 20:14, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Punkt mal in "Industrielle" umbenannt, damit nicht irrtümlich andere Persönlichkeiten dort hinzugefügt werden. ••• ?! 19:09, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Threedots, wo tun wir dann Henriette Davidis und Carl Arnold Kortum hin? --Markus Schweiß, @ 19:18, 21. Jun 2005 (CEST)

Am besten in die Liste der Persönlichkeiten aus dem Ruhrgebiet ;-) ••• ?! 22:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Die alten Personen-Ort-Kategorien a la "Duisburger" sind kürzlich aufgegeben worden.

Alternativ fände ich aber zum Beispiel "Person (Duisburg)" usw. in Ordnung, mit dem Kriterium, dass das berufliche und private Wirken einer Person wirklich mit dem Ort verbunden ist.

Bitte schaut mal im Meinungsbild Meinungsbild Kategorien für Personen (Ort) nach. Vielleicht wäre eine Einführung solcher Kategorien im Konsens möglich.

Nach meiner Meinung wäre es auch eine große Hilfe beim Suchen, wer eine relevante Persönlichkeit in Teilen des Ruhrgebiets darstellt.-- Simplicius ☺ 18:36, 29. Jul 2005 (CEST)

Meinungsbild Kategorien für Personen (Ort): Da wurde ja wieder mal richtig freundlich miteinander umgegangen :-( tbachner

Nachdem gerade meine Pesönlichkeitenergänzung wieder rausgekegelt wurde, habe ich dann wohl doch noch ein bisschen Bedarf zu quatschen. Also ich will Personen im Portal und dann am besten noch unterteilt nach Rubriken Industrielle, Kulturelle Persönlichkeiten, Politiker und Lokalgrößen. Unter der Liste der Persönlichkeiten gehen die Damen und Herren ein wenig unter - und das sag ich, obwohl ich Personenkult eigentlich überhaupt nicht mag.tbachner

[Bearbeiten] Fehlende Bilder

Hallo, ich habe mir mal ein Herz genommen und heute angefangen, die Liste fehlender Bilder mit Inhalt zu füllen. Wäre es sinnvoll einzelne Benutzer aus den betreffenden Städten einmal anzuschreiben oder ist das zu aufdringlich?

Meine Idee ist auch folgende, weil ja auch international in Wikipedia viele Städte vertreten sind und das sehr praktisch ist: Möglichst alle Bilder geordnet in Commons hochladen und dort Galerien zusammenstellen. Ich habe das schon für Herdecke, Witten und (fast fertig) für Hagen gemacht, andere Städte gab es vorher schon mit vielen Fotos. In der Liste habe ich außerdem alle schon bestehenden Galerien gelinkt, auch wenn manche erst ein Bild enthalten. Das wird noch viel Arbeit. Wer hat Lust mitzuhelfen? WernerHerdecke 03:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Also sofern ich brauchbare Bilder von den genannten Gebäuden etc. habe, werde ich diese natürlich beisteuern und sofern mir ein Artikel auffällt der dringend ein Bild benötigt werde ich es auf der Liste eintragen - oder was verstehst du genauer unter "mithelfen"? gruß ••• ?! 16:44, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich denke dabei an das Machen neuer Fotos und an das Zusammenstellen in Galerien in Commons. Beides ist wichtig. V. a. bei größeren Städten sind die Bilder bisher noch nicht gesammelt auf einer Seite zu bewundern sondern verteilen sich auf duzende Artikel. Das ist der Vorteil von Commons das es dort einfach geht. Auch schwebt mir vor bald mal mehr die ausländischen Wikipedias mit Ruhrgebietsbildern zu füllen, für einen Artikelausbau hab ich aber zu wenig Sprachkenntniss, nur ganz wenig Englisch. Ich werde mal sehen, welche Benutzer woher kommen und wen man noch anschreiben kann wegen Fotos. Ein paar Benutzer schreiben ja aus welcher Stadt sie kommen. --WernerHerdecke 5. Jul 2005 02:29 (CEST)

[Bearbeiten] LA

Hallo Portal, es gibt hier einen Löschantrag zu einem Bochumer Stadtteil. In der Diskussion wird auch die generelle Artikelwürdigkeit von Großstadt-Stadtteilen bezweifelt. Von anderen Großstädten weiß ich, dass die Stadtteile teilweise schon komplett beschrieben sind. Wie ist da Euer Arbeitsstand? Vielleicht kann sich jemand in der Löschdisk. melden, oder ihr habt sogar einen Bochum-Auskenner, der qualitativ am Artikel (m.E. ein gültiger Stub) was verbessern kann. Grüße, Magadan ?! 13:43, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe den Artikel einfach erweitert. Das ist meines Erachtens immer noch die beste Methode gegen unsinniges Löschen. --Markus Schweiß, @ 15:05, 15. Jul 2005 (CEST)

LA abgelehnt - Bochum-Hamme bleibt uns erhalten. --MythozZ 15:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Der LA in Sachen Bochum-Hustadt hat sich erledigt, aber eine Überarbeitung wäre hier noch sehr nötig, ich werde das bald mal machen. Hat jemand mal derweil Fotos von der Hustadt an der Hand? -- Simplicius ☺ 18:47, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Überschriften

Lieber MythozZ, ich habe mir recht viel Mühe gegeben, das Layout weitgehend zu erhalten und trotzdem einzelne Abschnitte bearbeitbar zu machen ([1]), denn ehrlich gesagt geht es mir ziehmlich auf den Keks mich durch den Tabellendschungel des Portals wühlen zu müssen um einen Link zu aktualisieren o.ä. leider hast du das revertiert, da ich bestimmt keinen Editwar vom Zaun brechen möchte, bitte ich dich aufzuführen was dir an den Überschriften nicht dezent oder harmonisch genug war - Größe, Form etc. vielleicht lässt sich ja ein Kompromiss finden? gruß ••• ?! 19:28, 28. Jul 2005 (CEST)

Naja... ich find die Editsection-Funktion sinnvoller als die  und ich versteh nicht so recht, was an den Standart ==== Überschriften ==== so schlecht aussieht, aber sei`s drum... was meinen denn die anderen so? ••• ?! 20:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Die editierbaren Überschriften waren meines Erachtens eine gute Hilfe und ermöglichen eine unmittelbare Ergänzung des Portals. Wiederherstellen... Benutzer:tbachner

Lieber Threedots, um deine Arbeit weiß ich wohl. Leider hast du diese in der falschen Art und Weise durchgeführt: So wurden die Überschriften daumendick und das ganze Portal leider etwas sehr unübersichtlich. Die schmalen Überschriften sind allerdings nur mit dem Style-Element realisierbar. Allerdings verstehe ich deine Problematik nur zu gut - mir ging es da keinen deut besser. Habe daher interne und deutliche, im Artikel aber nicht sichtbare, Überschriften (Kommentarform) hinzugefügt, die die Optik erhalten aber im Quelltext den gewünschten Abschnitt für jeden Menschen sofort erkennbar darstellen. Diese bieten natürlich auch nach wie vor die Möglichkeit unmittelbare Ergänzungen vorzunehmen. Die ==== Überschriften ==== dagegen waren intern-optisch (bei diesem Artikel) leider auch nicht viel übersichtlicher, da ebenfalls nicht auf anhieb erkennbar. Bei anderen Artikeln sind die Standard-Überschriften natürlich vorzuziehen. Grüße --MythozZ 21:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Huch, was haltet ihr von Vorlagen für die häufigsten editierten Bereiche? --:Bdk: 23:02, 28. Jul 2005 (CEST)

Lieber Threedots, deine etwas breiteren Balken, sind nur leider etwas zu breit geraten, so dass diese zu überdimensioniert wirken. Ach Egal. Der Vorschlag von :Bdk: öffnet da schon wesentlich bessere Perspektiven das Portal anwendungs- und wartungsfreundlicher gestalten zu können. --MythozZ 23:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Neee, STOPP bitte. Könnt ihr eurer Hin und Her nicht einstellen? So wird das doch nix, sieht schrecklich aus *seufz* Also ich bastel dann mal die nötigen Teile zusammen ... bitte einfach das Portal derweil in Ruhe lassen. *grummel* --:Bdk: 23:24, 28. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden. Ein schnöder Kleinkrieg hindert uns nur daran die Kräfte für neue oder ausbaubedürftige Seiten zu verwenden. Ich denke Threedots sieht sicher ähnlich. Bastel du ma' schön! :)

Ich wollte hier wirklich keinen EditWar - ich hab gehofft, die Abschnittsüberschriften ( würden besser ankommen. Naja... ich hab mir die Vorlagen-Möglichkeit im Portal:Köln angesehen... ich halte es für die etwas schlechtere Lösung, da man so nicht mehrere Einträge in verschiedenen Bereichen mit einem Edit machen kann, aber es ist zumindest besser als die derzeitigen auskommetierten Überschriften etc. gruß ••• ?! 23:42, 28. Jul 2005 (CEST)

Gut gemacht Bdk. Die Vorlagen Möglichkeit ist in Portalen völlig ok - bei normalen Artikeln wär das etwas anderes. --MythozZ 23:56, 28. Jul 2005 (CEST)

Dank auch von meiner Seite an Bdk... ich denke so können alle damit leben ••• ?! 00:34, 29. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rubrik Industriegeschichte

Nachdem ich heute die St.-Antony-Hütte und Markus die Gutehoffnungshütte unter Themenbereich 4: Bergbau, Stahl, Chemie und Energie eingeordnet hatte, plädiere ich angesichts der vielen Artikel zu Thema für eine eigene Rubrik oder Vorlage "Industriegeschichte". Wie ist das Meinungsbild? tbachner 21:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Gerne als Unterscheidung zwischen heute und damals. --Markus Schweiß, @ 22:05, 2. Aug 2005 (CEST)

Genau das meine ich. Um die Symetrie im Portal zu gewährleisten wäre eine weitere Rubrik sinnvoll und denkbar. Habt ihr Vorschläge? tbachner 22:15, 2. Aug 2005 (CEST)

sehe ich auch so, die Anthony-Hütte hat unter "Wirtschaft/Bergbau, Stahl, Chemie und Energie" nichts zu suchen. Ich schlage vor die St. Anthony-Hütte, den Bochumer Verein etc. mit dem Abschnitt "Kultur/Sehenswürdigkeiten und Industriekultur" und "Geografie und Natur/Halden" zu einer eigenständigen Rubrik "Sehenswürdigkeiten und Industriegeschichte" zu verschmelzen. was haltet ihr davon? ••• ?! 23:19, 2. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Lieber Markus, so sehr ich dein Engagement in Sachen Bildern schätze, halte ich so manches Bild hier auf der Portalseite für unsinnig. Bei , oder ist das Motiv wegen des geringen Kontrasts oder weil es zu weit weg ist in der 90px-Breite nicht mehr zu erkennen. Ich habe daher vor kurzem die Portal:Ruhrgebiet/Galerie begonnen, dort können später meinetwegen alle Bilder eingefügt werden, aber hier im Portal sollten mMn nur die eingefügt werden, die auch Sinn machen. gruß ••• ?! 22:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Nimm an Bildern herunter, was Du für sinnvoll erachtest. Herumstreiten mag ich mich in dieser Frage nicht. --Markus Schweiß, @ 22:39, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schloss Berge

Moin! Ich wollte nicht einfach in der Vorlage rumwurschteln, deshalb hier meine Frage: Wieso steht Schloss Berge in der Portalsseite bei "Theater und Musicals"? Hab' ich was verpasst? -- Gruß Sir Gawain | Disk 02:05, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich nehme an, das ich da noch vor hatte, alle Schlösser u. ä. hier im Portal aufzuführen, das Schloss Berge aber erstmal dort deponiert hatte unter "Theater und Musicals" gehört das Schloss aber sicher nicht. Vielleicht können wir uns überlegen, die bekanntesten / wichtigsten / schönsten der Liste der Burgen und Herrenhäuser im Ruhrgebiet hier unter "Sehenswürdigkeiten" oder sogar in einem eigenen Abschnitt aufführen? gruß ••• ?! 16:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Einen eigenen Abschnitt fände ich angebracht. Das Ruhrgebiet hat ja genug zum Vorzeigen :-) Wie wäre es z.B. mit der Lösung, für die man sich bzgl. der Sehenswürdigkeiten im Portal:Niederrhein entschieden hat, also nach einer "Anfangsaufzählung" direkt der Link zur vollständigen Liste dahinter? Die gefällt mir sehr gut. Gruß Sir Gawain | Disk 18:52, 24. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht suchst du als Fachmann mal die bekanntesten/schönsten/wichtigsten ~20 aus der Liste der Burgen und Herrenhäuser im Ruhrgebiet heraus, meine Auswahl hier mal als Vorschlag:

Schlösser und Burgen: Schloss Berge · Burg Blankenstein · Wasserschloss Haus Bodelschwingh · Schloss Borbeck · Schloss Broich · Schloss Hohenlimburg · Villa Hügel · Haus Kemnade · Schloss Lembeck · Haus Mallinckrodt · Moerser Schloss · Schloss Oberhausen · Wasserschloss Haus Rodenberg · Wasserschloss Werdringen · Schloss Westerholt · Burg Wetter · Burg Winnenthal · Schloss Wittringen · Mehr Schlösser und Burgen

Ich Fachman??? Ich fürchte, das ist zu viel der Ehre. Bin allenfalls interessierter Laie. Deine Vorschläge gefallen mir aber sehr gut. Ich würde die Liste noch um Burg Altendorf, Burg Hardenstein, Isenburg und die Hohensyburg erweitern und evt. dafür die Villa Hügel rausnehmen, weil sie ja eigentlich weder 'ne Burg noch ein Schloss ist. -- Gruß Sir Gawain | Disk 11:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Naja, aber interessierter Laie reicht uns erstmal ;-) Stimmt, Villa Hügel kann weg, ist ja auch schon unter "Kunst" eingetragen (vielleicht dann das Schloss Oberhausen auch dorthin?) Ansonsten können mMn die anderen Schlösser auch ruhig hinein. Leider verlängert der neue Abschnitt bei mir den Bereich "Kultur" um etwa 5 weitere Zeilen und das Ungleichgewicht zum Bereich "Verkehr und Infrastruktur" wird noch stärker. Vielleicht könnten wir den "Kultur"-Abschnitt wie den "Städte im RVR"-Abschnitt über die gesamte Breite laufen lassen? gruß ••• ?! 15:33, 25. Aug 2005 (CEST)

und watt jetz. is gute idee - umsetzen. und datt Wasserschloss Haus Dellwig sollte dann doch auch noch direkt auftauchen. ist nen recht netter platz und der artikel und datt bild ist auch klasse. also - auf gehts oder muss man wieder alles selber machen ;-) Benutzer Diskussion:tbachner 22:20, 25. Aug 2005 (CEST)

Hehe, da wollte ich gerade dafür plädieren, dass Schloss Oberhausen auf jeden Fall als roter Link in der Liste erscheinen sollte, damit jemand animiert wird, dazu 'nen Artikel anzulegen, und da muss ich feststellen, dass er Dank ••• mittlerweile blau ist :-) Bzgl. des Problems der Länge: Um eine 2spaltige neue Kategorie kommt man wohl nicht herum. Dann stellt sich allerdings die Frage wohin damit? Ich würde als Platz die Reihe direkt unter Kultur vorschlagen. BTW: Gebe tbachner Recht, Haus Dellwig sollte auf jeden Fall noch rein! Ist seeeehr nett nett da, war erst vor zwei Wochen dort ;-) -- Gruß Sir Gawain | Disk 19:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Burgen und Schössern zusammen mit den anderen Sehenswürdigkeiten einen eigenen Abschnitt spendiert. Wenn's nicht gefällt, einfach wieder löschen. Gruß -- Sir Gawain | Disk 22:44, 7. Sep 2005 (CEST)

gefällt mir echt gut. gruß ••• ?! 16:18, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Angaben bzgl. des RVR bzw. der beiden Landschaftsverbände von NRW in der Tabelle

Relevanten Teil verschoben von IP-Diskussionsseite bzgl. mehrerer Edits wie z.B. diesem. --:Bdk: 15:54, 24. Aug 2005 (CEST)
Begründung, weshalb ich die Tabellenspalten bezüglich des Regionalverbands Ruhr links überall gelöscht und rechts vereinheitlicht habe (was zugegebenermassen unschön aussieht): Ich habe mir gedacht, dass es in NRW nur einen einzigen Regionalverband gibt. Wer aber die Tabellenspalte so sieht, wie sie vorher war, erhält den Eindruck, dass es mehrere gibt (also nicht nur den RVR), so wie es auch mehrere Bundesländer, zwei verschiedene Landschaftsverbände und viele verschiedene Landkreise/Kreisfreie Städte gibt. Wenn links auch noch "Regionalverband" steht, entsteht deshalb meiner Meinung nach fälschlicherweise der Eindruck, dass es mehrere Regionalverbände gibt (also nicht nur den einen, nämlich Ruhr). Dies wollte ich ändern, indem ich dies (mittlerweile ausnahmslos überall) entfernte und rechts mit "Regionalverband Ruhr" vereinheitlichte (vorher war es uneinheitlich). -- Citylover 15:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Hm, sowas habe ich mir schon gedacht. Nur strukturell könnte man dann ja auch bei [Kreis] - [Kreisfreie Stadt] den Eintrag in der ersten Zelle weglassen, ist ja auch irgendwie nicht so schlau ;-) Nach Deinen Änderungen fehlt halt überall der erste Eintrag beim RVR. Mast Du das vielleicht noch kurz in der Diskussion:Portal Ruhrgebiet beschreiben und zur Diskussion stellen, ich vermute nämlich, dass das sonst sehr schnell wieder rückgängig gemacht wird ohne Erklärung. Eventuell hat auch noch jemand ne andere Idee. Persönlich bin ich der Ansicht, dass sowohl der RVR als auch die LV-Ebene eigentlich nicht in die Tabelle hineingehört. Danke erstmal für Deine Antwort :-) --:Bdk: 14:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Der Hauptkritikpunkt an meinen Änderungen ist wahrscheinlich nicht einmal logischer Art, sondern ästhetischer Art: Aufgrund meiner Löschung/Änderung an den RVR-Einträgen sieht die Tabelle nun schlechter aus als vorher, obwohl sie sich logisch gesehen wahrscheinlich verbessert hat. :-) Mich hat einfach die Tatsache, dass es nur einen einzigen Regionalverband (RVR) in NRW gibt und es gleichzeitig auch in (fast?) keinen anderen Bundesländern einen vergleichbaren Regionalverband gibt, gestört. Bei der Landschaftsverband-Ebene ist die Sache wieder anders, weil (falls ich mich nicht irre), sämtliche Kreise beziehungsweise kreisfreien Städte in NRW auch ausnahmslos einem Landschaftsverband angehören und dort - zumindest was das Bundesland NRW isoliert betrachtet betrifft - durchaus eine systematische Einteilung der einzelnen Landkreise beziehungsweise kreisfreien Städte in Bezug auf die Landschaftsverbände gerechtfertigt ist. Allerdings wurde die Zugehörigkeit in Bezug auf einen der beiden Landschaftsverbände von NRW überhaupt noch nicht bei allen Landkreisen beziehungsweise kreisfreien Städte von NRW eingetragen, was ebenfalls störend ist (wobei ich versuchen werde, dies nachzutragen). Ich habe nun doch noch auf dem Internet eine Liste gefunden, auf welcher aufgeführt ist, welche Gemeinden/Landkreise/kreisfreien Städte von NRW genau welchem Landschaftsverband angehören und zwar auf der Homepage des jeweiligen Landschaftsverbandes unter folgender URL-Adresse: http://www.lvr.de/QuerDez/Der+LVR/Mitgliedskoerperschaften/ für den Landschaftsverband Rheinland und unter http://www.lwl.org/LWL/Der_LWL/Koerperschaften/Mitgliederliste/ für den Landschaftsverband Westfalen-Lippe. (Im Übrigen sind sowohl die Landschaftsverbände als auch die Regierungsbezirke in NRW veraltet und werden hoffentlich baldmöglichst vom Regionalverband Ruhr oder einem anders benannten Nachfolger abgelöst werden). :-) Soll ich die hiesige bisherige Diskussion ohne Abänderungen ins Diskussionsforum stellen (von mir aus ist das OK)? -- Citylover 15:15, 24. Aug 2005 (CEST)

Jo, damit hast Du Recht (den letzten Satz lass ich unkommentiert, Meinungen interessieren hier nicht ;-) Wie gesagt, meine Auffassung, was in die Tabelle gehört ist bekannt. Wenn Dir etwas an den Änderungen liegt, und Deine Erläuterung ist ja sehr sachlich-argumentativ, dann kann ich nur empfehlen, die obige Seite damit kurz zu "belästigen". Ohne Begründung wird das sonst sicher in den nächsten Tagen von vielen Autoren jeweils "ihres Stadtartikels" wieder rückgängig gemacht. Im Portal schauen viele Mitschreiber oft hinein und da wären diese Hinweise ganz nützlich. Wenn Du magst, kannst Du z.B. auch diese ganze Diskussion einfach dorthin kopieren. Grüße nochmal von :Bdk: 15:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Eine Anmeldung hat übrigens den Vorteil, dass Du auch eine feste Diskussionsseite hast, wo man Dich gut erreichen kann. Inhaltliche und strukturelle Mithilfe im Städtebereich ist noch herzlich willkommen. :-) Kannst Dir das ja mal durch den Kopf gehen lassen. --:Bdk: 15:01, 24. Aug 2005 (CEST)

Benutzer MythozZ brachte am Artikel Hagen folgende Veränderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hagen&diff=8772298&oldid=8769566 an mit folgender Begründung: "Also eine Spaltenbezeichnung muss schon sein. Man könnte meinen der Regionalverband Ruhr wäre Teil des Landschaftsverbands. Damit aber nicht 2 mal Regionalverband auftaucht, jetzt die korrekte Lösung." Diese Begründung ist tatsächlich einleuchtend. Ich habe deshalb seine Änderung auch nicht noch einmal (wie zuvor) rückgängig gemacht und seinen linken Spalteneintrag belassen. Eine andere Möglichkeit würde allerdings darin bestehen, den Oberbegriff "Regionalverband" dennoch wegzulassen, den Unterbegriff "Regionalverband Ruhr" aber direkt in die linke Spalte zu schreiben, so dass der von MythozZ vorgebrachte Einwand, es entstünde der Eindruck, dass die jeweilige Gebietskörperschaft zu zwei verschiedenen Landschaftsverbänden gehört, abgeschwächt (aber nicht ganz widerlegt) würde, weil "Regionalverband Ruhr" dann direkt unterhalb von "Landschaftsverband" und nicht unterhalb von "Landschaftsverband Westfalen-Lippe beziehungsweise Rheinland stehen würde.

Im Übrigen möchte ich hier nochmals zumindest eine Diskussion darüber führen, ob zumindest in Bezug auf den Regionalverband Ruhr als Unterbegriff, in der rechten Spalte nur "Ruhr" geschrieben wird (wie es MythozZ gemacht hat) oder aber der Regionalverband Ruhr als Unterbegriff voll als "Regionalverband Ruhr" ausgeschrieben wird. Ich bin für die zweite Lösung, da ansonsten auch wieder fälschlicherweise der Eindruck entstehen würde, dass es mehrere Regionalverbände im Bundesland Nordrhein-Westfalen geben würde. Deshalb habe ich seinen Spalteneintrag rechts von "Ruhr" auf "Regionalverband Ruhr" ergänzt. -- Citylover 11:18, 25. Aug 2005 (CEST

Na ja, also sinnig ist es nicht "Regionalverband Ruhr" nur auf die linke Seite zu schreiben, da auf der linken Seite die Zeilenbezeichnungen und auf der rechten Seite der jeweilige Inhalt gehört. Und dies sollte auch auch so bleiben.

Ich kann verstehen, dass es dich stört, wenn Mensch auf die Idee kommen könnte, es gäbe mehrere Regionalverbände in NRW. Dies ist aber hier auch nicht relevant. Relevant ist, dass es die gesetzlich abgesicherte, poltitsche Form der Mittelinstanz, mit dem "Regionalverband Ruhr" gibt, der ja nicht nur eine Klammer der Städte darstellt, sondern in Form der Regionalplanung (Masterpläne) auch ein politisches Entscheidungsgewicht trägt.

Alle Städte und Gemeinden in NRW gehören einem Landschaftsverband und einer Bezirksregierung an - die des Ruhrgebiets zusätzlich noch einem Regionalverband. Womit bei diesen diese zuätzliche Verwaltungsinformation auch aufgeführt werden muss. A propos: Ab 2012 sollen die Bezirksregierungen und Landschaftverbände durch die Regionalverbände Ruhr, Westfalen und Rheinland abgelöst werden - dann ist jede Stadt auch einem Regionalverband zugehörig. Ich denke, die Information, dass es in NRW bisher nur einen Regionalverband gibt gehört wenn, um Verwirrungen zu vermeiden, in die Artikel Regionalverband und Regionalverband Ruhr. Dies wäre doch weitaus sinnvoller, infomativer und zudem ausführlicher. Hast du nicht Lust diese Infos dort einzufügen? Grüße --MythozZ 15:32, 25. Aug 2005 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für Deine Erläuterungen. Nun habe ich es begriffen. Der Begriff "Regionalverband Ruhr", als Oberbegriff verstanden, wird somit zumindest in mittelfristiger Zukunft, zumindest wenn die Verwaltungsreform von 2012 auch tatsächlich durchgeführt wird, tatsächlich ein Oberbegriff sein, welcher für drei verschiedene Unterbegriffe und nicht nur einen einzigen Unterbegriff (wie dies momentan der Fall ist) steht (die Erklärungen weiter oben habe ich nur halbwegs verstanden, es gibt ja momentan ja wirklich nur einen einzigen Regionalverband Ruhr, aber vermutlich ist die ganze Diskussion darüber, ob beide Tabellenzellen oder nur eine Tabellenzelle gefüllt werden soll, ohnehin aufgebauscht, zumal diese Diskussion in ein paar Jahren, wenn die Reform gekommen ist, ohnehin obsolet sein wird). Zu deinem Vorschlag, dies genauer in die Artikel einzuarbeiten: Ich habe in den Artikeln (Ruhrgebiet, Landschaftsverband, Landschaftsverband Rheinland, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Regionalverband Ruhr, Nordrhein-Westfalen, Ruhrstadt), welche dieses Thema betrifft, gesucht und wurde in den vier Artikeln Ruhrgebiet, Landschaftsverband, Nordrhein-Westfalen und Ruhrstadt fündig. In den drei anderen Artikeln Landschaftsverband Rheinland, Landschaftsverband Westfalen-Lippe und Regionalverband Ruhr konnte ich unverständlicherweise in Bezug auf die für das Jahr 2012 geplanten Reformen hingegen nichts finden. Nun zu den einzelnen Artikeln, in welchen ich diesbezüglich fündig wurde: Im Artikel Ruhrgebiet hat es momentan in der Mitte des Artikels im Abschnitt "Verwaltungsgebiet" zu diesem Thema die folgende Aussage:
"Nach den Plänen der Landesregierung soll diese veraltete Struktur in einer Verwaltungsreform bis 2012 aufgehoben werden. Die Bezirksregierungen sollen durch neue Regionalpräsidien, von denen eines das Ruhrgebiet umfassen soll, ersetzt werden."
Zudem findet sich im Artikel Landschaftsverband im Abschnitt Landschaftsverbände in der Kritik momentan die folgende Aussage:
"Die Diskussion um eine Reform der mittleren Verwaltungsebene findet auch in Nordrhein-Westfalen statt. Die Kritik an den beiden Landschaftsverbänden ging so weit, dass vom damaligen Ministerpräsidenten Wolfgang Clement sogar ihre Auflösung vorgeschlagen wurde. Dieser Vorschlag ist inzwischen vom Tisch, aber es gibt nach wie vor eine heftige Diskussion um den Aufgabenzuschnitt."
Im Artikel Nordrhein-Westfalen findet sich unter dem Abschnitt Verwaltungsgliederung beziehungsweise dem Unterabschnitt Bezirksregierungen folgende Aussage:
"Schon seit einiger Zeit wurde diskutiert, die Zahl der Regierungsbezirke auf drei zu reduzieren. Alle Kommunen im Ruhrgebiet, die im Regionalverband Ruhr organisiert sind, sollten danach in einem Regierungsbezirk zusammengefasst werden. Die übrigen Teile des Landes sollten dann den Regierungsbezirken Rheinland und Westfalen zugeteilt sein. Die Umsetzung dieser Idee ist von der 2005 gebildeten CDU / FDP-Landesregierung bis 2012 angekündigt worden. Künftig soll es drei Regionalpräsidien Rheinland, Ruhrgebiet und Westfalen geben, die die noch aus preußischer Zeit übernommenen Regierungsbezirke an moderne Gegebenheiten anpassen werden."
Im Artikel Ruhrstadt findet sich folgende Aussage:
"Ruhrstadt ist der Name einer seit 80 Jahren diskutierten potenziellen Einheitsgemeinde der Städte des Ruhrgebiets. Das Ruhrgebiet ist Geschichtlich bedingt zersplittert: Das Ruhrgebiet gehört zu zwei Landschaftsverbänden und drei Regierungsbezirken, deren jeweilige Verwaltungssitze außerhalb des Ruhrgebiets liegen, weshalb man auch von einer Fernsteuerung des Reviers spricht. Abgesehen vom Regionalverband Ruhr gibt es keine übergreifende Organisiation des Ruhrgebiets, obwohl die elf kreisfreien Städte und die Randzonen der vier Kreise stellenweise in einander übergehen. Die weitestgehende Lösung, die Gründung einer die ganze Stadtregion umfassenden, polyzentrischen Regionalstadt, wird zur Zeit von den Grünen gefordert. Um diese größte Stadtregion Mitteleuropas politisch zu stärken, wurde lange Zeit wenigstens die Schaffung eines eigenen Regierungsbezirks „Ruhrbezirk“ gefordert. Hinter dieser Forderung stand unter anderem die CDU. Nach der Landtagswahl vom 22. Mai und der Etablierung einer Koalition aus CDU und FDP unter Ministerpräsident Rüttgers steht die Schaffung eines Ruhrbezirks auf der Agenda der Landespolitik. Bis 2012 will die schwarz-gelbe Koalition nun die Landschaftsverbände und die Regierungsbezirke in NRW abschaffen und durch drei Regionaldirektionen ersetzen. Neben dem Rheinland und Westfalen soll auch das Ruhrgebiet eine eigene Regionaldirektion erhalten. Eine weitere mögliche Zwischenlösung ist das Vier-Städte-Modell, nach dem die übrigen Städte des Kern-Ruhrgebiets den vier großen Kernstädten (Duisburg, Essen, Bochum und Dortmund) zugeteilt werden. Ein alternatives Modell zur möglichen Eingemeindung der kleineren Städte wie Mülheim an der Ruhr und Oberhausen nach Kernstädten wie Essen beziehungsweise Duisburg oder Gelsenkirchen und Herne nach Bochum wäre die Vereinigung der der kleineren Städte."
Alle diese Aussagen decken sich ungefähr mit deiner obigen Aussage. Es wäre vielleicht sinnvoll, eine Formulierung zu finden, welche die neuesten Erkenntnisse zu diesem Thema zusammenfalls und diese einheitlich auf die oben genannten vier Artikel (Ruhrgebiet, Landschaftsverband, Nordrhein-Westfalen und Ruhrstadt) zu verteilen (wobei die alten Formulierungen gelöscht werden) und zusätzlich dazu auch noch die drei übrigen Artikel, in welchem noch gar nichts zu den für das Jahr 2012 geplanten Reformen steht (Landschaftsverband Rheinland, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Regionalverband Ruhr), neu mit dieser Formulierung zu versehen. Ich lasse mir die ganze Sache zuerst noch durch den Kopf gehen, versuche anderswo auf dem Internet noch Informationen zu diesem Thema zu lesen und suche nach einer Formulierung. Anderswo auf dem Internet habe ich bislang folgendes zum Thema Verwaltungsreform im Jahr 2012 gefunden: [2], [3], [4], [5], [6] [7] [8].-- Citylover 21:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Um nochmal kurz zum Thema zurückzukehren: Soll die Darstellung ohne Zeilenbezeichnung jetzt belassen werden? Das halte ich so ziemlich für die schlechteste Lösung. Man kann sicher darüber streiten ob es überhaupt in die Box gehört oder woanders erwähnt werden sollte, ob in der rechten Spalte gekürzt "Ruhr" oder ausgeschrieben "Regionalverbad Ruhr" eingetragen würde, aber übereinstimmend mit mythozz sollte schon eine Zeilenbezeichnung angegeben werden wenn man sich denn für einen Eintrag in der Box entscheidet. Zur Zeit sieht es jedenfalls immer noch, bspw bei Xanten, so aus als wäre der RVR ein ~~Landschaftsverband~~ Regierungsbezirk. Die Diskussion hat sich ja leider über das eigentlich Thema hinaus entwickelt und ist dann im Sande verlaufen, aber ich will nicht einfach hingehen und das abändern wenn hier darüber diskutiert worden ist. de xte r diskussion 18:07, 9. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zugehörigkeit zum jeweiligen Landschaftsverband bei kreisangehörigen Städten und Gemeinden auch noch eintragen?

Noch ein anderes, ähnliches Thema: Ich habe mittlerweile bei allen kreisfreien Städten und Landkreisen von Nordrhein Westfalen die jeweilige Zugehörigkeit bezüglich Landschaftsverband nachgeführt. Allerdings habe ich bei den einzelnen kreisangehörigen Städten und Gemeinden (also denjenigen Städten und Gemeinden, welche sich innerhalb dieser jeweiligen NRW-Landkreise befinden) die Zugehörigkeit bezüglich Landschaftsverband (noch) nicht nachgeführt (nicht nur aus logischen Gründen, sondern auch weil es viel Arbeit ist). Ist es sinnvoll, dies überhaupt zu beginnen, zumal die kreisangehörigen Städte und Gemeinden möglicherweise gar keine eigenständigen/eigentlichen/direkten Mitglieder des Landschaftsverbands sind, in welchem sie sich befinden? Allerdings ist auch bei einer kreisangehörigen Stadt oder Gemeinde jeweils der Regierungsbezirk und das Bundesland angegeben. Sogar die allfällige Zugehörigkeit zum Regionalverbund Ruhr wird bei einer kreisangehörigen Stadt oder Gemeinde in den jeweiligen Wikipedia-Artikeln jeweils angegeben, obwohl gemäss dem Artikel Regionalverband Ruhr die kreisangehörigen Städte und Gemeinden keine eigeständigen Mitglieder des RVR sind, sondern von den für sie zuständigen Kreisen vertreten werden. Allerdings vermute ich, dass das Eintragen der RVR-Zugehörigkeit insgesamt nur relativ wenig Arbeit bedeutete, zumal sich das Ruhrgebiet und somit auch der Regionalverband Ruhr gerade dadurch auszeichnet, dass es nur sehr wenige Gemeinden und relativ wenige kreisangehörige Städte gibt, so dass sich dort diese Frage zumindest arbeitsmässig kaum stellte. Ich schätze, dass der Aufwand, die Landschaftsverbands-Zugehörigkeit jeweils bei sämtlichen Gemeinden und Städten Nordrhein-Westfalens einzutragen, ausserordentlich gross ist, zumal es gemäss den Artikeln Nordrhein-Westfalen und Liste der Orte in Nordrhein-Westfalen in Nordrhein-Westfalen neben den 23 kreisfreien Städten und den Landkreisen (bei welchen ja überall schon angegeben ist, zu welchem Landschaftsverband sie gehören) noch 373 kreisangehörige Städte oder Gemeinden gibt. Eine Menge Arbeit jedenfalls, zumindest wenn sie manuell und nicht von einem Bot (geht das technisch überhaupt?) erledigt werden muss und es zumindest für mich noch nicht einmal klar ist, ob es überhaupt logisch Sinn macht, einer einzelnen kreisangehörigen NRW-Gemeinde/Stadt einen der beiden Landschaftsverbände zuzuordnen. -- Citylover 22:22, 26. Aug 2005 (CEST). Siehe dazu eventuell auch: Benutzer Diskussion:Xantener -- 11:45, 28. Aug 2005 (CEST).

[Bearbeiten] Stadtportale

Glück auf! Sollte ich Euch wirklich vergessen haben?! War keine böse Absicht. Ich bin sicher, ihr gehört dazu, auch die anderen Stadtportale kümmern sich um mehr als eine politische Gemeinde (v.a. natürlich Rhein-Neckar und wir von Frankfurt/RM). Wenn ihr wollt, könnt ihr die Vorlage bei Euch irgendwo unten einbauen, so kann man schnell mal bei den Kollegen vorbeischauen :-) Auf der Vorlagen-Disku hab ich mal eine kleine Chronologie angelegt, ganz interessant, was da so zusammenkommt. Da gibt's kleine Städte (Luzern, Stralsund), die bereits vertreten sind, und andere, über deren Fehlen man sich doch vielleicht wundert (in Eurem Fall: eine benachbarte Landeshauptstadt, deren Name mir gerade entfallen ist..... ;-) Viele Grüße & auf gute Zusammenarbeit --Magadan ?! 13:32, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Halden

Hallo zusammen! Könnt ihr mal auf den Artikelseiten Halde Rheinelbe und Halde Rungenberg vorbeischauen? Ich hoffe, sie gefallen euch. Bald sind alle Links auf der Ruhrgebietsportalseite blau! :)--Abdull 16:45, 22. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grau in Grau

Als Ruhries sind wir ja traditionell alle die Söhne und Töchter ehrenwerter Bergleute. Unser Farbe war das Schwarz der Kohle und unsere weiße Bettwäsche war noch vor 30 Jahren nach einem Tag grau. Und der Himmel über der Ruhr sowieso - näherte man sich über die A44 sah man von Weitem einen grauen Schleier, der sich über das Revier legte. Nun, wenn ich aus dem Fenster schaue, ist dem gar nicht mehr so, außer es regnet mal wieder Bindfäden. Schaue ich aber in den PC auf unser wachsendes WikiPortal Ruhrgebiet, so ist doch alles wieder grau. Wir Revierbürger sind der beileibe der Tradition verbunden, und das ist auch gut so, doch im Rahmen des Strukturwandels und in Zeiten der Renaturierung stimme ich dafür, die bgcolor der Tabellenzellen des Portals farblich zu ändern. Freue mich auf Feedback und Gestaltungsvorschläge. --tbachner

Ich dagegen plädiere dafür die Gestaltung so zu lassen, wie sie ist. Ich möchte hier ein seriöses enzyklopädisches Wikipedia-Portal Ruhrgebiet vorfinden und für Leser darstellen und nicht, überspitzt ausgedrückt, irgendeine knatschbunte Fan-Homepage. Ich denke, durch die Bilder ist das Portal schon bunt genug und eröffnet in einer angemessenen Optik den Blick auf die Wesentlichkeiten. Nichts für ungut. --MythozZ 16:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte auf keinen Fall an ein buntes Layout - eher an einen weißen Hintergrund (und eröffne dadurch gerade den Blick auf die Wesentlichkeiten) und zur Formatierung der Tabellenrahmen an style="border: dotted 1px orange". Die Farbe der Rahmenlinien ist mir prinzipiell egal - vielleicht hier doch ein feingepunktetes Grau? Freu mich auf die weitere Diskussion.--tbachner

Hmmm, hast du hier evt. schon Design-Beispiele anderer Portale - so als Anregung? --MythozZ 22:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Nö - aber ich schreibe gerne mal nen kleines style-sheet zur ansicht. und wenn wir dann richtig gut sind sollten wir dann gleich ein barrierefreies layout mit hilfe von relativen div-layern realisieren. dann hätte das tabellen- und vorlagen-gehampel auf der seite auch endlich mal ein ende. mit reichlich grosser klappe--tbachner

[Bearbeiten] Dortmund

Als alter Dortmunder kann ich es ja kaum ertragen, daß Gelsenkirchen den Status eines lesenswerten Artikel erlangt hat. Ich geben mir nun alle Mühe der Listen Herr zu werden und den ersten exellenten Artikel des Ruhrgebiets zu editieren - Bochum hat meines Erachtens auch das Zeug dazu. Meine Bitte: Schaut mir bitte auf die Finger und eliminiert die obligatorischen Typos und überarbeitet blödsinnige Formulierungen. Und wer Lust hat hilft mit. Danke. --tbachner

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo, erstmal ein großes Lob für euer ansprechendes und einladendes Portal! Ich habe mich gewundert, dass viele Artikel, die in Kategorien von Ruhrgebietsstädten eingeordnet sind, auch in der Oberkategorie Kategorie:Ruhrgebiet genannt werden, was nicht empfohlen wird. Außerdem finde ich die Kategorie:Ruhrgebiet wegen ihres Umfangs etwas unübersichtlich. Aus beiden Gründen würde gerne versuchen, Einträge in neue Unterkategorien zu verlegen, z.B. Kultur im Ruhrgebiet, Landschaft im Ruhrgebiet, Stadt im Ruhrgebiet, Verkehr im Ruhrgebiet. Gibt es Ideen oder Bedenken? Wer macht mit? --Wiegels „…“ 14:01, 1. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Verortung

Wer Artikel verorten möchte, kann sie mit dem Baustein {{Lagewunsch/NRW}} in die Kategorie:Geografische Lage gewünscht (NRW) eintragen.

Jeweils aktuelle Dateien mit den Koordinaten für Google Earth gibt es unter KML. -- Simplicius 20:28, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ruhrschiffahrtskanal

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ruhrschifffahrtskanal (auch nochmal von dem Leser per E-Mail an wikipedia bekräftigt) - vielleicht kann jemand mit Ahnung vom Thema das entweder verschieben oder kurz dazu Stellung nehmen (dieser "offizielle" Name scheint jedenfalls zumindest google völlig unbekannt zu sein, daher würde ich von einer Verschiebung eher absehen). --AndreasPraefcke ¿! 16:25, 15. Dez 2005 (CET)

Vom Rhein Ruhrort nach Mülheim Eisenwerke 11,65 km. Ich würde die historische Schreibweise mit einem Doppel-f statt drei f bevorzugen. -- Simplicius 01:04, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wichtig: Bilder in Commons

Hallo miteinander,

ich möchte Euch bitten, Bilder zukünftig direkt in Commons hochzuladen. Sie stehen dann allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Es gibt dort auch ein Forum und eine Bilderwerkstatt.

Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Etliche Bilder müssen dort auch noch mal hochgeladen werden. Den Löschantrag des alten Bildes hier kann man mit {{NC}} stellen.

Das betrifft zum Beispiel einige Bilder aus:

Damit wir in Zukunft Galerien in Commons machen können, ist es also wichtig, dass

neue Bilder gleich dort hochgeladen werden (und auch eine Ortskategorie erhalten)
alte Bilder migriert werden
die entsprechenden Benutzer auf der Diskussionsseite mit einem {{subst:CommonsHinweis}} informiert werden

Ich könnt mich gerne nach Einzelheiten fragen. -- Simplicius 13:38, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Goldene Madonna

Gibt es die Möglichkeit, dass da ein Essener mal ein Bild von macht? Das wäre toll. (Könnte natürlich durch Hausrecht/Fotografierverbot eingeschränkt sein, was ich weder hoffe noch respektieren würde.) --AndreasPraefcke ¿! 10:51, 11. Jan 2006 (CET)

Werde ich Freitag auf dem Stammtisch ansprechen (habe selbst keine Digitalkamera). Der Artikel ist gemessen an der kunstgeschichtlichen und regionalen Bedeutung ohnehin dürftig. -- Tobnu 10:54, 11. Jan 2006 (CET)

Ich würde da explizit die Leute vor Ort fragen und die haben sicher auch noch eine Menge Geschichte und Geschichten beizutragen. -- Simplicius 00:59, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikireader Ruhrgebiet

Hallo ihr! Ich hab grad ein vorläufiges Inhaltsverzeichnis für einen Wikireader zum Thema Ruhrgebiet erstellt. Wer Interesse ist herzlich eingeladen mitzuhelfen, denn für einen allein ist es doch arg viel. gruß ••• ?! 19:11, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilderlayout

Ich habe gerade an einem Portal rumgeschraubt, welches eure Bildertechnik verwendet. Dabei habe ich eine kleine Änderung vorgenommen, die ich hier im kleinen Maßstab testweise auch mal gemacht habe (die drei ersten Bilder oben links) Dabei bekommen die Bilder kleine Rahmen, damit sie nicht randlos aneinander stoßen. Überlegt Euch was ihr damit macht. --Zahnstein 09:05, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Bergwerk

Die Bergwerke sind nun in die Kategorien

Kategorie:Aktives Bergwerk (16 Artikel)
Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk (221 Artikel)
Kategorie:Schaubergwerk (22 Artikel)

unterteilt. Die meisten davon liegen natürlich im Pott, weil wir soviel schreiben. Was nun auffällt:

es fehlen noch viele Bilder aus alter Zeit oder von den Relikten heute
es fehlen bei gut 150 Zechen die geografischen Koordinaten für die Koordinatendatei für Google Earth, siehe Kategorie:Geografische Lage gewünscht (NRW)

Wen es mal interessiert: Liste von Unglücken im Bergbau (stub, neu)

Glück auf, Simplicius 14:01, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Tach Elian, erledigt :-) --Markus Schweiß, @ 17:55, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schornsteinpolitik

Es gibt seit kurzem einen Artikel Schornsteinpolitik mit vager Erklärung ohne Quellenangaben. Eventuell ist das reine Begriffsfindung. Der Begriff soll aus dem Ruhrgebiet stammen. Sagt das jemandem etwas? Gruß --Dinah 12:31, 26. Mai 2006 (CEST)

Mir nicht bekannt. Ich kenne allerdings die „Politik der hohen Schornsteine“ mit der ab den 60er Jahren insbesonders die Rauchgase der kohlegefeuerten Dampfkraftwerke in höhere Atmosphärenschichten verteilt werden sollte. --Markus Schweiß, @ 14:58, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die Liste der Fußballvereine des Ruhrgebiets...

...ist von Löschung bedroht. Wollt und könnt ihr sie hier im Portal unterbringen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich halte sie immer noch für unnötig, auch hier. ;) --Scherben 08:57, 2. Jun 2006 (CEST)

...weil ihr Inhalt hier, und das besser, bereits steht? Aber wo genau? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:22, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Ich überlege mir nachher mal was, kannst du mir das mal temporär auf meiner Benutzerseite wiederherstellen? --Scherben 10:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Wie ist das denn bei anderen Portalen geregelt? --Scherben 10:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Herzlichen Glühstrumpf: Du bis soeben Mutter geworden. :-) Und zwar von dieser Unterseite. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 10:39, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA: Rombacher Hütte

Könnte jemand den Artikel in eine überlebensfähige Version verwandeln? Cup of Coffee 14:06, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Topartikel

Seit Wochen, wenn nicht gar Monaten, scheine ich der Einzige zu sein, der sich hier ein wenig bemüht. Ich will eure Vorschläge sehen...--thorsten 21:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Zeche Alte Haase, ich strebe einen Lesenwerten Artikel an. --Markus Schweiß, @ 21:36, 20. Jul 2006 (CEST)

ZOOM Gelsenkirchen und Bochum Total haben zB mEn ein ideales Maß für einen Top-Artikel Artikel mit denen wir uns nicht blamieren aber auch noch von Laien noch verbesserungsfähig. Wenn wir uns schmücken wollen haben wir noch 20 ausgezeichnete Artikel in der Schublade. gruß ••• ?! 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:44, 26. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Themenbereich

Ich weiß - wir haben dir Diskussion hier schon vor etwa zwei Jahren mehrfach besprochen. Trotz allem plädiere ich für einen neuen Themenbereich "Personen aus dem Pott". Wenn jetzt nicht die fetten Einsprüche kommen, schreite ich zur Tat und positioniere diesen neuen Bereich einspaltig oberhalb von "Sehenswürdigkeiten und Industriekultur". Wenn ihr diesen Vorschlag begrüßt, freue ich mich auf Ideen zu Unterpunkten. Danke.--83.135.142.74 23:50, 29. Sep 2006 (CEST) Informelle Selbstbestimmung

Wie ist die Diskussion denn damals ausgegangen? Ohne großartig nachzusehen: Wenn das damals negativ beschieden worden ist, dann würde ich mich vehement dagegen aussprechen, jetzt im Hauruck-Verfahren einen solchen Abschnitt einzufügen. Wozu soll der überhaupt dienen? Und wer soll da rein? Alle Prominenten? Oder nur Leute der Ruhrpottkultur, wie Helge Schneider oder Jürgen von Manger? --Scherben 13:51, 30. Sep 2006 (CEST)

Es gab soweit ich mich erinnere kein formales Meinungsbild. Meine Idee ist es unter der Rubrik "Personen aus dem Pott" wiederum Unterpunkte anzulegen, z.b. Industriepinoniere, Personen der Geschichte, Politiker, Musiker, Künstler etc. Hier wären Ideenvorschläge willkommen. Zu diesen Personen aus dem Pott gibt es haufenweise interessante Artikel von Personen, die das Ruhrgebiet entscheidend geprägt haben. Diese werden aber im Portal gar nicht berücksichtigt (z.B. der lesenswerte Alfred Krupp, Friedrich Springorum oder Friedrich Harkort) oder tauchen hier im Bereich Kultur auf. Ich denke es wäre durchaus eine Bereicherung hier einen neuen Themenbereich zu schaffen. Man könnte ja zunächst einmal einen Themenbereich anlegen, diesen ein wenig wachsen und gedeihen lassen und dann später entscheiden, ob man diesen auch wirklich ins Portal einbindet.--thorsten 09:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann macht euch ran und erweitert und strukturiert die Liste der Persönlichkeiten aus dem Ruhrgebiet. Ich würd das dann so einbinden wie die Schlösser und Burgen, eine Auswahl der wichtigsten Personen aus verschiedenen Bereichen und dann einen Link "weitere Persönlichkeiten" o.ä. gruß ••• ?! 11:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Anfang: Portal:Ruhrgebiet/Themenbereich 10--83.135.177.68 12:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../r/u/h/Portal_Diskussion%7ERuhrgebiet_9611.html“

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.