Diskussion:Treppe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 nur Liste 2 Freitreppe 3 Drehsinn von Wendeltreppen 4 Treppe Inhalt aus dem review 5 Krümmling 6 Überarbeitung 6.1 Treppenfrust 7 Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 7.1 Treppe 8 Unfälle und Morde 9 Zurückgezogene Kandidatur für lesenswerte Artikel 10 ss ß ss 11 Bildwarnung

[Bearbeiten] nur Liste

Der Artikel Treppe enthält zumindest in Kurzform fast alle Begriffe die im Zusammenhang mit der Treppe vorkommen. Dies macht es natürlich erforderlich die enorme Menge an Information so zu Gliedern, dass jemand entsprechende Begriffe schnell findet. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass Artikel zu Begriffen, die in zwei drei Sätzen erklärt sind auf die Stubliste kommen oder zur Löschung vorgeschlagen werden. Daher habe ich fast jeden Begriff erklärt und soweit möglich mit einem größeren Artikel verlinkt. Der Text ist so umfangreich, daß ich der Meinung bin, daß er nicht in einen durchgehenden Fließtext umgewandelt werden muß. --Ronaldo 14:35, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich bin kein Bauingenieur, sondern Klassischer Archäologe. Ich finde, daß freilich bei einen größeren Textumfang der einzelnen Teile vollends der Überblick, der so da ist, verloren geht. Höchstens solche Redewendungen wie Hühnerleiter könnten als Randnotiz, vielleicht ihrer Bedeutung angemessen, erwähnt werden. Ich finde sogar, daß man den als Kandidaten für exzellent aufstellen kann. Benutzer: Mario todte, 14:04, 11. Mai 2005 (CEST)

falls es Sprichwöter zum Thema Treppe gibt fänd ich es interessant sie einzufügen, das könnte

unter dem Abschnitt "interessantes" gemacht werden, oder es könnte ein Abschnitt "die Treppe

im Sprachgebrauch" dazugefügt werden. Einen Hinweis auf die Hühnerleiter gibt's schon im

Artikel über die Leiter!

Im Übrigen find ich die Artikelgestaltung ok, wenn's Fließtext wäre würde es wohl sehr unübersichtlich! --Doro

Bei Freitreppen wie u.a. Renaissanceschloß Torgau muß man vielleicht auch die Treppe als Statussymbol thematiseren. Benutzer: Mario todte

Frage höchsten. Macht das Sinn, die einzelnen Stichworte unter einem speziellen Glossar zu verbauen, daß freilich mit dem Hauptartikel verlinkt werden muß? Benutzer: Mario todte, 14:32, 11. Mai 2005 (CEST) Die Treppe ist auch eine Unfallquelle. Ich weis aber nicht, wo und wie das sinnvoll eingesetzt werden soll. Fehlen sollte der freilich unschöne Hinweis allerdings wegen seiner Bedeutung auch nicht. Benutzer: Mario todte, 15:11, 11. Mai 2005 (CEST)

... und die Treppen waren Todesfalle bei den diversen Theaterbränden im 19. Jahrhundert - nicht zuletzt daher wurden gegen Ende des Jahrhunderts und anfang des 20. soviele neue Theater erbaut mit ausgeklügelten Treppenanlagen auch für den Notfall. Ich weiß auch nicht, wohin m it der Information, da sie keine Worterklärung ist... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:32, 11. Mai 2005 (CEST)

Danke schon einmal für die Hinweise. Ich werde dahingehend noch ein bisschen recherchieren und dann etwas über "Risiko Treppe" einfügen. Geschichtlich bin ich zwar nicht überall gut drauf aber auch da werde ich den Hinweisen nachgehen und etwas ergänzen. Mit bestem Dank --Ronaldo 16:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag zum Abschnitt Treppengrundriss: Die Legende vom Text direkt in die Abbildungen befördern, schon hat man eine Liste weniger (je ein Bild für einläufige, zweiläufige und dreiläufige Treppen, dann muss man bei den einzelnen Formen nur noch die Besonderheiten ergänzen, das "Einläufige Treppen" etc. kann dann in die Bildunterschrift). --Elian Φ 06:11, 13. Mai 2005 (CEST)

Ich habe absichtlich keinen Text in die Zeichnungen geschrieben. Wenn jemand die Zeichnungen in die Commons hochladen kann, dann stehen diese Zeichnungen auch für andersprachige Wikipedia Artikel zur Verfügung. Der Vorschlag je ein Bild für einläufige, zweiläufige und dreiläufige Treppen zu erstellen ist schon seit einiger Zeit in Arbeit. Da ich jedoch noch immer wieder mal eine neue besondere Treppe finde lasse ich mir noch etwas Zeit mit dem einfügen der neuen Zeichnungen. Vielen Dank jedenfals für die Anregungen, mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 14:08, 13. Mai 2005 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, zusätzlich eine Version ohne Text für die anderen Wikipedias auf Commons hochzuladen. Aber ich denke wirklich, dass die Beschriftungen besser im Bild aufgehoben wären (oder man packt die ganze Legende in die Bildunterschrift). --Elian Φ 22:02, 13. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Freitreppe

Ist die Definition wirklich richtig? Soweit ich weiß gibt und gab es Freitreppen auch innerhalb von Gebäuden oder Schiffen. Berühmt ist AFAIK die Freitreppe an Bord der Titanic. Aber auch geschwungende Treppen in Eingangshallen (z.B. Hauptgebäude der Uni Bonn) werden von allen als "Freitreppen" bezeichnet. Oder wird der Begriff da falsch verwendet?--SiriusB 14:55, 26. Mai 2005 (CEST)

Im Allgemeinen wird der Begriff Freitreppe in der Literatur so wie im Artikel deffiniert. Oftmals werden jedoch auch Gartentreppen oder allgemein Treppen im Freien als Freitreppen bezeichnet. Wird der Begriff Freitreppen für Treppen in Innenräumen auch in Schiffen verwendet so ist dies wahrscheinlich eine Abkürzung für freitragende Treppe. Das ist eine Treppenkonstruktion bei der der Treppenlauf nicht durch Mauern oder Stützen gehalten wird. Bei zweiläufigen gegenläufigen Treppen ist das Zwischenpodest ohne Unterstützung. Wendeltreppen mit Treppenauge sind nur mit der Anfangs und Endstufe eingespannt. Siehe hierzu das Bild der Wendeltreppe im neuen Museum Nürnberg im Artikel. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 02:22, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Drehsinn von Wendeltreppen

Gelegentlich hört man die Aussage, dass der Drehsinn von Wendeltreppen nicht nur auf praktische Hintergründe (z.B. rechtshändig geführte Schwerter, wie im Artikel erwähnt) sondern auch auf physiologische Eigenschaften des Menschen zurückzuführen sei. Rechtsdrehende Treppen (im Artikel sind damit offenbar solche gemeint, bei denen man beim Aufstieg eine Rechtskurve geht; ob diese Definition von "rechtsdrehend" sinnvoller ist als die "Rechte Hand Regel" – Daumen nach oben, Finger in Drehrichtung beim Aufstieg –, sei jetzt mal dahingestellt) seien demnach für die meisten Menschen (vermutlich solche, die auch Rechtshänder sind) angenehmer zu besteigen als linksdrehende, unabhängig von der Seite des Handlaufs (der bei weiten Wendeltreppen auch innen wie außen vorhanden sein kann). Ist da was dran oder ist das eine "urban legend"? Zumindest ist es im Artikel nicht erwähnt. Tatsächlich ist mir aufgefallen, dass auch moderne Wendel- und Spindeltreppen meist rechtsdrehend sind.--SiriusB 17:52, 26. Mai 2005 (CEST)

• Hallo, der Drehsinn richtet sich heutzutage eigendlich nach den baulichen Gegebenheiten. Habe schon selber rechts- wie auch linksdrehende Treppen gebaut. --Dirkb 18:30, 26. Mai 2005 (CEST)

Die rechte Hand Regel stimmt schon weil in Grundrißzeichnungen die Treppe von oben angesehen wird, der Blick also von oben nach unten geht. Also Daumen nach unten und nicht nach oben. Die Drehrichtung ist dann entscheidend wenn für die Abwärtsgehenden eine Andere Treppe vorgesehen ist als für die Aufwärtsgehenden. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 02:48, 27. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Treppe Inhalt aus dem review

Ich stelle den Artikel, obwohl in Teilen noch unvollständig, hier ein, um ein Meinungsbild einzuholen und vielleicht Mitautoren zu gewinnen. Insbesondere fehtlt ein Teil zur Treppenstatik wozu ich wenig sagen kann, es fehlen gute Internetverweise (hab leider bei meinen Recherchen vergessen diese zu Merken), es fehlen meinerseits mehrere Zreichnungen die aber noch nicht fertig sind. Wenn sonst noch etwas Verbesserungswürdig erscheint oder Fehlt bitte direkt einfügen oder hier eintragen. Da meine Tippkunst nichtgerade zum bestenb bestellt ist und auch meine Rechtschreibkenntnisse nicht mehr auf dem neuesten Stand sind würde es mich freuen wenn Jemand den Text daraufhin durchsehen könnte. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 11:05, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich den Artikel in dieser Form nicht lesbar finde. Die reine Aufzählung ist eher eine Liste oder ein Portal als ein Artikel, Statik und Geschichte kommen nicht vor. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel von dieser Form in einen lesbaren Fließtext transferiert wird, dann kann ich evtl. auch inhaltlich etwas dazu sagen. Gruß -- Achim Raschka 19:41, 1. Mai 2005 (CEST)

oh mein gott! das ist wirklich ein unfassbar tolle liste! wer will den sowas lesen? Schaengel89 @me 14:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Also in der vorliegenden Form schreckt der Artikel jeden Leser vor Beginn schon ab. Macht also erst einmal richtigen Fließtext daraus. Dann sehen wir weiter. --ALE! 14:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel Treppe enthält zumindest in Kurzform fast alle Begriffe die im Zusammenhang mit der Treppe vorkommen. Dies macht es natürlich erforderlich die enorme Menge an Information so zu Gliedern, dass jemand entsprechende Begriffe schnell findet. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass Artikel zu Begriffen, die in zwei drei Sätzen erklärt sind auf die Stubliste kommen oder zur Löschung vorgeschlagen werden. Daher habe ich fast jeden Begriff erklärt und soweit möglich mit einem größeren Artikel verlinkt. Der Text ist so umfangreich, daß ich der Meinung bin, daß er nicht in einen durchgehenden Fließtext umgewandelt werden muß. --Ronaldo 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Das siehst aber leider nur Du so. Der Artikel ist in der jetztigen Form weiter von der Exzellenz entfernt. Ich mach Dir mal einen Vorschlag für eine andere Gliederung (soll hier nur beispielhaft sein):

(0 Definition)

1. Bauweise und Konstruktion
   1. Treppengeometrie /-aufbau
   2. Treppenformen
   3. Entwurfstechnik
   4. Ergonomie
   5. Materialien
   6. Statik
2. Treppentypen
   1. in Bauwerken
      1. statische Treppen
      2. Rolltreppen
   2. in der Natur
   3. in Fahrzeugen, Flugzeugen und Schiffen
   4. sonstiges
3. die Treppe als Gegenstand der Forschung
   1. Die Treppe in der Baugeschichte
      1. Steinzeit
      2. Antike
      3. Ägypten
      4. Atzeken
      5. Mittelater
      6. Barock
      7. Neuzeit
   2. Ergonomie (oder die Suche nach der Idealen Treppenform)
   3. Treppendesign als Kunstform
4. Berühmte Treppen
5. Treppen in der Kunst
   1. in der Malerei
   2. in der Musik
   3. im Theater
   4. im Film
6. Literatur
7. Siehe auch / Weblinks

Ich denke mit diesem Aufbau oder einem ähnlichen kommst Du der Sache schon wesentlich näher. Wichtige Begriffe kannst Du auch im Fließtext fetten (aber nicht zuviel!) oder besser noch verlinken. Grüße! --ALE! 15:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme ALE! zu. So ist der Artikel höchstens ein Glossar und kein Lexikonartikel. ALE!s Gliederung gefällt mir als Entwurf ganz gut. --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel besteht fast nur aus Listen. Und das auch noch völlig unnötig. Viele Stichpunkte enthalten bereits komplett ausformulierte Sätze, man muss einfach nur die Anstrichpunkte entfernen. An einigen Stellen befinden sich tatsächlich Stichunkte, aber auch hier kann man ausformulieren. Die 'siehe bei' kann man mit dem verwiesenen Begriff zusammenfassen. Der Fettdruck ist ebenfalls überflüssig und zuviel des Guten. -- Dishayloo [ +] 10:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe in den Letzten Tagen den Artikel Treppe nun etwas überarbeitet und habe vor allem die Stichpunkte am Anfang eines Begriffes entfernt. Ich hoffe, dass ich nun einen Kompromiss gefunden habe zu denen die meinen ein technischer Begriff müsse in Fliesstext abgehandelt werden. Hoffentlich habe ich dabei nicht wieder zuviele neue Rechtschreibfehler hinterlassen nachdem PaulaK so freundlich war den Text zu verbessern. Zum Thema Treppen in der Kunst habe ich den Bereich "Die Treppe in Grafik, Malerei und Bildhauerei" und den Bereich "Treppe in der Literatur" eingefügt und mit Grundinformationen angereichert. Die Bereiche Musik, Theater und Film werden demnächst in ähnlicher Form folgen. Dies ist sicher nicht die optimale Form aber ich hoffe damit den Einen oder Anderen anzuregen etwas tiefgreifenderes dort hineinzuschreiben. Ich kenne mich damit zuwenig aus. Ein Bereich Treppensicherheit ist in der Recherche, er wird später eingefügt werden. Für die immer noch oder neu hinzugekommenen Stichpunkte möchte ich mich entschuldigen, sie werden bei nächster Gelegenheit mit ausformulierten Sätzen erläutert werden. Bei Mario todte möchte ich mich bedanken für die Überarbeitung der Einleitung. Bei allen anderen, die mir mit großen und kleinen Änderungen und Tips geholfen haben ebenso herzlichen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Einige Stichpunkte wurden nun stärker ausformuliert, aber immer noch sind Anstrichpunkte davor. Kann man die an vielen Stellen nicht einfach weglassen, dann kommt doch schon brauchbarer Fliesstext raus. Listen sind immer noch dort verwendbar, wo einzelne Wörter oder Wortgruppen aufgezählt werden. Kommen jedoch Erklärungen hinzu, dann ist Fliesstext geeigneter. -- Dishayloo [ +] 21:30, 31. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Krümmling

Ich finde einige Definitionen nicht gerade gut geeignet. So muss sich ein Krümmling nicht auf eine Wange beziehen, sondern kann auch ein Handlauf sein. Dann kann man auch nicht mehr von einem Verbindungsstück zweier richtungsändernder Elemente reden, da man theoretisch einen 360° Krümmling haben kann und dann hat sich die Richtung nicht geändert. Vorschlag: Wieso kann man nicht sagen, dass ein Krümmling ein nicht ebenes Handlauf- oder Wangenbauteil ist? Wieso werden Erklärungen für bestimmte Begriffe nicht aus der DIN übernommen? Ist das ein rechtliches Problem? Mit freundlichen Grüßen, DT, 09:00, 28. Juni 2005

[Bearbeiten] Überarbeitung

Mann oh Mann..., das ist eine kaum zu durchdringende Sammlung von Informationsfragmenten. Ich kämpfe mich einmal langsam heran. --Baumeister 6. Jul 2005 01:33 (CEST)

[Bearbeiten] Treppenfrust

Hallo Ronaldo, ich wollte Dich nicht frustrieren. Deine Materialsammlung zum Thema Treppe ist gut und ausführlich. Nur leider komplett fragmentiert. Deine Idee erstmal alles zusammenzutragen, die Form findet sich dann, finde ich nachvollziehbar und sehe dies bitte als Beitrag zur Formfindung. Dabei habe ich erstmal nur Inhalte verschoben. Klar ist, das die Treppengestaltung in der Architektur deutlich zulegen muß, aber das kommt alles noch. Dazu ist der Artikel noch zu umfangfreich. 1. Schritt ist die grobe Gliederung.

a) Treppe im Überblick

1. 1. Einleitung
2. 2.Ursprünge
3. 3.(Weil es eine gute Überleitung ergibt) Treppe unter Gestaltungsaspekten (Arch./Kunst)
4. 4. Treppe als funktionales Element

b)Treppe im Detail

1. 5. Treppenkategorien
2. 6. Bauarten und Konstruktion
3. 7. Planung und Auslegung
4. 8. Treppenglossar

c)Treppen zugehörige Aspekte /related stuff

1. 9.Beispiele
2. 10.Interessantes
3. 11.Morde...
4. etc.

Schluß:

1. Links,
2. weiterführende Literatur
3. etc.

Diese Gliederung beruht auf deinen im Artikel bereits anglegten Themenkategorien und macht deshalb nichtsoviel Arbeit die Teile im Block zu verschieben. Ich hoffe mit deinen Frust abgebaut zu haben.

PS.:Mozilla firefox, zonealarm (alte Version) und thunderbird bringen auch auf einem 486 (!) mit 32 MB unter W95 noch annehmbare Performance. Grüße vom --Baumeister 6. Jul 2005 10:42 (CEST)

Da ich noch ca 12 Schreibmaschienenseiten unsortiertes Rohmaterial habe welches ich noch Stück für Stück einarbeiten möchte bitte ich um Gedult.

1. 1. Einleitung entspricht noch nicht meinen Vorstellungen da dürfen sich Sprachlich begabtere ruhig noch etwas dran auslassen. Da haben auch schon verschiedene dran gearbeitet. Das Bild würde ich durch ein anderes ersetzen da ich dieses nicht gut gewählt finde. Ich Kategorisiere unter Kategorie:Bild:Treppe Treppenbilder unter denen sich sicher etwas geeigneteres finden wird.
2. 2. Ursprünge Dieser Punkt ist hier auch richtig aber leider fehlt mir das geeignete Wissen und die geeignete Literatur um diesen Punkt vernünftig abzuhandeln. Meine Versuche da einen Historiker zu finden der diesen Teil aufbauen könnte haben bisher noch nichts gebracht.
3. 3.(Weil es eine gute Überleitung ergibt) Treppe unter Gestaltungsaspekten (Arch./Kunst). Dieser Abschnitt ist an dieser Stelle ok wenn er nur die künstlerischen Gesichtspunkte bei Planung und Ausführung einer Treppe behandelt. Den Absatz Kunst Malerei, Theater ec. möchte ich jedoch vorerst am Ende Belassen.

Habe leider keine Zeit mehr dies weiter Auszuführen, daher näheres Später. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 6. Jul 2005 12:37 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Treppe

Eine Treppe (süddt. und österr. Stiege, regional auch Steige oder Tritt) ist ein aus Stufen gebildeter Aufgang bzw. Abgang, der unterschiedlich hohe Ebenen in oder an Bauwerken, im Gelände oder in Verkehrsmitteln miteinander verbindet.

• pro wer diesen ausführlichen Artikel gelesen hat, wird nie wieder Langeweile empfinden, wenn er in den 5. Stock muß. --Magadan ?! 00:01, 4. Jan 2006 (CET) (u.U. könnte man, auch wenn's schwerfällt, auf das eine oder andere Bild verzichten, damit es nicht allzu voll wird. -m)
• contra Meiner Meinung nach schon wieder zu umfangreich. Außerdem sollte das alles im Fließtext geschrieben werden und nicht nach jeder Thematik einen "*" davor machen. Auch zu viele Bilder, "Siehe Auch" muss radikal gekürzt werden. Mit Überarbeitungen hat es aber auf jeden Fall die Möglichkeit lesenswert zu werden... Cottbus 06:28, 4. Jan 2006 (CET)

• contra - Hochgradig faszinierend, und "lesenswert" in Sinne von: "Irgendwann muss ich das alles lesen, aber sicher nicht jetzt". Im Sinne der Kandidatur hier aber leider nicht wirklich tauglich. Mir scheint, da sind ungefähr ein Dutzend seperate Artikel drin eingesperrt, welche sich ganz dringend nach Freiheit und Unabhängigkeit sehnen. Darunter z.B. "Treppenbauwerk" und "Treppenstufe", und noch eine ganze Reihe andere. Wenn man einige dieser Kandidaten auslagert, dann wird plötzlich Raum, um das verbleibende lesefreundlicher auszuformulieren. Im Moment wirkt der Artikel wie eine vom Rest der Wikipedia getrennte eigenständige Treppenenzyklopädie, und das kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein. Trotz allem: Respekt vor der Arbeit und dem Wissen welche da eingeflossen sind. Trotz Architekturstudium bin ich beim Stöbern noch auf den einen oder anderen Begriff gestossen, welchen ich nicht gerade auswendig präsent hatte! --Latebird 11:45, 4. Jan 2006 (CET)

Pro Wirklich sehr faszinierend und vielseitig... ich glaube aber, einige Dinge wiederholen sich, z.B. ist zweimal von einer Treppe auf einen chinesischen Berg die Rede. Und manche Informationen find ich für die Erklärung von Treppen unnötig, z.B. die Epilektikerhunde. -- Eixi 14:53, 4. Jan 2006 (CET)

Pro. Ich gestehe, dass ich ihn nicht ganz gelesen habe, aber doch über 2/3. Was dort steht, ist eine sachkundige, bisweilen vielleicht etwas trockene, aber sprachlich korrekte, sehr gut lesbare und sinnvoll (wenn auch üppig) bebilderte Zusammenstellung des Lemmas "Treppe". Die Contra-Stimmen kann ich nur teilweise nachvollziehen. Natürlich ist er ellenlang, vielleicht sogar eine eigene Enzyklopädie zum Thema Treppe. Aber ist das so gravierend, dass er erst nach weitgehender Enttextung lesenswert wird? Dass mangelnder Fließtext moniert wird, ist sehr befremdlich: Hinter den Aufzählungszeichen ist doch Fließtext. Mich persönlich stört eher die alphabetische Aufzählung, die ich lieber nach Themenbereichen gegliedert sehen würde. Im Übrigen sage ich: Hut ab vor der Leistung, das ist allemal lesenswert.--Bordeaux 16:26, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal ein paar Bilder rausgenommen, wo sie sich allzusehr ballten, dem Layout zuliebe. Haltet ihr es für sinnvoll, in den Kapiteln die * rauszunehmen? So etwa wie im Abschnitt Interessantes. --Magadan ?! 12:00, 5. Jan 2006 (CET)

Pro, aber mit Einschränkungen. Wie Latebird bin ich der Meinung, dass es dem Artikel gut tun würde, Teile des Materials in neue Artikel auszulagern. Teile einer Treppe wäre ein Kandidat, Liste berühmter Treppen ein anderer. Mit dem geschaffenen Platz kann man einige andere Teile des Artikels von Listen und Stichpunkten in zusammenhängende Sätze verwandeln. Außerdem muß sehr dringend die Kommasetzung überprüft werden, wenn mir das schon beim flüchtigen Überlesen auffällt ist da definitiv was faul. Außerdem finde ich es schade, dass der Begriff Berliner Treppe nicht weiter erklärt wird :( -- Mkill 16:46, 5. Jan 2006 (CET)

Ohne Wertung, da ich wahrscheinlich über 90% des Artikels geschrieben habe. Wegen der Rechtschreibung hat schon mal vor längerer Zeit jemand über den Artikel geschaut, da war dieser aber vielleicht erst halb so groß. Über diesbezügliche Änderungen bin ich immer wieder froh. Dass in dem Artikel noch immer Begriffe unerläutert stehen wie die Berliner Treppe liegt daran, dass ich noch mindestens 25 Schreibmaschinenseiten mit Informationen gesammelt habe welche noch Stück für Stück formuliert und an den entsprechenden Stellen eingefügt werden soll. Schade übrigens dass so viele Bilder entfernt wurden. Einige dieser Bilder finde ich wichtig für das Verständnis und würde ich gerne wieder hinzufügen. Ich hatte versucht die Bilder immer direkt bei dem dazugehörigen Begriff anzuordnen, da bei unterschiedlichen Bildschirmgrößen die Bilder manchmal recht weit vom Begriff weg sind und nicht im Zusammenhang gesehen werden können. Trotzdem Danke dass die Bilder überwiegend nur auskommentiert wurden. Über eine Auslagerung von Teilen habe ich auch schon nachgedacht, da ich aber noch zu sehr mit einfügen von neuen Informationen beschäftigt war habe ich noch nicht die Zeit dazu gefunden. Außerdem wurden viele Teile eingefügt weil bei einem Review das fehlen von bestimmten Teilen angemahnt wurde. So fehlt immer noch ein Teil über die Statik von Treppen, sowie ein Teil über Treppen im städtebaulichen Zusammenhang. Dies dürfte für die Kandidatur hier jedoch wohl nicht von Belang sein. Danke jedenfalls für die Ehre der Kandidatur --Ronaldo 00:21, 6. Jan 2006 (CET)

25 Schreibmaschinenseiten? Nicht dein ernst, oder? Was die Masse an Material betrifft, würde ich den Artikel "Treppe" wirklich nicht erweitern. Ich würde an deiner Stelle jetzt eher mit kleineren Artikel wie Statik von Treppen, Typen von Treppen, Teile einer Treppe etc. anfangen und das Material dort unterbringen. Dann hast du erstmal Platz. Dann kannst du die entsprechenden Artikel aus Hauptartikel in den Kapiteln prominent verlinken, und den Artikel "Treppe" selbst verschlanken, ohne das Information verloren geht. -- Mkill 04:16, 8. Jan 2006 (CET)

• Neutral habe keine Zeit den Artikel zu lesen, mir fiel nur beim Überfliegen auf, das er an ein paar Stelle noch unfertig aussieht. Was ist nun mit Stahltreppe und Stahlbetontreppe? Zumindest ne kleine Zusammenfassung der verlinkten Artikel wäre nett. Vielleicht sollte man Ronaldo einfach noch ein wenig Zeit geben, den Artikel fertigzustellen. Ich denke, der Artikel hat Potenzial. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:27, 6. Jan 2006 (CET)
• viel zu viel Liste, contra --Andreas ?! 19:30, 6. Jan 2006 (CET)

---

Bei der Einführung macht mit die Bezeichnung "Ursprung" Probleme. Ich tendiere dazu eher auf Einführung oder ähnliches vielleicht Geschichte oder ähnliches als Überschrift zu verwenden. --Mario todte 21:42, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unfälle und Morde

welchen enzyklopädischen Sinn enthält dieser Abschnitt? --Reiner Datenbankeintrag 14:07, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zurückgezogene Kandidatur für lesenswerte Artikel

pro - Den Artikel habe ich heute morgen zufällig gefunden, ich halte den Artikel sogar für Exzellent. --Ixitixel 10:47, 26. Apr 2006 (CEST)

• contra - hatte ich - glaube ich - irgendwann schon einmal gestimmt. Diese unsägliche Listenaneinanderreihung ist nicht lesbar, geschweige denn lesenswert (natürlich imho) -- Achim Raschka 10:54, 26. Apr 2006 (CEST)
• contra liest sich schlecht, zu viel aufzählung. zudem wirkt es unsystematisch (z.b. einbaumtreppe nach doppelläufiger wendeltreppe).--poupou l'quourouce 11:11, 26. Apr 2006 (CEST)
• Oh Mann, der Artikel ist ein Beleg dafür, wie man viel tolle und relevante Information durch schlechte Strukturierung und überflüssige Extras nahezu unleserlich machen kann. Eine Dachtreppe muss man wohl nicht unbedingt erklären und dass Gianni Versace auf den Stufen vor seinem Haus ermordet wurde, ist in diesem Zusammenhang wohl auch nicht so wichtig. Auf der Diskussionsseite findet sich ja schon die Anregung, den Artikel in mehrere aufzuteilen und nur das Wesentliche im Hauptartikel zu belassen. In dieser Form leider contra. Griensteidl 11:24, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte den Artikel als Kandidat eingetragen, aber die Kandidatur zurückgezogen, da Sie chancenlos war, Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&oldid=16042103 --Ixitixel 13:45, 26. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ss ß ss

Lustig mit anzusehen wie aus ß mal ss wird und dann wieder ß , oder doch ss ? Schön wäre es wenn nur derjenige Korrektur macht der sich auch wirklich auskennt. Ich kenne mich jedenfalls nicht mehr damit aus und habe auch keibne lust mehr deswegen die Schulbank zu drücken. Also macht nur schön weiter damit solange der Sinn dadurch nicht verdreht wird ist das mir jedenfals wurscht. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 04:15, 9. Sep 2006 (CEST)

Erledigt, wurde ersetzt. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 04:55, 9. Sep 2006 (CEST)