Discusión:Diócesis de Canarias
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] Nombre correcto y oficial de la diócesis
Lo cierto es que San Marcial del Rubicón, en Lanzarote, no fue el primer Obispado constituido en el Archipièlago. Lo fue el de Telde, en Gran Canaria, aún vigente. Poco después de constituido, El Rubicón fue trasladado a Las Palmas de Gran Canaria, adoptando el nombre de Obispado y Diócesis Rubicense-Canariense, hasta 1506 en que pasó a denominarse oficialmente de Canarias. El primer Obispo de Tenerife, Dr. Folgueras Sión, planteó pleito al de Canarias, Dr. Romo Gamboa, intentando la supresión de la S en el título de Canarias. El Obispo de Tenerife perdió el pleito y el Obispado, el Cabildo Catedral y la Diócesis siguieron y siguen llamándose de Canarias.
- Folgueras y Sión no fue de hecho (aunque sí de derecho) el primer "Obispo de Tenerife", sino el segundo, justo antes de la reunificación temporal de ambas Diócesis. El primero fue Vicente Román Linares, Obispo Auxiliar de Tenerife en 1816 y encargado de la desmembración y erección. --Envite 16:30 8 oct 2006 (CEST)
Mira chaval a ver si aprendes a leer la que he puesto en discusión (letra en negrita) y dejas de poner lo de canariense-rubicese. Si tienes algún probelama no la tomes con artículos de Gran Canaria, lee y antes de cambiar las cosas pasate primero por discusión...
- Una cosa es el nombre oficial y otra por los nombres que es conocida. Es conocida también por la Diócesis Canariense (un ejemplo, el BOC), por eso el artículo debe reflejarlo. Y te recomiendo que leas Wikipedia:Wikipetiqueta.
Tienes que poner las razones por la cuales pones canariense-rubicense, yo también te recomiendo que te leas la política de wikipedia. Lo del BOC, no es un documento oficial emitido por un organismo competente en esa materia, la diócesis no es dependiente del Gobierno de Canarias, te ruego que lo consultes con la diócesis o los llames por teléfono que en su página web aparece el tlfno. Seamos un poco serios.
Y por esa regla de tres usted pone lo que le conviene, mire este BOC para que vea que dice diócesis de Canarias ¿y? cuál es más váldo? pues ninguno, lo válido es lo que diga la diócesis o la santa sede.
http://www.gobcan.es/boc/1993/060/006.html
http://www.gobcan.es/boc/1991/161/001.html
Atendiendo a las normas de wikipedia rogaría encarecidamente que no estén poniendo constantemente lo de la "patrona de Canarias" puesto que no hay CONSENSO y tanto una parte como otra puede demostrar que la Virgen del Pino es la patrona general o la Candelaria según las fuentes, documentos, bulas, decretos etc etc
Lea bien: [punto de vista neutral] y no se salte sistematicamente las normas
--- ¡Vaaaale! El nombre oficial es uno y sólo uno, pero también es conocida como Canariense y como tal ha de informarse en el artículo de ese detalle, y creo que al informar de ese detalle no se está menospreciando el nombre oficial. Dejense de borrar datos que si permanecen no alteran el producto sino que lo enriquece. En cuanto a la Virgen del Pino y La Candelaria creo que habría que dejarlo por ahora en patrona de cada una de sus diócesis y decidir más adelante, según la información adecuada si se pone alguna como patrona de canarias o llegar a un consenso y poner las dos "teorías" (por llamarlo de alguna manera) sin decantarse por ninguna. Wesisnay (ring...ring...ring) 05:58 4 oct 2006 (CEST)
- Lo que faltaba, hay un par de vándalos quitando constantemente lo de que es Patrona de Canarias (Y eso que lo es desde toda la vida), solo faltaría hacerles caso, porque ellos se sienten incómodos algunos. La realidad es que es Patrona de Canarias y varias fuentes oficiales fueron citadas en su momento. Dejad de fastidiar y de quitarlo, porque eso ya es la repera. —Dark512 (discusión) 08:46 4 oct 2006 (CEST)
-
- Además, hace poco el gobierno de Gran Canaria mostró su interés en IGUALAR a ambas vírgenes y quitarle a la virgen de Candelaria el patronazgo de Canarias. Que oye, no todo el resto de canarias es Gran Canaria, si hay una isla incomoda que se le va a hacer, también intentan quitar otras cosas, pero no por eso no se las reseña en un artículo enciclopédico, ni vamos a censurar cosas solo por poner la información que más contento nos deja. A mi me da indiferencia que lo sea o no, porque soy Ateo, pero lo que no se puede hacer es un vandalismo dia si y dia no constantemente, cuando en la discusión incluso sobre la patrona de canarias se mostraron y se citaron varias fuentes en su dia. Si puedo, trataré de enlazar la noticia sobre lo del gobierno de gran canaria, pero caray, es una discusión estéril porque por más que se diga y se discuta, se sigue queriendo quitar. La solución puede pasar porque se proteja el artículo para evitar vandalismos todos los dias, sencillamente porque es erre que erre. —Dark512 (discusión) 08:55 4 oct 2006 (CEST)
En mi opinión, está de más hablar de "patrona de Canarias". A lo máximo puede hablarse de patrona de X o de Y diócesis, pero la Vírgen de Candelaria recibe un especial culto en la isla de Tenerife, y la Vírgen del Pino en Gran Canaria. Pero, por ejemplo, en la Isla de La Palma, no existe esa identificación popular con la vírgen de Candelaria (pese a formar parte de la Diócesis Nivariense), y tampoco por la Vígen del Pino de Gran Canaria (sí por la Vírgen del Pino pero de El Paso, que recibe un especial culto en el Valle de Aridane, pese a que la patrona del Valle sea la Vírgen de Los Remedios); en la Palma existe una identificación con la Vírgen de Las Nieves, patrona de la isla, pese a que esa identificación en realidad es fuerte para la gente que vive en torno a la capital y, sobre todo, para los palmeros emigrantes, que viven fuera de la isla y que tienen a la Vírgen de Las Nieves como un símbolo de identidad palmera. En El Hierro el culto por la Vírgen de Los Reyes es espectacular, parte de la vida social de la isla está estructurada en torno a ella, llegando a utilizarse las bajadas (cada 4 años) como unidad de medición del tiempo; en El Hierro la Vírgen de Los Reyes no es sólo un culto religioso, pues lo siguen incluso las personas ateas, sino que es, sobre todo, un símbolo de la identidad herreña. --DailosTamanca 21:59 5 oct 2006 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Wesisnay Por otro lado le diría a Dark512 que de donde ha sacado que el gobierno de GC quiso quitarle el patronazgo de Canarias a la virgen de Candelaria, le agradecería muchísmo esas referencias porque del señor Soria lo dudo mucho...
Ya he dicho que una parte como la otra puede demostrar el patronazgo según que fuentes, bulas, decretos etc... por lo tanto me decanto a que el patronazgo sea por diócesis y ninguna regional porque la cosa no está nada clara si nos atenemos a las distintas fuentes.
Por otro lado hay un vándalo, que se sabe quien es, que sigue empeñado en poner lo de rubisence, cuando es de Canarias desde 1506, si se quiere poner "conocida también como canariense" pues se pone pero lo de rubisence sobra.
En cuanto a proteger el artículo estoy de acuerdo, pero cuando haya consenso, porque lo que no puede ser es que se proteja poniendo lo de Rubisence y lo de la patrona general de Canarias La Candelaria.
Por otro lado les recuerdo que cada Isla tiene su patrona y que la patrona de Tenerife es La Candelaria y la patrona de la diócesis nivariense es la virgen de Los Remedios y no La Candelaria.... ¿me equivoco?
Porque en el artículo de la diócesis nivariense han puesto que su patrona es la virgen de La Candelaria y es totalmente erroneo, a ver si nos informamos un poquito, sólo un poquito... por lo tanto me parece enredar mucho más todos estos artículos y apuesto a que se nombre las patronas de las diócesis y de las islas si se quiere y abstenernos de poner patrona regional porque sería una locura estra constantemente poniendo y quitanto.
Por eso le pediría a quien está haciendo los cambios sin consultar que respetara la política de wikipedia y que esa misma persona que está haciendo los cambios está creando artículos con información errónea, que aunque sea corregida sistematicamente vuelve a poner su criterio personal sin consultar o sin concenso. Esa información errónea entre otras es lo de la patrona de la diócesis nivariense, ya que usted se equivoca ceda un poquito para el buen funcionamiento de wikipedia y antes de establecer su criterio consulte y cuando se le dice que se equivoca corrabore la información con datos oficiales. Luego esa persona pide explicaciones a los demás pero él nunca las da.
Ya le hemos dicho que lo de rubicense no es correcto y lo de la patrona no existe concenso.
- No es necesitar concenso para la Patrona de Canarias porque sencillamente es la Patrona de Canarias, sino que tenemos puesto una informacion oficial, y te empeñas dia si y dia también en editarlo y cambiarlo a tu gusto, así no van las cosas porque es un caos —Dark512 (discusión) 17:54 4 oct 2006 (CEST)
Yo también he puesto información oficial y no es mi culpa la ceguera de algunos, también te he remitido a los organismos oficiales y no los incompetentes en la materia como el BOC que no tiene nada que ver...
Ya veo que algunos no están respetando las normas como Dark512 que ha vuelto a cambiar la información sin consenso, si usted va a seguir a sí (y otros) nos lo comunica y se tomarán las medidas oportunas
- A quien interese, el nombre oficial de la Diócesis no tiene nada que ver con su nombre histórico ni con su nombre protocolario. Este último es "Canariense-Rubicense" en honor a haber sido creada en San Marcial del Rubicón, aunque no sea hoy el nombre oficial. Pero si quieren un documento que lo ponga y que venga de la página oficial de la Diócesis, miren éste que dice bien clarito que es editado con motivo del (cito) "VI Centenario de la Diócesis Canariense-Rubicense". --Envite 20:36 4 oct 2006 (CEST)
- Aquí no es necesario ningún tipo de consenso, la información de la wikipedia debe ser verificable. Cuando alguien ponga un enlace al decreto de Pio X por el que supuestamente queda abolido el patronazgo de canarias será el momento de buscar consenso en la redacción, pero aquí no se pueden poner datos basados solo en impresiones particulares de usuarios.(El comentario anterior es obra del usuario IP 88.9.166.54 que olvidó firmarlo --Envite 00:47 5 oct 2006 (CEST))
- Así se habla, Envite, es justo así como se han de hacer las cosas
:)—Dark512 (discusión) 02:03 5 oct 2006 (CEST)
[editar] A quien sea que borra la imagen
Deja de borrarla, o por lo menos da una razón para ello. --Envite 18:04 3 oct 2006 (CEST)
- He retocado la imagen, creo que ahora está correcta. --Envite 01:56 7 oct 2006 (CEST)
[editar] Referencias
No debería dar referencias porque entre otras cosas el que las pide está poniendo datos con sus criterios personales o como le gustaria que hubiera sido la historia, para más inri pone que la patrona de la diócesis nivariense es la viregen de La Candelaria y no teniendo ni idea pretende que los demás le den referencias, pues si quiere referencias tome referencias y a ver si usted también las pone, de momento ya le he dicho por décima vez que lo de rubicense no es correcto y pasó a denominarse de Canarias desde 1506, pero ni caso.
Referencia a lo de que el patronazgo de La Candelaria como patrona general fue abolido el 16 de abril de 1914:
- Ya les dije que en los archivos de la diócesis de Canarias (¿quieren que los robe y se los lleve hasta su casa?)
- Archivos de la archidiócesis de Sevilla.
- Archivos de el Vaticano
- Archivos de la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria.
- En multitud de bibliografías entre ellas:
- "Nuestra señora del Pino: Historia de culto a la venerada imagen de la patrona de Canarias"
Autor: José García Ortega (Canónigo de Tenerife) Editado en S/C de Tenerife por "Librería y Tipografía Católica"
Pues el Patronazgo General de Canarias se mantuvo en la Virgen de la Candelaria. De todas formas el uso de las referencias es el siguiente. Se pone al lado de la cita a requerir [1] y luego al final del documento se pone
- ↑ paginaweb
, ahí irán las citas puestas.
El patronazdo de la virgen de Candelaria sobre toda canarias no ha resultado abolido. De todas formas la Virgen del Pino es la Capitan General de Canarias y no por eso nos quejamos nosotros.
Osea <ref>Paginaweb</ref> y <references/>
Dark512 (
Escríbeme) 22:28 6 oct 2006 (CEST)
Juan Artiles, vicario general de la Diócesis Canariense [1]: "En rescripto calendado el 16 de abril de 1914, lo confirma . en estos términos: «Ex speciali Indulto S.S.D.N. Pii Papae X S.Rituum Cong. Electiomen B. M. V. in Patronam Pincipalem Dioeceseos Canariensis per Rmn. Episcopum et Capitulum factam aprobavit et ratam habuit, festumque patronale in Nativitate ejusdem B.M.V. die 8 Septembris celebrari mandavit». El rescripto no abroga por tanto el decreto pontificio de 1867, sólo lo deroga. Es decir: mantiene el patronazgo de María bajo la advocación de la Candelaria para el Archipiélago y la Diócesis de Tenerife, y deja sin efecto este patronazgo para la Diócesis de Canarias, confirmando para ésta el patronazgo de María bajo la advocación del Pino."
según las normas de wikipedia mis fuentes son correctisimas y no tiene porque ser una fuente con página web, porque es evidente que no todas las fuentes tienen que poseer enlaces web.......
- Tu no has aportado ninguna fuente, solo tus interpretaciones personales sobre la fuente, que es evidente que no son correctas a la luz de lo que dice el vicario general de la Diócesis Canariense
Ese artículo del C7, no es una fuente sino un artículo de opinión sobre un pregón, que fue rebatido y desmentido al día siguiente por la R.S.E.A.P.G.C. como comprenderás el máximo interesado en seguir manteniendo la mentira no se va a tirar piedras contra su propio tejado, ¿hablas de criterios personales cuando pones que la patrona de la diócesis nivariense es la candeñlaria?? anda sigue estudiando que te hace falta mucho.
- Primero, por favor lee Wikipedia:Wikipetiqueta. Me parece que no has leido despacio y con calma el artículo. Léelo otra vez o consulta [2] El vicario general de la Diócesis Canariense dice que el decreto mantiene el patronazgo de María bajo la advocación de la Candelaria para el Archipiélago. Por ahora, me fio más de lo que diga el vicario general de la Diócesis Canariense que de lo que digas tu.
---
Sí y Pio X lo abolió y qué? y te repito que lo que has puesto no es una fuente está haciendo referencia a un pregón y que fue desmentido por varios sectores a los dos días siguientes, además en dicho artículo no dan fuentes sino que se refiere al pregón del año 2004, por tanto eso no es una fuente ni válida ni fiable, como las que yo sí he concretado, quizás deberías comprarte dichos libros o consuntar los archivos diocesanos que eso SI SON FUENTES y se ajusta a las normas de wikipedia te guste o no.
- Por ahora, me fio más de lo que diga el vicario general de la Diócesis Canariense que de lo que digas tu o el R.S.E.A.P.G.C. En efecto, los archivos diocesanos sí son fuentes, TUS INTERPRETACIONES NO.
- Y lo que dice el vicario general de la Diócesis Canariense está basado en esas fuentes.
Y no me hagas reir con ese artículo del alcalde de candelaria hablando sobre los pregones...
«Ex speciali Indulto S.S.D.N. Pii Papae X S.Rituum Cong. Electiomen B. M. V. in Patronam Pincipalem Dioeceseos Canariensis per Rmn. Episcopum et Capitulum factam aprobavit et ratam habuit, festumque patronale in Nativitate ejusdem B.M.V. die 8 Septembris celebrari mandavit»
¿tu sabes latín? ¿¿donde habla aquí de la Candelaria o la diócesis nivariense?? en cambio esas palabras en latín sí que hablan de la patrona de la diócesis de Canarias y del 8 de sptiembre, que no nos hemos caido de una higuera como pretende Gumercindo.
- No me importa repetírtelo otra vez. Esas palabras no son de Gumercindo, sino del vicario general de la Diócesis Canariense (ya te dije que lo leyeras con calma). Consulta [3]
- Por si lo quieres en castellano: "No son pues dos patronas, no; es una sola, María; pero con dos presencias o apellidos: el de Candelaria para el Archipiélago canario y el del Pino para esta Iglesia particular o Diócesis de Canarias."
Y por supuesto me fio más de la RSEAPGC antes que las interpretaciones mal intencionadas de un alcalde poque si nos fiamos de lo que dicen los alcaldes y ayuntamientos pues resulta que Colón no pasó por Gran Canaria según lo que aprovarón en un pleno de S/C y resulta que pasó hasta 5 veces....
INTERPRETACIÓN de Gurmencindo, no te equivoques chaval y paso de seguir con esta discusión absurda hasta que no consultes mis fuentes. Ciao
- ¡Increíble! No importa, otra vez más, esas palabras no son de ningún alcalde sino del vicario general de la Diócesis Canariense. Otra fuente más, la conferencia episcopal [4]: "La marcha partirá desde La Laguna hasta el Santuario de Nuestra Señora de la Candelaria, patrona de Canarias"
Creo que no se está enterando, aquí no se está discutiendo el patronazgo general ahora, lea bien el articulo, sobre todo el final:
"Tal Patronazgo resulta abolido, en relación con la Diócesis de Canarias, por Decreto de 16 de Abril de 1914, otorgado por el Papa Pío X, que designa Patrona Principal de la Diócesis de Canarias a la Santísima Virgen del Pino".[2]
¿quien está hablando de patrona de canarias?, se menciona de la diócesis de canarias... lo de la patrona de canarias no hay consenso a pesar de que personas como usted no estén respetando las normas de wikipedia en cuanto al consenso.
[editar] Solicito semiprotección de este artículo
Ha quedado demostrado que el anónimo que firma en ocasiones como Diego le importa poco la realidad de los hechos y no le importa incorporar falsedades a wikipedia porque cree que así favorece a Gran Canaria. Por ello solicito que el artículo sea semiprotegido para que deje de hacer perder el tiempo a los demás.
Este articulo no podrá ser "semiprotegido" porque usted está dando su criterio personal con fuentes que no son fuentes sino artículos de opinión que no contienen ninguna fuente específica...
Por otra parte no se podrá proteger porque aún está inacavado y ha demostrado en más de una ocasión que el que se equivoca y no se informa es este señor que igualmente se equivocó con la patrona de la diócesis nivariense hasta que alguien le dijo que parara porque era cierto que su patrona era la de Los Remedio, por tanto no podrá ser protegido bajo su criterio personal como establecen las normas y sí con fuentes fiables como las que yo he proporcionado en todo momento.
- No has aportado ninguna fuente, yo dos, lo que dice el vicario general de la Diócesis Canariense y la conferencia episcopal (que digo yo que algo sabrán de esto y tendrán a mano los documentos originales). Cierto, yo me equivoqué con la patrona de la diócesis nivariense, pero cuando me di cuenta dejé de ponerlo, porque tenía buena fe. Tu no eres capaz de rectificar, aunque se te demuestre que el propio vicario de la diócesis de la virgen del pino dice que la patrona de canarias es la virgen de candelaria.
Si los libros no te parecen fuentes entonces tienes un grave problema y repito que ya paso de esta discusión.
vicario general de la Diócesis Canariense esto lo estás sacando de un articulo de prensa de opinión sobre la interpretación que hace un alcalde sobre los pregones, eso no es una fuente, busque otras.
- Es increíble, no lo entiendo. Enésima vez, lee el pregón del vicario. Ningún artículo de opinión, lee el pregón, lo que dice el vicario leélo
[editar] Solicito que se desproteja
No hay razones para protejerlo porque esos datos son falsos.
Espero que de razones el responsable.
- ¿Falso lo que dice el vicario general de la Diócesis Canariense? ¿Falso lo que dice la conferencia episcopal. En fin, veo que no tienes ningún argumento, solo es empecinamiento. Cuando aportes alguna fuente que se pueda verificar (y no tus interpretaciones sobre las fuentes) hablamos.
[editar] Gracias por semiproteger la página
Gracias a dios que la página ya ha sido semiprotegida, traté de solicitarlo hace dias pero no supe cual era el medio para solicitarlo para una próxima vez. Así por fin dejaremos de estar cada 2 x 3 revirtiendo ediciones semivandálicas, por muchas buenas intenciones que hayan. Dark512 ( Escríbeme) 02:15 7 oct 2006 (CEST)
[editar] Corrección
Una muestra más de manipulación interesada. Esto si es auténtico vandalismo en una web que se supone de libre participación.
[editar] Bibliotecario
Mis palabras hacian referencia como usted bien dice, al dialogo acerca de la edición de su contenido,que al ser bloqueado de manera sorprendente, impide tal participación. Agradezco su información quedando enterado que no es un foro, pero tampoco un instrumento de insulto, por lo que ruego a usted como bibliotecario evite y controle igualmente acusaciones y actuaciones sobre ediciones respaldadas con datos objetivos y demostrados, que merecen tanta credivilidad o más que la ya expuesta y que son tachadas y censuradas como ediciones semivandálicas e igualmente revertidas por la actual. Quede aquí pública constancia de tal petición a la espera de su justa mediación.
- Así estamos bien con la página semiprotegida, gracias a dios el bibliotecario ha hecho bien su trabajo, porque antes era todos los dias varias veces, tener que estar revirtiendo. Ten en cuenta que esto es lo que se llama una guerra de ediciones, algo a lo que no se debe de llegar nunca, por muy buenas que sean tus intenciones. Dark512 ( Escríbeme) 09:27 9 oct 2006 (CEST)
Puntualizo señor bibliotecario, ante la censura forzada que compruebo se sigue ejerciendo en esta pagina de supuesta libre participación. Solicitando nuevamente el amparo de usted y la eliminación de dicho bloqueo. Lo que se denomina guerra de ediciones, termino erroneo y reiteradamente acusador, se califica correctamente como derecho a la libertad de expresión y libre asociación de ideas. Quede reiterada públicamente por segunda vez mi petición a aquellos que tienen la obligación y el deber como bibliotecarios de atenderla.
Guerra de ediciones? si claro, la que se han tomado algunos por aquí para imponer su criterio personal y desobedeciendo las normas, porque creo que he aportado las suficientes fuentes, no es mi problema el que no quieran acceder a esa información que es tan válida como otra cualquiera.
Le pido al bibliotecario que desproteja el artículo y analice bien la situación.
Y es que encima no soy yo solo el que lo está pidiendo, que se dejen de jueguecitos y boicot permanente a este artículo y a otros.
- Lo que dicen las fuentes:
- Fuentes aportadas por tí: 0. --88.9.166.202 22:31 9 oct 2006 (CEST)
[editar] Semibloqueo
El artículo fue bloqueado porque los usuarios ingresaron en una Wikipedia:Guerra de ediciones. Eso significa que intentan hacer valer la posición por la vía de los hechos. Les pido a los implicados que creen una cuenta para así poder individualizar sus contribuciones a esta página porque ahora como está es difícil seguir la discusión. Saludos Alhen 
Æ 20:20 9 oct 2006 (CEST)
