Usuario Discusión:FAR/Relevancia

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Actores porno 2 Relevancia 3 ¿Fuentes qué? 4 Sitios web 5 Probando la relevancia 6 Otras Wikis 7 Partidos políticos 8 Sentido común 9 últimos cambios 10 Diderot y Anti-Diderot 11 Jurisprudencias 11.1 En ello estoy

[editar] Actores porno

"La actriz ha sido una Playboy Playmate (del año o del mes) o una Penthouse Pet (del año o del mes)." ¿Dónde está lo pornográfico? Playboy es una revista de desnudos "artísticos" sin pornografía. No creo que sea correcto el punto, El Pitufo ¿Un Pitumate? 02:36 25 oct 2006 (CEST)

"El actor ha tenido éxito en cruzar a otros campos, como en cine clásico o escritura." Debería ser relevante en ese ámbito y por ello merecería el artículo. ¿Me explico? X es un actor porno, ha actuado en 10 películas, además escribió El señor de los Anillos y ganó 5 Premios Oscar... sería casi ridículo. El Pitufo ¿Un Pitumate? 02:39 25 oct 2006 (CEST)

La lista inicial sobre el porno la he sacado de un esbozo de política sobre el asunto de Paintman. Estoy todavía ajustandolo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:23 25 oct 2006 (CEST)

A mí me escama el tratamiento especial a los actores porno. ¿Por qué a los actores no porno no se les exigen premios? --Chewie 00:30 26 oct 2006 (CEST)

Lo que sí me preocupa es que se confunda el mundo del erotismo o del desnudo artístico con la pornografía. Dark512 (✉ Escríbeme) 00:38 26 oct 2006 (CEST)

Chewi porque la política sobre actores normales está por elaborar. Como ya he dicho, justo arriba, las guías para los actores porno ya existían en propuestas sobre el tema, por lo que para no reinventar la rueda los he trasladado aquí. Lo de los actores es lo que hay que redactar (si está la sección sin nada es que pienso que hay que desarrollarla pero no me he metido todavía con ello.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:29 26 oct 2006 (CEST)

[editar] Relevancia

No creo que se deba existir ningún requisito más allá del sentido común para añadir un cartel de sin relevancia, cualquier usuario debe poder añadirlo siempre y cuando no viole alguna política de Wikipedia como WP:NSW. Considero que en realidad debemos enfocarnos en dos aspectos:

1. ¿Cuándo se le puede aplicar el borrado rápido a un artículo sin necesidad de añadir el {{sin relevancia}} y esperar el mes respectivo?, dudo que existan muchos casos donde pueda ser aplicado exceptuando aquellos casos de claro vandalismo.
2. ¿Cuál es el procedimiento después de transcurrido un mes con la plantilla de {{sin relevancia}}?, como he explicado en otras discusiones, no creo que todos los artículos deban ir a consulta de borrado pues no vale la pena sobrecargar las consultas cuando en una gran cantidad de oportunidades esos artículos merecían pasar por la guillotina directamente pero tuvieron una segunda oportunidad para que el autor (u otros usuarios) argumentaran sobre la relevancia del tema tratado. Propongo que transcurrido el mes se puedan borrar sin consulta aquellos artículos que no hayan sido siquiera defendidos, para más información sobre mi forma de tratar con los {{sin relevancia}} pueden leer la plantilla de aviso que le dejo a los usuarios que colaboraron en esos artículos.

Saludos Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 10:16 25 oct 2006 (CEST)

Lo del borrado rápido llevo un tiempo dándole vueltas. En cuanto ordene un poco todo esto, lo añadiré. Tras un mes con la plantilla, se sigue lo que hoy he añadido. Si nadie lo ha defendido aportando referencias, se borra. Si alguien ha aportado referencias de su importancia, se debe consensuar primero que se va a hacer.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:23 25 oct 2006 (CEST)

[editar] ¿Fuentes qué?

Se dice que la información proveniente de bases de datos especializadas no es aceptable, y que todos los artículos deben tener fuentes "respetables y verificables", lo cual apunta a Verificabilidad. A qué se refiere con la verificabilidad, ya sé. ¿Pero qué es eso de "fuentes respetables"? ¿Quién, con qué criterio, dice qué fuente es respetable y qué fuente no lo es? En la política no se dice ni una palabra al respecto, se dice nomás que hay que incluir fuentes, pero en ninguna parte se hace una discriminación de que sólo ciertas fuentes sean "respetables" --Thanos 14:41 25 oct 2006 (CEST)

Elimino lo de respetables, aunque la idea es acabar redactando algo similar. Que no es lo mismo que una revista ocultista diga algo a que lo diga la Britannica.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:23 25 oct 2006 (CEST)

¿Y por qué no lo sería? Usar un criterio, el que sea, para separar fuentes "respetables" de fuentes "no respetables" sería una violación del punto de vista neutral. Si esa "revista ocultista" existe, se la puede consultar y verificar, entonces lo que diga vale tanto como lo que diga la Britanica --Thanos 18:34 25 oct 2006 (CEST)

[editar] Sitios web

Añadí la sección de "sitios web" en FAR/Relevancia , pues creo que sería hora de tener una política para ver qué sitios web deben ser admitidos como enciclopédicos.

Yo propondría primero:

Requisitos fundamentales (cumplir los 3):

1º No ser un sitio de corta vida o efímero.

2º Que tenga dominio propio y no esté ubicado en una página personal.

3º Su inclusión en la wikipedia no se debe a un interés comercial o de promoción.

Se excluyen de esta política los Blogs y las Comunidades Virtuales (foros, o inteligencia colectiva estilo Digg ó Meneame) que requerirían otro tipo de política.

El sitio web debe cumplir al menos 1 de los siguientes criterios:

1º Se dedique a una ayuda gratuita al visitante de su web, por ejemplo con recursos educativos/enciclopédicos (EL, elrincondelvago, monografias.com) ó de un servicio relacionado de ayuda al internauta (Alerta-Antivirus) desde hace años de forma gratuita.

2º Tener gran repercusión mediática o informativa, como la Prensa online legalmente constituida, excluyendo a los blogs con finalidad informativa (Diarios online, 20 minutos, etc)

3º Sitio web muy conocido y tratado/citado por los medios de comunicación (Google, Microsoft, Youtube, etc)

4º Web oficial de un Estado o iniciativas estatales (Ejemplo todos.es).

5º Contenga cantidades gigantescas de información sobre una determinada especialidad y que éstos sirvan para ser citados por publicaciones especializadas. Por ejemplo, Artehistoria.com, incluye centenares de artículos específicamente sobre Historia y suele ser citada como bibliografía. Snopes.com es un sitio citado habitualmente por ser una gran base de datos de leyendas urbanas.

6º Colectivos o asociaciones legalmente constituidas de Internautas y derivados (Asociación de Internautas, Asociación de usuarios de Internet)

Opcional: Sin entrar en las categorías anteriores, se tomará en cuenta como relevante un sitio web que aporte un servicio a la comunidad internauta desde el Siglo XX (Dando un servicio desde antes del año 2000). Eso significaría que llevaría como mínimo 6 años de presencia en la red, incluso cuando el acceso a Internet desde España todavía no era posible con tarifa plana, siendo por ello un sitio primerizo de la internet de habla hispana.

Actualización: Algunos matices, y eliminados los puntos 7 y 8. Cuando pueda, retoco el punto 1.

Actualización 2: Matizado el punto 1 principalmente. Eliminado el punto 9.

Actualización 3: Más matices. Los blogs y sitios de inteligencia colectiva y foros los dejaremos para otra política aparte, o como una subpolítica de ésta, que hay que redactar todavía.

Qué os parecen esos puntos? Dark512 (✉ Escríbeme) 15:14 25 oct 2006 (CEST)

Bien, mi punto de vista:

• Los requisitos fundamentales son todos en principio correctos.
• Sobre blogs (y comunidades virtuales, las dos juntas)...... cualquier norma sobre blogs, si la hubiese, debería ser incluída aquí.

Sobre los criterios, punto por punto:

1. En este punto "Brinde un apoyo gratuito con recursos educativos o ... etc..etc..." no estoy de acuerdo, directamente no es neutral, el que brinde o no recursos educativos (muy loable e imprescindible tarea) no debe ser el factor a tener en cuenta.
2. "Sitio con gran repercusión mediática o informativa. como la Prensa online (Diarios online, etc)" en principio sí.
3. En webs de macrocorporaciones "Sitio web muy conocido y tratado por los medios de comunicación (Google, Microsoft, Youtube, etc)" estoy de acuerdo.
4. En "Web oficial de un Estado o Gran Empresa." nada que decir, todo correcto. Bueno, espero que este punto no quiera decir que no hagamos una web sobre la página del estado en sí. ;-)
5. En "contenga cantidades gigantescas de información sobre una determinada especialidad". Mi web ofrece una gigantesca cantidad de textos e información y no es relevante en absoluto. ;-)
6. En "Colectivos o asociaciones de Internautas (Asociación de Internautas por ejemplo)" lo veo igual que en el punto sobre apoyo gratuito sobre puntos educativos.
7. En "Sitios que ofrezcan algo importante de forma pionera en todo Internet... etc.. etc..." más o menos de acuerdo.
8. El punto de "Sitios que permiten la realización, desde hace años, de cursos a través de internet... etc..." debería aclararse un poco, a lo mejor debería tratarse como el punto de web oficiales o de grandes empresas.
9. En el último punto 10 (te has saltado el nueve) el ejemplo se podría haber incluído en el punto dos, aunque en principio más o menos de acuerdo, con reservas

Seguiré pensado yo también sobre esto. Dejando aparte lo que se trata en este apartado y tratando el asunto de la relevancia de forma más general, que no se nos olvide tratar de combatir el "friquismo" extremo, o en:wikipedia:fancruft (como ejemplo de página, The Android's Dungeon & Baseball Card Shop se merece la "ejecución" directa). Hace ya tiempo escribí un ensayito sobre el asunto de la relevancia, en Usuario:Er Komandante/irrelevancia y borrados, que aunque tiene un tono un poco crudo (y reconozco que a veces roza el troleo, mis disculpas al posible lector por adelantado) posiblemente pueda aportar ideas para el asunto.

Bueno, espero que no se me olvide tratar nada por ahora. Saludos! Er Komandante (mensajes) 16:03 25 oct 2006 (CEST)

1º Brinde un apoyo gratuito con recursos educativos o bien en otro aspecto (como ayuda al internauta, como Alerta-Antivirus) desde hace años de forma gratuita a la comunidad internauta, siendo conocido desde hace varios años (por ejemplo la EL, Monografías.com, Elrincondelvago, etc)

Que exista material libre no tiene nada que ver con la relevancia.

2º Sitio con gran repercusión mediática o informativa. como la Prensa online (Diarios online, etc) 4º Web oficial de un Estado o iniciativas estatales (Ejemplo todos.es) o de una Gran Empresa.

De acuerdo con ambas.

3º Sitio web muy conocido y tratado por los medios de comunicación (Google, Microsoft, Youtube, etc)

¿Lo definimos como páginas comerciales con una facturación superior a X dinero?

5º Contenga cantidades gigantescas de información sobre una determinada especialidad. Por ejemplo, Artehistoria.com, incluye centenares de artículos específicamente sobre Historia.

En desacuerdo. Vease punto 1.

6º Colectivos o asociaciones de Internautas (Asociación de Internautas por ejemplo)

A favor de incluir comunidades vituales y asociaciones on-line con más de X miembros.

7º Sitios que ofrezcan algo importante de forma pionera en todo Internet o pionera de forma local en un país (y tenga cierta importancia). Por ejemplo, Digg es pionero en "inteligencia colectiva", mientra que Meneame es pionero, dentro de España como uno de los primeros servicios bien realizados de inteligencia colectiva estilo Digg. (aunque hubieron otros clones de digg al mismo tiempo, pero efímeros) 9º Da un servicio particularmente novedoso o que otros sitios web no lo dan. Por ejemplo, la iniciativa Kelifinder del Gobierno de España, para buscar vivienda.

Lo que pasa es que eso de "dan algo novedosos" o ser "pionero" es cuando menos ambiguo.

8º Sitios que permiten la realización, desde hace años, de cursos a través de internet, que puedan expedir un título reconocido legalmente por una institución de un Estado, o puedan ser canjeables por Créditos universitarios de Libre Elección o provean de Masters, Expertos o Formación online.

Esta personalmente no me gusta mucho... ¿cualquiera página de formación on-line vale? sería una excusa para mucho spam.

Yo añadiría un 10: para páginas estilo barrapunto/slashdot y mename/digg. Referentes de la comunidad virtual (exigimos, un nº mínimo de visitas y/o un pagerank de google?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:33 25 oct 2006 (CEST)

ok, tomando en cuenta vuestros comentarios, veré de hacer retoques; cuando pueda os lo presento Dark512 (✉ Escríbeme) 21:59 25 oct 2006 (CEST)

Mirando vuestros comentarios, he hecho algunos retoques, algunos matices y he quitado algunos puntos. Qué os parece ahora? Cuales son los puntos que mas habría que retocar, dejamos el punto 1 así o lo cambiamos? Por lo pronto creo que para comunidades virtuales y blogs habría que hacer una política aparte Dark512 (✉ Escríbeme) 14:07 30 oct 2006 (CET)

[editar] Probando la relevancia

Aportando fuentes que mencionen al tema como iniciador, máximo exponente, mejor ejemplo o similar de una especialidad científica, un movimiento cultural relevante, un subgénero artístico...

Wikipedia no necesita limitarse a "lo mejor", "lo más importante" o "lo original", ya que Wikipedia no es de papel

Aportando menciones suficientes en la prensa y medios de comunicación. Es de señalar que todo medio de comunicación no tiene el mismo valor. Las noticias regionales o locales no muestran la misma relevancia que medios nacionales o internacionales.

En tanto cierto tema afecte a un número respetable de personas, le alcanzará para ser relevante. No importa de qué nivel sean los medios, mientras el tema involucre a suficiente gente y haya una fuente que lo verifique, alcanza. --Thanos 18:56 25 oct 2006 (CEST)

Pero es una enciclopedia lo que dice que no TODO es relevante. No necesariamente tiene que ser le mejor, pero si algo es digno de estar aquí quiere decir que en su ámbito es algo digno de ser estudiado. Sobre el alcance de los medios, no he dicho que lo reginal no sea relevante. Solo que, como es lógico, que un periódico de un millon de ejemplares de tirada lo nombre dice más que lo nombre uno de 100.000 ejemplares.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:12 25 oct 2006 (CEST)

¿Pero en qué se juzga esa "dignidad"? "iniciador", "máximo exponente", "mejor ejemplo", esas son apreciaciones personales. Siempre habrá quienes las pongan en duda. Los criterios deben ser objetivos y relevantes. Mi criterio objetivo y neutral es: si algo involucra a una buena cantidad de personas, y es de existencia verificable, alcanza.

En cuanto a las tiradas de los diarios, yo ya me estoy viendo cómo va a terminar eso: se le reclaman fuentes a tal artículo, se menciona un diario que habla del tema, y van a rechazarlo argumentando que es un diario de escasa trascendencia, y que básicamente lo que no sea dicho en el "New York Times" no existe. Ese no es el espíritu de Wikipedia. Wikipedia no es de papel pero los diarios sí, los diarios tienen que resumir y seleccionar la información que proporcionan, en especial cuanto más masivos sean, por lo cual no son en absoluto una fuente confiable para poder apreciar el "cuadro completo" de toda la información existente sobre cierto tema. A pesar de lo que proclamen en sus publicidades, en el mundo pasa muchísimo más que lo que se ve en los diarios. --Thanos 05:12 26 oct 2006 (CEST)

Por partes:

• Lo he retocado un poco porque muchas veces se me malinterpreta. Esto está en construcción y varias cosas son en realidad ideas mías que plasmo para con vuestros comentarios pulir. No estaba pensando hablar solo del mejor si no de todo lo que sea digno de mención en un camp por así decirlo. Vamos que no se justifica por solo un actor/escritor/lo que sea. Que alguna fuente diga que es de reseñar por algo. Gracias por señalar que eso puede ser malinterpretado.
• Sobre diarios: si quisiera descartar los medios regionales y/o locales lo hubiera dicho específicamente. Solo aclaro que una posible y oscura mención en un periódico local no es necesariamente una prueba suficiente. Que aparecer en el programa de las fiestas de un pueblo que publica un boletín de la comarca no quiere decir que un grupo musical sea relevante (por cierto ¿no dieron este argumento en algun sinrelevancia?)
• Repito: el espíritu de wikipedia es una enciclopedia. Lo de no ser de papel es una característica secundaria como el ser GFDL o wiki. ¿es válido una entrada por cada persona? ¿votarías en contra de mantener un artículo sobre "Marcos Pérez, informatico y adminsitrador de sistimas de YY que trabaja para XX? Si no es así, ¿en que punto dejamos de aceptar que todo vale porque no es de papel y en cual pedimos un minimo de relevancia? En lo anterior puede haber acuerdo... ¿pero crees que todos los actores son lo bastantes relevantes por ser actores? ¿debe wikipedia incluir una lista de "empresarios autónomos de YY" o de "Escritores que han publicado un libro? Muchas categorías tendrían un contenido que tiende a infinito.

• ¿Pero en qué se juzga esa "dignidad"? "iniciador", "máximo exponente", "mejor ejemplo", esas son apreciaciones personales. Siempre habrá quienes las pongan en duda. Los criterios deben ser objetivos y relevantes. Mi criterio objetivo y neutral es: si algo involucra a una buena cantidad de personas, y es de existencia verificable, alcanza

Por eso se piden fuentes verificables de gentes dedicadas al tema diciendolo. Ni para ti ni para mí, lo que diga el experto. Porque el que nombras es tu criterio, y afectar y considerable pueden ser muy variables según quien opine.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:02 26 oct 2006 (CEST)

Sobre la prohibición de usar google como método para probar la relevancia, en algunos casos considero correcto usarlo pues, aunque tenemos claro que la mayoría de las veces los números se encuentran distorsionados, la comunidad puede evaluar si en un tema dado esa búsqueda es relativamente correcta o no y sin duda es el método más sencillo para argumentar cuál es la relevancia de un artículo. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 08:55 30 oct 2006 (CET)

[editar] Otras Wikis

Las otras grandes Wikis (+ la árabe) tienen criterios:

• de:Wikipedia:Relevanzkriterien (muy detallado)
• fr:Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
• en:Wikipedia:Notability

Supongo que alguien ya lo habrá visto, pero lo pongo aquí por si las moscas.

Saludos, Ecelan ✆ 12:44 26 oct 2006 (CEST)

La de en: la conocía y pienso traducir alguinas cosas agradezco el enlace a la versión francesa.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:48 26 oct 2006 (CEST)

Si necesitas una traducción de de:wiki, avisa. Ecelan ✆ 21:32 6 nov 2006 (CET)

[editar] Partidos políticos

Acabo de sumar una entrada con criterios para los partidos políticos. ¿Les parecen razonables? --Thanos 05:39 27 oct 2006 (CEST)

Me parece que sí aunque yo agregaría que un partido político también es relevante si tuvo un impacto importante en la historia de un país (o región) dado. Un ejemplo en mi país (Venezuela) podría ser tanto el Partido Comunista como Acción Democrática que ha inicios del siglo XX formaron juntos el PDN siendo el primer partido moderno en Venezuela, el PCV además estuvo en la lucha guerrillera en los años sesenta y setenta, mientras que AD gobernó Venezuela desde 1959 hasta 1994 alternándose con el socialcristiano COPEI en lo que fue llamado el Pacto de Punto Fijo. Ninguno de esos partidos actualmente conseguirían un 10% en las elecciones pero aún así son relevantes. Disculpen el ejemplo un poco largo y que quizás no venía al tema pero espero haber explicado bien el punto de la relevancia histórica . Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 07:06 27 oct 2006 (CEST)

Me gustan tus adiciones (estas y las de actores). Me he permitido la libertad de añadir a provincias y países la palabra ciudad. Haría algunos cambios ahora pero serían pequeñeces y hay cosas que hacer primero--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:08 27 oct 2006 (CEST)

[editar] Sentido común

Me parece muy importante añadir que esta política no reemplazará nunca el sentido común de los usuarios, que un artículo no entre en alguno de estos renglones no significa necesariamente que es relevante, la política debe ser recomendativa y no restrictiva. Saludos Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 10:09 29 oct 2006 (CET)

[editar] últimos cambios

He visto cómo Thanos (disc. · contr.) ha hecho un par de cambios (véase [1]) con los que no puedo estar más absolutamente en desacuerdo, hasta tal punto que no me he podido resistirme y los he revertido. No tenemos por qué acoger a oscuros personajes de series o películas. Y especialmente, el punto eliminado que indica "La creación de artículos sobre fenómenos mediáticos de reciente aparición que puedan ser modas pasajeras" está muy lejos del objetivo de este proyecto: léase enciclopedia. Y vamos, que Wikipedia no tiene por qué ser un hosting para biografías de actores. Saludos, Er Komandante (mensajes) 16:37 1 nov 2006 (CET)

PD: he visto que ha hecho más cambios (que también he revertido, y no había visto antes). Cambios explicados en la discusión, por favor. Er Komandante (mensajes) 16:39 1 nov 2006 (CET)

Recordad lo de que wikipedia no es de papel. Por ello podemos tener toda la información relevante, sin tener que estar limitando artículos relevantes, pues no hay causa por ello. Dark512 (✉ Escríbeme) 16:42 1 nov 2006 (CET)

A ver, paso a explicar los cambios que puse

• En Wikipedia:Autopromoción no se dice nada sobre "modas pasajeras", rechazarlas diciendo "de acuerdo con..." no tiene sentido. Y de hecho, qué determinaría si cierto fenómeno mediático es una moda pasajera o no? Eso es una discusión propia de fans, incompatible con el punto de vista neutral.

Me colé. No saldrá en la página, pero si ha sido argumento a esgrimido en muchos debates a lo largo de muchas discusiones. Aclaro como bien pides.

• ¿Por qué limitarse a los protagonistas? Los demás actores, en tanto no hagan papeles de "multitud" (es decir, ocupen roles importantes en el contexto del programa), son tan relevantes como el protagonista. En tanto la serie no se trate de un único actor completamente solo, no se los puede obviar.

Porque me parece que la relevancia de un actor por haber sido el camarero que salía día sí día no en la telenovela de los sábados del canal cuarto de Paraguay ya es más discutible. Y si lo pusiéramos como dices sería definitivament relevante.

• ¿20 películas? No sean graciosos. Las películas, las películas de verdad, son toda una producción, no salen de una fábrica de chorizos. Un actor participa de una película al año, y quizás de una cada dos o tres. Participar de 20 es un criterio ridículamente alto, y que sólo los actores que lleven haciendo películas de forma habitual desde hace como 40 años podrían alcanzar.

Lo sé. Las cifras de películas, taqueillas y eso hay que ajustarlo. En cualquier caso, esta norma está pensada no para los actores de hollywood de una superproducción tras otra (que seguro harán una que sea calificable de éxito) sino para ciertos actores "nacionales" más desconocidos pero de larga trayectoria. Gente sin éxito particular pero con una carrera que no se pueda despreciar.

• La relevancia de un disco no está dada por su discográfica, sino por la banda en sí y su impacto entre el público. ¿Qué tal si una banda importante y relevante y con su propio público decide un día abrirse del sistema establecido y autoeditarse, o confiar en un sello nuevo creado para la ocasión? La diferencia entre relevante o irrelevante está dada entre los demos y los discos de verdad, no por las discográficas implicadas.

Entonces diremos que ese nuevo sello es de prestigio. No se aclara lo de reconocida trayectoria o importante (se deja al sentido común de arriba).

• Las publicaciones especializadas, por el mismo hecho de ser especializadas, apuntan a un público especializado y por tanto notoriamente menor que el público general. Por esto, la distribución nacional suele ser para ellas un lujo que no pueden permitirse mantener. Por eso, la diferencia entre qué publicación especializada vale y qué publicación no debería estar dada por si es un fanzine o si es profesional (básicamente, si no es un fanzine); no por el alcance de su distribución
• Lo de los partidos políticos, ahí mismo dice "revisar", así que lo aclaré. Si por ejemplo Carlos Menem se fuera del PJ y para evadir las internas se presentara por el "Partido para el retorno a los 90" fundado para eso, o se uniera a algún partidito insignificante ya existente para ahorrarse trámites... entonces ese partido sería relevante.

Lo de revisar iba por "fue fundado recientemente", que sería la excusa para el partido pirata, por ejemplo. Lo que digo es que tengo que echarle un vistazo para que no sea una contradicción de lo de modas pasajeras.

• En esta misma discusión FAR dijo que no descarta a los medios provinciales, así que para qué hacerlo en el texto? Si un medio es profesional, o sea que no es un fanzine o algo parecido, ya alcanza para ser un medio válido para la verificabilidad, así que no se deberían hacer otras discriminaciones.

Aclararé abajo. En algunos casos (políticos regionales por poner un ejemplo) puede no haber mejor fuente. ¿pero donde está el problema con este punto?

• Finalmente, la votación sobre Luis Santoro no sienta jurisprudencia de nada, todavía no, porque todavía está abierta

Ya lo puse por poner un ejmplo de facil comprensión sobre que podría ser lo que comento.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:23 5 nov 2006 (CET)

--Thanos 17:16 1 nov 2006 (CET)

Por ahora sólo quiero hacer un comentario sobre el último punto, las votaciones (se me pegó esa mala manía) consultas de artículos individuales nunca sienta jurisprudencia en la Wikipedia en español, si fuera así entonces se pudieran borrar todos los artículos sobre listas. Si acaso podría sentar suficiente precedente el hecho de que muchas consultas de borrado se manejen de cierta forma, y con ello se podría crear una política y tratar de oficializarla. Recuerden que Wikipedia, hasta donde yo sé, no se rige por el derecho anglosajón o al menos hasta ahora no lo ha hecho. Saludos Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 21:06 1 nov 2006 (CET)

Tomate, wikipedia en muchos casos es un ejemplo de Derecho consuetudinario. Y muchas veces se ha hecho así.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:23 5 nov 2006 (CET)

[editar] Diderot y Anti-Diderot

Con todo respeto por la dedicación de los y las colegas, me apena esta lista de restricciones que se está elaborando bajo el paraguas argumental de la irrelevancia. En una verdadera "enciclopedia" la irrelevancia debiera ser una excepción extrema, unánime, algo sobre lo que no cabe la más mínima duda, que carece de fuentes verificables, como la culpabilidad penal :-). En caso de duda, debería ser relevante.

Hasta hoy los criterios de relevancia en Wikipedia eran amplísimos, y la irrelevancia se limitaba prácticamente a las cuestiones personales y autopromocionales. Si esta enorme lista de restricciones termina imponiéndose temo que Wikipedia va a orientarse hacia un concepto elitista del conocimiento y la cultura. Por ejemplo, se apunta a que solo los famosos que salen en las grandes empresas de TV abierta serán considerados actores; solo los que escriben para grandes editoriales, solo los grandes científicos, solo los deportistas que tienen mucho valor en el mercado, etc. Con este criterio Wikipedia se va a aproximar a las enciclopedias de papel, y va a perder una de sus potencialidades más revolucionarias: que Wikipedia no es de papel. Esta última característica es precisamente la que ha creado este debate: como Wikipedia no es de papel, muchas informaciones y conocimientos, muchísimas, empiezan a ingresar a la enciclopedia. Claro, la mayoría de ellas son precisamente aquellas relacionadas con circuitos menores de información y conocimiento, locales y sectoriales, pero que son precisamente los que constituyen el 90% de la producción real de conocimiento.

Teóricamente Wikipedia podría reflejar lo que está produciendo cada uno de los científicos del mundo y reunir de este modo TODO el conocimiento científico. Lo mismo en el arte, en el deporte, en la vida política, etc. Ese era el sueño de los enciclopedistas. Para Diderot se trataba de "examinar todo, remover todo sin excepción y sin reservas" (Fuente: Enciclopedia, por Diderot). Y esa es justamente la esencia de la revolución de Wikipedia: hacer posible el sueño enciclopedista. Y justamente por eso apareció este debate, porque la gente común está incorporando el conocimiento común, y no solo el de elite. Desgraciadamente estas reglas caminan en sentido contrario y básicamente dicen: aquí no se va a examinar todo, tenemos muchas excepciones y reservas a las cosas que se pretende remover. Por este camino lo común será irrelevante y solo lo excepcional, lo minoritario, lo elitista, será relevante.

Pero bueno, ya ví que hasta ahora mi punto de vista parece ser minoritario. Pero no importa, ¡el enmascarado no se rinde!

Saludos a todos -- Pepe 20:56 1 nov 2006 (CET)

[editar] Jurisprudencias

En qué queda al final el tema de las jurisprudencias, que veo que se está quitando y poniendo cada 2 x 3?

Por mi parte, la jurisprudencia la veo mal como norma; pues una sola votación en un momento determinado, hacia un asunto muy específico, no puede servir para todos los asuntos aunque sean parecidos.

Ni creo que una sola votación en un momento dado en el pasado, puede servir como justificación para un borrado rápido de otros tantos artículos sin permitir participación o voto.

Dark512 (✉ Escríbeme) 23:29 4 nov 2006 (CET)

traduzco: si se vota que el morir en un atentado terrorista no es argumento válido per se para ser relevante, en el futuro no se admitirá. Y si es el único a favor de un artículo, no se repetirá la votación para no burocratizar mientras se mantenga el consenso.--01:29 5 nov 2006 (CET)

Esto parte de un error mío. Cuando inicié la consulta de borrado de Mario Luis Santoro, pensé que se la podía usar como "ejemplo" para definir el criterio para los artículos de víctimas del terrorismo. Me equivoqué, no se puede hacer eso, acepto mi error. Sin embargo, a otros les gustó la idea y la siguen llevando adelante, supongo que Tomatejc tendrá que aclararles que lo que dijo no iba dirigido "a mí", sino más exactamente a la idea que planteé en su momento --Thanos 23:41 4 nov 2006 (CET)

[editar] En ello estoy

Lo siento, apenas me sobra tiempo últimamente. Nótese que esto es un proyecto y que no es más que el primer ejemplo que se me ocurrió. Lo puse por poner un ejemplo, no tiene nada que ver con Mario Luis Santoro. Y diga lo que diga Tomate, se ha usado la justificación de que son "listas" para borrado rápido. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:01 5 nov 2006 (CET)