Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Guillom

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Gloran

L'administrateur a procédé à la suppression d'une page sans aucune concertation, avec un vote expéditif (2 personnes, peut-on appeler cela un vote ??). Il n'a "que faire de mes jérémiades". Il me semble qu'on pouvait au minimum me contacter.

Sa réponse est assez édifiante, je vous laisse consulter ma page sur le sujet.

La suppression d'une page est un acte grave et fort qui oblige à un minimum de dialogue (me contacter) et de concertation (votes non staliniens) avant de détruire le travail des autres.

Il n'a rien à faire chez les administrateurs.

Merci Gloran 5 juillet 2006 à 15:05 (CEST)

HUM HUM. Il me semble quand même que tu pousses un peu loin non? Tu ne facilites pas le dialogue non plus. Il n'a pas supprimé tes données il les a déplacé pour ne pas qu'un autre supprime ton boulot. Oublions ca, y'a pas mort d'hommes non? Sebcaen | ¿? 5 juillet 2006 à 16:27 (CEST)

Nos usages permettent de supprimer sans débat une « création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui ». Rien ne définissant précisément ce qui entre dans le champ de ces aberrations (le etc. permettant d'ailleurs de se livrer à bien des supputations), il est exagéré de considérer que Guillom a outrepassé la capacité d'appréciation que la communauté lui a manifesté lors de son élection comme administrateur. Je gage d'ailleurs qu'il ne se trouvera aucune majorité pour lui faire un reproche à ce sujet. En passant, il est très probable que, si je m'étais à ce moment-là trouvé en situation d'inspecter cet article, j'aurais probablement moi aussi opté pour la suppression immédiate, compte tenu de l'insignifiance du sujet. Et si, d'aventure, quelque administrateur se décidait à faire droit à votre requête de restauration de l'article à son emplacement originel, vous vous exposeriez, selon toute probabilité, à un cruelle désillusion dans le vote de suppression qui s'ensuivrait (une restauration de page à son emplacement originel s'accompagnant toujours de l'ouverture d'une proposition de suppression) : le vote "supprimer", à mon avis, atteindrait des sommets. Libre à vous de tenter l'expérience... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

Ca n'est pas ma priorité, ma priorité est de construire des articles avec la meilleure qualité possible. Ceci étant, pour répondre à cette sorte de défi que l'on me propose, il serait facile de remettre l'article dans le circuit tout en s'affranchissant totalement et définitivement du divin pouvoir d'un admin. Mais ça n'est pas ma priorité. Il était à prévoir que l'esprit de corps allait jouer, et que la procédure ne sert à rien, sinon à rassurer les brebis.

[modifier] François Haffner

Suite à une erreur de manipulation, Guillom a protégé une page sur laquelle nous étions en train de travailler : le modèle BUtilisateur. De ce fait, un certain nombre de boîtes ne fonctionnaient plus car la version protégée était défectueuse. Après avoir demandé plusieurs fois le déblocage du modèle, Guillom a enfin daigné répondre au bout de plusieurs heures. le ton qu'il a elmployé dans ses commentaires de modification et sur sa page de discussion sont tout à fait discourtois et indignes d'un administrateur. Il s'arroge des droits régaliens, réservant la modification d'un modèle à lui seul, selon son bon vouloir.

Quelques unes de ses interventions discourtoises ou désobligeantes :

• commentaire : "A protégé « Modèle:BUtilisateur »: modèle très utilisé, on ne fait pas joujou avec [edit=sysop:move=sysop]"
• jugement de valeur : "personnellement j'ai des choses autrement plus importantes à faire que de modifier des boîtes utilisateur"
• attitude hautaine : "je refuse de lever la protection. Cette page doit selon moi rester protégée"
• mépris : "Si tu évitais de comprendre comme ça t'arrange, tu verrais que j'ai dit que je refusais de déprotéger le modèle, pas que je refusais de le mettre à jour (ce qui a d'ailleurs été fait). Ta mauvaise foi est pitoyable."

Le summum est atteint sur sa page de discussion. Je demande sans aucune animosité (alors qu'il m'a pourtant acusé de "faire joujou") la déprotection du modèle à 16h00. Je redemande à 17h24, constatant qu'il est intervenu, donc a dû voir ma question. IAlex (d · c · b) demande à son tour à 19h et je réitère ma demande à 20h. Jamais notre ton n'a été discourtois.

À 22h30, Guillom daigne réponse sèchement : "Ma réponse est ici". Il enferme alors les courriers de IAlex et de moi-même dans une boîte déroulante qu'il appelle "bureau des pleurs".

Son attitude méprisante et hautaine est tout à fait indigne d'un administrateur. De plkus il ne respecte dans cette affaire aucuen des promesses qu'il avait tenue lors de sa candidature comme administrateur.

Guillom doit s'amender et respecter davantage les contributeurs, même quand il font des erreurs de frappe. J'ai été très choqué de son attitude.

 François Haffner ✉ 16 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

Donc, que je comprenne bien, vous merdouillez en foutant le bordel dans les boîtes utilisateurs, et vous vous plaignez ensuite que l'on protège ces boites? J'ai bien compris? Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 21:21 (CEST)

Désolé, tu n'as pas dû bien lire. J'ai effectivement merdouillé. Ce que je reproche à Guillom, c'est le ton hautain et méprisant qu'il a employé en bloquant l'article. Par ailleurs, il est vrai qu'il n'était pas en droit de protéger le modèle selon les règles de Wikipédia. Si je comprends bien ta lecture, un administrateur serait en droit d'être discourtois avec un contributeur qui fait une erreur ? Il ne me semble pas que cette règle soit écrite quelque part. Je pense que si un administrateur est incapable de respecter un minimum de respect et de courtoisie dans ses relations avec les autres wikipédiens, il doit faire l'objet d'une réclamation. Le seul but est qu'il comprenne ou que d'autres lui expliquent qu'on ne peut pas agir de la sorte. Mais si tu lui donne raison, pourquoi ne pas ouvrir une page de décision : "Les administrateurs ont-ils le droit d'être méprisants avec les contributeurs qui font des erreurs ?".  François Haffner ✉ 18 octobre 2006 à 08:45 (CEST)

Bon, certe certains propos sont un peu vifs. Mais faire joujou, ca n'est quand même pas une insulte mortelle. Quant à protéger un modèle largement utilisé si des modifications intenpestives ont lieu, ca ne me parait pas être un problème, surtout que ce n'est pas "à son usage seul" mais à celui de tous les admins : guillom n'a pas plus de pouvoirs que n'importe quel autre admin.

Pour "daigné répondre au bout de plusieurs heures", excuse s'il te plait que les gens puissent être occupés pendant quelques heures… Surtout que je ne pense pas que la modification d'une boîte utilisateur soit une action si vitale qu'elle nécessite d'être fait immédiatement. Et le fait que les gens sont invités à faire des modifs et à se lancer n'empêche pas d'être prudent, d'autant plus quand on est un contributeur régulier, au courant des interactions entre les modèles et les pages. Il est simple de créer un modèle temporaire pour faire ses essais, transposer les modifs et demander ensuite l'effacement du temporaire. C'est ce que nous faisons en zoologie pour la refonte des modèles, et ca aurait demandé moins de travail.

Après pour la question "Les administrateurs ont-ils le droit d'être méprisants avec les contributeurs qui font des erreurs ?", il faudrait peut-être redéfinir ça en "Comment réagir quand des contributeurs réguliers font des bétises et semblent s'offusquer et ruer dans les brancards dès qu'un admin essaient de protéger la stabilité des articles sur wikipédia"…

François Haffner, tu as fréquement été impliqué dans des problèmes de comportements, et sanctionné. Tu travailles ensuite systématiquement la carte de l'opprimé malheureux. Il faudrait peut-être que tu te demandes si ton attitude n'est pas en cause, au moins en partie, dans ces différents problèmes. Après tout les admins interagissent avec énormément d'utilisateurs, mais curieusement on retrouve régulièrement les mêmes pour se plaindre.

Maintenant, en l'occurence, je ne me prononce pas sur les propos tenus (d'un coté comme de l'autre), car je n'ai pas terminé de reprendre moi-même la chronologie des évenements.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Une petite chronologie

Je déteste la mauvaise foi, l'hypocrisie et le harcèlement. Aussi ai-je ressenti le besoin de clarifier les faits et leur chronologie. N'ayez pas peur, c'est un peu long mais ça se lit vite et bien.

dimanche 15 octobre, 13h

Plusieurs personnes se plaignent sur IRC que les boîtes utilisateur déraillent complètement : les images s'affichent à leur grandeur intrinsèque et ne tiennent plus compte du paramètre de taille. {{BUtilisateur}} a en effet subi des modifications dans la matinée, effectuées par François Haffner (d · c · b) et iAlex (d · c · b). Je reviens en urgence à la version antérieure [1], avec le commentaire « tout buggue ». Puis, je protège la page, parce qu'on ne doit pas faire ses tests sur des modèles apparaissant sur des milliers de pages [2].

dimanche, 16h

François Haffner me laisse un message expliquant le bug [3]. Je ne lui réponds pas immédiatement, et il s'en offusque à 20h15, qualifiant de « cavalier » mon comportement [4]

dimanche, 21h15

IAlex demande le retour du modèle {{BUtilisateur}} en semi-protection [5], car il n'a pas compris pourquoi je l'ai protégé. Je lui explique mes raisons [6] et j'indique que je pense que ce modèle doit rester protégé (comme la plupart des modèles très utilisés), et que les modifications doivent être demandées (après avoir été testées) sur la page WP:DIPP. N'importe quel administrateur pourra ainsi mettre à jour la page.

IAlex me répond par la suite qu'il comprend mes raisons [7], et que tout ce qu'il voulait était de mettre à jour le modèle.

dimanche, 22h23

Je laisse un avertissement sur le modèle [8] expliquant pour quelle raison la page doit rester protégée.

lundi, 10h30

Je réponds à François Haffner sur WP:DIPP [9], en lui disant d'inscrire les modifications à apporter au modèle, et que l'un des 122 admins se chargera de les répercuter (personnellement je ne souhaitais plus intervenir dans cette histoire).

lundi, 12h30

François Haffner se plaint encore de la protection de la page [10] (alors que ça fait bien 3 fois que j'en explique les raisons), et donne les modifications à apporter (que jusque là je n'avais pas vues). Il menace également d'utiliser le modèle {{BUtilisateur2}} à la place, car ce dernier n'est pas protégé.

lundi, 14h20

François Haffner intervient sur WP:DPP en prétendant que je refuse d'apporter les modifications [11], que je veux « diriger Wikipédia », et que je bloque la situation. Ce à quoi je lui réponds qu'il est de mauvaise foi [12], car je lui ai justement demandé quelles étaient les modifications à apporter.

lundi, 15h

Je demande à un autre administrateur d'accéder à la requête déposée sur WP:DIPP et de mettre à jour le modèle {{BUtilisateur}} avec le code de {{BUtilisateur2}} [13]. Je déplace la documentation sur la page de discussion [14], afin que celui-si ne soit pas surchargé, et en le précisant dans le commentaire de résumé.

lundi, 16h45

François Haffner dépose une plainte contre moi, sans m'avertir, bien sûr, dans laquelle il m'accuse d'être « hautain », « discourtois », « sec » et « méprisant ». [15]

lundi, 20h30

Faisant fi de mes avertissements, Popo le Chien (d · c · b) replace le modèle en semi-protection [16], avec le commentaire « WP est la aussi pour permettre l'erreur ». Il n'a clairement pas cherché à comprendre la raison de la protection, qui n'était pas de figer ce modèle, mais d'empêcher des milliers de pages utilisateur d'être cassées suite à des tests.

lundi, 20h53

Popo le Chien me laisse un message m'indiquant que sur la base des principes fondateurs, il déprotégé la page (je ne vois pas trop le rapport, mais passons) et m'indiquant que je dois m'excuser d'avoir été « sec », et que François Haffner doit pouvoir « comprendre que quand on fait une grosse boulette, on doit s'attendre à de grosses colères ». Cette phrase montre bien que Popo le Chien n'a rien compris à la raison m'ayant poussé à protéger la page, qui n'était pas une réaction de colère, mais bel et bien de protection. [17]

mardi, 9h

Le comble : François Haffner décide de remplacer le modèle {{BUtilisateur}} par {{BUtilisateur2}} alors qu'il a lui-même demandé la veille qu'on copie/colle le code de l'un dans l'autre. Et de repartir dans des centaines de modifications des modèles pour remplacer l'un par l'autre, ce qui n'a clairement aucun sens [18].

mardi, 9h05

François Haffner revient me harceler sur ma page de discussion [19], prétendant comprendre ma « colère » et mon « énervement », me prévenant (enfin) de la plainte déposée contre moi (mais sans demande de sanction, il est grand seigneur).

En résumé, je ne me suis jamais énervé, je n'en ai jamais voulu aux contributeurs faisant des erreurs. J'ai protégé un modèle très utilisé pour éviter que des tests le cassent. Ce qui m'énerve, c'est l'hypocrisie. François Haffner joue avec mes nerfs, tout en prétendant être victime d'un admin qui le martyrise et le méprise. Personnellement, j'ai plutôt l'impression qu'il cherche à se venger du blocage qu'il a subi de ma part (et approuvé sur le WP:BA), suite à une guerre d'édition avec Chouchoupette, blocage au cours duquel il a spammé de nombreux admins en effectuant, là aussi, une tentative de victimisation de sa personne.

Et si pour vous ça a été long de lire cette chronologie, imaginez un peu combien je me suis senti harcelé pour, rappelons-le, un histoire de boîtes utilisateur. Ce serait bien que les contributeurs se rappellent un jour qu'on a une encyclopédie à écrire, aussi. guillom 17 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

bouh le vilain, t'as pas honte :D ~Pyb 17 octobre 2006 à 12:52 (CEST)

En résumé, si j'ai bien compris, Guillom a tout juste et les autres sont des méchants qui font rien qu'à le harceler. J'ai cherché à apaiser, j'ai présenté des excuses. Je constate que Guillom est dans un tout autre état d'esprit. Je n'ai rien à ajouter.  François Haffner ✉ 17 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Ok, visiblement vouloir être conciliant et prendre des pincettes ne donne pas toujours les bons résultats. Voici donc ma version, en beaucoup plus court:

1. Ce que je voulais citer dans les Principes fondateurs était: "Wikipédia n'a pas de règles fixes en dehors des cinq principes généraux énoncés ici. N'hésitez pas à être audacieux dans vos contributions, puisque l'un des avantages de modifier Wikipédia est que rien n'a à être parfait du premier coup. N'attendez pas de connaître toutes les règles pour contribuer : si vous faites des erreurs, d'autres contributeurs les détecteront et les corrigeront."
2. De cela il découle donc que FH a tous les droits d'agir sur ces boîtes utilisateurs. Même pour y faire des bêtises. Même si c'est puérile, même si ça n'est pas encyclopédique. Nous (les admins) ne sommes que des balayeurs et certainement pas les gardiens du Temple. Jamais. Or le blocage, s'il protège effectivement des tests malencontreux, a pour effet pratique de figer l'évolution des boîtes (ou d'en réserver la modification à une élite pas forcément plus compétente). D'ou déblocage.
3. Tu as été sec, arrogant et dédaigneux envers FH. Reconnais-le, ca ne te cassera pas un bras. FH a de son côté la fâcheuse habitude de vouloir n'en faire qu'à sa tête et sa manière: l'ayant prévenu qu'Inisheer avait déjà effectué ses modifications, je ne vois pas l'intérêt qu'il a à faire un copier-coller identique de ses modifications aussitôt le déblocage effectué. J'ai, pour le principe, révoqué celles-ci. Quand à ses autres motivations, tu peux le laisser pleurer à l'envi, il sera bloqué s'il déconne, et on le laissera tranquille s'il reste cordial et coopératif. C'est la règle, point. Aucune psychologie demandée.
4. L'épisode est pour moi clos, toutes les pages visées sont sorties de ma liste de suivi. Comme tu dis, on a mieux à faire.
5. Popo le Chien ouah 17 octobre 2006 à 15:26 (CEST)