Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 30

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ^?).

2006 : Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre |
Semaines 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 |

[modifier] 28 juillet

[modifier] Vacances

Bonsoir à tous,

Je vais être absent durant deux semaines. Je suis certain que la plupart de mes tâches habituelles genre nettoyer WP:SI ou autres vont être automatiquement comblés, mais au cas où, si vous ne savez pas quoi faire à un moment de votre journée, sachez que les moins en vue WP:IàS, WP:DFH (je pense qu'il y a déjà assez de monde sur celui-là, mais au cas où) et Wikipédia:Catégories sans catégorie vous attendent :)

Merci pour toute l'attention que vous pourrez leur apporter :) Eden ✍ 28 juillet 2006 à 18:37 (CEST)

Je signale également mon absence durant 15 jours. L 28 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

Mien retour prévu tout début septembre Alvaro 29 juillet 2006 à 19:19 (CEST) Euh... 2006 ;D

Alvaro, on peut venir avec toi ? Solensean 無 30 juillet 2006 à 00:16 (CEST)

Qui est ce « on » ? Si on est intelligente, belle, sympa, riche et folle de moi, no problemo ;D Alvaro 30 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Je répond à tout les critères : beau, sympa, riche quand j'aurai épousé une riche héritière, et je t'admire sincèrement. Je viens ? Archeos ¿∞? 31 juillet 2006 à 13:28 (CEST)

[modifier] Règles officielles de FR.Wikipédia, protection?

Je remarque que Wikipédia:Page semi-protégée, une règle officielle, n'est pas protégée. Je trouve cela inquiétant, mais la communauté a décidé.

Pour prévenir le vandalisme de toutes les règles officielles, j'ai pensé au suivi. Est-ce un moyen utile et pertinent? ▪ Sherbrooke (✎) 28 juillet 2006 à 15:04 (CEST)

Bein oui comme pour toutes les autres pages. La protection doit rester exceptionnelle et utilisée pour une raison précise, et limitée dans le temps. Peut êtr faudrait il simplement faire un message général de temps en temps sur le bistro demandant à tous de mettre quelques pages de règles en liste de suivi? Markadet∇∆∇∆ 28 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

Ah oui ! ce n'est pas parce qu'une page est une règle officielle qu'elle doit être protégée... elle peut toujours être améliorer (tournures, précisions, orthographe), par forcément complètement chambouler. De toutes façons, j'aime pas les pages protégées :) et j'en débloque régulièrement qui sont protégées suite à un conflit qui a été oublié. À la rigueur, la semi-protection, mais encore, je ne suis pas vraiment pour (l'idée d'encourager les contributeurs à suivre ces pages officielles est àmha une bonne idée par contre). Plyd /!\ 1 août 2006 à 17:08 (CEST)

[modifier] 27 juillet

[modifier] Demande de suppression de compte

Ceci ressemble furieusement à une demande de suppression de compte (cf le commentaire de la modif; le compte en question n'a d'ailleurs qu'une seule contribution). Si quelqu'un avec les pouvoirs nécessaires peut s'en charger... FvdP 27 juillet 2006 à 19:58 (CEST)

ben Darkoneko va nous faire un p'tit tour de magie si on lui demande poliment --P@d@w@ne 27 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

Seul un développeur peut effacer un compte (et encore, je me demande dans quelle mesure). Au mieux, on peut renommer son compte (Darkonekoooo) puis le bloquer... Eden ✍ 27 juillet 2006 à 20:59 (CEST) Il va falloir être très poli, il a l'air peu disponible ces temps-ci :)

Bah euuh...

En l'état, je ne compte rien faire :) DarkoNeko le chat いちご 28 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Tant pis. La demande n'est pas très claire de toutes façons et j'ai peut-être été trop loin dans mon interprétation. FvdP 31 juillet 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] 26 juillet

[modifier] Pour information

Discussion Utilisateur:26 juillet 2006. Solensean 無 26 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

Juste pour faire valoir un avis supplémentaire sur Liste des entreprises du Cap-Vert... pathétique. Sebcaen | ☨ 26 juillet 2006 à 15:46 (CEST)

Pathétique, en effet.

Dans un autre d'idées, est-ce qu'il déjà eu une discussion ou une PdD sur les pseudonymes « interdits » de contributeurs (j'ai cherché parmi les PdD : rien vu) ? Je pense à une liste noire de pseudonymes (par exemple, ne peut contenir une date, ne peut contenir un mot insultant ou dégradant, etc.) Toute ressemblance « marquée » avec un autre pseudonyme (incluant une IP) ou l'un des items sur la liste noire, est proscrite (par exemple, Ulysse et UlySse). Toute formulation qui incite de façon « évidente » à rappeler l'un des items de la liste noire est proscrite (exemple, Ni Shon).

La liste noire et les prescriptions sont mises à jour au fur et à mesure que d'autres cas de figure se présentent.

▪ Sherbrooke (✎) 27 juillet 2006 à 15:55 (CEST)

Non y'a pas de pdd, et pour ce qui est des mots interdits, ben on les "attrape au vol", quand y'en a un qui se crée, boum, blocage infini. Sebcaen | ☨ 27 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

J'ai mis à jour MediaWiki:Signupend pour clarifier. --Gribeco %#@! 27 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Puisqu'on m'accuse ici de vouloir être nocif à wikipedia...(je ne sais par quel biais ni de quells façon mais passons) je répond aux détracteurs ci dessus, que d'avoir un pseudo reprenant une date c'est le mal...OK j'accepte, mais alors pourquoi ont-ils eux pris des noms de ville? Sherbrook et Caen? Ils gardent leur même pseudo tous les jours et je n'ai pas le droit de changer de compte tous les jours, OK j'accepte, pourtant il y a des miliers de personnes qui changent d'IP chaque jour pour contribuer et vous ne leur dites rien. Moi, je suis bloqué de façon infini sur l'autre adresse IP....~ ~ ~ ~

Oui j'ai le meme pseudo depuis 20000 contributions, maintenant, tu as fait un pseudo de complaisance afin de donnée raison à une idée que tu exposais, c'est pas franchement malin... Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 14:20 (CEST)

faut-il 20 000 contributions pour avoir droit de donner une idée et d'exposer un argument?. Effectivement moi qui veux eviter le wikivedettaria, d'eviter d'imposer à la face des autres mes nombreux edits, moi qui veux garder la possibilité de n'avoir aucun droit de choix lors de prise de décision, qui ne demande pas avoir des discussions à l'infini sur des sujets futils...alors oui je dois être un abruti...il a bien changé le projet...83.192.161.95 28 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Oui donc pour ne pas avoir de discussion à l'infini, tu te donnes raison à toi même. C'est une façon de voir les choses... Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 16:13 (CEST)

Non, je ne dis pas voilà mais 20 000 contributions donc j'ai un avis plus interessant que celui des autres ! Pourquoi mon avis compterait moins que celui de Solensean?83.192.161.95 28 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

Est ce que j'ai dit ca?? Sebcaen | ☨ 28 juillet 2006 à 16:50 (CEST)

C'est ce que je comprend de la démarche de me bloquer parceque j'ouvre un compte différent à chaque session parceque je ne veux pas participer à la Communauté de wikipedia mais participer à l'encyclopéedie en profitant des avantage d'un compte via les préférences. Je donne mon avis sur certaines choses mais je ne suis pas là pour l'imposer et bourrer les urnes comme d'autres (vu le paragraphe ci dessous) si mon avis est nul, alors dites le moi. Pourquoi le censurer en revertant mon post et en me bloquant indéfiniment. Bref je participerai(s) sous IP à l'avenir :) Passez une bonne fin de journée. Le 28 juillet 2006 83.192.161.95

[modifier] Restauration de page et « cochage  » automatique des versionsà rétablir

GôTô avait créé un super outil permettant de cocher ou décocher automatiquement les versions à rétablir au moment de la restauration d'un article. Vachement pratique, surtout quand on veut rétablir toutes les versions moins 2 ou 3 suite à une violation de copyright. Il semble qu'elle ne fonctionne plus depuis que la fonction de restauration a été modifiée dans Mediawiki. Me trompe-je ? Le gorille Houba 26 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

GôTô étant actuellement en train de pavoiser dans la capitale française, je me permet de répondre à sa place. Tu trouveras la réponse ici il me semble: ici. Sebcaen | ☨ 26 juillet 2006 à 09:04 (CEST)

Oui, ça marche ! Cool, merci ) Le gorille Houba 26 juillet 2006 à 09:09 (CEST)

Je rappelle qu'on peut cocher/décocher une plage de cases avec la touche majuscule, comme n'importe quelle autre plage d'objets. --Gribeco %#@! 26 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

[modifier] 24 juillet

[modifier] Kernitou (d · c · b) = C-ontrol- (d · c · b)

Je demande le blocage de Kernitou pour avoir voté à plusieurs reprises sous une double identité, notamment lors de l'élection partielle du comité d'arbitrage, ainsi que dans plusieurs PàS. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 20:57 (CEST)

euh... si tu as raison pas de problème, mais je suppose que tu as un minimum de preuves, quand même, là ? David Berardan 24 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

Oui, et je ne suis pas le seul, Sébastien Savard les connaît aussi. Ainsi qu'un autre admin dont il n'est pas encore nécessaire de parler. Sans oublier un ou deux utilisateurs de base (dont Briling (!) qui, le premier, avait levé le lièvre...) Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Je viens de bloquer une semaine (en attendant qu'une solution définitive soit choisie), mais je débloque si je n'ai pas de preuve rapidement ...

Je me permets de bloquer car j'ai effectivement remarqué que les votes PàS sont très souvent "couplés".

L 24 juillet 2006 à 21:02 (CEST)

Ils ont contribué à quelques minutes de différences. Un CU devrait donc donner un résultat positif (sauf s'il a deux accès internet à quelques minutes l'un de l'autre, mais même là, une similiraité géographique serait déjà une heureuse trouvaille). Eden ✍ 24 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

c'est quoi ces façons de faire, agir sans preuve aucune?!? on est en démocratie, non?! il ne peut pas y avoir de preuves que control et moi sommes le même utilisateur, c'est simplement impossible, on n'a pas le même prestataire, faut le dire combien de fois?! je sais gré de réactiver mon compte (message à liquid)... j'ai déjà explicité à savard et hégéssipe que control est mon frangin et qu'une fois il est intervenu sur mon pc chez moi en oubliant qu'il était sous mon login: ça ne fait pas de nous des criminels! c'est incroyable cette façon de procéder, il y a de plus en plus d'admins qui se mélangent les pinceaux et qui ne saisissent pas leur fonction, ou quoi?!? 62.167.101.196 24 juillet 2006 à 21:18 (CEST) alias kernitou

et j'attends les preuves (merci d'avance mongenet)!!! bonne chance!!! (comment sera puni l'admin qui agit sans preuve?! j'aimerais bien le savoir) 62.167.101.196 24 juillet 2006 à 21:19 (CEST) alias kernitou

La fusion des contribs via le script de Marc est effectivement assez parlante, comme tu le dis si bien : merci Marc - phe 24 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Je n'ai pas cet outil: c'est quoi au juste (et ou peut-on voir un résultat?) Popo le Chien ouah 24 juillet 2006 à 22:26 (CEST)

Dans mon monobook depuis le début jusqu'à « var ugly_url =  » non compris, le script ajoute un champ d'édition lorsqu'on est sur la page d'historique des contributions d'un utilisateur pour fusionner ces contributions avec celle d'un autre contributeur. - phe 24 juillet 2006 à 22:53 (CEST)

À propos du script, j'ai corrigé un bug qui affectait le dernier jour de certains mois et j'ai optimisé un peu. [1] Marc Mongenet 25 juillet 2006 à 04:04 (CEST)

J'ai été obligé de m'absenter, c'était bien le moment ...

Kernitou a donc laissé un message sur ma page perso, je reconnais l'avoir prévenu un peu tard :x

Pour l'histoire des historiques et du script de Marc, cela ceut-il dire que les modifications de C-ontrol et Kernitou sont celles d'un même contributeur ?

Par ailleurs, j'ai plusieurs fois relevé l'expression de "faux nez avoué" / "avéré"... Si il l'a avoué, je peux avoir le diff ?

Les preuves d'Hégésippe sont en effet plutôt convainquantes, cependant si ils sont effectivement "deux frangins" comme Kernitou le dit, maintient-on le blocage ?

L 24 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

J'ai débloqué les deux comptes pour reprendre aussitôt les blocages à ma charge :

• Special:Log/block pour Kernitou, durée 1 semaine, motif : votes multiples
• Special:Log/block pour C-ontrol-, durée indéfiniment, motif : faux-nez de Kernitou se permettant des votes surnuméraires (depuis janvier)

Libre à lui de créer Wikipédia:Administrateur/Plaintes/Hégésippe Cormier (5) voire de s'épuiser (et d'épuiser les arbitres) dans une requête d'arbitrage. Ça ne m'empêchera pas de dormir. Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 05:02 (CEST)

Ca ne m'a pas empêché, moi ... Je continue à suivre l'affaire, au cas où. L 25 juillet 2006 à 09:23 (CEST)

Merci Hégésippe pour cette grande découverte (pour moi) bien que je me posais des questions sur Kernitou et sa lutte incéssante pour démasquer Nézumi. ~Pyb Talk 25 juillet 2006 à 10:09 (CEST)

Rendons à César ce qui appartient à César. (César = Briling, cf. [2]) Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

1)
je ne vois toujours pas les preuves de mongenet! où sont-elles? si c'est dans un monotruc, je ne sais pas comment ça fonctionne

2)
je pense simplement que votre façon de procéder à tous est proprement scandaleuse... dans la vraie vie, ce type de procédure ou d'argument ne tiendrait pas la route deux minutes dans un tribunal, car tellement amateur et peu sérieux, et le "procureur" serait renvoyé à ses études... on a l'impression d'être revenu sous l'ancien régime, moi qui me croyais en démocratie... vous outrepassez vos droits (que vous interprétez mal et appliquez encore plus mal): c'est ce qui s'appelle de l'abus de pouvoir

j'ai été bloqué une semaine sans preuve, et les arguments de hégésippe se démontent un à un, facilement:

• 12 et 13 juin: j'ai déjà explicité à hégésippe, savard et liquid que c'est mon frère qui, chez moi, est intervenu sous mon login, un accident donc! ce qui est regrettable bien entendu, mais qui peut arriver! hégéssipe est donc particulièrement malhonnête ci-dessus en ne mentionnant pas cette information, donc en manipulant ses accusations, bravo, et c'est un admin!
  par ailleurs - savard et hégésippe en étaient également informés de manière à pouvoir le contrôler le cas échéant - control et moi ne sommes pas clients chez le même prestataire de service en suisse: lui chez bluewin/swisscom, moi chez sunrise, ce qui est vérifiable
• 13 juin: dès le moment où control et moi sommes des personnes différentes, nous avons bien entendu le droit de voter pour ou contre un même objet
  l'exemple choisi par hégéssipe (Wikipédia:Pages à supprimer/Conversion des Arabes) est malhonnête une fois de plus: je suis intervenu en 11e position "contre" alors que seuls 5 votes "pour" existaient... control est intervenu encore plus tard, en 17e position, alors que seuls 6 votes "pour" avaient été exprimés: quel aurait été l'intérêt d'effectuer un double vote avec des faux-nez alors que la décision quant à la PàS était entendue?!? ce raisonnement est ridicule et erroné (et évidemmment pas mentionné par hégéssipe)
• 14 juin: l'explication du 14 juin était bête c'est vrai, et je la regrette, et elle ne constitue pas une grave erreur envers les règles wiki (+ le rapport avec nezumi était que je l'avais coincé ailleurs, quant à "touniker", et hégéssipe le sait)
• 12 juillet: la déconnection chez control avancée comme preuve par hégéssipe est une fois de plus un mensonge: la preuve du mensonge: WHOIS pour 83.79.69.181 alias control chez savard = bluewin et WHOIS pour 62.167.113.216 alias kernitou aujourd'hui = sunrise = mon prestataire de service, ce que le suisse mongenet peut confirmer, des concurrents... donc cette "preuve" tombe, la troisième
• hégéssipe, dans son dernier point, fait le grand mystérieux au sujet de discussions que nous avons eues en privé (par email je lui ai effectivement expliqué mon point de vue - justifié - sur les hectares, ce qui l'a vexé, et qui explique peut-être son agressivité à mon égard!) et qui manifestement m'accableraient: cette manière de faire (laisser des sous-entendus planer) est inacceptable et contraire à toutes les règles!
• l'argument final de hégéssipe est une fois de plus déplacé et incomplet: nos deux votes dans Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois sont légitimes puisque nous sommes deux personnes différentes et, de nouveau, le vote de control intervient dans cette PàS en 14e position alors que seuls 7 votes "contre" apparaissent!...

de plus, hégéssipe, très clairement, manipule les informations (sont-ce des informations?) et ne dit pas tout:

• hégéssipe ne dit pas par exemple que, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr#Hégésippe, control et moi n'avons pas voté pareil, moi pour, lui contre!!! intéressant, non? quel aurait été l'intérêt?!
• une accusation sérieuse démontrerait que control et moi avons voté dans le même sens dans les PàS ou autres votes: 1) je ne vois nulle part cette preuve et 2) sauf erreur (je n'ai pas vérifié) c'est arrivé souvent que lui et moi n'ayons pas voté la même chose (et oui, nous ne sommes pas toujours d'accord)

cette manière de faire discrédite ceux qui ont pris position ci-dessus sans preuve(s)! c'est ce qu'on nomme de la dérive et de l'abus de pouvoir... là, généralement, il manque de sérieuses notions juridiques quand on porte de telles accusations

je demande que mon blocage soit levé, le vote multiple n'ayant pas été démontré, ni documenté! 62.167.113.216 25 juillet 2006 à 13:16 (CEST) alias kernitou

Il y a un argument apparemment moins facile à « démonter » puisque vous avez omis d'en parler. Qu'en est-il de cette contribution, suivie immédiatement de celle-là ? Et quid de l'explication d'alors qui est maintenant passée à la trappe au profit de la théorie du frêre connecté par erreur ? GL 25 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

il suffit de lire le texte ci-dessus, tout y est explicité sous 2, GL 62.167.113.216 25 juillet 2006 à 14:07 (CEST) alias k.

Ce diff fourni par GL montre bien que ce n'était pas "ton frère" qui s'est connecté par erreur, puisque tu as tenté, en modifiant le texte initial, de faire croire que tu intervenais en tant qu'élément extérieur à l'affaire, contrairement à l'intervention précédente. Plus aucun doute pour ma part, je préconise un blocage long pour Kernitou Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2006 à 15:15 (CEST)

Markadet, je vais rappeler que Kernitou l'a expliqué plus haut. Si tu n'es pas capable de saisir une phrase simple en français, aïe ! Il s'agissait d'une maladresse de ma part, c'est tout. Mais hop, la chaise électrique ! 85.2.193.38 26 juillet 2006 à 13:34 (CEST)

Comme Markadet, je pense que le diff démontre la mauvaise foi de Kernitou/C-ontrol-, et justifie les blocages actuels. --Gribeco %#@! 25 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Rendons à César ce qui appartient à César. (César = Briling, cf. [3]) Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2006 à 16:41 (CEST)

Hégésippe continue dans sa mauvaise foi caractérielle et son incompétence grave : il n'a évidemment pas répondu aux multiples éléments flagrants de ses mensonges tels que présentés par Kernitou ci-dessus, et pour cause puisqu'il mentait : il n'a d'autre argument que ses soupçons gamins (j'espère que mon frère trouvera l'envie et le temps de raconter l'anecdote des hectares qui est affligeante, pour HC).

Encore plus intéressant, c'est l'absence totale de prise de position objective de la part d'autres administrateurs qui ne veulent pas se mouiller et discréditer un des leurs qui, ces derniers temps, apporte pourtant beaucoup de discrédit à Wikipédia. Par exemple, le fait que, dans l'affaire Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/IzBen-Hégésippe, Hégésippe ait utilisé son pouvoir d'administrateur pour bloquer son "adversaire" IzBen est très parlante des dérives mentionnées ci-devant ! (La prise de position de certains arbitres fait un peu peur s'agissant de la compréhension qu'il peuvent avoir de leur charge.)

Concernant la soi-disant preuve de Marc Mongenet (que je ne vois nulle part non plus), Kernitou m'a expliqué ce qu'il en comprenait : est-ce bien une liste qui "montre" que Kernitou et moi-même (C-ontrol-) ne sommes pas intervenus aux mêmes heures sur Wikipédia ? Si c'est cela la preuve, c'est encore plus ridicule que je me l'imaginais. La seule chose que cela prouve éventuellement, c'est que nous n'avons pas les mêmes horaires, et je pense qu'on doit pouvoir trouver 2 à 300 contributeurs (si pas plus) qui partagent les mêmes caractéristiques. Cela n'en fait pas des faux-nez de l'un ou de l'autre. On ne condamne pas sur des soupçons.

Cette situation m'amuse beaucoup (je m'en tape d'être bloqué puisque je continue mon travail sérieux sous mon pseudo d'origine) car elle (elle n'est pas la seule) montre les limites des règles de Wikipédia (certaines mal pensées, mal évaluées... J'ai par exemple été accusé de ne produire que des votes !!! Et alors ?), les limites du système (n'importe qui peut être contributeur, n'importe qui peut être administrateur, cela n'a rien à voir avec quelque compétence que ce soit, uniquement avec "disposer de beaucoup de temps libre" semble-t-il), que trop de contributeurs et administrateurs se prennent pour des flics ou des juges sans respecter aucune règle en vigueur dans nos démocraties depuis deux siècles environ. C'est triste pour Wikipédia. À ce jour, il n'existe pas de preuve que Kernitou soit moi, et pour cause ! Mais ostensiblement les soupçons pèsent plus lourd, ce qui vous honore tous ! 85.2.193.38 26 juillet 2006 à 13:34 (CEST) alias C-ontrol-

Wikipédia n'est ni une démocratie, ni un État de droit, c'est un projet d'encyclopédie. --Gribeco %#@! 26 juillet 2006 à 16:35 (CEST)

"Bla bla bla, démocratie, bla bla bla droit bla bla bla justice, bla bla..." => Badowski, sors de ce corps ! Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2006 à 18:51 (CEST)

Je résume donc: Kernitou a un frère qui accapare de temps à autre son ordinateur. Kernitou et Hégésippe Cormier s'accrochent (par email) sur un problème d'hectares [4]. C-ontrol- a aussi un frère, qui peut également raconter ce problème d'hectares [5].

...

Vous êtes des triplés, ou j'ai loupé un épisode? Popo le Chien ouah 26 juillet 2006 à 19:35 (CEST)

Ce qui est intéressant c'est ce [6] diff où Hégésippe rétablit une annulation de vote en double de kernitou et de Control, alors que d'habitude, il est le premier à chasser ces votes en double: conclusion, Hégésippe sait très bien que ce sont deux personnes différentes, mais il punit kernitou, son ancien copain, simplement pour lui avoir manqué de respect. C'est l'Ancien régime et les lettres de cachet Madame C. 29 juillet 2006 à 06:46 (CEST)

Pour info, 1°) je ne croyais pas à l'allégation de Briling à ce moment-là, sinon je n'aurais pas révoqué son edit, poussant la naîveté jusqu'à prévenir Kernitou et C-ontrol- dans « leurs » pages de discussion « respectives », 2°) je viens de bloquer indéfiniment le compte Madame C. (d · c · b), avec ce motif : faux-nez créé pour troller dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2006 à 07:02 (CEST)

Tu t'enfonces HC , car ce moment là c'était le 26 juillet à 23h 04, bien après toute cette pseudo-révélation! De deux choses l'une soit c'est une injustice (kernitou et Control différent), soit tu es complice Incroyable 29 juillet 2006 à 08:10 (CEST)

Je viens de bloquer Monsieur Incroyable avec le même motif. Guillom 29 juillet 2006 à 09:28 (CEST)

Ne devrait-on pas bloquer plus longtemps? 1 semaine ça parait vraiment peu compte tenu du comportement de C-ontrol qui a nargué tout le monde pendant assez longtemps (de mémoire : "oui je suis un foné et alors? Je fais tout ce que je veux tant que ça ne contrevient pas aux règles, si vous n'êtes pas content c'est la même chose" etc.) --Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2006 à 01:05 (CEST)

Je suis de retour de vacances. Je dois dire que je suis probablement trop bon et que j'avais donné le bénéfice du doute à C-ontrol- et Kernitou dans mes courriels persos (je n'avais pas poussé plus loin, je n'avais trouvé qu'un seul vote où les deux comptes votaient sur PàS, mais c'était dans des sens opposés.). Cependant, j'avais compilé les contributions de chacun de juillet à l'époque et elles ne s'entrecroisaient jamais, mais se suivaient souvent par bloc presque parfaitement (et pas juste une fois). Par ailleurs, les explications de Kernitou et de C-ontrol- me semblaient contradictoires: Control dit être un faux nez...(de qui?) mais Kernitou annonce qu'il est son frère. Kernitou aurait donc un frère qui a un autre compte principal, et Control serait son faux-nez? Ça en fait un peu trop, non?

Par ailleurs, le problème de deux membres d'une même famille contribuant depuis le même ordinateur se posera bien un jour; seront-ils automatiquement considérés comme des faux-nez? - Sébastien Savard (:-D) 30 juillet 2006 à 17:37 (CEST)