Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Sommaire

1 Notice
2 À qui s'adresse cette page
- 2.1 Critères d'éligibilité
- 2.2 Qui peut voter ?
3 Instruction des candidats
- 3.1 Règlement
  - 3.1.1 Déclaration de la candidature
  - 3.1.2 Durée du vote et mode de nomination
- 3.2 Usages et conseils
  - 3.2.1 Point de vue technique
  - 3.2.2 Quelques conseils aux futurs candidats
4 Candidatures

Raccourci : WP:RfA WP:CADMIN

[modifier] Notice

Cette page est destinée aux nouvelles candidatures pour le poste d'administrateur sur la Wikipédia francophone.

Consulter la liste des anciennes candidatures

[modifier] À qui s'adresse cette page

[modifier] Critères d'éligibilité

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour qu'un contributeur soit éligible. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent accéder au statut d'administrateur.

Mais, pour se présenter, au vu des résultats récents, il est recommandé :

d'avoir une bonne connaissance de la syntaxe wiki , des règles et du fonctionnement de wikipédia,
d'avoir participé au minimum à des travaux du Projet:Maintenance,
d'avoir au moins 2000 contributions, avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.

[modifier] Qui peut voter ?

Il n'y a pas de consensus sur les critères pour être autorisé à voter sur cette page. Ainsi, tous les contributeurs enregistrés peuvent se prononcer quant au choix d'un administrateur.

Toutefois, il est recommandé d'avoir au moins :

1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote
50 contributions significatives à son actif

[modifier] Instruction des candidats

Les candidats au poste d'administrateur sont conviés à s'instruire sur le rôle auquel ils aspirent, sur ce que la communauté attend d'eux, et sur les résultats des anciens votes, en consultant notamment ces articles :

[modifier] Règlement

Afin qu'une candidature soit valide, il est impératif de respecter les points du règlement cités ci-dessous. Pour plus d'informations sur le sujet, il est possible de se référer au règlement de l'administrateur.

[modifier] Déclaration de la candidature

Il faut déclarer votre candidature en deux exemplaires :

sur la page ici-même (voir ci-dessous pour le côté technique),
sur la page d'annonces de Wikipédia.

Il est également recommandé de la déclarer :

sur le Bistro,
sur la liste de diffusion francophone (wikifr-l), et
sur le Modèle:Annonces votes (en faisant attention de respecter la syntaxe précise)

Le texte de déclaration est libre, on peut y écrire ce que l'on veut. D'habitude, cette annonce est assez formelle, et contient tout de même un lien direct vers la page de vote.

[modifier] Durée du vote et mode de nomination

La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables à l'accès au statut, le candidat sera nommé administrateur. Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. Dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates.

Note : Les modalités de nomination des administrateurs, ainsi que leurs devoirs, sont en cours de discussion (depuis 2003) sur la page Wikipédia:Prise de décision/Administrateur. Allez vous exprimer sur le sujet !

[modifier] Usages et conseils

Les points ci-dessous ne sont pas obligatoires, mais les respecter facilite la vie de ceux qui vont émettre un avis sur la candidature. Ainsi ils n'auront pas à prendre du temps à finaliser techniquement la candidature ou à rechercher des informations sur le candidat.

Un candidat ne sera pas pénalisé pour ne pas avoir suivi ces usages et conseils.

[modifier] Point de vue technique

Techniquement, pour réaliser une proposition correctement, il faut respecter les étapes suivantes :

Création de la page Wikipédia:Administrateur/VotreNom (remplacer « VotreNom » par votre nom utilisé pour vous authentifier sur la Wikipédia francophone) :
1. Écrire dessus « {{subst:Proposition de vote}} », et sauvegarder.
2. Rééditer la page, remplacez les champs « Titre » par « [[Utilisateur:VotreNom|VotreNom]] » et « Présentation du vote » par votre texte de candidature, et sauvegarder.
Ajout de la candidature ici-même :
1. Éditer la section #Candidatures de cette page, insérer « {{Wikipédia:Administrateur/VotreNom}} », et sauvegarder.

[modifier] Quelques conseils aux futurs candidats

Ne soyez ni trop court ni trop long (vous pouvez toujours créer une page spécifique — par exemple : Utilisateur:VotreNom/Candidature — mais sa lecture sera facultative, votre texte de candidature sur la page de vote devant se suffire à lui-même)
Écrivez en caractères gras, juste en dessous de votre texte, la date exacte de l'ouverture et de la clôture du vote (voir la section relative)
Ajoutez un lien vers la page de discussion dédiée à votre candidature : [[Discussion Wikipédia:Administrateur/VotreNom|discuter]]
Ajoutez un lien vers la page de vos contributions : [[Special:Contributions/VotreNom|mes contributions]]
Assurez-vous d'avoir fait la procédure sur la page d'editcount si vous vous en servez comme d'un argument.
Et n'oubliez pas d'expliquer pourquoi vous souhaiteriez être administrateur !

[modifier] Candidatures

Cette page concerne l'élection d'un administrateur dont le vote est en cours.
Merci d'aller voter et de remplacer le modèle par {{Élection administrateur terminée}} quand le vote sera fini.

[modifier] Benjism89

Bon ben voilà. Après des semaines à me demander "j'y vais ou j'y vais pas ?", un mot d'Archeos sur ma page de discussion m'a convaincu : je (re-)candidate donc au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone, six mois après un premier (mais j'espère dernier ...) échec.

Lycéen de 17 ans, je suis, pour ceux qui ne me connaissent pas (encore), inscrit sur Wikipédia depuis le 22 novembre 2005 (je me suis bien débrouillé, ce vote sera clos le jour de mon wikiversaire ... ;) ). Mes contributions au domaine encyclopédique se situent essentiellement dans le domaine du chemin de fer, dont je suis un passionné, même si j'ai évidemment contribué à d'autres domaines. En plus de Wikipédia, je contribue également à Scoutopedia et à la Wikipédia anglophone, et j'ai un certain nombre d'autres comptes plus "anecdotiques" sur d'autres wikis.

Je participe également à la maintenance (surveillance des RC et des Nouvelles pages, wikifiction, PàS ...), en y consacrant à peu près la moitié de mon temps sur WP. Vu que je suis sûr de fatiguer les admins actuels avec mes demandes de blocage et mes blanchiments de pages vandales, et que ce serait plus simple pour moi également de pouvoir le faire directement, ainsi que de bénéficier du bouton "révocation", je me propose donc comme administrateur, en espérant avoir le soutien de la communauté. Les arguments avancés contre ma première candidature en mai dernier concernaient essentiellement ma jeunesse sur Wikipédia, et j'espère être désormais considéré comme assez "mûr". Vu la multiplication des attaques vandales, plus ou moins dissimulées, je pense que Wikipédia a vraiment besoin de nouveaux administrateurs : il n'y en aura jamais assez !

Mes défauts : de souvent hésiter à blanchir directement et de passer peut-être trop souvent par PàS, ou je me retrouve avec des votes "Suppression Immédiate" ; d'être discret, rarement sur le Bistro et jamais sur IRC. Que dire de plus ? Que je ne me rappelle pas voir jamais eu de conflit d'édition avec quiconque; que ma participation quantitative à Wikipédia est variable selon les jours; et puis, évidemment :

Discussion - Cont-ribs - Statistiques

Vote ouvert du mardi 7 au mercredi 22 novembre 2006 à 16:30

[modifier] Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

PourOulah, Prem's! Popo le Chien ouah 7 novembre 2006 à 16:36 (CET)C'est marrant, je te croise plus souvent alors qu'en apparence tu fais moins de contribs. T'as appris à te servir de la prévisualisation? :-)
Pour --✍ Olmec ✉ 7 novembre 2006 à 16:37 (CET)
Pour 3ème seulement ?!?. Bon pour le bouton révoquation, il n'y pas besion des outils d'admin. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 7 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Ah bon ? J'ai dû louper quelque chose alors. Certes on peut réverter en enchaînant 3-4 clics sans être admin, mais il me semblait que en un seul, c'est un privilège ~~Cabale~~ admin.

Je n'ai pas rêvé, voir ici. Non mais ! ;) Benji @ 7 novembre 2006 à 17:02 (CET)

Il y a un petit machin un peu différent là qui permet aussi de rajouter des petits boutons revert. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 7 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Effectivement. Je reconnais mon erreur (j'aurai dû voir ça avant ...). Mais bon vu comme je fais bugger souvent mon monobook, c'est peut-être pas la peine d'aggraver mon cas avec une fonction supplémentaire ... ;) Benji @ 7 novembre 2006 à 17:12 (CET)

C'est pas pour ca que je vais changer mon vote. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 7 novembre 2006 à 17:16 (CET)
Pour Gribeco ► 7 novembre 2006 à 16:42 (CET)
Pour --Playtime 7 novembre 2006 à 16:46 (CET)
Pour, et tu as oublié une contribution de taille : l'ouverture et la maintenance du portail scoutisme. Akela -Aouuuh ! 7 novembre 2006 à 16:52 (CET)
Pour les fois où je l'ai croisé se passèrent niquel même si ces derniers temps, il s'est peut être fait plus rare (rentré des cours je suppose lol) ;) Chaps - blabliblo 7 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Effectivement. <mode hypocrite>J'ai décidé de me mettre à travailler au lieu de passer mon temps sur WP...</mode hypocrite>
Pour, Nicolas Ray 7 novembre 2006 à 16:57 (CET)
PourOkay pour moi Bigor | tchatche 7 novembre 2006 à 16:58 (CET)
Pour Bien évidement. Démocrite (Discuter) 7 novembre 2006 à 17:00 (CET)
Pour Idem. Tibauk _(✉) 7 novembre 2006 à 17:04 (CET)
Korg + ⁺ 7 novembre 2006 à 17:16 (CET)
~Jide~ 7 novembre 2006 à 17:30 (CET)
Pour Ne Rate pas ton BAC pour autant, mon ami ! — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 17:45 (CET)

Toi non plus, cher S ! Benji @ 7 novembre 2006 à 17:59 (CET)
Pour mais ce n'est pas intéressé Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 7 novembre 2006 à 18:20 (CET)
Pour --Mattisan 7 novembre 2006 à 18:25 (CET)
Pour Marialadouce ^{parla'm sisplau!} 7 novembre 2006 à 18:28 (CET)
Pour Pas de soucis pour moi. — Tavernier 7 novembre 2006 à 19:04 (CET)
Pour Moi je vote pour car je suis gentil, même si je te connais pas du tout. Shapsed 7 novembre 2006 à 19:19 (CET)
Oui • Chaoborus 7 novembre 2006 à 19:22 (CET)
Pour : faute de trouver le nom du candidat « au mauvais endroit » dans une PàS récente (motif qui n'est pas pire que certains de ceux qui étaient invoqués plus bas). Plus sérieusement, Benjism89 semble faire du du bon boulot, ce qui était déjà perceptible dès sa première candidature. Point-barre. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2006 à 19:43 (CET)
Pour Xfigpower (pssst) 7 novembre 2006 à 19:52 (CET)
Pour--Aeleftherios 7 novembre 2006 à 20:33 (CET)
Pour Croisé positivement à plusieurs reprises. - Sébastien Savard (:-D) 7 novembre 2006 à 22:10 (CET)
Pour La valeur n'attend pas le nombre des années Efbé 7 novembre 2006 à 22:52 (CET)
Pour j'ai confiance... - Sofian - ('°-°') 8 novembre 2006 à 02:04 (CET)
Pour - Duloup 8 novembre 2006 à 09:04 (CET)
Pour Ne m'a jamais donné de mauvaise impression. GillesC -Жиль- 8 novembre 2006 à 09:33 (CET)
Pour comme lors de ta première candidature. Deansfa 8 novembre 2006 à 13:56 (CET)
Pour ok pour moi Thierry Lucas 8 novembre 2006 à 16:13 (CET)
Pour aucun problème de mon côté.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 novembre 2006 à 22:56 (CET)
Pour Educa33^e 9 novembre 2006 à 01:11 (CET)
Pour Si ça peut lui éviter de saouler les admins avec ses pages à révoquer, j'suis pour... Nan franchement, bonne contribution aux portails sur lesquels il travaille et s'investit beaucoup dans la communauté. Petit Djul 9 novembre 2006 à 06:19 (CET)
Pour Bouette 9 novembre 2006 à 12:44 (CET)
Pour Thrill {-_-} Seeker 9 novembre 2006 à 15:45 (CET)
Pour, pour ses contributions sur le ferroviaire. Captainm 9 novembre 2006 à 15:49 (CET)
Pour, Pour la participation terriblement efficace de la patrouille RC. Callyope 9 novembre 2006 à 20:06 (CET)
Pour : Oxam Hartog 9 novembre 2006 à 22:33 (CET)

Pour:Pourquoi contre???--Anti Nucléaire 10 novembre 2006 à 05:09 (CET) <<< avis annulé, faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b)
Pour Jef-Infojef 11 novembre 2006 à 03:12 (CET)
Pour Vincent1969 @ 11 novembre 2006 à 04:49 (CET)
PourMogador 13 novembre 2006 à 02:17 (CET)
Pour même si je ne l'ai pas croisé souvent, je n'ai aucune critique à formuler après avoir jeté un œil à ses contributions. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 11:23 (CET)
--P@d@w@n e 13 novembre 2006 à 14:27 (CET)
Pour A condition qu'il ne laisse pas tomber le projet de portail Presse et médias ;) --Nikolaos 13 novembre 2006 à 20:20 (CET)

Promis, j'essaierai de m'y remettre. Benji @ 14 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Promesse électoraliste ;) Mais tu seras toujours le bienvenu en tout cas. --Nikolaos 14 novembre 2006 à 16:51 (CET)
Pour Très dinamique et polite -- Eguirald 14 novembre 2006 à 01:16 (CET)
Pour par les temps qui courent (vandalisme à gogo) on n'a toujours besoin d'un balayeur magique de plus ;) Moumousse13 - bla bla 14 novembre 2006 à 15:07 (CET)
Pour Peps 14 novembre 2006 à 15:45 (CET)
Pour Une semaine de self-control : voilà, tu y es. Maintenant, continues. Bonne chance. Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:30 (CET)
Pour--Djougou 15 novembre 2006 à 08:29 (CET)
Pour a su faire preuve de patience. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 10:23 (CET)
Mollement « pour ». Je vois passer tes contribs, c'est ok. Pas persuadé que les outils te soient indispensables, m'enfin, c'est pas trop grave ;D Ce qui me fait voter « pour » plutôt que « neutre », c'est que tu as bien voulu attendre les quelques mois qui vont bien entre tes 2 candidatures sans râler ;D Alvaro 15 novembre 2006 à 14:49 (CET)
Pour -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 01:10 (CET)
Pour Sérieux et sympathique. Alain12 17 novembre 2006 à 21:40 (CET)
Pour Ne fait pas des milliers de contrib chaque mois, mais elles sont de bonne qualité et, le cas échéant, il est toujours prêt à reconnaître et à réparer ses erreurs éventuelles (cf première élection, par exemple): grande qualité pour un admin, à mon avis plus importante que de passer son temps à sauvegarder sans prévisualiser... --Moumine ^{bavarder gaiement} 18 novembre 2006 à 15:16 (CET)
Pour Par esprit scout. --Daniel D 21 novembre 2006 à 00:37 (CET)

[modifier] Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Poppy You're welcome 11 novembre 2006 à 14:17 (CET). Pas convaincu par l'activité de ces derniers mois.

[modifier] Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

~~A visiblement encore du mal à ne pas avoir le dernier mot. T'as le droit de tirer à pile ou face qui de nous deux dois relire ceci Je prends face Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 19:01 (CET)~~ Re-changement

Presque Neutre, toujours inconnu de moi et toujours un peu jeune (encore que 2359 contrib dans l'encyclo et un an c'est déjà très bien). VIGNERON * ^discut. 7 novembre 2006 à 20:18 (CET)
Le fait d'avoir fait 2200 contributions en juin 2006 ne fait nécessairement pas un bon contributeur. Pour moi il passe beaucoup trop de temps sur pages de discusison ou de suppression... Pas convaincu.--GdGourou - °o° - Talk to me 7 novembre 2006 à 23:18 (CET)
Quand tu t'étais présenté, je pensais que tu n'avais pas assez d'expérience mais que tu étais prometteur (je n'avais pas voté à l'époque me trouvant aussi trop jeune pour voter, wikipédiquement parlant) et je m'étais promis (vraiment) de t'inciter à te présenter quelques mois plus tard. Aujourd'hui, je pense que tu n'as pas une activité qui nécessite les outils d'administrateur et c'est pour ça que je ne suis pas allé te le proposer. C'est la seule et unique raison, tu m'as l'air fort sympathique au demeurant. Ton1 8 novembre 2006 à 02:31 (CET)
Pas assez de contributions ces derniers temps selon moi. PieRRo MaN 16 novembre 2006 à 00:01 (CET)
Je ne te connais pas assez, je ne pense pas être à même de pouvoir t'élire. Shapsed 18 novembre 2006 à 14:55 (CET)

[modifier] Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

Bon contributeur, fait de la maintenance discrètement... Mais trop de boîtes utilisateurs pour mon goût, et crois que la cabale existe. Et n'a pas encore remarqué que dans le coin, les seuls fois où on voit parler de wikimonnaie, c'est par les boîtes wikischtroumpfs Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 17:15 (CET) Vote modifié

Bon alors : pour la cabale, c'est évidemment une blague sur ma page utilisateur, et je ne crois pas que les autres utilisateurs qui possèdent cette boîte y croient non plus. Quand à la wikimonnaie, certes elle n'existe pas encore sur fr, mais être opposé à son principe, qui existe chez nos voisins, ne vise qu'à empêcher son arrivée sur fr. Cordialement Benji @ 7 novembre 2006 à 17:25 (CET)

Je sais que c'est une blague : une plaisanterie à laquelle je suis devenue légèrement allergique, que veux-tu, l'expérience... Pour la wikimonnaie, elle pourrirait encore plus vite dans son coin si personne ne la mentionnait. Si j'étais plus sérieusement contre toi, y'a d'autres sections, au dessus. S'pas la peine de répondre si véhémentement (le flegme est primordial dans la fonction que tu brigues, comme j'ai déjà eu la désagréable occasion de m'en rendre compte). Esprit Fugace causer 7 novembre 2006 à 18:32 (CET)

Soit, c'est ton choix. Et pour le commentaire du dessus, le "cordialement" était là pour le rendre moins "véhément" ... ;) Benji @ 7 novembre 2006 à 18:41 (CET)

Bouleeeeeeeeeeet ! Wikipédia:WikiMonnaie a été créé en 2003 et a fait son chemin, pour être finalement abandonné ! à noter : Utilisateur:Kyle_the_hacker/Cabale — Kyle_the_hacker ¿! 7 novembre 2006 à 17:48 (CET)

C'est encore pire alors ! Benji @ 7 novembre 2006 à 17:56 (CET)

Y'a pas de cabale ? faut que je pense à changer ma page d'utilisateur dans ce cas :( ~Pyb 7 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Effectivement, mon cher ~Pyb ! Pour ce nouvel oubli, vous serez condamnés à la résolution de 5 pages en impasse et de 3 PàF ! Et que ça saute ! ^^ Benji @ 7 novembre 2006 à 18:20 (CET)

Pas spécialement contre, mais très peu de contributions ces derniers mois (même si il le fallait apparemment...) Attendre quelques semaines aurait été plus judicieux à mon avis Deadhoax (Disc | Contr) 7 novembre 2006 à 18:22 (CET)
Idem, pas très présent ces derniers temps ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 7 novembre 2006 à 19:06 (CET)
Neutre Je ne connais pas (mais on n'a pas les même centres d'interêt), n'est pas très présent depuis quelques temps mais à l'air d'être sérieux. Rémih ^·)) 8 novembre 2006 à 10:29 (CET)
Neutre à tendance Pour jamais croisé et assez peu présent récemment mais a l'air de faire du bon boulot. Bonne chance! chtit_draco^discut 9 novembre 2006 à 15:48 (CET)
Neutre à tendance Pour également au vu des contributions qui sont très correctes... mais je ne le connais pas assez.--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 11 novembre 2006 à 16:38 (CET)
Neutre comme la première fois, on se croise très peu. sand 12 novembre 2006 à 12:42 (CET)

[modifier] Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

Après discussion, le CAr étant seul à même de clôturer cette demande, le vote continue et se terminera à la date prévue à savoir le mardi 28 novembre 2006 vers 01:07 (CET)

[modifier] Hégésippe Cormier

Au vu des commentaires, je retire cette candidature. Et je remercie au passage le CAr pour cette brillante initiative, qui a parfaitement rempli son objectif. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 20:53 (CET)

Pour des raisons qui me semblaient légitimes (en réaction à un vote de suppression, dans lequel dix-huit administrateurs ont clairement « méconnu » la légitimité d'une prise de décision terminée moins de deux mois auparavant, alors qu'il aurait été correct de procéder à un nouveau débat tenu dans des conditions comparables, disons un mois de discussions préalables et deux semaines de vote, au lieu de procéder « à la hussarde »), j'ai violemment réagi contre ce que, à tort ou à raison, j'ai perçu comme un « piétinement de la volonté communautaire ». Cela m'a conduit à une action de déblocage de comptes que j'avais précédemment bloqués moi-même et à une grande colère – toujours pas éteinte – contre la méthode employée (Pages à supprimer au lieu d'une prise de décision).

Ces déblocages, qui n'ont fait aucun dégât (aucun fâcheux n'en ayant profité pour en commettre) ne correspondaient pas tout à fait aux règles d'usage des pouvoirs d'administrateur sur Wikipédia. Certains contributeurs ont donc estimé que cela pouvait entamer la confiance de la communauté à mon égard, tandis que d'autres me manifestaient leur soutien (sans d'ailleurs approuver la forme prise par ma protestation). Il s'en est ensuivi une requête en arbitrage, qui vient de se conclure, en me contraignant à solliciter à nouveau la confiance de la communauté.

Après divers échanges en privé, et bien que j'aie cessé depuis le 30 octobre de faire usage de mes pouvoirs d'administrateur, j'accepte la décision du comité d'arbitrage en soumettant à nouveau à la communauté ma candidature aux fonctions d'administrateur, en lui posant implicitement les questions suivantes : HC a-t-il une utilité comme admin ? HC a-t-il les capacités pour faire un bon admin ? Bref, HC est-il digne de confiance ? et, incidemment, HC doit-il recommencer, d'une manière modérée et ne prêtant pas à discussion, à faire usage des outils d'administrateur qui sont toujours à sa disposition mais dont il refuse de se servir ?

Je suis persuadé que la proportion de 80 % de votes favorables ne sera pas atteinte dans ce nouveau vote, que je n'ai pas voulu, mais je suis bien conscient que ne pas m'y soumettre serait vu comme une fuite, une lâcheté, etc. Donc, allons-y, même si je pense que nous perdons notre temps. L'échec ne sera d'ailleurs pas un drame, puisqu'il ne m'empêchera pas de faire ce que je continue de faire, à savoir contribuer, à mon niveau, à l'avancement des articles.

Ah, une chose : je n'ai aucune intention de débattre pendant les quinze jours qui s'annoncent : je me soumets à la décision du comité d'arbitrage, lequel ne m'a pas condamné à passer mon temps en discussions stériles durant ce laps de temps.

~~Voilà, les lions sont lâchés. Hégésippe | ±Θ±~~

Vote ouvert du lundi 13 novembre 2006 à 00:28 (CET) au mardi 28 novembre 2006 vers 01:07 (CET)/s>

~~Note : dans ce cas particulier, c'est le comité d'arbitrage qui juge du résultat de la consultation, pas les bureaucrates.~~

Dommage que tu tendes les verges pour te faire battre — certain(e)s diraient qu'il vaut mieux les tendre pour se faire baiser. Au moment où j'écris ça, 77,7% pour le maintien n'est pas loin de l'objectif que tu estimes irréalisable, pas si mal. Quant aux commentaires

Contre, je ne les estime pas particulièrement violents, enfin, pas plus que ton pétage de plombs. Tant pis, on aura un admin compétent en moins. — Régis Lachaume ✍ 14 novembre 2006 à 21:18 (CET)

[modifier] Elément de contexte

Note : Dans son arbitrage, le CAr "Décide qu'Hégésippe ne pourra conserver ses pouvoirs d'administrateur que s'il obtient un vote de confiance (proportion de 80% de pour dans les pour et contre) de la part de la communauté". Le CAr n'a pas bonné en touche, il ne s'agit pas de (re-)juger les faits particuliers qui ont conduit à cet arbitrage, mais de se prononcer sur la confiance que nous avons ou non aujourd'hui en Hégésippe Cormier. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 07:30 (CET)

Citation de HC : Histoire de faire cesser les discussions, je confirme que je ne ferai pas perdre plus de temps à la communauté, en l'obligeant à ce vote ridicule. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/10_novembre_2006&diff=prev&oldid=11623384

Corrector 13 novembre 2006 à 09:59 (CET)

[modifier] juste une question

Les vandales en question avaient-ils été bloqués pour quelque chose en rapport avec les décisions a l'origine de la colère?--Cqui 13 novembre 2006 à 19:27 (CET)

La réponse est dans la question : ils ont été bloqués parce que c'étaient des vandales. Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 19:35 (CET)

La réponse n'est pas dans la question, un vandalisme recouvre de nombreux domaines, comme imposer son opinion en blanchissant a tout va...--Cqui 15 novembre 2006 à 20:05 (CET)

Non, à ma connaissance ça n'avait pas de rapports. C'étaient des gens qu'HC avait lui-même bloqué, je pense pour des trucs pas très importants. Il a débloqué ses propres blocages. Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 20:14 (CET)

Vrai pour le "lui-même bloqué", pas vrai pour le "pas très importants" : compte créé pour nuire à un autrre utilisateur, vandale qui a remplacé les photos sur toute une série d'articles, etc. Ce sont de vrais comptes vandales. OK pour l'analyse coût/bénéfice, comme dit Gribeco, mais soyons conscients du coût aussi. Manuel Menal 15 novembre 2006 à 20:18 (CET) (neutre)

Ils ont continué à vandaliser, après ? Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 20:28 (CET)

la question n'est pas là ! Estonius 15 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Ben... si, la mienne, elle était là ! du calme ! du calme ! Adrienne ✉ 15 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Ils ont été immédiatement re-bloqués, donc par la force des choses, non. Mais quand je dis, pour deux d'entre eux au moins, qu'il s'agit de comptes vandales, c'est que le compte n'était là que pour ça, alors il y a peu de doute… Manuel Menal 15 novembre 2006 à 21:41 (CET)

[modifier] Pour

Pour, mille fois pour (même si je ne partage pas l'énervement d'HC au sujet de la fameuse PàS j'y avais même donné mon avis) Markadet ∇∆∇∆ 13 novembre 2006 à 00:50 (CET)
Pour je n'ai jamais eu de problème avec lui - contact amical --Chaps - blabliblo 13 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Pour --✍ Olmec ✉ 13 novembre 2006 à 00:54 (CET)
Pour totalement outré par la PàS en question, qui semble moins remise en cause que HC bizarrement. Admin impeccable à chaque fois que j'ai eu à faire à lui. Shry tales 13 novembre 2006 à 00:55 (CET)
Pour Considérant 1. Les explications d'Hégésippe. 2. Le fait que cet usage condamnable des outils d'administrateur était, selon moi, plus polémique qu'assimilable à du vandalisme stricto sensu. 3. Les éminents services rendus par l'Honorable wikipédien ; je décide, en accord avec moi-même, de voter le maintien des outils. Poil au sourcil. --jodelet 13 novembre 2006 à 00:56 (CET)
Pour Moi aussi je m'étais énervé ce soir là :-) le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 00:57 (CET)
Pour évitons quand meme les conflits à l'avenir ‎‎‎‎⁬⁬EyOne 13 novembre 2006 à 01:00 (CET)
Pour en souhaitant qu'on n'en parle plus, poil au ... Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 01:02 (CET)
Pour Soutien absolu à Hégé, le modèle complet original avec les défauts d'usine Jef-Infojef 13 novembre 2006 à 01:09 (CET)
Pour évidemment. Tella 13 novembre 2006 à 01:10 (CET)
Pour. Avec en option une tranche de Wikilove. ~Jide~ 13 novembre 2006 à 01:23 (CET)
Pour sans réserve. Apollon 13 novembre 2006 à 01:25 (CET)
Pour après analyse coût-bénéfice évidente Gribeco ► 13 novembre 2006 à 01:36 (CET)
Pour Avez raison sur le fond, pas sur la forme. Thrill {-_-} Seeker 13 novembre 2006 à 01:37 (CET)
Pour Jamais eu de problème avec lui; il est un bon admin. Marialadouce | parlami 13 novembre 2006 à 01:39 (CET)
Pour d'autant que ce soir là il a eu raison de se lever contre une PàS qui piétinait une PdD sans que personne n'en ai cure. Il est bizarre ? Qui ne l'est pas... --Piksou 13 novembre 2006 à 01:40 (CET)
Pour On va pas en faire tout une saucisse! j'appuis exactement les arguments 2 et 4.Allez on tourne la page et rebienvenue dans la cabale (qui rappelons le n'existe evidemment pas). Mokaaa 13 novembre 2006 à 01:45 (CET)
Pour Soupe au lait mais jamais désagréable pour autant. Pour son intégrité et son excellent boulot en tant qu'admin, Hégésippe a toute ma confiance. --Playtime 13 novembre 2006 à 01:56 (CET)
Pour. Un bon admin est un admin chiant. Hégésippe est un excellent admin. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 novembre 2006 à 02:08 (CET)
Pour, Hégésippe est l’un des administrateurs les plus actifs, il me semble avoir toujours agi avec discernement et intégrité dans la lutte contre le vandalisme et les autres tâches confiées aux admins, et avoir à cœur de servir la communauté. Son caractère est connu, et sa réaction lors de sa colère d’il y a deux semaines est condamnable, mais j’estime que les désagréments causés à la communauté par son désysopage seraient sans commune mesure avec ceux causés par les sautes d’humeur qui le prennent parfois. L’organisation administrative du Honduras attendra d’autres contributeurs… Keriluamox 13 novembre 2006 à 02:15 (CET)
Pour ma confiance sans réserve Mogador 13 novembre 2006 à 02:25 (CET)
Pour sans réserve (et je ne vote presque jamais). En plus j'ai une excellente mauvaise raison : j'ai vu sa galerie d'images sur Commons... et ça, ça fait un sacré argument !! Starus 13 novembre 2006 à 03:38 (CET)
Pour, admin très actif, va souvent bien plus au fonds des choses que les autres. - phe 13 novembre 2006 à 04:00 (CET)
Pour Parce que « je suis persuadé que la proportion de 80 % de votes favorables ne sera ~~pas~~ atteinte », parce que wp n'est pas un tribunal. --GaAs 13 novembre 2006 à 04:33 (CET)
Pour Fais un superbe boulot. Sans hésitation, il faut le garder comme administrateur. Bib 13 novembre 2006 à 05:12 (CET)
Pour Bien évidemment ! Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 05:39 (CET)
Pour aux quatre questions implicites : oui Bigor | tchatche 13 novembre 2006 à 06:05 (CET)
Pour Hégé a son caractère mais il a aussi une grande qualité qui manque à beaucoup : il sait reconnaître quand il a eu tort. Il est également capable d'analyser un problème en faisant table rase du passé ce qui est gage d'une bonne administration. Nous nous sommes parfois heurtés mais il n'a jamais abusé des pouvoirs qui lui étaient octroyé&s en tant qu'administrateur. Il faut le conserver dans les effectifs des balayeurs. FH ✉ 13 novembre 2006 à 06:30 (CET)
Pour Un des administrateurs les plus actifs, malgré quelques "petages de plombs", est très utile pour la communauté en tant qu'admin. Deadhoax (Disc | Contr) 13 novembre 2006 à 06:31 (CET)
Pour sans aucune hésitation. Le statut administrateur ne doit pas être qu'un fardeau, et les erreurs ou pétages de plombs sont des choses qui peuvent arriver. Après tout il vaut mieux ça que des « radars automatiques », surtout quand à côté de ces quelques rares désagréments, le travail est d'excellente qualité. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 06:37 (CET)
Pour effectivement : par rapport à tout le boulot effectué et à effectuer. J'ai voté après avoir pas mal réfléchi, mais sachons regader devant nous, et pas que derrière. Ludo 13 novembre 2006 à 07:37 (CET)
Pour Il faut savoir tourner la page. Romary 13 novembre 2006 à 07:51 (CET)

Jusqu'à la prochaine fois, dans quelques jours ou quelques semaines... Traroth | @ 13 novembre 2006 à 20:05 (CET)
Pour, évidement ! Il a peut-être des réactions parfois excessives pour se faire entendre mais il est d'une grande patience par ailleurs. Et puis même si ça n'a rien à voir : je l'adore ! sand 13 novembre 2006 à 07:55 (CET)
Pour, l'origine du "pétage de plomb" étant fondée sur le souci de faire respecter une décision communautaire (et 2 fois + de boulot depuis qu'il n'utilise plus ses outils d'admin ;-) p-e 13 novembre 2006 à 08:00 (CET)
Pour, très heureux de te voir changer d'avis et de te voir en aussi bonnes dispositions. Bradipus Bla 13 novembre 2006 à 08:01 (CET)
Pour, tu fais du très bon boulot comme admin, je ne pense pas que ce dérapage devrait tout remettre en cause, tant que ca ne se reproduit pas ;) chtit_draco^discut 13 novembre 2006 à 08:07 (CET)
Pour Sebcaen | ♗ 13 novembre 2006 à 08:08 (CET)
Pour Tu es un excellent administrateur, mais tu n'en es pas moins pour autant un être humain, avec ses faiblesses, mais aussi de nombreux atouts. Je vote pour toi des 5 mains et des 3 pieds, et sans réserve, sans aucun doute sur ta compétence. — Erasoft²⁴ 13 novembre 2006 à 08:32 (CET)

Pour J'ai confiance en HC pour plusieurs choses, dont évidemment l'usage des outils d'administration, mais aussi pour pousser des coups de gueule salutaires. Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 08:35 (CET) Je n'ai pas suffisamment le goût de l'absurde pour voter pour un non-candidat. Grasyop ^✉ 16 novembre 2006 à 09:48 (CET)
Pour la conservation du statut d'Héhésippe puisque, comme je l'ai dit dès l'ouverture de l'aribtrage, il est un excellent contributeur et un admin utile à l'encyclopédie dont je ne souhaitais pas le désysopage. Je suis persuadé qu'à l'avenir, Hégésippe saura montrer à la communauté qu'elle fait erreur de façon efficace mais plus appropriée que la dernière fois. guillom 13 novembre 2006 à 08:40 (CET)
Pour. Pareil. --NeuCeu 13 novembre 2006 à 08:41 (CET)
Pour. J'ai toujours apprécié l'immense travail d'Hégésippe, sa disponibilité et ses coups de gueule. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 13 novembre 2006 à 08:57 (CET)
Pour Comme indiqué dans sa page de discussion. De toute manière, enrichi le panel "administrateurs" - moins d'uniformisation = moins d'autisme, quelque soit le lieu, le temps, et tout et tout - et accompli un boulot plus qu'efficace. Grimlock 13 novembre 2006 à 09:01 (CET)
Pour. — Poulpy 13 novembre 2006 à 09:04 (CET)
Pour - Maintenant que l'ensemble des réactions épidermiques possibles sur un Wiki a été donné en représentation, on va pouvoir reprendre les choses au point où elles ont commencé à dérailler. Hégésippe, ne change rien s'il te plaît, c'est trop drôle. (sauf pour toi-peut-être). Hervé Tigier. 13 novembre 2006 à 09:05 (CET)

Ca, c'est peut-être le truc le plus méprisant que j'ai jamais lu... Traroth | @ 13 novembre 2006 à 20:07 (CET)

Colle un lien permanent quelque part, ça te servira sûrement quand tu m'assigneras à un arbitrage comme tu m'en as menacé.

Mon problème, c'est que je me passe d'autorisation pour dire ce que je pense. Toi, ce cirque te fais peut-être rire, mais je pense qu'il y a beaucoup de gens que ça fatigue. Donc si HC daignait cesser de se donner en spectacle, on pourrait enfin passer à autre chose. Traroth | @ 15 novembre 2006 à 04:02 (CET)
Pour. Un soir, un bot stakhanoviste ayant commencé à tondre la pelouse, j’ai voulu contacter un administrateur. Un dénommé HC a répondu présent et a entamé un dialogue. C’est tout ce que je demandais. Instable, paradoxal, péteur de plombs, soupe au lait, et j’en passe… Et alors ? jpm2112 13 novembre 2006 à 09:07 (CET)
Pour ; Parce que Hégésippe sysop, c'est quelqu'un qui abat du boulot.♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 09:39 (CET)
Pour Admin efficace et utile, j'imagine que ses réactions disproportionnées sont le prix a payé par la communauté pour le tres bon boulot fourni. Tieum512 13 novembre 2006 à 09:41 (CET)
Globalement Pour les actions d'Hégésippe sur WP, même si je n'approuve pas les actions à l'origine de ce vote. Odejea (♫♪) 13 novembre 2006 à 10:13 (CET)
Pour parce qu'on ne peut pas vouloir qq'un qu'avec ses qualités et sans ses défauts. Les "défauts" d'Hégésippe (moultes fois rappelés dans cette page) font aussi de lui cet excellent admin... De plus, qd je lui demande qq chose il répond présent et m'explique avec beaucoup de patience... bref vraiment pour que tu reviennes :-) Moumousse13 - bla bla 13 novembre 2006 à 10:20 (CET)
Pour Mais il va falloir qu'Hégésippe apprenne à se contrôler un peu (oui je sais, c'est qui qui dis ça) Med 13 novembre 2006 à 10:25 (CET)
Pour Tu as toujours ma confiance -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 novembre 2006 à 10:31 (CET)
Pour Gronico 13 novembre 2006 à 10:35 (CET)
Pour (tiens, on n'en n'est qu'à la 3ème ?) RamaR 13 novembre 2006 à 10:36 (CET)
Pour ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 10:42 (CET)
Pour Je n'ai jamais eu de problème avec lui et à chaque foisq ue j'eu affaire avec lui il a été sympathique. --Christophe94 13 novembre 2006 à 10:44 (CET)
Pour notafish }<';> 13 novembre 2006 à 10:49 (CET)
Pour Hélas. Esprit Fugace causer 13 novembre 2006 à 10:55 (CET)
Pour Certains mauvais caractères font avancer les choses...--GdGourou - °o° - Talk to me 13 novembre 2006 à 11:04 (CET)
Pour p-e a écrit : « 2 fois + de boulot depuis qu'il n'utilise plus ses outils d'admin » et j'ai bien l'impression effectivement que le vandalisme est actuellement en hausse ou au moins qu'il se remarque davantage, n'étant pas bloqué dès le départ. Gustave G. 13 novembre 2006 à 11:09 (CET)
Pour J'avais tout d'abord voté contre. En effet, je maintiens que j'ai perdu confiance en HC et qu'il ne devrait pas être sysop de nouveau. Cependant, en lisant un peu plus les motivations des différents intervenants, je me suis rendu compte que le priver de ses pouvoirs d'admin pouvait fortement géner le travail de contributeur de HC. Par conséquent, comme je pense que HC est un bon contributeur, je veux bien qu'on le laisse admin. Espérons que cette fois ça se passera bien. Sainte-Rose 13 novembre 2006 à 11:28 (CET)
Pour Un excellent admin. Il a su me convaincre en restant clair et posé quand moi-même je ne l'étais peut-être plus. Fait très bien son boulot. Gloran 13 novembre 2006 à 11:52 (CET)
Pour Assez chiant parfois (pas taper), et je ne partage pas toujours ses points de vue et positions (bien que sur l'histoire de la PàS/PDD et le pourquoi de ta démission, je sois de ton avis), mais toujours très correct, et surtout très investi. Deansfa 13 novembre 2006 à 11:56 (CET)
Pour D'autant que sur la PaS du départ j'estime qu'il avait raisonThierry Lucas 13 novembre 2006 à 12:11 (CET)
Pour Wikilove Nov@ 13 novembre 2006 à 12:21 (CET)
Pour, Efficace, utile, disponible, cordial.... Bref, un administrateur comme on en apprécie. Georgio 13 novembre 2006 à 12:56 (CET)
Pour Un admin efficace, très présent, qui certes donne son avis mais sans dépasser les bornes de mon point de vue : bref un admin comme on aimerait en avoir plus. Benji @ 13 novembre 2006 à 13:07 (CET) Au fait 3 candidatures au poste d'admin ça serait pas un record par hasard ?
Pour Absolument confiance, Hégésippe est l'un de nos meilleurs administrateurs et l'un de nos meilleurs contributeurs tout court. Ne pas le reconduire dans ses fonctions d'admin serait un crime répréhensible. dh ▪ 2¢ ▪ 13 novembre 2006 à 13:10 (CET)
Pour D'accord avec la plupart des motivations ci-dessus. --Sérénade (Discuter) 13 novembre 2006 à 13:13 (CET)
Pour 99,9999 % de contributions constructives. Tout le monde ne peut pas en dire autant. --bsm15 13 novembre 2006 à 13:46 (CET)
Pour, tout le monde peut pêter les plombs... Rune Obash-Oook??? 13 novembre 2006 à 13:59 (CET)

Pour sans connaitre les problèmes qui l'amènent à cette consultation...le CAr n'avait pas d'autres idées pour une punition ? :) --P@d@w@n e 13 novembre 2006 à 14:21 (CET)

Pas facile d'être arbitre, de nos jours ♦ Bix? (ℹ) 13 novembre 2006 à 14:40 (CET)
Pour --Diligent 13 novembre 2006 à 14:41 (CET)
Pour Parce qu'Hégésippe avait raison pour la PàS, que j'aime bien le cirque et qu'après tout son pseudo pétage de plomb n'a que peu d'incidence sur la qualité de l'encyclopédie par rapport à ses contributions en tant qu'admin. Démocrite (Discuter) 13 novembre 2006 à 15:02 (CET)
Pour Stéphane 13 novembre 2006 à 15:25 (CET)
Pour ce n'est qu'un balai et c'est un très bon technicien de surface ouvert 24h/24 Bouette 13 novembre 2006 à 15:54 (CET)
Pour Pour car globalement bénéfique pour l’encyclopédie. Eviter peut-être de se servir de ses outils les nuits de premier quartier de lune ;-) M LA 13 novembre 2006 à 16:06 (CET)
Pour Abat un boulot de titan. Sans doute excessif mais d'une probité exemplaire. J'ai également la vague impression d'une recrudescence du vandalisme depuis son « absence ». --Sixsous 話 13 novembre 2006 à 17:07 (CET)
Pour sebjd 13 novembre 2006 à 17:48 (CET)
Pour Il nous manquerait sinon. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 13 novembre 2006 à 18:36 (CET)
Pour Inisheer :: Canal 16 13 novembre 2006 à 18:45 (CET)
Pour parce que je n'ai aucun argument contre, et parce qu'étant un contributeur récent, je ne connais as l'historique du problème. Mais aucun problème dans nos contacts jusqu'ici. --Ouicoude 13 novembre 2006 à 19:36 (CET)
Pour tout le travail abattu !!! Efbé 13 novembre 2006 à 19:48 (CET)
Pour — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:58 (CET)
Pour La plupart du temps, travaille efficacement et dans l'ombre. Israfel (Discuter) 13 novembre 2006 à 20:13 (CET)
Archeos ¿∞? 13 novembre 2006 à 20:46 (CET)
Pour Sans hésitation. Mica 13 novembre 2006 à 21:13 (CET)
Pour Oxam Hartog 13 novembre 2006 à 21:33 (CET)
Pour Personne n'est parfait, on a tous nos crises à un moment ou un autre pour une raison x ou y le principal etant les qualités de l'homme et ses competences. bonne chance - Sofian - ('°-°') 13 novembre 2006 à 23:10 (CET)
Pour Il a mon entière confiance. J'apprécie ses contributions. Ce vote est ridicule (je ne vote que pour que le nombre soit atteint), depuis quand une colère humaine est interdite ? Ce n'est pas parce qu'on travaille sur un ordinateur sans âme qu'on doit lui ressembler. Traumrune 13 novembre 2006 à 23:39 (CET)
Pour HC a mon entière confiance. فاب | so‘hbət | 13 novembre 2006 à 23:44 (CET)
Pour ses pouvoirs d'administrateur sont largement bénéfiques à Wikipédia - Éclusette 14 novembre 2006 à 02:21 (CET)
Pour Je ne suis pas la depuis longtemps mais c'est Hégésipe qui m'a accueilli et par la suite j'ai pu voir qu'il faisait du bon boulot--Kimdime69 14 novembre 2006 à 02:40 (CET)
Pour Mais qu'il arrêt ses « pétages de plombs » habituels (et qu'il prenne connaissance de tous les commentaires des votants) — Kyle_the_hacker ¿! le 14 novembre 2006 à 11:34 (CET)
Pour Je lui fais entièrement confiance. Ce qui compte dans la nomination d'un contributeur au poste d'administrateur, c'est de savoir s'il aime le projet ou s'il risque de s'en servir pour ses convictions personnelles. Hégésippe aime Wikipédia et apporte énormément à Wikipédia. Je souhaite qu'il demeure admin. ~Pyb | ✉ 14 novembre 2006 à 11:35 (CET)
Pour Comme je sais qu' il est parfois difficile de rester calme devant les insultes et les arrogances et que j'apprécie son travail d'administrateur, c'est pour à cent pour cent. Misanthrope 14 novembre 2006 à 12:13 (CET)

HC ( ex Ma'ame Michu) a été refusé par 22 votes contre, 26 votes pour et 20 neutres en 2005. Cependant, il a élu, plus tard, par 98 votes pour, 26 contre et 11 neutres . Cette élection a eu un nombre de participants record alors que le premier refus avec ses commentaires montre bien que son caractère était connu. Je ne vois pas pourquoi lui retirer cette confiance "lucide". Misanthrope 14 novembre 2006 à 13:32 (CET)
Pour un peu à contre-coeur : Hégésippe fait un travail remarquable. Je préfère assurément le voir reprendre sa pleine place. Mais il a une drôle de façon d'aller à Canossa (cf message introductif). Certains votants, en commentant, semblent apprécier de souffler sur des braises pas vraiment éteintes Peps 14 novembre 2006 à 14:45 (CET)
Pour Est ce que je peux déjà voter 'pour', pour la quatrième candidature d'Hégé d'ici quelque temps ? :) --Educa33^e 14 novembre 2006 à 16:48 (CET)
Pour Il y a de quoi péter un plomb, de temps en temps. --Michel Barbetorte 14 novembre 2006 à 19:32 (CET)
Pour Je vois mal pourquoi ce priver d'un admin qui fait du très bon boulot sous le seul prétexte qu'il a un caractère qui ne plait pas à tout le monde ...Sador 14 novembre 2006 à 21:03 (CET)
Pour - Pragmatiquement, il faut le garder. C'est vrai qu'il a a sacré caractere, une forme expéditive qui peut etre conflictuelle, mais quasi systematiquement justifiée. Cela merite qu'il se pose un peu, simplement. Yug (talk) 14 novembre 2006 à 22:14 (CET)
Pour, un administrateur qui fait un travail remarquable. J'espère que tu reviendra (sur ta décision), Hégésippe. Jérémie^JB^.✉ 15 novembre 2006 à 01:03 (CET).
Pour, après avoir longuement hésité. Quand quelque chose nous énerve vraiment, vaut mieux sortir prendre l'air, lâcher un peu Wikipédia et prendre le temps de réfléchir posément avant tout nouveau coup de gueule, conflit ou autre histoire de ce genre. Okki (discuter) 15 novembre 2006 à 06:17 (CET)
Pour, après avoir longuement hésité aussi. --Rled44 ^blabla 15 novembre 2006 à 10:56 (CET)
Pour Il faut des drôles. Et puis il restera de toute façon, malgré les revirements éventuels. mdr ;-)) Brumaire 15 novembre 2006 à 16:36 (CET)
Pour Jeroen | zeg 't maar 15 novembre 2006 à 16:43 (CET)
Pour Parce que je ne vois pas pourquoi je serais contre :) DDPAlphaTiger1 15 novembre 2006 à 17:02 (CET)
Si j'ai bien compris, je vote trop tard, mais comme je ne suis pas sûr d'avoir bien compris...Salle 15 novembre 2006 à 19:18 (CET)
Pour Tout simplement car wikipédia a (bcp) plus à gagner qu'à perdre à conserver Hégésippe parmi ses administrateurs. Maintenant on serait sur une wp n'ayant qu'1 ou 2 administrateurs je serais bcp plus réticent, mais ce n'est pas le cas. Une des forces de notre wp:fr est qu'il y a une masse critique de personnes responsables, admin ou non, dont Hégésippe, qui fait que si quelqu'un dérape ponctuellement, ce qui (peut) arrive(r) à tout le monde, l'erreur est vite rattrapable. L'intérêt quand il y a du monde c'est que nul n'est tenu a être toujours parfait (le mieux peut être l'ennemi du bien, pour dictonner) . Bref, ne mordez pas, non plus, les plus anciens, fussent-ils sysop avec un fort passé positif ! Voilou. --Epsilon0 15 novembre 2006 à 19:52 (CET)
Pour Hégésippe est un bon administrateur Xavier Combelle Talk 15 novembre 2006 à 21:15 (CET)
Pour Pour la quantité impressionnante de travail effectuée pour Wikipédia. A la limite, il faudrait aussi de temps en temps penser aux vacances wikipédiennes pour justement faire retomber cette implication qui a mené dernièrement à un "surmenage". Laurent N. 15 novembre 2006 à 23:49 (CET)
Pour (of course)Bel-Air
Pour, bien sûr. -Ash - (ᚫ) 16 novembre 2006 à 01:07 (CET)
Pourmoi qui penser avoir déjà voter pour ceci Mr Lord-_-' ^m'écrire 16 novembre 2006 à 13:35 (CET)
Bien sûr ! S'il veut bien continuer à donner un coup de main, il est le bienvenu. On a besoin de bons admins Le gorille Houba 16 novembre 2006 à 18:06 (CET)
Pour, bien sûr.--Ste281 16 novembre 2006 à 18:23 (CET)
Pour parce que j'ai toujours constaté du travail positif et utile de la part de HC. En outre, on doit toujours respecter les PdD, l'argumentaire d'HC est convainquant. --Aubadaurada 16 novembre 2006 à 23:31 (CET)
Pour --Fmaunier ^Discuter_mail 17 novembre 2006 à 14:50 (CET)
Pour Il a prouvé plusieurs qu'il était un bon admin, pourquoi tout remettre en cause Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 17 novembre 2006 à 18:32 (CET)
Pour (->Jn) 17 novembre 2006 à 19:18 (CET) J'arrive après la bagarre et j'ignore si ça sert à quelque chose de voter. Hégésippe est un contributeur extrèmement présent, il est donc d'autant plus facilement la cible d'attaques, et il est sans doute aussi d'autant plus facilement sujet à des coups de fatigue qui se transforment parfois en comportements autoritaires aux limites de l'abus de pouvoir ou pouvant être vécus comme tels... Mais sur le flux, Hégésippe est évidemment un pillier de wikipédia et sa place d'admin est difficilement contestable.
Pour tout a été dit. TED 18 novembre 2006 à 15:48 (CET)
Pour Mais je ne sais pas si ça servira à grand chose. Clem23 18 novembre 2006 à 17:54 (CET)
Pour Accomplir un excellent travail, cela conduit aussi parfois à une certaine exaspération et à péter les plombs. Rien de bien grave.Théophile 19 novembre 2006 à 12:29 (CET)
Pas suivi tout ça. Je viens d'y jeter un oeil. Pas de quoi fouetter un chat. Hégesippe est un administrateur besogneux et pointilleux, à sa façon, il est indispensable. C'est étrange de constater que quelques broutilles en soient arrivées là. Je le trouve autant que faire ce peut trés correct, toujours prêt à aider sur le language wiki entre autres. Il a toute ma confiance. Les casseroles se trainent longtemps par ici. Petrusbarbygere 20 novembre 2006 à 00:34 (CET)
Pour sans réserve. Il fait un boulot énorme.--Harrieta | ^blabla| 20 novembre 2006 à 04:32 (CET)

[modifier] Contre

Contre Tu es un individu paradoxal. C'est la troisième fois [1]. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 01:03 (CET)
Contre Poppy You're welcome 13 novembre 2006 à 01:17 (CET). Fait du bon boulot sur les articles mais dérape trop souvent à mon goût.
Contre. OccultuS ^(Discuter) 13 novembre 2006 à 01:41 (CET)
Contre Vote qui peut paraître ambigu, mais qui se tient. Hégésippe est un contributeur régulier et sérieux, mais : ~~1°) je ne vois pas en quoi les outils d'admin peuvent apporter un plus à ce qu'il a toujours fait~~ et 2°) Il est coutumier des « pétages de plomb en direct ». Je n'ai pas suivi cette affaire, mais ce n'est ni la première, ni la dernière qu'on entend parler de lui comme ça. Une fois, deux fois, ça va, après ça devient lourd. Ca fait pas terrible pour l'image de Wikipédia. Et si c'est pour qu'il se fasse désysoper dans quelques mois...Kuxu 13 novembre 2006 à 02:08 (CET)

Juste sur le point 1 : il a 4515 suppressions, 392 restaurations, 644 blocages, 150 déblocages, 614 protections et 121 déprotections à son actif. Ces actions ne peuvent pas être effectuées sans les droits d'administrateur. Évidemment, ça ne remet pas du tout en cause le point 2, mais je pense qu'on peut voir ce que les outils d'administrateur apportent en plus à son travail. Manuel Menal 13 novembre 2006 à 03:58 (CET)
Contre Puisqu'il n'a pas l'air convaincu lui même d'être réélu, et qu'il n'a pas l'air d'y tenir --Velo3b 13 novembre 2006 à 03:21 (CET) Hum...~Jide~ 13 novembre 2006 à 07:23 (CET)
Contre Il s'agissait d'un contournement de la volonté communautaire. Pour un piétinement, voir [2]. Enfin, l'important, c'est la suite. Le pétage de plomb était limite, mais ±compréhensible. En revanche, je n'ai pas compris le comportement qui a suivi (arbitrages, justifications, toussa), d'où mon vote. (En revanche, pour chasser les faux-nez, je voterais des 2 mains pour donner à Hégésippe un check-IP illimité à vie, en espérant un pétage de plomb qui mettent à la disposition de tous ces données que la fondation garde jalousement. :-)) Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 05:21 (CET)
Contre Organiser un plebiscite, (parce que c'est bien de ça qu'il s'agit) me paraît la pire de choses pour remettre un contrevenant (récidiviste de surcroit) sur les bon rails... Estonius 13 novembre 2006 à 08:51 (CET)

tu parles d'un grand contributeur (en nombre et en qualité) et d'un admin qui a fait ses preuves... pas d'un délinquant (contrevenant récidiviste), un peu de respect ne serai pas de trop alors même que tu es inscrit depuis moins d'un mois ... Moumousse13 - bla bla 13 novembre 2006 à 11:05 (CET)

je n'ai manqué de respect à personne, et j'ai statutairement le droit de m'exprimer. Point barre !Estonius 13 novembre 2006 à 20:50 (CET)

Ah bah, si c'est statutaire, alors ça va. Moez ^m'écrire 13 novembre 2006 à 20:54 (CET)
Contre Il n'a pas ma confiance. Dr gonzo 13 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Contre Voir l'extrême difficulté que j'ai eue à faire admettre aux responsables (c'est à dire les autres admins) qu'il fallait mettre un frein aux caprices d'Hégésippe, sur Pages à restaurer, pendant son premier simulacre de démission. Si Hégésippe souhaite se présenter à nouveau après quelques mois ⁽¹⁾ d'interruption, je suis prêt à voter "pour", pourvu que soit organisée une procédure de vote de confirmation tous les ans ou tous les deux ans, comme le font certaines Wikipédias (par exemple néerlandaise). Je ne fais pas confiance à un système qui me demande de faire une confiance aveugle pour 10, pour 20 ou pour 50 ans, qui me demande de regarder comment la personne interagit avec la communauté avant qu'elle ait les outils d'admin entre les mains, et qui m'empêche de donner mon avis après. Teofilo ? 13 novembre 2006 à 09:40 (CET) (1) de même que ma confiance est à durée limitée, ma défiance l'est également. --- (2) Par ailleurs je suis en désaccord total avec Marc Mongenet : Hégésippe a eu raison de dire qu'une Prise de décision ne peut être remise en question par une PàS, et la chasse aux faux-nez est ce qui risque de transformer en cauchemar la belle utopie de l'encyclopédie libre : voir ce commentaire
Contre, désolé. La colère mène à la haine et la haine mène au côté obscur de la Force. Non, sérieusement, moi aussi ça m'arrive d'être très très énervé sur Wikipédia, mais ça ne m'est jamais venu à l'idée de me venger sur une fonctionalité qui ne m'a rien fait, de déréverter des vandalismes, etc. Je pense que tu ne dois surtout pas quitter Wikipédia, mais tu as les défauts de tes qualités et les qualités de tes défauts, et je ne suis pas sûr que le statut d'admin colle à ton caractère (et c'est très dur d'organiser un vote à bulletins non secrets pour ce type de question; on risque de se faire des ennemis en étant francs). Arnaudus 13 novembre 2006 à 09:44 (CET)
Contre idem Dr gonzo pour les mêmes raisons qu'Arnaudus. Et aussi par souci d'équité: on ne pardonne aucun délire vandalisateur ou (mini)pétage de plomb au contributeur de base, ni aux autres candidats-administrateurs. Hégésippe Cormier considère qu'il n'a pas commis de faute, sous prétexte qu'il a libéré des comptes-vandales qu'il avait lui-même bloqués et que ces blocages ne se justifiaient plus. Dans ce cas, ce sont ses activités précédentes (lesdits blocages) d'administrateur qui étaient des erreurs. Et comme malgré tout ça je n'ai personnellement rien contre lui, je ne vais pas lui imposer un statut qu'il explique lui-même solliciter contre son gré... Moumine ^{bavarder gaiement} 13 novembre 2006 à 09:53 (CET)

Contre. J'hésite un peu à voter blanc, mais ses pétages de plomb sont vraiment trop fréquents. Même comme ça, on va encore en subir, mais ils feront peut-être moins de dégâts. La meilleure, c'est que sur le fond de sa colère (contournement d'une PDD), je suis totalement d'accord avec lui, même si cette histoire d'infobox elle-même m'indiffère profondément. Traroth | @ 13 novembre 2006 à 10:11 (CET) J'ajouterais que je ne comprends pas comment on peut proposer de simplement passer à autre chose. Pour d'autres personnes, on ne s'en ferait pas autant, et ils auraient sans doute été désysopé sans discussion. Ce type de plébiscite donne vraiment du grain à moudre à ceux qui parlent de cabale. Traroth | @ 13 novembre 2006 à 10:19 (CET) J'adore les commentaires du type "pour, à condition qu'il ne recommence pas", alors que la valse à 3 temps qu'il nous a interprété pour se faire plébisciter constitue déjà une répétition de ces habituelles ballets. Traroth | @ 14 novembre 2006 à 16:22 (CET) Le bonhomme, en retirant sa candidature, trouve encore le moyen de protester contre la décision du CAr. Il s'attendait sans doute à être félicité pour avoir efficacement débloqué une bonne pincée de vandales.... Traroth | @ 15 novembre 2006 à 04:25 (CET)

Traroth, déjà tu es la seule personne qui ait l'idée saugrenue de parler de cabale, mais là, ça devient lourd. Bradipus Bla 14 novembre 2006 à 16:37 (CET)

Vraiment ? On n'a pas encore fini de parler que déjà le cirque recommence. Comme quoi il m'arrive parfois d'avoir raison trop tôt. Concernant cette histoire de cabale, je ne vois pas comment on va pouvoir expliquer aux gens qu'il ne faut pas vandaliser ni faire n'importe quoi, alors qu'il est parfaitement évident que quand on est un utilisateur connu, ça passe sans problème. On trouve toutes les excuses du monde à HC, pour la x-ième fois. Même après son dernier pétage de plomb, il y a encore des gens pour dire qu'il n'est pas normal qu'il ne soit plus sysop. A partir de là, si ça n'est pas une entente d'un groupe d'utilisateurs pour faire ce qu'ils veulent (et surtout ce qui est interdit aux autres) "parce que c'est comme ça", il faudra m'expliquer ce que c'est. Et encore une fois, beaucoup de plaisir aux administrateurs et aux arbitres qui vont devoir expliquer aux petits Kevin pourquoi eux ils n'ont pas le droit alors que HC, lui, a le droit. Ce vote est dangereux dans son principe même, parce que pour la plupart des autres admins, on n'aurait pas pris autant de gants, dans la même situation. Ils aurainet été désysopé sans autre forme de procès. A partir de là, que faut-il en déduire de ceux qui ne font pas partie de "la plupart des admins" ? Traroth | @ 15 novembre 2006 à 03:34 (CET)

Traroth, tu as remarqué que les petits Kevin se montrent satisfaits de la décision du CAr? En fait, tu es tout seul à t'agiter, là :-o Bradipus Bla 17 novembre 2006 à 00:52 (CET)
Contre. Marre des enfantillages. Ollamh 13 novembre 2006 à 10:09 (CET)
Contre Très utile au projet quand il ne cabotine pas. Malheureusement la gestion communautaire de son ego fait perdre trop de temps. (:Julien:) ✒ 13 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Contre J'avais beaucoup d'estime pour lui, et cela était, je pense, réciproque. Malheureusement, il a un peu trop pris à cœur ma critique un peu rude peut-être de l'empressement qu'il mettait à défendre Chard et Présent. L'aspect rancunier et vindicatif qu'il affiche depuis me semble injuste et déplacé de la part d'un homme au demeurant post-pubère. Sa promptitude à perdre son sang froid n'en fait pas un bon gestionnaire des âmes. Frank Renda 13 novembre 2006 à 12:36 (CET)
Contre un administrateur devrait avoir conscience qu'il doit être un exemple pour les usagers communs. hégésippe a perdu ma confiance pour cette fonction --Thierry Le Ridant 13 novembre 2006 à 13:26 (CET)

c'est marrant, parce que moi, c'est le contraire justement ! je trouve qu'Hégésippe agit comme quelqu'un de responsable et de franc Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 13:42 (CET)

Je pense que personne ne lui reproche un quelconque manque de franchise. PAr contre, pour ce qui est de la responsabilité, avec le coup du déblocage en série de vandales, tu repasseras. Traroth | @ 13 novembre 2006 à 14:49 (CET)
Contre. Tout a été dit. Tryphon Tournesol 13 novembre 2006 à 16:56 (CET)
Contre. Malheureusement Hégésippe fait parler trop souvent de lui, un administrateur doit savoir se faire discret. Polo 13 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Selon ce que vous entendez par discret (exemplaire ou alors qui ne dérange pas les gens, même pour indiquer un problème), je suis d'accord ou pas avec votre propos. Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 19:13 (CET)

Je n'aurais pas confiance en un admin qui reste discret pour garder son poste d'admin ! je ne demande pas à un admin d'être discret mais d'être efficace, et sur ce point, Hégésippe a l'air imbattable. Et je pense que pêter un cable n'est pas toujours négatif.Adrienne ✉ 13 novembre 2006 à 19:47 (CET)
Contre. Idem. Ajor 13 novembre 2006 à 19:07 (CET)
Contre Revenant après deux mois et demi d'absence, encore une nouvelle affaire Hégésippe comme seconde page communauté que je lis. --Dereckson 13 novembre 2006 à 21:31 (CET)
Contre Question de principes. — Tavernier 13 novembre 2006 à 21:41 (CET)
Contre Utilisateur agressif, provocateur et polémique. À ma connaissance, en 4 ans de WP, c'est la première fois que je vote contre une candidature. Yann 13 novembre 2006 à 21:44 (CET)
Contre Idem Marc Mongenet, en ajoutant en outre qu'il n'y a pas une once d'ombre de début d'acte de contrition, de remise en question, remords ou excuses pour le pêtage de plomb (que celui-ci soit justifié ou pas). J'ai totalement confiance dans ton boulot d'admin, pas dans ton attitude de diva. Popo le Chien ouah 13 novembre 2006 à 22:00 (CET)

sans aucune ironie ne devrais tu pas voter pour si tu as totalement confiance dans (son) boulot d'admin puisque c'est justement l'objet de ce vote ? :) Moumousse13 - bla bla 14 novembre 2006 à 14:53 (CET)

À propos d'ombre de machin, il y a eu ça tout de même, sans quoi je n'aurais pas voté pour. Mais c'est vrai que sur cette page-ci c'est nettement moins clair. Je dois dire d'autre part que je n'ai pas vu Hégésippe faire preuve d'indulgence [3] face à Gribeco qui s'était excusé. Grasyop ^✉ 14 novembre 2006 à 17:18 (CET)
Contre admin tyrannique et péteur de plombs-- ma page^discuter 13 novembre 2006 à 22:43 (CET)
Contre Pétages de plomb et tout ça. ça passe, à la rigueur, pour un contributeur alpha, mais pas pour un admin. Kipmaster 14 novembre 2006 à 11:08 (CET)
Contre Donner son avis, à coups de gueule si nécessaire, pourquoi pas. C'est pas mon truc mais je peux comprendre dans l'énervement. Mais détourner les outils d'admin pour montrer son mécontentement ne me paraît pas compatible avec ce que j'attends d'un admin. Tegu 14 novembre 2006 à 11:20 (CET)
Contre a contre coeur car pour moi il reste un des meilleurs contributeurs de wikipedia... mais son manque de wikilove est un obstacle majeur : un administrateur doit etre exemplaire !... Poleta33 14 novembre 2006 à 17:32 (CET) (desole hegesippe !)
Contre ~~mollement (eu égard à la qualité de son travail par ailleurs)~~. Pour l'essentiel, pour la raison donnée par Marc Mongenet "Le pétage de plomb était limite, mais ±compréhensible. En revanche, je n'ai pas compris le comportement qui a suivi (arbitrages, justifications, toussa), d'où mon vote." J'ai notamment trouvée assez agaçante (pour rester mesuré sinon en-deçà de la mesure) la demande d'arbitrage déposée immédiatement contre Yann. Et çà et là un ton qui me surprend parfois. Vote non signé de Wisimar, cf. diff.
Contre (Préalablement pour) Marre de ces changements qui font perdre du temps à tout le monde. MagnetiK 14 novembre 2006 à 20:36 (CET)
Contre La première chose que doit appliquer scrupuleusement un administrateur, ce sont les règles WP. Le gludic 15 novembre 2006 à 02:00 (CET)
contre face à ses nombreuses demande de désysopage je me permet de penser que c'est ce qu'il désire, je n'ai donc pas de raison à m'opposer à sa volontéSchiste 15 novembre 2006 à 02:11 (CET)
Contre Il y a plus de commentaires positifs que négatifs et la réaction du style « Au vu des commentaires, je retire cette candidature… » ne présage rien de bon pour l'avenir. Je change mon vote en Contre pour cette raison uniquement qui me paraît déplacée en cette circonstance. --✍ Olmec ✉ 15 novembre 2006 à 12:38 (CET)
Contre à regrets Djougou 15 novembre 2006 à 13:54 (CET)
Contre Même raison qu'Olmec. Grasyop ^✉ 16 novembre 2006 à 09:52 (CET)
Contre Il y a d'autres bons administrateurs sur Wikipédia et de même, d'autres bons contributeurs... C'est une lourde perte, certes, mais personne n'est irremplaçable... Qu'on se le tienne pour dit.. Il est responsable de ses actes et doit en assumer les conséquences... comme une personne responsable... responsabilité nécessaire lorsque que l'on prétend vouloir devenir administrateur... Il n'a qu'à s'en prendre à lui-même pour ce qui lui arrive. Même si je perçois chez lui de belles choses positives (notamment ses très bonnes contributions) et même si je constate un appui quasi inconditionnel au sein de la communauté, je ne peux cautionner en aucun cas un invidu avec un pareil palmarès, que ce soit avec ses réactions colériques et ses actions néfastes et qui, de surcroît, démontre aussi peu d'égard envers certains utilisateurs et plus grave encore, envers certains principes mêmes du bon fonctionnement en société qui dépassent de loin le site de Wikipédia... Citons entre autres le respect d'autrui, l'entraide et le leadership positif... Tous de belles qualités qu'il aurait intérêt à développer davantage... Néanmoins, je lui souhaite bonne chance dans le futur et comme le disait si bien le Géant Vert : il n'est jamais trop tard pour changer.... :))) Amicalement, LeGéantVert 16 novembre 2006 à 23:44 (CET)
Contre Je me suis bien renseigné et je suis le wikipompier qui s'occupait des boîtes d'utilisateur politique avant que cette page ne fut proposée à la supression, aussi, j'ai voté contre celle-ci. Mais comme je le disais, Héségippe, malgrè ses indéniablement bonnes contributions, pique trop souvent des crises et fait des caprices de bébé qui me font penser à liberal dont j'ai apris la crise en fouillant dans les archives du bistro. Pour moi ce sera contre et je ramenerai donc les vote à 77-23. Alain12 17 novembre 2006 à 21:36 (CET)
Contre car ta page est blanchie par toi-même... c'est vraiment étrange. Pourtant j'ai pas l'habitude de dire non aux administrateurs futurs.Shapsed 18 novembre 2006 à 14:51 (CET)
Contre Même avis que Utilisateur:Marc Mongenet. Nucleos 18 novembre 2006 à 17:15 (CET)
Contre confert Utilisateur:Marc Mongenet Grelcanta 20 novembre 2006 à 12:02 (CET)

[modifier] Neutre / blanc

Complètement sidéré que de telles tempêtes puissent se lever dans un verre d'eau. Ce genre de vote est la caricature de ce qu'on peut faire de plus inefficace ici (et j'y participe donc, parce que l'inefficacité, ça me connaît). Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 00:46 (CET)
Neutre Je voulait soutenir un bon contributeur, si être administrateur l'empêche de se concentrer sur ses contribution je resterait neutre. --Cqui 13 novembre 2006 à 01:11 (CET)
Neutre A des qualités et aussi une certaine instabilité. Chris93 13 novembre 2006 à 02:34 (CET)
Neutre Je ne le connais pas suffisamment pour avoir un avis éclairé. Michelet-密是力 13 novembre 2006 à 05:47 (CET)
Neutre Me prononcer contre serait excessif. Je crois en effet que la plupart du temps, Hégé fait du bon boulot -en tant qu'admin et en tant que contributeur. Mais je n'en suis pas pour autant prêt à faire pencher la balance de l'autre côté, vers les 80%, car la confiance accordée par la communauté, résultant dans l'octroi des outils d'admin, ne peut pas être considérée comme un blanc-seing ; or les déblocages qu'a faits Hégé (le fait qu'aucun des débloqués n'en ait profité ne saurait être considéré comme une excuse) s'apparentent étroitement à un WP:POINT. GillesC -Жиль- 13 novembre 2006 à 09:36 (CET)
Neutre J'aime bien Hégé, il fait du bon boulot comme admin et je voterais pour les yeux fermés si je n'étais pas fatigué par ses psychodrames à répétition. Alvaro 13 novembre 2006 à 10:37 (CET)
Neutre Hégésippe est un très bon admin quand il ne pète pas les plombs mais il y a des tas de très bons admins qui ne pètent pas les plombs, il n'y a donc pas spécialement d'indulgence à avoir pour lui. Il y a eu trop de ces coups de sang - certains dont j'ai moi-même fait les frais. De plus, Hégésippe a plusieurs fois demandé à être démis de ses fonctions, pour y revenir après: il faudrait se décider! Bref, malgré tout comme Alvaro j'aime bien Hégésippe, mais voter pour m'est impossible, je préfère donc laisser les autres choisir et voter neutre... .: Guil :. causer 13 novembre 2006 à 11:31 (CET)
Neutre Un peu comme Alvaro, fatiguant de voir quelqu'un changer perpétuellement d'avis. Ceridwen =^.^= 13 novembre 2006 à 15:08 (CET)
Neutre Fatigué, comme Alvaro. Mais fait du bon boulot, alors neutre. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 13 novembre 2006 à 18:33 (CET)
Neutre Comme tous ces débats ont des accents shakespeariens !!! Pas suffisamment de recul pour moi qui ne suis wikipédien que depuis juin, donc je ne me prononce pas ! --Jbdeparis 13 novembre 2006 à 20:42 (CET)
Neutre parce que je ne veux pas voter contre, mais je ne peux pas voter pour... enfin je me comprends ;) PieRRo MaN 13 novembre 2006 à 23:20 (CET)

Neutre Pour commencer, je remercie vivement Adrienne de m'avoir indiqué ce vote, qui donne lieu à une grande quantité de propos intéressants, y compris - cette fois-ci - parmi les votes négatifs. Et, du coup, j'ai du mal à me prononcer. D'autant plus que je ne suis pas certain que l'ex-administrateur objet de ce vote ait vraiment envie d'être rééelu (et cette hésitation me semble bien compréhensible car, finalement, cette fonction d'administrateur exige sans nul doute un dévouement des plus grands à la communauté, de même qu'une modestie quotidienne probablement difficile à exercer). Mirebelle 14 novembre 2006 à 16:10 (CET) aie aie aie .. tu n'es pas là depuis une semaine...Adrienne ✉ 14 novembre 2006 à 16:15 (CET)
Neutre "J'aime bien Hégé, il fait du bon boulot comme admin et je voterais pour les yeux fermés si je n'étais pas fatigué par ses psychodrames à répétition." Ais-je déjà lu ça quelque part? Et, par ailleurs, je dois dire que je suis complètement en phase avec lui concernant le fond du problème PàS vs PDD, mais qu'il est dommages qu'il se soit emballé sur des sujets totalement connexe par la suite. - Sébastien Savard (:-D) 14 novembre 2006 à 17:56 (CET)
Pour faible j'ai failli mettre la boîte utilisateur maître cormier pendant un moment, maintenant j'ai eu un message abrupt de sa part, pas très WikiLove. VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2006 à 13:05 (CET)
Neutre Après mûre réflexion, je ne peux pas approuver la démarche du CAr dans cette affaire. Le choix proposé est un peu trop "tout ou rien", à mon avis. Traroth | @ 16 novembre 2006 à 13:37 (CET)
Neutre Trop jeune wikipédien pour avoir une opinion et n'ayant pas suivi l'affaire, je n'ai pas d'avis. Rémih ^·)) 16 novembre 2006 à 16:19 (CET)
Neutre Hégé est un bon admin mais maintenant ses histoires commencent à me lasser Xfigpower (pssst) 17 novembre 2006 à 21:36 (CET)
Neutre Il fait un boulot remarquable et unique. Par contre, son tempérament l'incite à agir destructivement. ▪ Sherbrooke (✎) 22 novembre 2006 à 15:52 (CET)

[modifier] Autre

J'espère avoir le droit de vote car, depuis 2004, je suis dans le top 10 des utilisateurs sous IP ayant contribué au plus grand nombre d'articles (hors discussion) et, dès début 2005, je m'opposais à Floreal qui avait trollé un max' pour contrer la première des trois candidatures d'Hégésippe comme admin'.

Le bilan, depuis 2004, c'est qu'HC est pour beaucoup dans la disparition de Floreal en tant que telle ainsi que de maints contributeurs problématiques qu'il a continué à combattre malgré la rancune que certains ont clairement manifesté à son égard. Je suis d'autant plus serein dans la responsabilité que je prends en tant qu'ancien vis-à-vis de la communauté en motivant mon désir qu'il conserve ses outils d'admin' que (comme c'est souvent le cas sur des wikis anglo-saxons tels que wikinews) cet épisode nous a prouvé lorsqu'un admin disjonctait

30 octobre 2006 à 01:19 Korrigan (Discuter | Contributions) a débloqué « Hégésippe Cormier (Contributions) » (Levée du blocage, je vais dormir)

30 octobre 2006 à 00:50 Korrigan (Discuter | Contributions) a bloqué « Hégésippe Cormier (Contributions) » - durée : 2 heures (admin trop énervé, 2 heures de repos)

un autre admin francophone était capable, comme au hockey sur place, de l'envoyer quelques dizaines de minutes dehors pour lui faire prendre un peu l'air. 82.224.88.52 15 novembre 2006 à 15:04 (CET)

Vote Pour non biffé mais refusé par Alvaro ; je le rétablis cependant ici car, après avoir relu tous les arguments Pour, je m'aperçois qu'il leur donne un éclairage différent. J'ajoute pour les 78 (et non 80) de votants Pour qu'il leur suffit de cliquer sur http://fr.wikinews.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=H%C3%A9g%C3%A9sippe+Cormier pour retrouver HC si jamais ils étaient en manque ;-))) 82.224.88.52 15 novembre 2006 à 18:41 (CET)

J'invite d'ailleurs les contributeurs motivés à participer aussi à wikinews :) --P@d@w@n e 15 novembre 2006 à 19:01 (CET)

.../... où il était encore cette nuit ;-))) Sinon, même si Alvaro n'avait pas supprimé mon vote, il était devenu illusoire d'atteindre les 80% même si j'ai prouvé que j'obtenais de bons résultats par un lobbying sur les pages personnelles des votants.

Hélas ! Le fait d'être sous Ip (donc sans liste de suivi) m'a fait venir trop tard ici. Il est d'ailleurs paradoxal de cliquer ci-dessous pour (re)découvrir quel admin', sans me l'interdire formellement, m'avait fortement menacé d'exclusion définitive si je m'entêtais à utiliser plus d'un login 82.224.88.52 16 novembre 2006 à 11:27 (CET)

Il n'est pas supprimé, ton vote, il a même une section rien que pour lui ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 04:50 (CET)

[modifier] Manchot ^☺

Bonjour à toutes et à tous.

Ayant déjà été élu administrateur dans les temps anciens, j'ai très récemment décider de demander mon désysopage auprès d'Anthere.

Il semblerait en effet qu'après 9 mois d'évolution wikipédienne, mes facultés d'adaptation au milieu aient été remises en question par différentes personnes, dont des admins, en très peu de temps.

Je ne rentrerai absolument pas dans les détails, je vous laisserai faire vous même les fouilles archéologiques nécessaires pour cela, mais je ne vous cacherai pas que j'ai été traité de « médiocre » (spéciale dédicace à l'ummiste qui ne manquera pas de se reconnaître) certaines de mes récentes décisions d'admin ont été désavouées (déblocage non motivé d'un utilisateur que j'avais bloqué), que certaines de mes interventions sur le bulletin des administrateurs ont été mal perçues (certains ont parlé d'« harcèlement »), et que les discussions IRC ayant suivi cela m'ont clairement amené à me remettre en question, puisqu'il m'a été demandé de me poser la question de savoir si je « n'écœurais pas des admins et des contributeurs », le tout conclu sur un « TG ».

Je ne remets absolument pas en question ces faits et critiques, qui sont probablement justifiés, mais j'ai estimé en mon âme et conscience qu'il était plus sage de démissionner. Ne contribuant sur Wikipédia que sur mon temps de libre, et cela étant la prolongation de mon investissement dans le Libre, je n'y vois donc qu'un loisir qui doit me procurer du plaisir, donc certainement pas un truc qui doit me prendre la tête, du moins, c'est ma manière de voir les choses. Aussi, plutôt que remettre en cause mon caractère ou mon tempérament, ce qui aurait été contre-nature, j'ai préféré faire en sorte qu'ils ne ne puissent plus « nuire ».

J'ai bien tenté l'extinction massive par auto-astéroïdisation (intercepté par Armaguillom), puis le Wikibreak, mais malheureusement la vie Wikipédienne est tenace et a déjà repris ses droits. Je suis donc embêté, d'autant plus que j'avoue qu'il m'est difficile de faire une nouvelle candidature, et ce pour plusieurs raisons, la première étant que si c'est pour de nouveau être le fruit d'attaques personnelles, je n'en vois pas l'intérêt. La suivante, c'est qu'un administrateur, de par ses fonctions, ne se fait pas que des amis, et je doute donc obtenir les mêmes résultats ce coup-ci, voire même être simplement réélu.

Là, n'est pas là question cependant. En raison de ce que j'ai estimé être des critiques de mon travail d'admin, j'ai pris la décision de démissionner, et cette dernière semaine j'ai pris un peu de recul sur mon investissement dans Wikipédia. Avoir les outils d'administrateur me paraît indispensable pour parer au vandalisme régulier des articles que j'ai dans ma liste de suivi, j'ai essayé de faire sans, et cela n'est pas possible manchotement parlant : on perd un temps fou qui serait plus utile à contribuer, et on fait des erreurs de manip (une seule en fait, mais qui a valu que je dégage l'outil popups).

Je me représente donc devant la communauté, avec la même motivation que lors de ma précédente candidature, de l'expérience en plus, et des critiques aussi. Il n'y aura pas de mutation, si je suis réélu, je continuerai à faire mon travail comme je le faisais, à de rares exceptions près qui sont de l'ordre de la logique des choses.

Aussi, afin qu'il n'y ait pas de malentendu, je me permets de préciser ces quelques points, indispensables à mon avis, qui bien que n'ayant pas grand chose à voir avec les outils d'admin pourraient influer sur votre décision :

Je suis libriste, et pour moi Wikipédia est un projet qui se doit d'être libre au sens de la philosophie de la licence GFDL qui sous-tend le projet.
J'ai horreur du spam, et je considère que Wikipédia est aujourd'hui arrivé à un niveau de maturité suffisant pour éviter l'usage abusif de liens externes.

Je laisse maintenant les tyrannosaures et autres spinosaures s'acharner sur ma dépouille. Manchot ^☺ 13 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Ma page utilisateur Mes contributions Mes statistiques

Vote ouvert du lundi 13 novembre 2006 à 10:50 (CET) au mardi 28 novembre 2006 vers 10:50 (CET)