Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Libre-Gemme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Au sujet de l'article Racisme 2 La demande de Libre 2.1 Ajouts autres éléments 2.2 Conclusions 3 Arguments de Gemme 3.1 Remarques préliminaires 3.1.1 Parties concernées par le conflit 3.2 Mon argumentation 3.2.1 Terminologie 3.2.2 Un résumé peu compréhensible 3.2.3 Libre et sa définition inventée 3.2.4 Le blocage de l'article 3.2.5 Bilan 3.2.6 Conclusion 3.3 Proposition 1 4 Recevabilité 4.1 Décision 4.2 Commentaires des arbitres 5 Examen au fond 5.1 Décision 5.2 Commentaires des arbitres 5.2.1 Romary 5.2.2 Arnaudus 5.2.3 Spedona 5.2.4 (:Julien:) 5.2.5 Greudin (discuss.) 5.3 Propositions 5.3.1 Proposition 1

Au sujet de l'article Racisme

Demande déposée par : Libre 9 juillet 2005 à 14:20 (CEST).

Parties concernées par le conflit : Libre - Gemme.

Nature du conflit  : L'utilisateur Gemme reverte (ou rend peu visible cette question) toute contribution sur l'article Racisme qui améne une visibilité sur la question controversé de l'existence des races humaines. Ce monsieur désirant apparemment nier cette controverse, pourtant existante (et définie par exemple dans l'encyclopedia universalis → voir Discuter:Racisme/Definition), et importante afin de clarifier le sujet. (voir Discuter:Racisme pour plus de détails).

Recevabilité : recevable (14 juillet 2005) 5 pour, 2 non-exprimés

Statut : décision prise le 21 octobre 2005

Considérant : Que Gemme a utilisé de façon inappropriée un nombre important de réversions afin d’imposer son point de vue dans l’article Racisme qu’il n’a pas cherché à prendre en compte le point de vue d’autres contributeurs se comportant en propriétaire de l’article que Libre même s’il a utilisé des moyens également inappropriés a cherché le moyen de rapprocher les points de vue afin de prendre en compte les divers points de vue (avec d’autres contributeurs). Le comité d’arbitrage considère que Gemme porte la responsabilité principale de cette guerre d’édition. En conséquence, nous demandons que Gemme ne puisse intervenir par aucun moyen dans l’article Racisme ainsi que sur sa page de discussion pendant deux mois à partir du déblocage de l’article (qui est actuellement bloqué). Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise. L’article Racisme peut être débloqué.

La demande de Libre

Ma premiére demande d'arbitrage (j'éspére la derniére), je pensais pas devoir en arriver là, m'enfin, voici le probléme : Aprés avoir vu que l'article Racisme était en débat sur la page de non neutralité (wart dark et gemme étaient les intervenants principaux), je suis allé voir ce qui s'y passait, et j'ai pu voir qu'effectivement l'article manquait de neutralité et énonçait implicitement dans l'introduction comme une évidence l'existence des races humaines. Le débat (# 7 Les apports de la génétique) était ainsi parti lorsque je suis arrivé sur la page de discussion . Mon objectif vis à vis de cet article était de neutraliser l'introduction de cet article (plus tard je m'occuperais d'une autre partie qui est pour le moins non neutre : Racisme#R.C3.A9futation_des_races, et orienté) afin qu'il n'y ait plus cette évidence implicite sur les races, pour clarifier cette évidence en posant que c'est une hypothèse non fondé, ou du moins controversé. Ma premiére contribution est celle ci → [1] , elle sera réverté 30 secondes plus tard. Je n'avais pas utilisé la page de discussion afin de définir mes futures modifications, je me suis lancé spontanément, pensant amener une clarification juste dans l'article ; j'ai vite compris à la suite des reverts qu'il y avait un probléme d'ordre de propriété intraséque à l'utilisation d'une encyclopédie coopérative (ou coopérative de connaissance à but encyclopédique). J'ai essayé donc de discuter sur le sujet afin d'exposer ma demande, elle a eu une fin de non recevoir. Par la suite il y a eu un contributeur Epommate, qui ajouté ceci, et qui fut mis en nota par Gemme. Mais cela ne suffit pas, d'une part, ça n'explique pas clairement la controverse et d'autre part, ça laisse quand même lisible l'évidence implicite (Le nota n'est pas la meilleure solution). Je demande donc à ce que cette évidence implicite soit modifié afin de neutraliser enfin cet article (ma premiére contribution me semblait assez claire, à l'exception du paragraphe que j'ai rajouté au sujet de la confusion avec xenophobie, qui est peut-être secondaire) . L'utilisateur Wart Dark a créé une page alternative où il est possible de faire une version bis temporaire, le temps de trouver un accord sur la forme, la version a été retravaillé dans son introduction et est en quelque sorte une proposition d'article neutre... Voilà à peu prés tout au sujet de ma demande d'arbitrage, car je ne vérrais pas l'intéret de faire des modifs de l'article qui seraient révertées aussitôt par l'unique possesseur de cet article que semble être Gemme. Et comme alourdir la base de donnée me semble pas trés sympa non plus pour le projet wikipedia, je m'abstiendrai d'user de pratiques sans avenir et usant pour tout le monde. (d'aprés les écrits de Wart Dark, il serait actuellement en vacances, donc non disponible pour d'éventuels ajouts...). Libre 11 juillet 2005 à 19:29 (CEST)

Ajouts autres éléments

Je rajoute ces liens :

[2], [3], [4], [5] (je vais aujourd'hui faire du revert, puisqu'il n'est rien possible apparemment), [ suite bientôt car ça va pas s'arrêter là, le racisme implicite dans cet article est inacceptable ], Liens plutôt significatif de la question de neutralité non existante dans cet article (et qu'apparemment gemme soutient). Voir aussi Racisme/alternative pour une version qui tend à neutraliser la version existante. Libre 14 juillet 2005 à 22:22 (CEST)

Suite à une guerre d'édition entre gemme et moi-même, l'article a été bloqué. Libre 17 juillet 2005 à 21:33 (CEST)

La version actuelle ayant été bloqué aprés une de mes modifs, cette version actuelle me convient. Donc je laisse Gemme faire ses remarques si il désire débloquer la situation. Libre 19 juillet 2005 à 18:57 (CEST)

Conclusions

Sur la page de discussion de l'article, des propositions intéressantes y ont étées faites, mais évidemment, Mr Gemme n'y répond pas. Il attend que ça se débloque (ou pas, selon l'arbitrage) afin de pouvoir revenir avec sa version antérieure. Si Mr Gemme n'est pas sanctionné pour du long terme (et moi aussi, si ça vous tente, tant que Mr Gemme ne peut plus éditer selon son point de vue), ça risque de recommencer assez vite, vu les débats qui tournent au sujet des articles divers sur "race", etc . C'est un éditeur qui a décidé de s'approprier les articles sur le sujet des races (et ce n'est pas innocent, il se sert de wikipédia comme d'une tribune, puisque wikipédia démultiplie l'information, et d'ailleurs sur laquelle il ne respecte pas le NPOV). À vous de voir. Moi je dis ce qui me semble être juste, je remarque que beaucoup d'éditeurs ont jetés l'éponge suite à son attitude execrable. Je trouverais dommage de dégouter des éditeurs/contributeurs potentiels sur ces sujets. Libre 4 octobre 2005 à 16:37 (CEST) Je souhaite donc qu'au sein de l'article, soient énumérés visiblement dans l'introduction, la question de la validité et de la pseudo scientificité de l'existence de races (terme indéfinissable par les scientifiques), en ajout de la hiérarchisation des "races" et le reste, et que l'introduction ne laisse pas planer implicitement que les races existent, voir "Le racisme est un ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races'". Le nota n'est pas suffisant, il faut une visibilité claire de la question de l'existence supposées des races. mais l'utilisateur Gemme ayant décidé qu'il a raison envers et contre tout, débloquer l'article sans bloquer l'accés de cet article à cet utilisateur serait ne pas résoudre le probléme. Je propose donc que lui et moi-même soyons bloqué pendant un temps assez long au sujet de cet article, laissant ainsi à d'autres coopérateurs le soin de réaliser neutrement cet article. Me laisser la possibilité de discuter sur la page serait un plus que je ne refuse pas... Libre 6 octobre 2005 à 14:00 (CEST)

Arguments de Gemme

Remarques préliminaires

Je dénie le droit de Libre de représenter toute autre contributeur que lui-même.

Libre est un grossier personnage (cf. Discuter:Racisme#Déplacement par Gemme de prétendus "caviardages signés Libre"), et qui a prouvé à maintes reprises son mépris pour les règles de la communauté, comme par exemple sa description des parties concernées par le conflit (d'ailleurs, pourquoi pas Gemme contre le reste de l'humanité ?).

Le problème de Libre est qu'il est incapable de comprendre une simple définition, comme par exemple la définition de Racisme par l'Encyclopedia Universalys (je ne suis en désaccord avec aucune des définitions de cette page), parce qu'il ne peut la voir autrement qu'à travers les lunettes déformantes de ses idées préconçues.

Epommate avait offert sa médiation, que j'avais acceptée, mais cette solution (sans doute trop rapide) ne semble pas convenir à Libre, qui préfère impliquer un plus grand nombre de personnes.

Ce recours au comité d'arbitrage me semble ainsi aussi peu motivé qu'incorrect dans sa forme. J'attendrai donc un éventuel vote favorable, quant à la recevabilité de ce recours, pour exposer l'essentiel de mon argumentation. Gemme 11 juillet 2005 à 21:00 (CEST)

Parties concernées par le conflit

L'article 2 du règlement du comité d'arbitrage précise que les demandes d'arbitrage sont faites par un utilisateur disposant d'un compte enregistré.

Il ne s'agit donc pas d'une demande d'un groupe d'utilisateurs, ou d'un unique utilisateur accompagné de ses clones (pseudo multiples) contre lesquels un seul défenseur aurait le droit de s'exprimer :

• si Libre avait pu se faire assister par d'autres personnes sur cette page, pourquoi la défense n'aurait-elle pu faire de même ?
• sinon, il serait trop facile à l'initiateur d'un recours de décréter que la défense se limite à un unique utilisateur, ce qui correspondrait à un biais manifeste en faveur des demandeurs ; un tel biais ne pourrait que favoriser l'esprit de chicane et la multiplication des recours au sein de la communauté Wikipédia.

En conséquence, et considérant de plus que la recevabilité du recours a été votée alors que seul Libre et moi-même s'étaient exprimés en dehors des arbitres, je viens de rectifier la désignation des parties en accord avec l'article 2 du règlement. Gemme 14 juillet 2005 à 22:55 (CEST)

Tu n'as pas à modifier les pages de demandes d'arbitrage. Ne t'avise pas de recommencer. J'ai demandé à WartDark de s'exprimer sur la question, en attendant, les choses resteront en l'état. Traroth | @ 15 juillet 2005 à 10:11 (CEST)

J'ai bien noté, que bien qu'ayant déclaré toi-même ton implication dans ce conflit, et précisé que tu t'abstiendrais d'intervenir sur cette page au-delà de la recevabilité, tu continues à agir en tant qu'arbitre comme si de rien n'était.

Tu as décrété pour ce recours que les demandeurs pouvaient être en nombre indéterminé, et que le défenseur était nécessairement seul ; ceci au mépris du règlement (article 2) et des règles les plus élémentaires de l'équité.

Au-delà de la partialité patente que tu affiches à mon égard, ton intervention dans cette page démontre que tu n'as aucune parole, et je ne pourrais donc croire à ton impartialité en tant qu'arbitre à l'occasion des autres conflits. Je vais donc présenter mon argumentation pour ta récusation sur ces autres conflits.

Je demande à un autre arbitre de corriger la définition des parties en accord avec le règlement (article 2). Dans un précédent conflit Marcoo-Gemme, Marcoo était seul, alors qu'à l'évidence il y avait plusieurs intervenants impliqués favorables à la défense. Pourtant, le comité n'a pas autorisé ces personnes à s'exprimer sur la page d'arbitrage. Pourquoi en serait-il autrement ici parce qu'il s'agit des demandeurs ? Gemme 15 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

J'ai simplement indiqué que je m'abstiendrais de voter et d'exprimer une position en tant qu'arbitre. Je n'ai jamais dit que je m'abstiendrais d'intervenir dans le débat, au contraire, ni que je me démettais en tant qu'arbitre. Tu n'as pas à éditer les parties reservées aux arbitres. Point final. De plus, je te conseille d'être prudent en maniant l'insulte. Sur le fond du problème : WartDark n'est pas considéré comme une partie du conflit pour l'instant. Simplement, il n'a pas contribué depuis que je lui ai laissé un message pour lui demander de se positionner par rapport à ce conflit. Il me semble plus correct de lui laisser le temps de le faire (un délai raisonnable, bien sûr). Qu'il soit ou non considéré comme une partie du conflit, le CAr mettra la page à jour. Traroth | @ 15 juillet 2005 à 12:35 (CEST)

Ceci m'est impossible tant que la liste des plaignants n'est pas close, cette liste étant maintenue ouverte à la suite de l'intervention irrégulière de Traroth sur cette page (alors qu'il s'était lui-même récusé).

Je présenterai mes arguments dès que j'aurais l'assurance que Libre est bien le seul et unique plaignant à pouvoir s'exprimer ici. Gemme 29 août 2005 à 10:37 (CEST)

Mon argumentation

Terminologie

Je crois utile de précéder mon argumentation de quelques définitions :

Bobard

• Propos, conte mensonger ou fantaisiste destiné à tromper un public généralement crédule.
• Gén. en temps de guerre ou de trouble pol.] Faux bruit, fausse nouvelle ou opinion erronée que l'on répand soit pour masquer la vérité et encourager à poursuivre une action, soit pour alarmer l'opinion et démoraliser les troupes au combat.

Bobardier, subst. masc., néol., fam. Propagateur de faux bruits.

Propagande SC. SOC. ET POL., cour. Action psychologique qui met en oeuvre tous les moyens d'information pour propager une doctrine, créer un mouvement d'opinion et susciter une décision.

---

En effet, au cours de ces derniers mois, j'ai souvent utilisé les mots de vandale et de vandalisme (notamment lors de réversions) à mauvais escient, car ne ils s'appliquaient pas exactement aux situations rencontrées, en considérant leurs définitions (plus strictes) figurant dans les règles de Wikipédia.

Dans de nombreuses situations où je les ai utilisés, et particulièrement dans le cas de l'article racisme, les mots vandale et vandalisme auraient pu être avantageusement remplacés par bobardier et bobardisation, ce dernier terme correspondant à l'action d'introduire un ou plusieurs bobards dans une page ou un article.

---

J'ajoute également à cette sous-section ce lien important vers la page

Discuter:Racisme/Definition,

contenant plusieurs définitions rassemblées par Ske le 29 novembre 2004 à 17:58, auquelles j'ai ajouté une définition supplémentaire le 18 juillet 2005 à 12:23. Gemme 1 septembre 2005 à 20:30 (CEST)

Un résumé peu compréhensible

Pour bien comprendre ce conflit, il faut remonter à mon intervention du 30 mars 2005 à 0:06 ici.

Avant celle-ci, l'introduction de l'article est un texte difficile à décrypter pour qui ne connait pas déjà la définition du racisme.

De ce fait, le lecteur ne retenait de cette ancienne introduction de l'article que sa première phrase :

« Littéralement, le racisme est une discrimination fondée sur la croyance en l'existence de races humaines. »

qui, outre l'emploi incorrect de l'adverbe littéralement, donne une définition qui n'est plus d'actualité, ne correspond à aucune source citée et à aucune définition listée par Ske.

Je remplace donc l'intégralité de l'introduction par un texte :

• reprenant les définitions du racisme données par le TLFI ;
• puis résumant le texte antérieur, tout en restant compatible avec les définitions.

Même si la forme cette nouvelle introduction diffère significativement du texte précédent de Ske, je considère qu'elle en est la continuité quant au fond. J'ai eu récemment la confirmation de cette opinion en demandant directement l'avis de l'intéressé sur mon texte, qu'il exprime sur sa page de discussion.

Cette version du résumé restera intacte jusqu'au 4 juin 2005, soit tout de même plus de 2 mois. Gemme 1 septembre 2005 à 21:15 (CEST)

Libre et sa définition inventée

Tout d'abord, je suis désolé d'être dans l'impossibilité de pouvoir construire mon argumentation telle que je l'aurais voulu, car le fonctionnement de Wikipédia est tellement épouvantable que je ne peux réaliser toutes les recherches nécessaires en un temps raisonnable.

Je rappelle d'ailleurs que l'intervention de Traroth (bien qu'il s'était récusé), voici 2 mois, a empêché que je ne rédige mon argumentation alors que tout marchait bien, et que j'avais cette affaire parfaitement en mémoire.

Je n'évoquerai donc que brièvement les préliminaires de ce conflit, ceci d'autant plus que la personne concernée, Wart Dark, ne participe pas à ce débat.

Les questions débattues avec Wart Dark peuvent se résumer en deux points :

• le contenu de l'introduction ;
• l'existence de textes hors sujet, inutilement développés dans racisme alors que les questions correspondantes sont correctement traitées dans d'autres articles.

La discussion à laquelle participe Libre tourne essentiellement autour du premier point, et il me semble donc inutile de parler du deuxième, parfaitement secondaire pour ce conflit.

Libre reproche à la définition du TLFI (entrée RACISME) de présupposer l'existence des races.

Le 1er juillet, il modifie l'introduction de l'article, en tournant l'introduction de telle sorte que le lecteur comprend que le racisme est la croyance en l'existence des races humaines.

Pour moi, il s'agit clairement d'une bobardisation de l'article, étant donné que de nombreuses définitions correctes sont disponibles sur Wikipédia (comme indiqué précédemment) ou sur internet.

Par exemple :

• dans l'article 2 de la Déclaration sur la race et les préjugés raciaux adoptée le 27 novembre 1978 lors de la Conférence générale de l'ONU pour l'éducation, la science et la culture à Paris.

• ou le document LE RACISME (pdf), sur le site de SOS racisme, dont voici un extrait :

5. Le racisme aujourd’hui

Malgré les exemples de Rwanda et de l’Ex-Yougoslavie, le racisme d’Etat est devenu rare. Aujourd’hui, le racisme ne se caractérise plus forcement par une volonté ouverte de dominer « l’autre », mais plutôt par la construction d’un ordre social qui repose sur une différenciation raciale : le racisme s’est dirigé contre des individus que l’on ne considère pas nécessairement comme inférieurs, mais qu’on estime tellement différents par leur culture, leurs moeurs etc. que toute vie ensemble paraît impossible. Le « droit à la différence » sert souvent d’alibi ou de masque aux discours inégalitaires néo-racistes.

A cela, il faut ajouter la définition de Nonna Mayer qui définit la notion de racisme au sens large, d’ethnocentrisme ou « tendance à valoriser son groupe d’appartenance et à rejeter les ‘autres’ ceux qui n’ont pas la même nationalité, la même culture, la même religion ou la même couleur de peau ».

Généralement, on peut dire que le racisme a pris un aspect plus subtil, caché et plus difficile à démasquer ; il se manifeste rarement au travers d’un discours clair qui revendique ouvertement sa nature raciste. Il transparaît plutôt à travers de nombreuses discriminations. En France, notamment, les pratiques discriminatoires sont très répandues : elles touchent une grande partie de la population et tous les domaines de la vie quotidienne.

C'est pourquoi je n'hésite pas à réverter ce bobard, que je qualifie de vandalisme dans le résumé (je n'avais pas encore révisé mon vocabulaire). Ici, il faut bien noter qu'un bobard n'est pas un point de vue, puisqu'un point de vue, quelqu'il soit peut être rattaché à une source considérée comme valable pour Wikipédia (ma façon de traiter les bobards reste peu différente de mon attitude à l'égard du vandalisme : s'il fallait toujours discuter avant de corriger ce genre d'intervention, Wikipédia serait dans un triste état !).

Après diverses péripéties (réversions de Libre, propos injurieux de Libre en page de discussion), le 8 juillet, Epommate propose ici de s'occuper de la rédaction de l'introduction en synthétisant les définitions existantes.

Je m'empresse d'accepter cette proposition d'Epommate, étant donné que les actions perturbatrices de Libre en page de discussion me paraissent de nature à empêcher durablement d'arriver à un accord entre les participants.

Libre préfèrera déposer le 9 juillet une requête au comité d'arbitrage, pensant sans doute, avec raison, que les définitions existantes n'iront pas dans son sens.

Gemme 21 septembre 2005 à 22:06 (CEST) Gemme 26 septembre 2005 à 18:34 (CEST) Gemme 6 octobre 2005 à 16:35 (CEST)

Le blocage de l'article

Le 16 juillet à 11:00, Libre entame une guerre d'édition afin d'imposer la version bis de l'article qui était jusque là accessible sur une sous-page. Il y réussit ce même jour, puisque je laisse tomber après sa réversion de 12:34. Ou plutôt, je décide de demander l'intervention d'un administrateur dans Discussion Utilisateur:Papillus (dernière section : Racisme (conflit avec Libre)) ; en effet, puisque Libre a demandé un arbitrage, il m'importe peu que telle ou telle version soit en ligne : il m'importe surtout que les 2 versions soient aisément accessibles.

L'article sera bloqué quelques heures plus tard dans la version de Libre par Ryo ; vu que ce blocage intervenait bien après le conflit d'édition, et mon intention déclarée de ne pas le poursuivre, il m'a paru parfaitement inutile.

C'est pourquoi j'en ai discuté avec Ryo dans sa page de discussion. Gemme 22 septembre 2005 à 17:49 (CEST)

Bilan

Voici donc le résultat des actions de Libre sur l'article racisme : Réorganisation de plusieurs passages. Gemme 26 septembre 2005 à 18:34 (CEST)

• dans l'introduction, un « ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races... » se transforme en un « ensemble de théories scientifiques considérant qu'il existe différentes races humaines, vraies ou supposé » ; ce qui signifie que toute théorie scientifique, même exacte, contredisant le dogme de l'inexistence de races (dans son sens anthropobiologique) dans l'espèce humaine serait une théorie raciste (la hiérarchisation pouvant facilement être considérée comme implicite, par exemple sur le seul examen de la chronologie d'apparition de diverses caractéristiques physiques) ; un tel point de vue est à l'évidence destiné à exercer une pression sur les recherches scientifiques, pour lesquelles il n'existerait ainsi qu'une bonne direction : en dehors de celle-ci, point de crédit (budget de recherches) ou de considération ; est-ce le rôle de Wikipédia de supporter ce genre de croisade, surtout dans un article où le concept de race n'a que très peu d'importance , comme le souligne Agnès Lainé, dans un article publié le 21 mars 2002 dans le journal L'Humanité ;

Gemme 4 octobre 2005 à 14:47 (CEST)

• toujours dans l'introduction, « la soumission des intérêts des individus à ceux de la race » devient « ces dérniéres devant se soumettre, ou parfois mourrir au gré des dominateurs », ce qui se rapporte aux autres races (que la race supérieure) ; cette modification entraîne une perte de sens évidente, puisque la version initiale introduisait la notion d'« intérêt supérieur de la race », alors que la version modifiée apporte une précision complémentaire concernant la mise en oeuvre de la théorie ; malheureusement, cet précision ne fait qu'ajouter de l'incohérence en mettant sur le même plan une théorie politique en général, et les conséquences des théories nazies ;

• dans la sous-section historique :
  • le racisme devient « idéologique » ; curieuse précision, puisque dans la liste qui suit, à l'exception du nazisme, il n'est nullement précisé en quoi les massacres ou traitements rapportés sont en rapport avec une idéologie ;
  • dans la version de Libre, le nazisme « prône l'extermination des juifs et des tziganes » ; je n'ai que peu de sources sur le sujet, mais au vu de celles-ci, cette affirmation me paraît totalement fausse ; elle semble également improbable en raison des précautions prises par les nazis pour dissimuler la mise en oeuvre de leur politique d'extermination vis-à-vis du monde entier, population allemande comprise ; ou alors, il faudrait s'entendre sur ce qu'est exactement le nazisme (personnellement, je m'en tiens à l'« idéologie politique du NSDAP », idéologie qui ne pouvait donc qu'être publique) ;
  • la version modifiée comporte d'autres compléments tout aussi peu pertinents, comme ceux relatifs à l'esclavage, où l'on apprend par exemple que l'esclavage dans l'Antiquité était pratiqué par idéologie raciste (je serais curieux de connaître les sources de Libre) ; toujours à propos de l'esclavage, nous trouvons un méli-mélo de lieux et d'époques qui sert principalement à citer le christiannisme et le colonialisme ;

• enfin, dans la sous-section réfutation des races, Libre remplace la quasi-totalité d'un texte cohérent et référencé par un argumentaire hors sujet sur l'inexistence des races.

Gemme 4 octobre 2005 à 16:58 (CEST)

Conclusion

Contrairement à ce qu'affirme Libre dans son argumentation, et à ce qu'il répète ici, je n'ai pas cherché à imposer mon point de vue particulier à l'article racisme, mais plutôt à éviter qu'un point de vue particulier ne soit imposé à cet article ; et j'ai largement participé aux discussions sur la page Discuter:racisme : il est seulement dommage que celles-ci se soient égarées sur la question très secondaire de l'existence des races humaines.

C'est bien parce que j'estimais qu'à peu près n'importe quelle personne sensée pourrait s'opposer aux vues de Libre, que j'ai immédiatement accepté la médiation d'Epommate, quand celui-ci s'est proposé pour rédiger une nouvelle introduction de l'article sur la base d'une synthèse de définitions existantes.

Cela ne pouvait évidemment satisfaire Libre, qui savait parfaitement que sa version très particulière ne s'accorderait à aucune définition existante. Il a donc décidé de recourir au comité d'arbitrage pour éviter cette médiation.

Après cela, il a décidé d'imposer sa version de l'article qui, comme nous l'avons vu dans la section Bilan, comporte de nombreuses erreurs et surtout développe une thèse qui ne concerne pas directement le racisme.

J'ai essayé d'abord de l'en empêcher, puis j'ai assez vite demandé l'intervention d'un administrateur, dès que les intentions de Libre m'ont paru évidentes.

En résumé :

• Libre n'a subi aucun préjudice de ma part, alors que lui-même n'a pas hésité à m'insulter sur la page de discussion de l'article racisme ;
• Libre a déposé un recours auprès du comité d'arbitrage sans nécessité, puisque j'avais déjà accepté la médiation d'Epommate ;
• les actions de Libre sont responsables du bloquage de l'article sur une version largement incorrecte, tant sur le fond que sur la forme (nombreuses fautes d'orthographe).

De plus, Libre est un habitué des contributions partiales et rejetées par les autres utilisateurs (cf. Wikipédia:Éditeurs problématiques/Libre).

Par conséquent, je demande au comité d'arbitrage :

1. de débloquer l'article racisme en restaurant la version de Gemme du 16 juillet 2005 à 12:32 ; cette version me paraît comme la meilleure base de travail pour tous les futurs contributeurs désireux d'améliorer cet article (qui en a besoin - je ne m'étais moi-même intéressé qu'à l'introduction) :
2. de sanctionner Libre de façon appropriée pour son comportement agressif visant à imposer des versions partiales des articles, pour lesquelles il ne peut ignorer la partialité.

Gemme 4 octobre 2005 à 18:17 (CEST)

Réorganisation afin de bien distinguer mon argumentation des remarques qui la précèdent. Gemme 6 octobre 2005 à 11:10 (CEST)

Proposition 1

En effet, je vois apparaître sur cette page une proposition de décision de Romary alors qu'aucun arbitre n'a rédigé le moindre commentaire depuis que j'ai rédigé mon argumentation. Jusqu'à présent, je pensais que les décisions des arbitres se basaient sur leur examen des arguments des deux parties. Me suis-je trompé ? Gemme 9 octobre 2005 à 19:59 (CEST)

De plus, je rappelle :

• que Libre a effectué pas moins de 19 réversions pendant une période de 16 jours, et que je n'en ai pas effectué davantage au cours de la même période ;
• que le contenu de l'article racisme faisait l'objet de discussions avec différents intervenants quand Libre est intervenu ; par conséquent :
  • il était particulièrement inopportun d'effectuer des modifications non consensuelles de l'article au cours de ces discussions, puisqu'en l'absence de référence quant à l'état de l'article, il n'est plus possible de suivre convenablement les discussions précédentes ;
  • les actions de Libre (autant en page de discussion, que dans l'article) sont la cause unique de la perturbation, puis de l'interrruption de ces discussions ;
  • que rien ne permet de juger que ces discussions qui se sont, dans un premier temps, largement égarées dans les considérations hors sujet sur l'existence des races (question qui était du domaine de l'article race (anthropologie physique) qui contenait déjà la section Débat sur la validité du concept de race humaine, reprise dans le nouvel article race humaine) n'auraient pas abouti à un consensus ; donc, il me semble particulièrement partial de juger de mon attitude envers les opinions des autres utilisateurs, alors que nous avions à peine discuté du véritable sujet de l'article, qui est le racisme, et non les races ;
• que les administrateurs auraient parfaitement pu bloquer l'article s'ils avaient jugé excessives les actions de réversion sur cet article ; ils ne l'ont pas fait ; bien au contraire, l'article a été bloqué alors qu'il était devenu évident que ce n'était plus nécessaire (mon message à Paillus). Que je ne peux donc être tenu pour responsable de l'incompétence des administrateurs qui n'ont pas à l'époque jugé excessif ce qui l'est actuellement.

Gemme 10 octobre 2005 à 10:05 (CEST)

Recevabilité

Décision

Demande déclarée recevable à la majorité (14 juillet 2005)

Recevable 5, non recevable : 0, non exprimé : 2

Commentaires des arbitres

• Non recevable en l'état actuel : "et d'autres" -> qui? On aimerait avoir un résumé de ce qui est reproché à Gemme. Surtout que cet arbitrage est nécessaire, mais ce n'est pas à nous de plaider contre un utilisateur. Arnaudus 9 juillet 2005 à 23:45 (CEST) Recevable maintenant. Arnaudus 11 juillet 2005 à 20:32 (CEST)
• Non recevable en l'état actuel, entiérement d'accord avec Arnaudus. Romary 11 juillet 2005 à 12:36 (CEST) Recevable, même si j'ai l'impression de ne pas être totalement cohérent avec mon vote dans l'arbitrage Fimac-Clio64

Romary 12 juillet 2005 à 13:04 (CEST)

• Non recevable en l'état. Mais je laisse un message à libre pour lui demander de préciser sa demande. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 14:22 (CEST) J'ai aussi laissé un message à Gemme pour lui demander de presenter ses arguments. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 14:30 (CEST) Je pense être trop impliqué dans ce conflit pour statuer sur cette affaire. Au delà de la recevabilité, je m'abstiendrais donc. Toutefois, je participerais aux débats sur la page de discussion. Traroth | @ 11 juillet 2005 à 14:37 (CEST) Recevable maintenant. Mais comme le souligne parfaitement Gemme, Libre ne peut parler qu'en son nom propre. Si WartDark ou d'autres veulent s'ajouter à la demande, c'est à eux de le faire. Comme WartDark est cité nommément, je vais lui laisser un message (ça dvient une habitude, je sais. Mais je préfère indiquer les démarches effectuées, pour plus de transparence). Traroth | @ 12 juillet 2005 à 09:45 (CEST)
• Recevable Spedona 13 juillet 2005 à 20:08 (CEST)
• Recevable -Semnoz 14 juillet 2005 à 08:18 (CEST)

Examen au fond

Décision

En cours

Commentaires des arbitres

Romary

Même si la demande de Gemme envers une récusation de Traroth n’est pas terminé je me lance sur ce difficile arbitrage.

Impressionnant la guerre de revert. Cela prêterait presque à rire sauf qu’il ne s’agit pas d’un club de basket ou d’un personnage de roman pour adolescent (sujets au demeurant tout à fait honorables mais dont la porté n’est pas la même) mais de racisme et que forcément je trouve cela beaucoup plus grave.

Effectivement Libre a modifié l’article pour dire que le concept de race en ce qui concerne les hommes n’a pas lieu d’être et que cela va dans le sens de pas mal de recherche actuelle. Gemme avec le sens de la nuance auquel il est en train de nous habituer réverte à une vitesse assez étonnante. Il faut avouer que Libre ne fait pas trop dans la nuance au départ non plus. Un certain nombre de contributeur tentent avec des bonheurs divers de trouver des solutions de compromis (je simplifie). Où cela devient un peu plus gênant c’est que Gemme tant dans les discussions que dans l’article rejette tout en bloc et inlassablement campe sur sa position.

Je pense que les deux parties prenantes de l’arbitrage n’ont pas franchement fait dans la nuance mais il me semble qu’il y a une différence forte entre eux. Pour rester dans le domaine pur de wikipédia (et je vous garantie que cela me démange de rentrer dans des arguments beaucoup plus éthique), je fais crédit à Libre (ainsi qu’à d’autres contributeurs) d’avoir cherché une solution à la différence de Gemme qui n’a cherché qu’à imposer son point de vue sans laisser la moindre place aux autres. Mais pour faire ce que j’ai reproché (amicalement (:Julien:)) à d’autre de faire, c'est-à-dire de sortir de cet arbitrage, il faut avouer que Gemme ne fait pas grand-chose pour se faire des amis et chercher à intégrer le point de vue des autres.

Que faut-il proposer, une sanction contre Gemme pour l’ensemble de son œuvre ? ou rester dans le cadre strict de cet arbitrage ?

Je penche pour la deuxième solution mais comme il ne s’agit pas d’un sujet banal je proposerais une sanction clair envers Gemme : interdiction de participer à l’article ainsi qu’à la page de discussions Racisme pendant six mois et s’il ne respecte pas cette interdiction une exclusion de six semaines (applicable directement par un administrateur sans passage par le CAr). Envers Libre, une interdiction de participer à l’article Racisme (avec accès à la page de discussion) pendant 4 semaines afin de laisser d’autres contributeurs faire évoluer l’article sereinement et ne pas provoquer Gemme.

A titre purement personnel, j’aimerai beaucoup voir un contributeur comme Eti participer à l’article (voir Discuter:Racisme#Proposition pour débloquer la situation).

Romary 22 août 2005 à 21:57 (CEST)

Arnaudus

Arbitrage très difficile. Je commence à connaître pas mal Gemme, mais j'imagine qu'on est beaucoup dans ce cas. Je me permets donc de ne pas me retirer de cet arbitrage, j'estime que c'est pour le bien de Wikipédia. Comme d'habitude, je ne suis pas très fort pour séparer le fond et la forme, et au final, ce n'est pas ça qui est important.

Pour résumer, même s'il s'en défend pour une raison que j'ignore, Gemme est ce qu'on appelle "racialiste" : il considère que les races humaines existent, et il tient à faire valoir son opinion dans Wikipédia. En soi, rien de choquant, surtout que le racialisme n'est pas à ma connaissance considéré comme un délit, et tout pourrait bien se passer s'il acceptait de discuter de la manière dont cette thèse, partagée par un certain nombre de personnes, doit être mentionnée dans les articles de Wikipédia.

Malheureusement, Gemme est incapable de mener à son terme cette discussion. Et il défend que le racialisme est soutenu par des données scientifiques, ce qui est à mon avis (pas aussi humble que sur d'autres domaines) faux, et très proche de ce qu'on peut appeler "mystification" dans d'autres domaines.

Pour être bref, je constate simplement que la participation de Gemme à ces articles sensible n'est pas constructive, et qu'elle n'apporte rien aux articles (pire, leur qualité tend à stagner). Je serais donc tout à fait favorable à une décision qui l'empêche de participer à de tels articles de manière générale. Arnaudus 28 août 2005 à 21:03 (CEST)

Spedona

Sur la demande d'arbitrage, je n'appécie pas le juridisme de Gemme qui consiste à soumettre ses arguments à une conditon suspensive. Ce faisant, il nous oblige à nous en dispenser. En ce qui concerne les parties au présent arbitrage, il n'y a de toute évidence que Libre et Gemme. Si d'autres parties se sentaient concernées, elles auraient eu tout le temps de se manifester.

Impressionnante guerre d'édition en effet où les versions se suivent parfois à une minute d'intervalle. Je partage l'analyse et les conclusions de Romary. Il me semble que Gemme porte la responsabilité principale dans ce conflit par un manque évident de prise en compte du point de vue de son interlocuteur et par sa tendance à se comporter comme le propriétaire de l'article. Je serais partisan d'une sanction limitée au strict cadre de l'arbitrage consistant en une interdiction d'accès à l'article Racisme, mais six mois me paraît un peu trop sévère (compte tenu aussi du blocage de l'article depuis la mi-juillet).

Je ne proposerais pas de sanction pour Libre. Spedona 31 août 2005 à 23:50 (CEST)

(:Julien:)

Gemme nous dit avoir accepté la médiation d'Epommate mais l'unique contribution d'Epommate sur l'article racisme est renvoyé par Gemme en note de bas de page [6] et après quelques tentatives infructueuses en page de discussion, Epommate répond à Gemme [7] mais de toutes façon ce que je dis est pour vous complètement idiot vu que vous refusez la discussion. Cela augure mal de la volonté de dialogue de Gemme et surtout de la véracité de ses propos.

Les chipotages juridiques contre Traroth sur la page d'arbitrage ne sont pas non plus particulièrement avisés. Gemme n'apporte lors de cet arbitrage aucune justification de ses actions de blocage patenté de toute discussion. Il n'appartient pas au CAr de définir ce qu'est le racisme, néanmoins notre rôle et de faire en sorte que la page de discussion reste un lieu d'échange d'idées et non un Verdun du NPOV. Or Gemme propose très peu de contre-arguments pour maintenir sa position. La situation de conflit est larvée sur la page de discussion jusqu'à la modification par Libre des apports les plus contestables (et même parfois incompréhensibles) de Gemme à cet article. À partir du 14 juillet le Stalingrad du revert commence jusqu'au blocage de la page.

Gemme est aussi en butte avec Nojhan et WartDark sur le même article et tous deux, même s'il ne font pas partie de l'arbitrage se plaignent du côté psycho-rigide de Gemme. Je remarque cependant que WartDark n'est pas tendre non plus avec Rrose qui tentait une position de compromis. Quand Eti et Nojhan essaient de démêler l'article fin juillet, Gemme semble plus conciliant que Libre. Je pense que ces deux utilisateurs (Gemme et Libre) ont trop de querelles à régler sur cet article pour parvenir à l'améliorer. Je propose donc de les en éloigner temporairement.

Gemme qui ne semble faire aucun effort ni d'explication de ses positions (sauf à se baser sur les définitions du dictionnaire), ni d'ouverture vers les autres pourrait être exclu de la rédaction de cet article (à partir de son déblocage) pendant 2 mois. Libre semble parfois chercher une solution mais a un compte personnel à régler avec Gemme. Il ne serait exclu qu'un mois. Et que la page soit débloquée. (:Julien:) 3 septembre 2005 à 01:00 (CEST)

Greudin (discuss.)

Gemme confond vandalisme et contribution constructive, les reversions ont supprimés des informations et cela peut être considéré comme une maladresse voire vandalisme si ces suppressions d'informations sont répétées. Un style hésitant n'est pas non plus du vandalisme, Gemme aurait dû reformuler sans reversion qui peuvent vécues comme une agression à juste titre. Libre a eu la faiblesse de rentrer dans le conflit d'édition. Le Car ne se prononce pas sur la pertinence du contenu mais si deux points de vue avec source existent ils doivent apparaître clairement dans le premier paragraphe. Greudin (discuss.) 21 septembre 2005 à 19:59 (CEST)

Propositions

Proposition 1

Considérant :

• Que Gemme a utilisé de façon inappropriée un nombre important de réversions afin d’imposer son point de vue dans l’article Racisme
• qu’il n’a pas cherché à prendre en compte le point de vue d’autres contributeurs se comportant en propriétaire de l’article
• que Libre même s’il a utilisé des moyens également inappropriés a cherché le moyen de rapprocher les points de vue afin de prendre en compte les divers points de vue (avec d’autres contributeurs).

Le comité d’arbitrage considère que Gemme porte la responsabilité principale de cette guerre d’édition.

En conséquence, nous demandons que Gemme ne puisse intervenir par aucun moyen dans l’article Racisme ainsi que sur sa page de discussion pendant deux mois à partir du déblocage de l’article (qui est actuellement bloqué).

Nous demandons également à Libre de garder une certaine modération dans les moyens qu’il utilise.

L’article Racisme peut être débloqué.

Vote :

• Oui Romary 7 octobre 2005 à 21:28 (CEST)
• Oui Spedona 9 octobre 2005 à 18:36 (CEST)
• Oui mais j'aurais aimé un petit quelque chose contre Libre qui a manqué de coopération lors de la tentative de médiation de Nojhan et Eti. (:Julien:) 11 octobre 2005 à 10:41 (CEST)
• Oui Traroth | @ 11 octobre 2005 à 13:41 (CEST)
• Oui Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 13:43 (CEST)
• Oui -Semnoz 20 octobre 2005 à 21:57 (CEST)
• Sur demande du nouveau CAr, en tant qu'ancien, je vote, et je vote oui. Arnaudus 21 octobre 2005 à 10:41 (CEST)