Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité : article supprimé (mais pas par moi) DarkoNeko le cabaliste いちご 12 juillet 2006 à 13:33 (CEST)

Je viens de procéder à la suppression des pages en question. Parce que je fais ça plus tôt que le terme prévu, je m'en explique :

• à cette date, le rapport des votes est de 3/4 de supprimer sur 36 votes (déjà plus que la moyenne)
• les arguments "conserver" ci-dessous ne sont, à mon sens, pas recevables:
  • vote de Jus d'Agrume (faux nez d'un troll récurrent et banni)
  • vote "fallait pas indiquer cette possibilité" : la possibilité évoquée est celle de tenir un journal de ses activités, pas un journal de wikipédia, surtout satirique, qui risque (pour ne pas dire est voué à) de nuire à l'ambiance
  • "respecte les règles" : tout ce qui respecte les règles n'est pas pour autant bon pour l'encyclopédie.
  • "Pas de quoi fouetter un chat" : à cause de cette ouverture de PàS, il y a un arbitrage en cours, lequel va avorter pour cause 1) d'un faux-nez d'une part 2) du départ d'Hégé de l'autre. Un page capable de tenir occupés (de détourner) tant de contributeurs de leur boulot (la construction d'une encyclopédie) et d'en écoeurer d'autres est une nuisance.

Bref, pour résumer, je pense que tout ce "journal" n'est qu'un troll monstrueux destiné à nuire 1) à l'ambiance 2) à la construction de l'encyclopédie, qui je vous le rappelle est notre seul but sur ce site. J'invoque donc cette page en guise d'argument et de justification. Fugace causer 12 juillet 2006 à 12:38 (CEST)

Plus simplement, ces pages ont été créées par un utilisateur bloqué durant un contournement de son blocage. Cela suffit à justifier leur suppression immédiate. Guillom 12 juillet 2006 à 12:43 (CEST)

Bien que la suppression des pages ne me fasse ni chaud ni froid, et que je sois plus que d'accord avec l'argument de Guillom, je tiens à faire remarquer que toute l'embrouille relevée par Esprit Fugace qui a suivi tient bien plus du caractère et de l'emportement des contributeurs que du contenu effectif des pages. Il y a de nombreux articles autrement plus polémiques qui font perdre des tonnes de temps et ont causé des arbitrages, et les articles n'ont pas été supprimés pour autant (je conçois bien que l'on parle cependant d'une page de l'espace utilisateur et non de l'espace encyclopédique). - Sébastien Savard (:-D) 12 juillet 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 11:02 (CEST)

Sous couvert de journal prétendûment satirique, entreprise de zizanie au sein de la communauté. Il est à noter que l'initiateur de ce machin se garde bien de ramener cette page et l'ensemble des sous-pages dans un espace autre que son espace personnel, dans l'espoir avoué que ceci constituera un bouclier suffisant. Il est encore à noter que, du fait de cette présence dans son espace utilisateur, il s'arroge le droit d'interdire toute modification qui ne lui convient pas et toute participation à son « journal » de personnes ne lui convenant pas.

Je demande la destruction pure et simple de cette page, de toutes les sous-pages et des éventuelles résurgences, ainsi que la mise sous surveillance du faux-nez Jus d'agrumes, qui ne vise aucunement à l'amélioration et au progrès de Wikipédia, sous ses dehors souriants. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

Note : par exception, je n'ai pas placé de bandeau {{suppression}} dans la page de garde du « journal », pour ne pas l'enlaidir. Mais j'ai informé l'utilisateur dans sa page de discussion. Et si d'autres, plus tard, souhaitent poser ce bandeau, je ne ferai rien pour m'y opposer, bien que je trouve cela inutile. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

Note : proposition qui concerne Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur (page-mère), Utilisateur:Jus d'agrumes/VVR (doublon de la page-mère) et les six actuelles sous-pages Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Avertissement, Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Courrier des lecteurs, Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/La rédaction, Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Les dossiers, Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Les enquêtes, Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Page de titre et Utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur/Super chéris, sans parler de tout doublon ou toute nouvelle sous-page qui pourraient encore apparaître. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Voir aussi

• Wikipédia:Le_Bistro/30_juin_2006#La_liberté_de_la_presse

Râté de ce point de vue, la liberté de la presse suppose le droit de réponse au même endroit, alors faut éviter d'instrumentaliser les grands principes. --Pgreenfinch 11 juillet 2006 à 10:14 (CEST)

T'as pas compris que c'est pas un journal ici, ni un blog, ni une tribune, ni une démocratie, ni tout ce que tu veux qui n'est pas une encyclopédie, qu'il n'y a pas des des droits et des devoirs, ni des endroits réservés à certains et interdits à d'autres et qu'on essaie tous de mettre de la bonne volonté pour que Wikipédia puisse se dévolopper le plus efficacement possible. Est-ce que tu participes à ce développement ? Non, tu nous pourris les PàS, tu nous pourris le bistrot et surtout (merci Marc Mongenet pour l'argument), tu gaspilles des ressources du serveur pour lequel j'ai donné de l'argent (j'avoue qu'il tue cet argument!!). Alors, ça vous dirait pas (toi et Brilling) de vous rappeller la raison pour laquelle vous êtes sur Wikipédia : Construire une encyclopédie avant tout ! Stéphane 11 juillet 2006 à 10:14 (CEST)

[modifier] Discussions

Le proposant oublie que Pages à supprimer n'est pas un espace destiné à exprimer ses griefs personnels envers un autre utilisateur, mais à supprimer des pages qui ne répondent pas à des critères d'admissibilité.

Il se garde donc bien de citer la page qui définit ses critères, Aide:Page Utilisateur, puisque les pages proposées à la suppression respectent les recommandations de celles-ci.

En particulier, cette page d'aide indique que les pages utilisateur sont l'endroit :

• « où publier vos idées sur l'encyclopédie Libre » ;
• « où tenir un journal de vos activités de wikipédiste » ;
• « où formuler des remarques générales sur le fonctionnement de la Wikipédie et de la communauté qu'elle abrite, sur ses aspects sociaux, politiques ou philosophiques ».

Il est même ajouté :

« Pensez à pimenter votre page d'un trait d'humour, d'une citation, de quelques liens pointant sur vos articles ou images favoris... »

Voici d'ailleurs un exemple de page utilisateur où David.Monniaux formule des remarques générales sur le fonctionnement de Wikipédia. Personne ne songe à supprimer cette page, me semble-t-il.

Le motif invoqué par Hégésippe Cormier n'est qu'une litanie d'accusations sans fondements et d'attaques personnelles basées sur des supputations tendancieuses et des formulations malintentionnées :

• il s'arroge le droit d'interdire toute modification qui ne lui convient pas : je ne m'arroge aucun droit ; la page précédemment citée précise :

« D'une manière générale, abstenez-vous de modifications sur les pages personnelles des autres à moins d'y avoir été autorisé »,

et je ne fais donc qu'utiliser un espace conformément à sa destination ; si je donne à une partie de mes sous-pages l'apparence d'un journal, il ne s'agit que d'une forme particulière de personnalisation que je suis libre d'adopter ;

• Sous couvert de journal prétendûment satirique : je peux prétendre réaliser ce que je veux sur mes pages utilisateur, tant que cela reste conforme à la destination des pages concernées ; bien des utilisateurs prétendent vouloir rédiger des articles sur tel ou tel sujet : il ne viendrait à personne l'idée d'initier un débat sur leur capacité à réaliser leur projet ;
• entreprise de zizanie au sein de la communauté : accusation sans argumentation et sans fondement, portée par un utilisateur qui apparaît comme particulièrement irrascible et querelleur, au vu de ses nombreux arbitrages passés et de son comportement suspect quand ce sujet est évoqué :

celui-ci a en effet répondu presque immédiatement aux questions du VVilain Rapporteur (le 27 juin 2006) sur sa page de débat, puis s'est ensuite rétracté le lendemain, ce qui a justifié ce message sur sa page utilisateur. Il est intéressant de noter que l'historique de la page de débat a été nettoyé, puisque ses interventions comprises entre le 27 juin 18h02 et le 1^er juillet n'y apparaissent plus ;

• ainsi que la mise sous surveillance du faux-nez Jus d'agrumes : Pages à supprimer n'est pas destiné à recueillir ce genre de demande, surtout quand elle repose sur la diffamation. J'ai ouvert un compte afin de contribuer à l'encyclopédie (ce que je continue à faire), mais j'ai presque immédiatement été agressé dès que j'ai cherché à défendre un autre utilisateur injustement accusé. Ces attaques personnelles se répétant toujours sans motif avoué, j'en ai conclu à la nécessité de créer le VVilain Rapporteur, possible remède à l'impossibité de participer à des débats équilibrés dans d'autres espaces existants de Wikipédia (comme le Bistro).

Pour conclure, je dirais qu'une demande ainsi formulée apparaît de façon assez évidente comme un règlement de comptes, vraisemblement l'accomplissement de la vengeance personnelle d'un utilisateur qui m'attribue sa défaite lors de récentes élections. --Jus d’ 10 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

Cette histoire de proposition pour se venger d'une défaite électorale est totalement ridicule : est-ce que je propose des suppressions de sous-pages de la dizaine d'autres utilisateurs ayant voté contre moi ? Non. Je propose parce que ce prétendu journal satirique n'a pas sa place dans Wikipédia sous la forme actuelle, avec les restrictions posées par son concepteur. Si celui-ci veut faire un journal satirique dont il contrôle seul le contenu, qu'il le fasse en dehors de Wikipédia. C'est simple. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

Par ailleurs, l'argument de la page utilisateur strictement personnelle ne tient pas, puisque la page de garde du VV rapporte justement que celui-ci a vocation à recruter d'autres utilisateurs et à les soumettre au bon vouloir de l'utilisateur Jus d'agrumes, ce qui crée une sorte de zone de non-droit dans Wikipédia : « Nous avons besoin de nouveaux collaborateurs et tout particulièrement d’oiseaux rares . Ceux-ci sont priés de s’adresser à la Rédaction du journal, qui opérera une sélection impitoyable. » On peut prendre les gens pour des imbéciles, mais à ce point... Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 14:03 (CEST)

Tu prends vraiment les gens pour les imbéciles en avançant qu'une page utilisateur devient un espace de non droit si elles contiennent des oeuvres (libres de droit) réalisées par plusieurs auteurs.

C'est évidemment archi-faux, puisqu'il est au contraire conseillé d'y placer des citations et des images ; ce que font heureusement de nombreux utilisateurs (les adeptes de la page vide sont plutôt rares).

Car ce qui caractérise une page utilisateur, c'est le contrôle qu'exerce l'utilisateur sur son contenu (avec la responsabilité qui en découle), et certainement pas la paternité du contenu, dès l'instant que ce contenu reste libre de droits.

Si je peux copier l'oeuvre d'une personne sur ma page, j'ai donc parfaitement le droit d'accorder ma confiance à cette personne pour qu'elle place elle-même son oeuvre sur ma page ; le résultat est strictement équivalent.

De toute façon, tu ne connais absolument rien des futures modalités de collaboration d'autres personnes à ce « journal » et tu pourrais donc nous dispenser de tes fausses analyses portant sur des événements inexistants .

Et pour revenir à ton motif de suppression, je me demande à qui tu vas faire croire qu'il est rédigé « seulement » pour supprimer quelques pages et non pour démolir un autre utilisateur. --Jus d’ 10 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/utilisateur:Jus d'agrumes/Le VVilain Rapporteur

Pourrais-tu expliquer ça ? Pourquoi signes-tu à la place d'un autre ? Stéphane 12 juillet 2006 à 10:14 (CEST) 

(cop'collé de Steff dans ma page de discussion personnelle)

Autant te répondre ici que tout le monde puisse suivre ; je précise d'abord que c'est ma dernière intervention au sujet du rapporteur avant le retour éventuel d'Hégésippe ; je n'ai pas signé à la place d'un autre mais transferré la totalité d'un message ne faisant guère qu'appliquer ce que tu peux lire un peu plus haut sous la plume du journaliste-phare de wikipédia : Si je peux copier l'oeuvre d'une personne sur ma page, j'ai donc parfaitement le droit d'accorder ma confiance à cette personne pour qu'elle place elle-même son œuvre sur ma page ; le résultat est strictement équivalent. briling 12 juillet 2006 à 11:07 (CEST)

Oui bien sur, tu as donc falsifié un commentaire pour prouver à JdA qu'il avait tort... tu as lu Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ? Tu peux pas te contenter de voter et de t'exprimer en ton nom comme tout le monde ? Stéphane 12 juillet 2006 à 11:30 (CEST)

La façon correcte de rapporter les propos d'une autre personne est de délimiter convenablement la citation et de fournir un lien permettant de retrouver la discussion originale.

Transférer l'intégralité d'une intervention, donc avec la signature, ne permet pas de la distinguer des autres interventions de la page, à moins d'analyser soigneusement l'historique. C'est du domaine de la manipulation des propos d'autrui et ce n'est pas convenable. Dans le cas présent, même si l'intervention recopiée était assez anodine, il m'a paru nécessaire d'effacer cette, disons... maladresse. --Jus d’ 12 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

Il n'y a eu aucune maladresse de la part de Briling, cela a été soigneusement pensé, comme le montre le fait qu'il n'a choisi qu'une partie des propos de JdA tenu sur le Bistro ce jour-là, pour les copier à la suite d'une intervention de Sébastien Savard, pour faire croire que JdA lui répondait, malgré l'impossibilité des heures (la prétendue réponse de JdA précédant d'une demi-heure l'intervention de Sébastien Savard à laquelle elle était censée s'adresser). Il a quand même fallu 36 heures avant que le trucage soit décelé et, entre temps, plusieurs personnes se sont laissé prendre à la manipulation, dont Sébastien Savard qui, en toute bonne foi, à fait une réponse à JdA qui ne lui avait pourtant rien dit à cet endroit. Pour ce maquillage délibéré de discussion (qui est loin d'être le premier, hélas, en plus d'un an et demi de présence sur le wiki), Briling a été bloqué pour une semaine. Le caractère anodin des propos recopiés par Briling n'enlève rien à la malhonnêteté de son procédé. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1. Ce type de page ressort à chaque élection au CA ; je propose donc de la Conserver mais en la protégeant afin de servir d'exemple de ce que la communauté ne peut pas admettre Alencon aka briling 9 juillet 2006 à 12:26 (CEST) Je ne barre pas mes arguments qui me semblent toujours valables mais je retire mon vote par solidarité avec Hégésippe qui paye bien cher son indépendance d'esprit. briling 12 juillet 2006 à 00:17 (CEST)

2. Conserver Un projet visant à donner un point de vue différent, c'est toujours enrichissant, ne serait-ce que pour nourrir la réflexion. L'essentiel des arguments de la demande de suppression relève surtout du procès d'intention, puisque les pages en question ne contiennent pas encore grand-chose. Et personnellement, je suis tout à fait d'accord pour permettre aux contributeurs de garder le contrôle de leur page perso et des sous-pages (vous rendez-vous compte à quel point cette pente est savonneuse ? Je suis certain que la plupart de ceux qui invoquent cet argument ne seraient pas près non plus à accepter de modif incontrolée). Ce qui est certain, c'est que ça ne pose aucun problème du point de vue de la GFDL, comme c'est dit plus bas : la GFDL ne prévoit nullement que toutes les versions d'un texte doivent être modifiable (le premier qui prétend m'imposer de pouvoir faire des modifs sur le Linux de mon PC se ramasse une baffe). Traroth | @ 10 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

   Si quelqu'un veut des baffes c'est plutôt toi ;-))) Ce que cet utilisateur pense des administrateurs est particulièrement révélateur. briling 10 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

   Tu lis dans les pensées maintenant ? Ce qui est révélateur, c'est ton interprétation tendancieuse de propos que tu n'as jamais cherché à comprendre, que ce soit par une recherche personnelle ou en interrogeant directement leur auteur. Et menacer un arbitre parce qu'il n'est pas d'accord avec toi, tu trouves que c'est une façon convenable de se comporter ? --Jus d’ 10 juillet 2006 à 20:53 (CEST)

3. Conserver --Jus d’ 10 juillet 2006 à 20:53 (CEST)
4. Conserver Qu'est ce que ça peut bien foutre ? Il n'a fait de mal à personne, ni insulté personne dans son canard (pour le moment). Ce n'est pas du vandalisme, ni de la dégradation du contenu encyclopédique, ni même du dénigrement. La critique peut être positive (si elle est bien faite, et pour le moment on a pas encore d'éléments pour juger). Qu'est ce que c'est que cette levée de bouclier de gens qui votent comme des cabalistes fachiiiisssstes ? :-) C'est de l'humour, merci de ne pas me bloquer, Darkoneko, Bradipus, ou Le Gorille :-) Encore un :-) HDDTZUZDSQ 10 juillet 2006 à 21:08 (CEST)

   Ah ben tu fais bien de le dire, je range la baguette magique. Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 00:15 (CEST)

5. Conserver J'ai lu toutes ses pages et c'est bien rédigé dans un esprit satirique et contestaire, sans aller plus loin. Ce genre de critiques un peu acerbes permettent aussi d'amener à la réflexion. Je trouve dommage que l'auteur n'autorise pas l'édition par d'autres personnes que lui-même mais je ne pense pas que ce soit un motif aggravant. --Effco 10 juillet 2006 à 21:36 (CEST)

   C'est au contraire l'un des problèmes cruciaux et même intolérable, la non-reconnaissance du droit de réponse au même emplacement. Peut être que si cette édition avait été possible j'aurais voté neutre, voire conserver à titre d'expérimentation. --Pgreenfinch 11 juillet 2006 à 09:52 (CEST)

   La limitation des possibilités d'édition est indispensable pour que les lecteurs aient envie de consulter régulièrement ce journal ; les modifications étant signalées dans la liste de suivi des lecteurs réguliers, il est indispensable que ces changements soient de qualité (personne ne verrait d'intérêt à un bistro bis, quelque soit le titre donné à cet espace). Votre reproche de « non-reconnaissance du droit de réponse » est une pure invention de votre part, puisque personne ne m'a jamais demandé à exercer ce droit de réponse, et a fortiori personne ne s'est jamais plaint que je lui refusais ce droit.--Jus d’ 11 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

   curieux cette contradiction entre le début et la fin de votre réponse. Bof, passons. --Pgreenfinch 11 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

6. Conserver ce torchon. Sur le fond, il ne vaut pas grand chose. Dans la forme, il respecte scrupuleusement toutes les indications sur les pages d'utilisateurs formulées par la communauté. Je ne comprends pas vraiment la modivation de la demande de suppression.--Aliesin 10 juillet 2006 à 21:51 (CEST)
7. Conserver On vire les pages perso, maintenant ? Guffman 11 juillet 2006 à 11:32 (CEST)

   Ben oui, ya eu plusieurs cas. Tout n'est pas permis, par exemple celles contenant des accusations contre tel ou tel ou développant une propagande, en plus sans droit de réponse. Ces pages sont destinées essentiellement à se présenter, voire à préparer qq brouillons d'article. WP n'a pas à être instrumentalisé. --Pgreenfinch 11 juillet 2006 à 11:53 (CEST)

8. Conserver - fallait pas l'indiquer comme une possibilté dans "Aide:Page Utilisateur" - --Thierry Le Ridant 11 juillet 2006 à 17:45 (CEST)
9. Conserver - Pas de quoi fouetter un chat. PhilFree 12 juillet 2006 à 12:05 (CEST)
10. Conserver d'accord avec Traroth Natmaka 12 juillet 2006 à 17:46 (CEST)

[modifier] Supprimer

Supprimer tout ce qui est à supprimer, comme expliqué plus haut. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

1. J'avais pas osé lancer le processus, en suppressioniste complexé que je suis :)) P.Vigué ^{par ici !} 9 juillet 2006 à 12:28 (CEST)
2. Supprimer mais non, faut pas avoir de complexes Fugace causer 9 juillet 2006 à 12:52 (CEST)
3. wiki n'est pas un blog kernitou dİscuter 9 juillet 2006 à 13:04 (CEST)
4. L'utilisateur peut ouvrir un blog, s'il tiens vraiment a faire de genre de choses... DarkoNeko le cabaliste いちご 9 juillet 2006 à 13:09 (CEST)
5. Utilisation détournée de Wikipédia. Ollamh 9 juillet 2006 à 13:57 (CEST)
6. Utilisation détournement de Wikipédia, ne pas ecrire sur les Page Utilisateur des autres wikipédien est une recommandation non une règle (qui serait non conforme a la license de WP). Il peut ecrire ce genre de chose sur un blog ou sur un autre site. Tieum512 9 juillet 2006 à 16:45 (CEST)
7. Aucune utilité pour l'encyclopédie (l'auteur, s'il avait voulu, en aurait eu le temps) ; de plus, la notion de "pages réservées" à un contributeur est inadmissible... - achille-41 9 juillet 2006 à 16:48 (CEST)
8. Pages difficiles à appréhender car vides (enfin.. pleines de trucs qui s'apparentent à « du rien » pour être plus exact) Ce projet ne semble pas viser l'amélioration (même indirecte) de l'encyclopédie mais plutôt la polémique qui fait tâche, donc on peut supprimer sans état d'âme. --Markadet∇∆∇∆ 9 juillet 2006 à 17:35 (CEST)
9. Utilisation détournée de Wikipédia.HB 9 juillet 2006 à 17:44 (CEST)
10. comme tous les précédents : détournement de Wikipédia. Et puis c'est même pas drôle... Peps 9 juillet 2006 à 17:46 (CEST)
11. Supprimer Tars 9 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
12. Supprimer En laissant le temps à l'auteur de transférer ses pages sur un blog. Bigomar 10 juillet 2006 à 11:58 (CEST)
13. Supprimer virer ce genre de bétises sans états d'ames Thierry Lucas 10 juillet 2006 à 15:47 (CEST)
14. Pour s'autoproclamer "VILAIN", c'est un peu gentillet et naïf. -C-ontrol- 10 juillet 2006 à 18:06 (CEST)

    Un vilain est libre. Content de savoir que tu considères la liberté, et donc ce projet d'encyclopédie, comme une notion gentillette et naïve. --Jus d’ 10 juillet 2006 à 18:39 (CEST)

    Voila un bel exemple de mauvaise comprehension du mot "libre" dans le contexte "encyclopedie libre". ça ne veux rien dire de plus que "les textes de nos articles sont librement réutilisables" (sous les termes de la GFDL). Laissons donc la liberté, la démocratie (et toute autre chose que wikipedia n'est pas) en dehors de ça. DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 20:59 (CEST)

15. Supprimer Wikipédia = encyclopédie, pas blog. Stéphane 10 juillet 2006 à 19:37 (CEST)
16. Supprimer Déjà que le restau principal n'est pas toujours bien tenu, imaginez les problèmes d'hygiène si se multiplient les arrières-cuisines perso. --Pgreenfinch 10 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
17. Supprimer Y'a des services de blogs gratuits, pas besoin de le faire sur Wikipédia. -Ash - (ᚫ) 10 juillet 2006 à 19:57 (CEST)

    Un blog est un moyen d'expression de plusieurs personnes, ce que n'est pas un journal. Autrement dit, un journal n'est pas un moyen d'expression des collaborateurs du journal. Ce journal n'est pas un blog et ne le sera jamais, contrairement aux inepties que déploient ceux qui veulent le détruire. --Jus d’ 10 juillet 2006 à 20:08 (CEST)

    Wikipédia n'est ni un journal, ni un blog, ni un site perso, ni site d'opinion... Stéphane 10 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

    Il ne s'agit pas de Wikipédia, mais de pages utilisateur pour lesquelles il existe des règles spécifiques (voir discussion), et donc différentes de celles qui concernent l'espace encyclopédique. Tu l'ignorais ? --Jus d’ 10 juillet 2006 à 20:57 (CEST)

    Il ne s'agit pas de Wikipédia, mais de pages utilisateur : ah bon, elles sont stockées sur un autre site ? :) Enfin, je trouve que ça reflete bien la maniere dont tu considère une page user.

    D'ailleurs Page user ou pas, le seul but de ce site est de faire une encyclopedie, et rien d'autre. Tu l'ignorais ? DarkoNeko le cabaliste いちご 10 juillet 2006 à 21:01 (CEST)

    Justement, les pages proposées à la suppression participent à l'élaboration de l'encyclopédie, tout comme un journal d'entreprise, ou des tableaux de bord sont des éléments importants du fonctionnement d'une entreprise. Certaines personnes préfèrent marcher avec un bandeau sur les yeux. Moi, je préfère garder les yeux ouverts et, autant que possible, posséder une carte : c'est le moyen le plus sûr de parvenir à destination. --Jus d’ 10 juillet 2006 à 21:42 (CEST)

18. Manière incorrecte de dépenser l'argent des dons. Marc Mongenet 11 juillet 2006 à 00:25 (CEST)
19. Page non respectueuse des principes de Wikipédia. Maximini Discuter 11 juillet 2006 à 06:18 (CEST)
20. Supprimer A probablement sa place sur un site personnel, pas ici. Nicolas Ray 11 juillet 2006 à 07:51 (CEST)
21. Amusant, mais effectivement plus à sa plce sur un site externe Le gorille Houba 11 juillet 2006 à 10:20 (CEST)
22. Effectivement, cette page n'a pas pour but le développement de l'encyclopédie ; il y a des services de blog pour ça. Turb 11 juillet 2006 à 13:37 (CEST)
23. Supprimer aucun contenu encyclopédique. Les blogs n'ont pas droit de cité (Dieu merci !) sur Wikipédia. --Bertrand GRONDIN 11 juillet 2006 à 13:48 (CEST)
24. Supprimer WP n'est pas un blog (ni un journal, ni rien de ce genre). Manproc 11 juillet 2006 à 13:57 (CEST)
25. Il peut faire un lien vers un blog externe s'il veut. Popo le Chien ouah 11 juillet 2006 à 16:25 (CEST)
26. Supprimer dans sa forme actuelle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 juillet 2006 à 19:47 (CEST)
27. Supprimer idem que pour les 27 précédents... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 juillet 2006 à 22:13 (CEST)
28. Supprimer ▪ Sherbrooke (✎) 13 juillet 2006 à 11:08 (CEST)

[modifier] Neutre / autres

1. Compte-tenu le l'absence totale de contenu de ces pages, j'ai du mal à voir quelle zizanie pourrait être semée par celles-ci. Tout ceci me semble se tranformer en un vote contre un utilisateur et on a déjà le CAr pour mettre les gens au pilori. Sinon, autant j'ai l'impression que pas grand chose de positif ne débouchera de ce "journal", autant je pense qu'en l'état actuel (absence de contenu) ce n'est pas du ressort des PàS. J'ajoute aussi que ça me semble inutile au vue de ça qui n'est plus une sous-page (à moins de faire un nouveau vote à chaque recréation). --Powermonger^palabrer 10 juillet 2006 à 09:50 (CEST)
2. Wikipédia:Pages à supprimer est une page de maintenance destinée à faire le ménage dans l'espace encyclopédique (articles, catégories, modèles, cf WP:Cdada), et éventuellement dans l'espace méta (namespaces wikipédia, aide, projet, ...). La communauté ne doit pas se prononcer sur le contenu des pages d'un utilisateur (fût-il un faux-nez) via les PàS. Chacun est libre de raconter ce qu'il veut dans les pages de son espace utilisateur, dans la mesure où ça ne contrevient à aucune règle de fonctionnement du projet. Par ailleurs, il n'y rien d'exceptionnel à ne pas tolérer de modification dans son espace perso. Hégésippe, si tu penses que les sous-pages de Jus d'agrumes posent problème (et apparemment tu n'es pas le seul), il faut en discter directement avec lui ou, en dernier recours, saisir le CAr. Wiz ¨ 10 juillet 2006 à 11:13 (CEST)

   Le CA ne devrait être qu'un ultime recours et, dans ce cas précis, pourquoi reprocher à HC, qui n'a jamais été (auto-)exclu que pendant de brêves périodes, de mettre en PàS un contenu de page perso ce qu'avait déjà fait Fl0 aka Lil aka Floreal aka Titi_Sitria, actuellement exclue pour neuf mois par un bureaucrate. Signé Alencon aka IP82... aka QuoiNonne aka briling 10 juillet 2006 à 12:21 (CEST)

   Le Comité d'arbitrage ne sert strictement à rien dans sa composition actuelle : lorsque Floreal avait traité, sur ses pages, une douzaine de contributeurs de violeurs, il s'est trouvé un arbitre, Traroth pour ne pas le nommer, pour estimer irrecevable la requête faite à ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 12:32 (CEST)

   Même si ce délire personnel se prétend être un « journal satirique » avec une Rédaction, un courrier des lecteurs, et tout, et tout, ça reste quand même une page de l'espace Utilisateur, et il me semble que c'est une erreur de proposer ces pages sur PàS. Ça ne peut qu'envenimer les désaccords et générer encore plus de conflits. Je pense que la bonne manière de procéder est de discuter, et d'en appeller au CAr si vraiment ça coince. Proposer une page perso sur PàS, c'est en fin de compte tenter de rallier la communauté contre les agissements d'un utilisateur. Il est inutile d'impliquer la communauté dans un désaccord entre utilisateurs. Pourquoi reproduire sur PàS ce qui a tant de fois été dénoncé sur le Bistro ? Wiz ¨ 10 juillet 2006 à 13:10 (CEST)

   C'est très loin d'être si simple que ça. En fait, c'est tellement hors contexte que c'est même à la limite du mensonge, ce que tu dis. Traroth | @ 10 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

   « à la limite du mensonge », vraiment ? : « Non recevable : Flo a globalement le droit d'écrire ce qu'elle veut sur sa page personnelle et sa page de discussion, tant qu'elle reste dans des limites je dirais "acceptables" (un concept fluctuant, je le concède), ce qui est le cas d'après moi dans les exemples indiqués par Hégésippe », cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Floreal#Commentaires des arbitres. Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 15:57 (CEST)

   Je pourrais répondre, mais je ne te concède pas le droit de décider quand un sujet doit être débattu et quand il ne doit pas l'être. Tu n'as pas voulu en discuter à l'époque (en octobre 2005), maintenant, c'est trop tard. Traroth | @ 11 juillet 2006 à 22:39 (CEST)

   Je ne « discute » pas avec toi, je fais une rectification après ton insinuation ci-dessus sur un quasi-mensonge, en rappelant un fait, retrouvable dans les archives sans problème. Que j'aie mal supporté cet avis de non-recevabilité (sans attendre l'examen de l'affaire Floreal par les autres arbitres) est patent, cela ne retire rien au fait que les CAr successifs ne servent pas à grand chose et, par leur pusillanimité, donnent une sorte de prime implicite aux fâcheux en pénalisant les utilisateurs honnêtes qui ne pensent qu'à construire une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 12 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

3. Neutre D'un côté cette page est vide, ne fais pas avancer l'encyclopédie et n'a vocation qu'à semer la zizanie, d'un autre côté je voudrais éviter une jurisprudence concernant les page de l'espaces utilisateur. Démocrite (Discuter) 10 juillet 2006 à 19:11 (CEST)

   Si c'est juste une jurisprudence ;-))) qui te manque ; il suffit de refaire un tour sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Utilisateur gynophobe selon Floreal et où la décision prise alors par la communauté justifiait que les pages dont nous discutons quand même soient blanchies sans discussion. C'est d'ailleurs la paille et la poutre car cette vanne de gynophobie n'occupait qu'une ligne sur des pages utilisateurs bien chargées alors que les pages du rapporteur contient essentiellement des vannes... même pas drôles. Alencon aka briling 10 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

4. Neutre à tendance Conserver. Franchement, je ne vois pas de quoi fouetter un chat dans ces pages. Elle n'aide pas à améliorer l'encyclopédie, soit; elle ne fait que présenter des questions (im)pertinentes aux derniers candidats du Car et pas grand chose d'autre (bref, un coquille vide sans grande crédibilité). Quant au comportement de jus d'agrume, cela n'a rien à voir avec la présente demande (on ne juge pas, par exemple, de la suppression ou non d'un article au comportement de ses contributeurs, mais bien à son contenu). J'ai failli voter pour la conservation, ce qui m'en empêche est seulement que je vois mal en quoi ces pages amènent quoi que ce soit au projet. - Sébastien Savard (:-D) 10 juillet 2006 à 20:13 (CEST)
5. L'idée est intéressante en soi mais pour le moment, ça ne décole pas. .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 00:07 (CEST)
6. Exact, ce que je pensais bien. Je suis neutre à tendance "conserver, bloquer et protéger", un peu comme on empaille une drôle de bête :-) Bradipus Bla 11 juillet 2006 à 00:19 (CEST)