Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Archivio 2004-2005

Nota: Questa pagina riporta le politiche adottate dalla wikipedia inglese. È chiaro che se ne può discutere tra di noi e decidere di modificarle.

--Snowdog 20:18, Giu 30, 2004 (UTC)

Indice 1 Durata dei blocchi 2 Utenti bloccati 3 Blocco nome utente 4 Procedure per richiedere il ban 5 Dalle parole ai fatti

[modifica] Durata dei blocchi

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere Pietrodn 20:02, 30 mag 2006 (CEST)

Una recriminazione cui di recente è stato dato ampio risalto ha riguardato l'analisi di un blocco operato da un admin nei confronti di un utente. Vi è stata anche, in sede impropria, una votazione sul punto. Valutato nella generalità opportuno il blocco, da taluni se ne è quindi discussa la misura. Occorre una riga di chiarezza prima che nella nebulosità compaiano inadeguati spettri; mi spiace se potrà apparire scortese verso alcuni, ma credo sarebbe peggio se non fosse appunto chiara e diretta.
Per quanto gli admin stessi, e senza sollecitazione degli utenti, tantomeno di quelli più "sensibili" a queste tematiche, si siano dati una sorta di autoregolamentazione per armonizzare la durata dei blocchi, al fine di uniformare gli interventi su casi simili e per superare le naturali differenze di sensibilità individuale, la comunità non ha ritenuto di recepire il frutto di quel lavoro come sua policy, anzi ha partecipato in misura molto esigua alla discussione nonostante la sua importanza; ma non spettava a chi ha partecipato a quel lavoro di prendere per la giacchetta ciascun utente ed estorcergli un parere o imporgliene uno. Chi ha inteso fare ha fatto, chi ha inteso sorvolare ha sorvolato. Solo in serata di oggi un utente ha inserito i risultati di quel lavoro nella pagina sulle politiche di blocco degli utenti, giustamente corredandolo di note che spiegano che non si tratta di una policy.
Per conseguenza, la misura del blocco era, è, e resta, squisitamente legata al singolo individuale apprezzamento dell'admin, esattamente come da policy generale, tutt'al più chi ha partecipato a quel lavoro ne tiene conto volendolo sua sponte fare. Chiedere una valutazione sulla durata stabilita per un blocco come prova di criticità di chi lo abbia operato è quindi non richiesta esibizione di mancanza di conoscenza delle regole che la comunità, desumo per mancanza di interesse, non ha inteso approfondire sino al dettaglio, dettaglio che in quella votazione si richiedeva appunto di esaminare. Supporre conseguentemente che esista una regola vincolante quando invece le indicazioni formali sono del tutto generiche, significa censurare la discrezionalità applicata avendo mancato di interessarsi quando proprio tale discrezionalità si è cercato di delimitare ad armonica e consensuale omogeneità di effetti; è di fatto voler sussumere senza nozione.
Due ore o un giorno, del resto, non facevano alcuna differenza di rilievo nel caso specifico, era necessario interrompere quella edizione ed è stata interrotta. A leggere le policy ufficiali si dovrebbe propendere per le 24 ore, ma ciò è quanto è stato contestato. Poiché emerso in altri contesti, preciso che un blocco apposto non correttamente è una cosa gravissima, non è affatto una "cazzata" (come da taluni è stato definito); il blocco di cui si è parlato era stato apposto correttamente anche nella misura, ma si è diffusamente chiosato ignorando la regola. Eventuali commenti ex post sulla durata di un blocco possono solo avere valore propositivo per il caso che la comunità desideri approfondire la precisione delle regole o, se così non fosse, valore appunto di mero commento. Che non ho veduto appropriato nella pagina in cui se ne è dato esercizio.
Io mi rimetterei al lavoro, se possibile. --Sn.txt 06:03, 30 mag 2006 (CEST)

Mi spiace che tu non abbia veduto appropriato ciò che una parte della comunità ha ritenuto tale: è un peccato, dato che tu dovresti essere anche un rappresentante della comunità. Per tutto il resto: Wikipedia:Buon senso e Wikipedia:Ignora le regole. E' inutile dire che la gente si lamenta di una policy a cui non ha lavorato: la gente (generica) non trova quella policy corretta, considerando sbagliato il comportamento dell'admin in questione (ma non l'admin in sé). Occorre quindi lavorare nuovamente sulle policy, e cambiarle. Gatto Nero - (L'amico del piperidinolo) 06:29, 30 mag 2006 (CEST)

Da utente molto attivo nelle discussioni vedo ora quella pagina per la prima volta... vorrà dire qualcosa, no? --JollyRoger ۩ 10:32, 30 mag 2006 (CEST)

Ultimamente mi pare che spesso si parli di me... se non è questo il caso ditemelo pure e scusatemi per la pappardella ai limoni; parte della comunità si è espressa sull'operato specifico di un amministratore perché per quello specifico operato è stato segnalato negli amministratori problematici; esprimersi su quell'operato significa dare una valutazione soggettiva ad una gestione di un problema che va portata avanti sempre in maniera soggettiva (quindi è ovvio che sta all'amministratore decidere durata del blocco ed altro, perché lì non si parlava solo di durata del blocco); chi ha ritenuto opportuno esprimersi sull'operato particolare lo ha fatto tenendo da conto la durata del blocco ed altro (immagino), ed immagino pure ben sapendo che spetta all'amministratore decidere, e che non vi sono policy precise e dettagliate sulla durata dei blocchi (aggiungerei un naturalmente); se ci fossero regole vincolanti non avrebbe nemmeno molto senso discutere di quell'episodio. Una cosa che sto imparando su wikipedia è essere bold, ritengo di aver visto giusto quando ho proposto la votazione, ho dato una soluzione ad un discorso che stava andando da tutte le parti ma non avrebbe portato a nulla. Ho anche tentato ieri di tirare le somme della votazione (fatta in mancanza di policy precise perché la comunità non ha sentito la fretta di definire quelle in cantiere), vedo ora che sono rimaste nella sottopagina, quindi immagino inutili. A chi non ha apprezzato il mio gesto (in particolare chi non ha voluto esprimersi nella votazione, o chi l'ha fatto in maniera polemica) chiedo scusa -ed includo TyL nelle scuse visto che è lui al centro di tutto e magari vedersi giudicato sul singolo atto non fa mai piacere- e me ne assumo la responsabilità; se sono accusato direttamente di non conoscere le policy, c'è una votazione su di me nella quale farlo notare --piero tasso 11:35, 30 mag 2006 (CEST)

scusate, evidentemente sono proprio paranoico, ma l'intervento di Sn.txt mi sembrava esplicitamente contro quello che ho fatto l'altro giorno; consultandomi con altri in chat (ahh, la chat può essere anche un luogo di pace e comprensione...) ho capito che magari sono l'unico a leggerlo così. Dunque se Sn si è sentito contrattaccato ignori quanto sopra :-); resta ugualmente quanto ho scritto, il clima esasperato mi ha stufato --piero tasso 12:58, 30 mag 2006 (CEST)

[modifica] Utenti bloccati

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar   
– il cambusiere {{{2}}}

Quando si viene bloccati e si vuole fare "ricorso" a qualche autorità wikipediana come si fa visto che essendo bloccati non si può scrivere in nessuna pagina?--Pokipsy76 21:22, 18 giu 2006 (CEST) (copio qui dalla discussione)--Cruccone (msg) 21:38, 18 giu 2006 (CEST)

Gli utenti bloccati possono:

1. Scrivere nella propria pagina di discussione
2. Scrivere un messaggio a un admin attraverso la funzione scrivi all'utente
3. Esprimere le proprie ragioni sulla mailing list wikiit-l

--Lp ↤ 21:27, 18 giu 2006 (CEST)

aggiungo fare un salto in chat --Cruccone (msg) 21:38, 18 giu 2006 (CEST)

Aggiungo anche pronunciare tre volte Frieda, facendo un giro su se stesso (su una gamba sola) e a occhi chiusi. O in alternativa fare un cospicuo versamento sul mio conto svizzero. --JollyRoger ۩ 23:49, 18 giu 2006 (CEST)

Per caso sapete dirmi come funziona la faccenda nella wikipedia inglese? So che chiederlo qui è off topic ma mi hanno bloccato (a mio avviso in modo ingiusto ed arbitrario) e non so come chiedere informazioni lì!!--Pokipsy76 09:36, 19 giu 2006 (CEST)

A quanto mi risulta, anche sulla Wikipedia inglese sei in grado di scrivere sulla tua pagina di discussione nonostante il blocco, e anche contattare l'amministratore che ti ha bloccato via mail dovrebbe essere lecito. --Paginazero - Ø 10:18, 19 giu 2006 (CEST)

Ma io vorrei ricorrere ad altre autorità, non a quella che mi ha bloccato...--Pokipsy76 11:40, 19 giu 2006 (CEST)

Non ci sono autorità su Wikipedia. --Sbìsolo 12:57, 19 giu 2006 (CEST)

Rivolgiti ad un altro admin. <mode:disincantato/on> Tieni conto che gli admin non sono utenti con più autorità di altri, ma solo utenti più sprovveduti che hanno accettato in modo più o meno consapevole di avere qualche tasterello in più, al prezzo di farsi trucidare gli ammenicoli da utenti con differenti declinazioni di turbe mentali. <mode:disincantato/off> --JollyRoger ۩ 14:05, 19 giu 2006 (CEST)

A parte che non mi è possibile perchè il blocco mi impedisce di editare le pagine di discussione degli utenti, ma quindi mi stai dicendo che un admin può bloccare chi gli pare e quando gli pare in sfregio a qualsiasi regola senza che esista alcuna autorità che possa impedirglielo? E che l'unica arma di difesa contro questo è farsi amico un altro admin?--Pokipsy76 21:14, 19 giu 2006 (CEST)

Aggiungo che la situazione è degenerata nel grottesco più spinto: l'untente che mi ha bloccato mi ha invitato a compilare il template di richiesta di sblocco, appena l'ho fatto un'altro admin arriva tempestivamente a togliermelo sostenendo che la richiesta è respinta, io lo ripristino chiedendogli chi è lui per poter respingere la mia richiesta, lui per tutta risposta mi blocca l'accesso *anche* alla mia pagina di discussione imputandomi di averlo "attaccato personalmente" con tale domanda, così ora non posso più scrivere niente da nessuna parte. Mi sembra una cosa pazzesca, sono basito.--Pokipsy76 21:31, 19 giu 2006 (CEST)

Mi sono sempre chiesto: ma cosa appare agli utenti bloccati? Hanno un messaggio che spiega loro le possibilità che ha elencato LP in alto? --McGonnell (Scrivimi) 15:44, 19 giu 2006 (CEST) P.S. Per favore, non bloccatemi per rispondere alla domanda :-)

Questo. Kal - El 19:54, 19 giu 2006 (CEST)

[modifica] Blocco nome utente

Ho bisogno di alcuni chiarimenti agli amministratori, riguardo ai blocchi:

1. L'indirizzo IP si blocca in automatico se l'utente fa vandalismi, giusto?
2. La creazione di nuovi account cosa comporta? Si fa su utenti od anche su IP oppure solo su ip?
3. Il blocco infinito di un nome utente inappropriato (cercando di capire dal retro di questa pagina, e da qui (oltre che dai messaggi che compaiono qui) non dovrebbe comportare anche l'impedimento alla creazione di altri account, giusto?

Amon(☎ telefono-casa...) 16:24, 29 lug 2006 (CEST)

1. si, l'utente resta bloccato ma il blocco sull'IP che l'utente aveva al momento del blocco dopo un po' decade automaticamente
2. non ho capito: se si tratta della opzione "impedisci creazione account", in genere di raro uso per blocchi di patrolling, e forse da usare "in corsa" solo in casi estremi (io non l'ho mai usato in patrolling), impedisce la creazione sia all'IP che al nome utente; ora bisogna vedere - questo mi incuriosisce - se lo sblocco automatico dell'IP collegato a un nome utente bloccato ri-consenta creazione di account.
3. NON impedisce creazione di nuovi account --Sn.txt 17:34, 29 lug 2006 (CEST)

I miei dubbi riguardano la condotta, non le questioni tecniche, mi spiego meglio: il blocco automatico è da applicare solo in caso di vandalismi? Nel caso invece di blocco per nome utente inappropriato sarebbe da non applicare assolutamente, giusto? Guardando infatti la lista dei blocchi trovo alcuni utenti bloccati anche nella creazione di nuovi utenti. Questo è avvenuto in caso di rinomina degli utenti (ma se li rinomini ed impedisci la creazione di altri account non gli blocchi di fatto anche l'ip nel creare l'account?), che in altri casi. Per cui l'impedire la creazione di account andrebbe abbinata solo nel patrolling, imho; mentre sono curioso anche io se una volta abbinata nel blocco viene abbinata anche nello sblocco. Amon(☎ telefono-casa...) 17:48, 29 lug 2006 (CEST)

[modifica] Procedure per richiedere il ban

Quello che intendo dire circa la procedura del ban è che la procedura dovrebbe essere chiara e le argomentazioni tali da far comprendere la situazione a chiunque della comunità, visto che l'intera comunità è chiamata a decidere sul blocco. Non vorrei invece che il blocco fosse deciso da una ristretta schierra di persone che sono quelle che hanno proposto il blocco. E tutta la discussione deve essere fatta in maniera imparziale ed ogettiva, non dando per scontato quello che si dice, che l'utente proposto è cattivo e dando perfino per scontato che l'utente sarà bannato.

Visto che si tratta di un atto formale gradirei un po' di formalità anche nella proposta di ban. E non perché tengo alla forma (tuttaltro), ma perché gradirei che sia facilmente identificabile, la motivazione, gli argomenti a favore e a sfavore del blocco, le prove portate e la difesa da parte dell'utente incriminato.

E non penso che sia considerabile rientrare in tale cosa una generica affermazione

vedi elenco dei suoi contributi

oppure mettere un elenco di citazioni, prese da non si sa dove, senza contesto.

Trovo assurdo che nella pagina Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti alla sezione Bandi, non vi siano una spiegazione dei motivi per cui un utente può essere bannato e soprattuto che vi sia scritto

bando temporaneo a seguito di una votazione rapida

cosa vorrebbe dire bando temporaneo? Allora qual è la differenza da un blocco temporaneo?

E perchè basta una votazione rapida? Sottolineo rapida. Perché non vi è l'obbligo di tentare di dirimera la disputa. Una procedura del genere può portare a rapidi abusi. (la storia d'Italia e del mondo è piena di procedure democratiche che si sono trasformate in dittature).

Ma la cosa assurda è che stnado così le cose sembrerebbe che qualsiasi persona possa semplicemnte aprire una votazione

volete bandire l'utente xxx?

senza fornire una motivazione e aprire una votazione.

Dovrebbe essere necessario, che prima ci siano stati dei reali motivi per cui è necessario chiedere il blocco, che siano stati fatti dei tentativi di risolvere in maniera pacifica la questione e che sia stata aperta una discussione con l'utente in questione a tale proposito e che di tutte queste cose sia fornito un riassunto e gli opportuni collegamenti perché chi debba votare possa farsi un'idea sulla vicenda.

E poi forse il caso di no confondere la procedura per bloccare o porre un ban su un utente come la versione moderna della pubblica gogna.

A differenza del blocco delle pagine e delle sue cancellazioni, che possono essere annullate, l'imposizione di un blocco o di un ban è una cosa molto più delicata con ripercussioni immediate molte più pesanti sull'utente. Vi invito a leggere a titolo d'esempio, il penultimo e l'ultimo capoverso di questo messaggio apparso sulla lista degli sviluppatori. AnyFile 10:05, 22 ago 2006 (CEST)

arridaje con "ripercussioni pesanti sull'utente"; si banna l'utenza non la persona! Se vuole si registra con un nuovo nick (poi se continua a trolleggiare pure con quello si ri-banna, ovvio). Cmq, vi state facendo un sacco di problemi per nulla: gli utenti problematici si bannano come si bannano i troll dai forum che sono moderati. --81.211.177.4 11:48, 22 ago 2006 (CEST)

Onestamente non capisco il problema, né in generale, né per il caso specifico. In generale: una votazione di messa al bando si può aprire solo dopo averne discusso nella pagina degli "Utenti problematici" e ne viene data comunicazione al bar e nella banda che sta sopra "Ultime modifiche" e chiunque lo desideri può esprimersi in merito. Nel caso in cui le motivazioni per la messa al bando fossero ritenute insufficienti, come è avvenuto, la comunità attraverso la votazione respinge il bando, se invece il bando viene approvato ritengo si possa supporre che la comunità ritenga tali motivazioni sufficienti. Cosa c'è di poco limpido in questa procedura? Il motivo per cui un utente viene bannato è che la comunità lo considera dannoso per il progetto e scendere in una casista significherebbe rendere impossibile che sia la comunità a decidere in caso si presentino situazioni non precedentemente previste (e in effetti ogni situazione è a sé).

Nel caso specifico c'è stata un'ampia discussione precedente, con l'utente si è discusso in tutte le salse e le discussioni sono facilmente rintracciabili dalle indicazioni date, cioè proprio nei contributi dell'utente, e in più si è anche fornito un elenco delle affermazioni maggiormente controverse, quelle che hanno fatto nascere l'idea che si tratti di un utente problematico. Non mi pare proprio, insomma che i fatti su cui si basa l'"accusa" siano stati sottaciuti o non esplicitati e che manchi la possibilità di giudicare ciascuno da sé i fatti stessi. La discussione è stata anche corretta, ma non vedo proprio come uno possa esprimere la propria opinione "in modo imparziale". La difesa ovviamente è libera, ossia l'utente di cui si sta votando il bando può liberamente intervenire e dare la sua versione dei fatti (e peraltro lo ha fatto: direi solo che gli si può suggerire di inserire i suoi interventi in una apposita sezione "difesa" che potrebbe essere messa in testa per una maggiore visibilità, ma si tratta comunque di una scelta sua).

--MM (msg) 12:28, 22 ago 2006 (CEST)

Una cosa che introdurrei è il principio che l'"imputato" abbia diritto a difendersi prima che cominci la votazione; in alcuni casi questo avviene nella pagina Utenti problematici, in altri casi non è ben chiaro se e dove avvenga. Allo stesso tempo eviterei di votare su casi ovvi, come i vandalismi, che tra parentesi sono gli unici casi in cui vedo l'utilità di un blocco preventivo. Sappiamo tutti che un vandalo bloccato o si stufa o cerca di aggirare il blocco. --Cruccone (msg) 23:03, 22 ago 2006 (CEST)

[modifica] Dalle parole ai fatti

(discussioni precedenti: Prima e seconda)

Tabella presente ora (di cui si propone l'ampliamento/modifica):

Motivo	Durata
vandali	avviso	2 ore	36 ore
spammer	avviso	1 giorno	1 settimana
sockpuppet	1 giorno IP e infinito altri riconosciuti
copyviol	avviso	15 min	1 settimana per i recidivi
utenti in write-only per altri motivi	avviso	15 min	1 giorno
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	2 ore	1 giorno	infinito
attacchi personali, bestemmie	1 settimana	infinito
rename	infinito
bot non bottati	15 min	1 giorno	infinito (chiedere sblocco su Bot/Autorizzazioni)
problematici	caso per caso
proxy aperti	infinito
minacce legali	infinito

Mi sembra che, anche se con qualche sfumatura di grigio, siamo tutti d'accordo che la politica dei blocchi debba essere rivista e, soprattutto, ben regolamentata, in modo da evitare inutili e dannosi flame. Riporto qui la proposta di Amon che mi pare sia un buon punto di partenza sul quale discutere per raggiungere un consenso. Invito tutti a essere "costruttivi" cercando di mirare essenzialmente alla salvaguardia di it.wiki, senza tralasciare il fondamentale concetto che, dietro ad un nick, c'è sempre una persona. --Starlight · ^Ecchime! 11:36, 12 nov 2006 (CET)

Motivo	Provvedimento iniziale	Dopo ripetizione	Se recidivo
vandali	avviso/2 ore	30 ore/1 settimana	aumento esponenziale
spammer ip automatici	8 ore
spammer	avviso	1 settimana	richiesta di bando infinito qui
sockpuppet	30 ore agli IP e infinito altri riconosciuti ...
copyviol	avviso	15 min	1 settimana mese
utenti in write-only per altri motivi	avviso	15 min	1 giorno
insulti generici, ingiurie, vandalismi pesanti	avviso/2 ore	30 ore/1 settimana	richiesta di bando infinito qui
attacchi personali pesanti, bestemmie	avviso/2 ore avviso e 30 ore	1 settimana	richiesta di bando infinito qui
utente rinominato	infinito senza blocco nuove iscrizioni; avviso per nomi inappropriati
bot non bottati	15 min	30 ore	infinito (chiedere sblocco su Bot/Autorizzazioni)
utenti segnalati tra i problematici	caso per caso
proxy aperti	infinito
minacce legali	avviso	richiesta di bando infinito qui

Riguardando la tabella qui sopra, mi accorgo di una cosa sulla quale si sta discutendo altrove: attacchi personali e insulti generici sono ben identificabili quando espressi in maniera "forte"; a mio parere il problema nasce quando viene utilizzato il "sarcasmo". Per farmi capire: se dico ad un utente che... "non capisci un ca..o" è, ovviamente, un insulto e un forte attacco personale; ma se allo stesso utente scrivo che "prima di parlare è meglio che accendi il cervello", cambia l'ordine delle parole, ma la sostanza rimane. Ora, c'è chi si fa sopra una risata e chi, invece, può anche offendersi. Non sta a noi giudicare la psicologia comportamentale di ognuno, ma non si possono usare "due pesi e due misure", questo nel rispetto di qualunque utente, chiunque esso sia e qualunque ruolo rappresenti su wiki (sia admin o utente "semplice", abbia 14 o 70 anni, scriva 30.000 o 200 edit). Ritengo, quindi, che nella tabella andrebbe aggiunta una riga a tale riguardo:

sarcasmo offensivo

richiamo dell'utente

8 ore

aumento esponenziale)

Starlight · ^Ecchime! 11:36, 12 nov 2006 (CET)

Se quello che consideri "sarcasmo offensivo" è quello che hai portato ad esempio, non vedo assolutamente perhcé e come distinguerlo da un attacco personale o insulto generico. (Anzi il problema forse sta nel non considerarlo un attacco personale o insulto generico, senza tanti distinguo).

Il problema si potrà porre semmai in casi ben diversi, ben più lontani dall'insulto o dall'attacco. Se uno fa ironia giusto per canzonare, per divertirsi, per dispetto (es. uno apre una discussione e fa una proposta, i molti rispondono che la sua proposta non va affatto bene e il primo utente riponde "Certo, certo! Avete capito tutto voi :-) Bravi, poi non venite a piangere". E magari ha pure ragione (sull'argomento e sulla sua proposta), ma il metodo non è coretto e adatto. Non è giusto per chi lavora su Wikipedia e nella sua comunità. Quello sì è un sarcasmo offensivo. E come tale richiede un intervento (lo si avvisa -chiarendo bene che l'avviso riguarda il modo inadatto e poco utile con cui si è espreso- , magari si calma e si scusa).

p.s.: ma non si stava parlando di "minacce legali" (per le quali non ho cpaito da quale dei tanti messaggi di Amon hai preso spunto)? --ChemicalBit 11:49, 12 nov 2006 (CET)

Io per quanto riguarda insulti, attacchi personale e sarcasmo offensivo, aggiungo ora, la vedo in maniera diametralmente opposta, sono cose che riguardano solo e soltanto i singoli utenti, bagattelle personali che non concernono la comunità, che, secondo me, non ha il né diritto e né obbligo di intervenire, bloccando o bannando questo o quell’utente. Ciò che intacca il progetto, cioè Wikipedia e un conto, quello che fanno gli utenti tra loro un altro, anche perché diventa troppo facile scivolare nell’eccesso e arrivare a non tollerare e a impedire ogni forma di espressione personale; semplicemente, se un insulto di trova in pagine del namespace principale, si faccia in modo che chiunque possa cancellarlo e basta. PersOnLine 14:06, 12 nov 2006 (CET)

@Personline, non oncordo con la tua visione che insulti e ingiurie sono cose che riguardano solo e soltanto i singoli utenti. Qui nulla riguarda i singoli utenti e tutto riguarda il progetto. Se due utenti hanno voglia di sfancularsi a vicenda per quanto mi riguarda possono mandarsi delle mail, farsi degli agguati sotto casa, bucarsi le gomme dell'auto, incontrarsi dietro il convento all'alba e ingaggiare dei killer professionisti. Ma fuori da qui. Finché siamo qui dovremmo ricordarci cosa siamo qui a fare e dovremmo ricordarci che avere delle voci di un'enciclopedia e "dietro le quinte" (e nemmeno tanto dietro, visto che le pagine di discussione hanno la stessa visibilità di quelle del ns0) delle pagine con dentro i peggio insulti non è esattamente un punto a favore della credibilità dell'insieme e di chi vi collabora. Francamente non vedo tutto ciò come un impedimento di ogni forma di espressione personale, ma solo un modo di chiedere che questa avvenga nei confini del vivere civile. Non credo che la normale modalità espressiva della maggioranza di noi preveda l'insulto automatico, almeno me lo auguro.

Per quanto riguarda un insulto ... in pagine del namespace principale attualmente chiunque può cancellarlo, controllare i precedenti edit di colui che l'ha inserito, correggerli e, se l'inserimento è recente, segnalare l'episodio di vandalismo nella pagina apposita. Perché di vandalismo si tratta.

Sono inoltre contraria a stabilire dei comportamenti standard a fronte di eventi che possono portare ad un blocco proprio perché ogni "evento" è per certi versi storia a sé, vandalo è il ragazzino che scrive due stupidate (e qui avviso e due ore ci stanno) vandalo è un similWOW che in due minuti sposta 40 voci, lo avvisiamo? così nel mentre ne sposta altre 40? gli diamo due ore? così torna, magari in mezzo alla notte e ne sposta 600? Blocco di un IP per 30 ore? Non posso bloccare un IP per 30 ore, se è un IP fastweb spesso non posso bloccarlo nemmeno per 8... Spammer automatico per 8 ore? Spesso spammano da IP variabile usato una sola volta per cui correre dietro a tutti gli IP per bloccarli non ha nemmeno senso... Sockpuppet, da quando blocchiamo i SP? Ma soprattutto cos'è un IP sockpuppet? Per gli utenti rinominati la procedura è diversa da quanto scritto nella tabella. Per i bot senza flag al primo blocco spesso bastano 3 minuti. Insomma standardizzare le azioni, anzi le reazioni non ha, a mio parere, moltissimo senso. Se si vogliono definire con maggiore chiarezza delle "indicazioni" allora è il caso di farlo dettagliando però in modo migliore le varie casistiche. --Civvì ^talk 19:52, 12 nov 2006 (CET)

Ho inserito la tabella che c'è ora sul retro di questa pagina, per vedere le modifiche proposte. Prima c'erano dei punti di domanda (ad indicare che non c'era per nulla il consenso), ma sono stati sostituiti con le durate inizialmente proposte; non concordo, ma vediamo di far qualcosa comunque. Pensando prima di tutto che tale tabella dovrebbe aiutare un admin a fare più facilmente il lavoro, per cui più è dettagliata (senza esagerare) meglio è. Si può specificare ancora di più che l'esperienza ed il buon senso dell'admin prevalgono su questi suggerimenti. Se è meglio si può anche usare dei range di durata per far capire che c'è più spazio di manovra (ad es. indicare 1 giorno - 1 settimana). Per le minacce legali parliamone please su Discussioni Wikipedia:Nessuna minaccia legale. Anche rileggendo le discussioni precedenti, c'è da fare qualche modifica/precisazione? Posso procedere con la sostituzione? Sokpuppet: penso intendessero quelli che intervengono in maniera scorretta (ad es. per influenzare le votazioni o per auto-sostenersi in una discussione accesa). Amon(☎ telefono-casa...) 22:23, 12 nov 2006 (CET)

Amon, tutta questa fretta... C'era un wikiraduno a Siena, molti utenti presenti là hanno visto tutto il discorso solo adesso (leggasi: 23.00 di domenica sera). Questa fretta di chiudere discussioni e votazioni è criticabile, IMHO. Per il resto, preferivo la vecchia tabellina. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:42, 12 nov 2006 (CET)

A parte questo, ricordo anche qui che la WMF stessa prevede la massima durezza contro gli utenti che fanno minacce legali, dato che compromettono ogni margine di discussione. E la cosa non prevede "primi avvisi" e "pentimenti". Su questo punto, la possibilità di cambiamento è nulla. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:19, 13 nov 2006 (CET)

Per il caso delle minacce legali suggerisco di proseguire di là. Per il resto speriamo che qualcuno si pronunci, questa volta. Amon(☎ telefono-casa...) 19:48, 13 nov 2006 (CET)

Una settimana soltanto ai copyviolatori recidivi non ha senso. In tanti tornano episodicamente a farsi vivi. Un mese? :-) --Elitre 22:02, 18 nov 2006 (CET)

+1 Amon(☎ telefono-casa...) 03:06, 19 nov 2006 (CET)