Dyskusja Wikipedii:Artykuły kontrowersyjne
Z Wikipedii
[edytuj] Artykuł o "neutralności Wikipedii"
Artykuł o "neutralności Wikipedii" sam jest jawnie stronniczy. Zajrzyjmy choćby na te wiele mowiące przykłady mające zilustrować brak beutralności punktu widzenia. Taki np. dany tamże przykład braku neutralności jak np. "Marksizm to jedynie słuszna filozofia" jasno pokazuje co myślą autorzy tego hasła (artykułu).
Poza tym: 1. Neutralność jako "chłodny, rzetelny i analityczny opis trwającej dysputy". To jest niemożliwe, jako iż człowiek ma emocje, a ich tłumienie powoduje zaburzenia psychiczne (to fakt, nie tylko dla tego, że tak uważa olbrzymia większość psychologów i psychiatrów).
2. Samo przedstawienie faktu jest już zajęciem stanowiska. Dobry przykład to pisanie o tzw. zbrodni katyńskiej. Tu się nie da pisać "chłodno, rzetelnie i analitycznie". A samo podjęcie tego tematu ma już jasno określony wydzwięk polityczny (choć inny w PRLu, a inny dziś - dawniej to było przeciwko rządzącym elitom, dziś aby się im przypodobać - to też FAKT).
3. Artykuły 100% neutralne są po prostu nudne, tak jak nudne jest zycie seksualne oosby w 100% bezplciowej... I to też jest FAKT!
 |
Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia. Zajrzyj na stronę dyskusji i pomóż go poprawić. |
Nie wiem czy powinny tu być rażące błędy merytoryczne. To w końcu błąd, który trzeba natychmiast poprawić, a nie kontrowersja. Silthor 16:30, 10 maj 2004 (CEST)
Może faktycznie tu się zagalopowałem Polimerek 16:45, 10 maj 2004 (CEST)
Chciałem zaproponować, aby Świadków Jehowy wyjąć ze stron kontrowersyjnych, ale napisało mi: "The page you wanted to save was blocked by the spam filter. This is probably caused by a link to an external site. You might want to check the following regular expression for patterns that are currently blocked" --Togo 17:46, 17 lip 2004 (CEST)
Nie mogę tej treści wpisać na strone artykułu ze względu na ten sam błąd, co u Togo. W związku z tym wrzucam treść na dyskusję. Chyba trzeba usunąć linki zewnętrzne z tekstu:
- tabu - wpadłam przez przypadek na ten artykuł, no i nie podoba mi się za bardzo. Może ktoś rzuci okiem i powie czy tylko mnie się wydaje dziwny ? Monika
- Śląsk i Ślązacy - konflikt między Halibuttem a Screenem (+Kpjas ☺): +Wikipedysta:Beno (co jest wyjątkiem, bo Beno prawie nigdy nie zgadza się z KPJasem :-)) czy należy podawać że Ślązacy są osobnym narodem lub grupą etniczną, czy też tylko że są grupą etniczną. Halibutt 05:41, 11 cze 2004 (CEST)
- Lithobolia, Poltergeist, Duch - opisy sugerują jakoby te zjawiska były czymś dobrze udokumentowanym. Brak jednak konkretnych dowodów, czy odesłań do tej dokumentacji Polimerek 16:14, 10 maj 2004 (CEST)
- Gender - W w:Gender identity i w:Gender jest zupełnie co innego i wygląda że w angielskiej terminologii gender jest równoważne pojęciu płci i cały ten artykuł jest bardzo podejrzany. Polimerek 11:10, 16 maj 2004 (CEST)
- Jak dla mnie to artykuł jest OK, a terminoloia zgodna z
- Ale czego to właściwie dowodzi - to jest jakaś strona nieformalnej grupy, zajmującej się kwestiami "płci kulturowej". Natomiast w artykule czytamy, że słowo "gender" jest używane jako nazwa działu nauki, którą mozna nawet osobno studiować - brak jest jednak podania choć jednej, konkretnej uczelni która faktycznie ma taki kierunek nauczania. Starałem się nawet znaleźć jakąś polską uczelnię zajmującą się tak zdefionowanymi studiami, ale Google na hasło "Gender" zawężone do stron po Polsku pokazywało mi tylko strony różnych stowarzyszeń i nieformalnych grup - takich jak np: "Gender Łódź". Czy zatem ten termin jest po prostu modnym obecnie określeniem na zagadanienia "płci kulturowej" w środowisku feministek, czy rzeczywiście jest to już przyjęty termin naukowy w środowisku akademickim. Z tego co piszą w Wiki-en we wcześniej wspomnianych artykułach, w angielskiej terminologii gender i to prawie jedno i to samo. Z kolei w artykule w:gender_studies jest napisane, że są to badania naukowe rozproszone po różnych dziedzinach nauk społecznych i humanistycznych i że polegają one na analizowaniu w jakim stopniu cechy przypisywane tradycyjnie płci są warunkowane genetycznie, a jakie kulturowo i że wbrew temu co można przeczytać u , różni naukowcy mają różne zdanie na ten temat. W dodatku w spisie naukowców, którzy zajmują się tą dziedziną nie ma tej osoby, która jest wymieniona jako pionier tego działu nauki. Jeśli zatem jest to w Polsce określenie ruchu społecznego, które zajmuje się zwalczaniem sterootypów na temat płci to tak należy ten temat ująć aby było jasne, że nie jest to nazwa działu nauki. Natomiast jeśli jest to nazwa nowej nauki to trzeba podać dane kto się tą nauką w Polsce (i ew. na świecie) zajmuje i jaki jest stan badań. Ze względu na to, że sam się na tym nie znam nie potrafię rozstrzygnąć tego dylematu, a artykuł w obecnej formie nadal wydaje mi się kontrowersyjny. Polimerek 16:56, 2 cze 2004 (CEST)
- co do gender studies są na Uniwersytecie Warszawszkim, Poznańskim, Wrocławskim, Gdańskim, chyba też w Krakowie i Łodzi. W Poznaniu działa grupa dr Pakszysz. Lepiej niż artykuł w naszej wiki jest napisany na ten tutaj:
Może autor pokusi się i jakąś korektę. Dodam tylko ze gender są studiami podyplomowymi, więc na przykład w informatorze dla studentów nie mozna ich znaleźć. Tak czy inaczej nie są to studia magisterskie, magistrem trzeba już być aby się na nie dostać. Link do Pakszysz jest tutaj:
Sorry, nie podpisałam się. Monika
- Tarot - z artykułu można dowiedzieć się co najwyżej, że jest coś takiego jak , powstało to w XV wieku i używa się do tego talii 78 kart. Ani zasad (choćby skrótowo), ani celu jakiemu ma służyć. Wszystko okraszone pseudonaukowym bełkotem. C4 12:20, 26 maj 2004 (CEST)
- Świadkowie Jehowy - strona jest płytka i tendencyjnie cenzorowana przez Polimerka, który usuwa wszelkie niewygodne informacje przedstawiające odmienny punkt widzenia od oficjalnego stanowiska organizacji Świadków Jehowy.Observer 01:35 27 maj 2004 (CEST)
- Wyjaśnienie: Strona nie jest cenzurowana, tylko Wikipedysta Observer, działając z anonimowego numeru IP wstawiał uporczywie linki do dość dziwnej strony: "Brooklyn Spółka bez Odpowiedzialności", a następnie dokonał totalnej przeróbki hasła ignorując wszelkie zaproszenia do dyskusji. Dopiero zablokowanie tej strony zmusiło go do jej podjęcia. Strona będzie zablokowana do czasu uzgodnienia jej wersji w rzetelnej dyskusji. Polimerek 01:36, 27 maj 2004 (CEST)
- Sprostowanie. Po pierwsze, nie żadne linki a jeden link na końcu aby zrównoważyć jednostronną, propagandową wersję Polimerka. A po drugie, nie wiem czemu mu przeszkadza ten link. Strona jest bardzo znana, redaguje ją zespół osób o różnym światopoglądzie. Jest bardzo solidna, oparta na cytatach z literatury źródłowej. Co więc niby w niej dziwnego? Chyba tylko to, że nie pasuje osobom opierającym się na propagandowej literaturze Świadków Jehowy. Wystarczy popatrzeć na historię strony Świadkowie Jehowy aby zobaczyć, jak bardzo mało neutralne są poczynania Polimerka. Wykasował wszystkie informacje które w jakikolwiek sensowny sposób przedstawiały Świadków Jehowy w innym świetle od propagandowej wersji z ich broszurek!! Kłamstwem jest też zarzut unikania dyskusji. Nie wiem czemu Polmerek wypisuje te uwagi o anonimowym IP, a niby jakie ma być, statyczne? Zapłaci mi za takie łącze, czy co? Może ja też powinienem się zapytać o sympatie religijne Polimerka i jego przynależność konfesyjną? Wikipedysta:Observer 09:03, 27 maj 2004 (CEST)
- Nie jestem, nie byłem i nie zamierzam być Świadkiem Jehowy. Jestem stuprocentowym agnostykiem religijnym. Obecna wersja artykułu nie jest moja, tylko została ona wypracowana w toku wcześniejszej dyskusji. Co do kasowania linków - to owszem kasowałem i przenosiłem na dół strony ukryte linki do zewnętrznych stron, bo nie umieszczanie takich linków jest ogólnie przyjętą w Wikipedii zasadą. Linki zewnętrzne umieszcza się na samym dole strony w dziale "Linki zewnętrzne". Jest to podyktowane tym, że strony zewnętrzne mogą w przyszłości zniknąć lub zmienić swój adres, oraz tym, że ukryty link do zewnętrznej strony nieoczekiwanie przerzuca do niej czytelnika. W dalszym ciągu zapraszam do dyskusji o samym artykule na jej stronie dyskusyjnej. Jak już pisałem w tej dyskusji wersja zaproponowana przez Obserwera zasadniczo mi się podoba. Polimerek 09:54, 27 maj 2004 (CEST)
Witam od kilku dni przeglądam strony poświecone różnym zagadnieniom związanym z religią (a wlasciwie jej historią) i jestem bardzo zatroskany. Najpierw wpadłem na stronę Inkwizycja, a następnie na Albigensi i Katarzy. Wszystkie 3 hasła zawieraja informacje tendencyjne, wybiórcze i wyrwane z kontekstu(z inkwizycji usunalem tresci, ktore wydaly mi sie skandaliczne). Co gorsza z dyskusji tych hasel wynika, ze użytkownicy od dawna mieli podobne odczucia jak ja, ale nikt nie zdecydowal sie ich edytowac. proponuję, żeby przyjrzec sie uważnie tym i podobnym hasłom, gdyz jako dotyczace delikatnej materii religijnej sa z natury podatne na naruszenia NPOV i ogolnie oszolomstwo. pozdrawiam --Msyslo 00:01, 7 kwi 2005 (CEST)
