Dyskusja:Koniugacja drożdży

Z Wikipedii

Strona Koniugacja drożdży pojawiła się 11 stycznia 2008 na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz".

[edytuj] Dyskusja propozycji hasła na medal i dobrego artykułu

[edytuj] Koniugacja drożdży

Uzasadnienie: Pod względem technicznym hasło medalowe - poprawie sformatowane, klarownie podzielone na sekcje, zaopatrzone w ilustracje oraz uźródłowione. Jakości merytorycznej nie jestem w stanie ocenić, ale gwarantuje ją moim zdaniem osoba autora, którym jest Masur. Mam nadzieję, że w ciągu najbliższego miesiąca uda się wyeliminować ewentualne mankamenty i hasło otrzyma medal Mmt 00:25, 2 lis 2007 (CET)
Głosy za:

Głosy przeciw:

Tak krytycznie. Hasło nie wyczerpuje tematu: DA tak, ale nie AnM. Masur juhu? 12:19, 11 lis 2007 (CET)
kauczuk (dyskusja) 16:02, 17 lis 2007 (CET) Skoro Masur tak mówi :)

Dyskusja:
Szkoda, że nie ma wyjaśnienia tytułowego hasła we wstępie poza krótkim i mało zrozumiałym zwrotem "to jeden z najprostszych typów rozdzielności płciowej" (to co jest poza tym nie jest definicją tylko zbiorem różnych faktów związanych z zagadnieniem). We wstępie są co najmniej 3 terminy wymagające IMO wyjaśnienia w odrębnym haśle lub przeredagowania (rozdzielność płciowa, typ płciowy, typ koniugacyjny). Przydałoby się linkowane już we wstępie do terminu wyjaśniającego ogólne znaczenie terminu koniugacja (biologia). Kenraiz 09:55, 2 lis 2007 (CET)

- Wycyzelowałem jak się dało. Nie jest łatwo sformułować, jak nie patrzeć, definicję skomplikowanego procesu używając prostych słów. Starałem się, żeby wstęp był bardzo definicyjny i klarowany. Co do tych trzech terminów to: rozdzielność płciowa, no to jest termin podstawowy - znaczy tyle mniej więcej co znaczy (moge zrobić czerwone linka z tego bo hasła nie ma), typ płciowy jest już wyjaśniony (analog płci), typ koniugacyjny to to samo, ale racja, nigdzie tego nie napisałem. No i ta koniugacja (biologia), w tym zakresie, NIE MA nic wspólnego z tą drożdżową - po polsku po prostu się tak samo nazywają, po angielsku to "conjugation (bacterial)" i "mating". Dlatego występuje w "zobacz też", a nie w definicji jako link. Czy sądzicie, że można to bardziej podkreślić? Masur juhu? 15:57, 2 lis 2007 (CET)
  - Dzięki za korektę wstępu - coraz więcej rozumiem. Mam jednak kolejne uwagi/pytania: 1) skoro u drożdży występują dwa typy koniugacyjne to jak to się ma do definicji terminu płeć, gdzie mowa jest o tym, że typy koniugacyjne są odpowiednikiem płci u organizmów posiadających więcej niż dwie "płcie"? 2) Czy nie bardziej zrozumiały byłby zapis: "typy koniugacyjne (typy płciowe, czyli odpowiedniki płci)"? 3) Skoro w biologii stosowany jest termin "koniugacja" i ma on inne znaczenie od tego w zwrocie "koniugacja drożdży" to IMO warto to zaznaczyć w treści artykułu, albo na samym dole, albo nawet w nagłówku. Samo "Zobacz też" nie załatwia sprawy bo czytelnik zakłada, że jest odsyłany do definicji ogólniejszej lub przykładu (w zależności od kierunku linkowania). Kenraiz (dyskusja) 20:47, 3 lis 2007 (CET)
    - Co do płci, nie wiem, nie pisałem tego hasła, nie wiem co autor miał na myśli pisząc, szczególnie, że nie podał źródeł. Nie wiem też jaki wg autora związek ma liczba płci z nazywaniem ich typami koniugacyjnymi (żaden). Co do punktu trzeciego - podpowiesz jakąś zgrabną formę jak to zaznaczyć?Masur juhu? 08:07, 4 lis 2007 (CET)
      - Unikam edytowania treści specjalistycznych, o których mam niedostateczną wiedzę. Nawet zmiana lub propozycja na pozór tylko stylistyczna może spowodować powstanie błędu rzeczowego... Kenraiz (dyskusja) 12:55, 4 lis 2007 (CET)
Wstrzymam się na razie z głosem. Artykuł z pewnością zasługuje na plusik (sporo uźródłowionych informacji, porządne grafiki, treść i redakcja zgodna z zasadami wiki), a jeśli chodzi o medal - skoro główny autor widzi jeszcze potrzebę rozwinięcia hasła, to na medal chyba za wcześnie. Na szczęście mamy jeszcze trochę czasu do końca głosowania. Monopol (dyskusja) 00:17, 18 lis 2007 (CET)

Na medal, sam także to osądziłem, za mało. Ale na DA myśle wystarczająco - temat poruszony nie do najdrobniejszego szczegółu, ale do poziomu wystarczającego na egzamin na uczelni. Poziom szczegółowości, jak to już jest w takich dziedzinach, musiałby zjechać do poziomów pojedyńczych białeczek i genów, żeby hasło było kompletne, ale nie jest źle. Przypisy oczywiście są wszystkie. Dodatkowa zaleta to ilustracje, wszystkie w svg. Błędów merytorycznych (musicie mi chyba zaufać) nie ma. A i styl taki, że i laik w temacie powinien załapać idee. Nieskromnie powiem, że dla mnie to hasło stanowi coś w rodzaju wzorcowego, kompletnego (ale nie rozbudowanego jak AnM) hasła naukowego, mogącego stanowić "szablon" dla innych. Masur juhu? 14:29, 2 gru 2007 (CET)