Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Abril

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

< Wikipedia:Esplanada | Arquivo | 2005

2008: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2007: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2006: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2005: Janeiro, Fevereiro, Março, Abril, Maio, Junho, Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.
2004: Julho, Agosto, Setembro, Outubro, Novembro e Dezembro.

Índice

1 Guerra ao lixo?
- 1.1 Nova ideia
- 1.2 Actualização de números
2 Ligações para os projetos paralelos
3 As vossas opiniões sobre o Wikinotícias
4 Convite para a Wikimania
5 Eliminação rápida
6 Propostas anónimas de eliminação de páginas
7 PRÁTICAS DE LEITURA NA ALFABETIZAÇÃO DE CRIANÇAS
8 Anos
9 Norma (filosofia)
10 Site tiosam.com
11 Votação para subdominios no WikiSource
12 DVD da Wikipédia em língua alemã
13 Audio template
14 Double redirect from protected MediaWiki namespace
15 Variantes linguísticas
16 Estamos alcançando a wiki IT
17 As contribuições do Usuário:Pumpie
18 Obrigada pelos artigos sobre o papa
19 Outplacement
20 Eliminação de imagens
21 Dúvida sobre direitos de autor
22 Títulos em outro idiomas.
23 Wikiquote PT
24 Palavra que requer dois artigos.
25 Várias páginas para deletar
26 wiki2PDF
27 Categorias com dois nomes
28 Anônimos trazem mais problemas do que melhoras
29 Lista de Pintores e outras listas ...
30 Categoria:Farmacologia
31 Dois assuntos
32 Divulgação
33 Arte Amadora
34 Need someone
35 Projeto: Cinema
36 Mudança na Eliminação

[editar] Guerra ao lixo?

Bem, gente... neste momento, a wikipédia contém mais de 80 artigos marcados com a nota de conteúdo impróprio, mais de 800 marcados com a nota de lixo e mais de 330 com a nota de violação de copyright! É uma quantidade de lixo gigantesca! E que tal se lhe declarássemos guerra? Guerra total?

Jorge ^◄ 22:27, 15 Mar 2005 (UTC)

Até ao momento já designamos uma task force (Wikipedia:Wikiconcurso) para tratar do lixo. Quanto às violações de copyright, acho que já é tempo de apagar as com mais de 1 mês. Pois afinal de contas a WP:ER sugere esperar algum tempo, não esperar toda a vida. -- Get_It ¤ ¶ 22:34, 15 Mar 2005 (UTC)

Que tal começar por mostrar como achá-las? Elas poderiam estar na lista Páginas especiais, por exemplo... Clara C. 22:37, 15 Mar 2005 (UTC)

Simples, é só consultares os artigos afluentes nas predefinições:

;) -- Get_It ¤ ¶ 22:41, 15 Mar 2005 (UTC)

Convenhamos que "simples" é a minha sugestão... (risos) Clara C. 22:48, 15 Mar 2005 (UTC)

Bem, Get it. Convenhamos que o Wiki Concurso (ideia magnífica) não fez nenhuma guerra ao lixo, Nem parcial, quanto mais total. Repara que apenas concorrem 17 artigos e apenas 9 wikipedistas. Bem sei que nas sugestões para próximos concursos, algumas serão mais mais apropriadas para fazer essa guerra, mas enquanto a ideia for fazer obras primas. Paulo Juntas 23:13, 15 Mar 2005 (UTC)

Olhem só! Fiz uma estatística surpreendente. Alguém já reparou que das 500 e poucas páginas marcadas como lixo aproximadamente 200 foram originadas nos artigos dos países, naqueles: "Artigo principal: xxxx"? É, no mínimo, algo a se pensar... Acho que a intenção de quem criou essa linha padronizada em quase todos os subitens dos países era boa, mas parece que isso irrita as pessoas que vêm em busca de informação e descobrem que os artigos não existem. Muitas vezes, é somente essa linha que se encontra no tópico (ver p.ex. Estados Federados da Micronésia ou Iémen). Como eu dizia, é algo para pensar se se deve manter essa estrutura... Vejam o levantamento (todas estão com conteúdo {{lixo}}): Clara C. 01:31, 16 Mar 2005 (UTC)

E aí? Nenhum palpite? Clara C. 03:32, 16 Mar 2005 (UTC)

Talvez colocar um bot a ir buscar a informação básica para esses artigos a outras wikipédias, ou arranjar uns tantos voluntários para escreverem os artigos :) -- Get_It ¤ ¶ 03:38, 16 Mar 2005 (UTC)

Eu sou voluntário! Vamos lá, voluntários da wikipédia, vamos às trincheiras da guerra contra ao lixo de mouse a mão! --E2m 03:43, 16 Mar 2005 (UTC)

Somos fortes, valentes guerreiros,

Combatentes de mouse na mão!

Da wikipédia, leais lixeiros,

Defensores do artigo padrão!

Lixo bom é lixo morto. --E2m 05: 02, 16 Mar 2005 (UTC)

Muito bom! :-))))) Adorei! Mas qual a solução afinal? Clara C. 05:11, 16 Mar 2005 (UTC)

Olhem aqui um lixo que conviria que fosse um brasileiro a assassinar: Governo estadual. ;) Jorge ^◄ 21:50, 18 Mar 2005 (UTC)

Para não faltar trabalho aos portugueses, sugiro independência de Portugal. --E2m 22:38, 18 Mar 2005 (UTC)

[editar] Nova ideia

Bem companheiros, voltando àquelas famigeradas (mas, claramente, bem intencionadas) páginas "ver artigo principal" dos países - responsáveis pela infinidade de lixos não resolvíveis que relacionei acima e que só fazem aumentar: uma edição do Usuário:Rui Silva me deu uma idéia, essa noite.

Em todos os países há uma subseção denominada, por exemplo, "Demografia do Uganda". Às vezes ela possui conteúdo, às vezes não. Mas sempre há, no topo, a mensagem "Ver artigo principal: Demografia do Uganda".

A idéia: mover os conteúdos das seções, quando existem, para o tal artigo principal, deixando apenas UM link na página do país, que será azul se houver conteúdo ou vermelho se nenhuma informação ainda existir.

Vou fazer uma experiência no próprio Uganda (reversível, obviamente) e espero vossas opiniões. Clara C. 09:06, 1 Abr 2005 (UTC)

Bem... não gosto. O motivo consegue-se compreender comparando Uganda com Angola. Acho que é Angola o ideal a atingir, e não a transformação das Angolas em Ugandas. Na minha opinião, a sequência deve ser (a partir do momento em que temos a estrutura instalada, claro - talvez se devesse ter feito as coisas de outra forma, mas a verdade é que já estão feitas assim): Estrutura vazia - dar conteúdo às páginas dos "artigos principais" - acrescentar novo conteúdo a essas páginas, copiando um resumo para a secção respectiva na página principal. Comparar, por exemplo, a secção geográfica em Angola com Geografia de Angola. Demora tempo, mas o resultado final é muito melhor assim. --Jorge ^◄ 10:59, 1 Abr 2005 (UTC)

Que tal uma predefinição nos artigos dos países simplificando? Algo assim:

* [[História de {{{PAGENAME}}]]
* [[Política de {{{PAGENAME}}]]
* [[Subdivisões de {{{PAGENAME}}]]
* [[Geografia de {{{PAGENAME}}]]
* [[Economia de {{{PAGENAME}}]]
* [[Demografia de {{{PAGENAME}}]]
* [[Cultura de {{{PAGENAME}}]]

jic 19:03, 1 Abr 2005 (UTC) A história do Uganda surgiu por causa da cronologia da descolonização de África, onde o pobre do Uganda nem sequer tinha (ainda não tem, porque eu esqueci-me de pôr) a data da independência. Daí, tive de ir à procura de info. e o que apanhei deu para resumos da história e da demografia. A minha ideia é encher os "artigos principais" com o resumo e depois esperar... bem, primeiro que ninguém os vandalize, depois que alguém (que normalmente é o próprio criador) os encha com mais info.

Mas vejam lá se descobrem a forma de esconder links vermelhos - "nozoutros" sabemos que estão lá e, quando tivermos material, desescondemo-los e criamos o artigo!--Rui Silva 09:33, 2 Abr 2005 (UTC)

Rui, desculpa lá, mas esconder links vermelhos é uma péssima ideia. Uma das partes mais importantes da essência da wikipédia é exactamente os links vermelhos, abertos à colaboração de qualquer visitante e "virgens". Suprimi-los porque "nós sabemos que eles lá estão" é o mesmo que dizer que o sistema da wikipédia não funciona. Funciona. E o facto de haver muito atrasado mental que utiliza esses links para escrever cretinices não significa que o sistema não funciona: significa apenas que há muito atrasado mental por aí, coisa que todos nós já sabíamos muito antes de nos termos envolvido na wikipédia. --Jorge ^◄ 13:07, 2 Abr 2005 (UTC)

[editar] Actualização de números

OK, gente. Quando lancei o apelo anti-lixo havia cerca de 880 páginas de lixo, entre os lixos propriamente ditos e os impróprios. Agora, segundo a Categoria:·Páginas marcadas como lixo, há 773. O balanço entre as que foram anuladas e as que foram criadas novas, é de uma diminuição de 107.

Tá a dar resultado, malta! Mas não podemos desleixar-nos! Morte ao lixo, morte, pum!...

Jorge ^◄ 21:26, 21 Mar 2005 (UTC)

Vou meter aqui uma tabelita, actualizável de quando em vez através de um acesso a Predefinição:Lixos:

Data	Nº de lixos	Nº de impróprios	Nº de VDA	Total
21-03-05	773	?	?	?
22-03-05	769	98	?	867
23-03-05	756	102	?	858
24-03-05	742	96	?	838
25-03-05	718	80	?	798
26-03-05	687	75	?	762
27-03-05	670	73	?	743
28-03-05	668	68	?	736
29-03-05	657	64	?	721
30-03-05	613	59	57	729
31-03-05	610	66	65	741
01-04-05	614	59	68	741
02-04-05	600	55	68	723
03-04-05	555	54	75	684
04-04-05 (*)	733	76	77	886
05-04-05	741	76	79	896
06-04-05	744	77	81	902
07-04-05	746	77	81	896
08-04-05	700	72	81	853
11-04-05	651	75	91	817
12-04-05	655	75	92	822
13-04-05	665	66	98	829
14-04-05	648	66	98	812
15-04-05	672	67	102	841
16-04-05	668	70	69	807
17-04-05	669	70	62	801
18-04-05	674	71	66	811
19-04-05	675	73	71	819
20-04-05	676	75	78	829
21-04-05	679	78	94	851
22-04-05	686	79	87	852
23-04-05	700	79	77	856
24-04-05	693	82	84	859
25-04-05	687	79	64	830
26-04-05	677	82	66	825
27-04-05	685	98	67	850
28-04-05	696	100	78	874
29-04-05	699	100	73	872
30-04-05	697	96	73	866
01-05-05	703	100	73	876
02-05-05	705	105	77	887
03-05-05	698	97	78	873
04-05-05	709	103	88	900
07-05-05	720	107	100	927
08-05-05	718	111	101	930
09-05-05	716	111	104	931
10-05-05	716	116	104	936
11-05-05	719	118	107	944
12-05-05	726	124	111	961
13-05-05	733	129	116	978
14-05-05	737	141	116	994
Δ	-36	+43	+59	+66

(*) - Introduzido novo método de contagem de artigos inválidos
Estatísticas completas

Jorge ^◄ 01:33, 23 Mar 2005 (UTC)

Eu procuro fazer a minha parte, Lucpilla. Se cada um de nós tirasse um dia por semana para derrubar artigos lixos, como eu faço, garanto que aos poucos faríamos o número de lixos irem diminuindo gradativamente. O conceito de guerra ao lixo é muito subjetivo, os dois wikiconcursos revelaram-se ineficientes nesta guerra, poucos artigos foram derrubados, porque primou-se (corretamente) pela qualidade do artigo desenvolvido para o concurso. Numa guerra para valer, o primeiro objetivo é transformar o lixo em mínimo ou em esboço. É mais rápido e produtivo e, com isto, eliminamos rapidamente esta lixaria que perturba a Wikipédia. Quanto aos artigos que vc citou, eu só vejo como derrubá-los produzindo o material para eles, mas temos que nos unir com vistas a este propósito. Gervásio Santana de Freitas ☜ 19:16, 27 Abr 2005 (UTC)

[editar] Ligações para os projetos paralelos

Caros, despois de quebrar a cabeça descobri como ligar para o Wikcionário ([[wikt:...). Mas e para os outros projetos? Quero incluir no Dicas e truques --jic 22:34, 1 Abr 2005 (UTC)

meta:
commons:
wikt: ou wiktionary:pt:_____________
b: ou wikibooks:pt:_____________
q: ou wikiquote:pt:_____________
wikisource:
wikispecies:
n: ou wikinews:pt:

Em outros projetos:

"w:" ou "wikipedia:pt:"_____________

--E2m 22:58, 1 Abr 2005 (UTC)

Valeu, feito WP:DT. Segunda amplio jic 01:13, 2 Abr 2005 (UTC)

(que vergonha... estava na minha cara (Predefinição:Projetos correlatos) o tempo todo!

)

[editar] As vossas opiniões sobre o Wikinotícias

Olá

Gostaria de sugerir que apresentassem na página apropriada a vossa opinião sobre o Wikinotícias. O projecto irá beneficiar de algumas opiniões de pessoas externas que (ainda) não estão envolvidas no mesmo --OsvaldoGago 20:12, 3 Abr 2005 (UTC)

[editar] Convite para a Wikimania

A Wikimedia convida todos os wikipedistas e todos aqueles interessados nos projectos Wikimedia a participar na primeira conferência internacional. A Wikimania terá lugar em Frankfurt, Alemanha, de 4 a 8 de Agosto de 2005. Será uma excelente oportunidade para conhecer e conversar com todos aqueles que participam nas comunidades da Wikimedia e no desenvolvimento de software wiki.

Se estiver interessado em participar registe-se aqui.

Mais informações em http://wikimania.wikimedia.org .

[editar] Eliminação rápida

Preciso que um administador dê uma olhada em Imagem:Brizola.jpg e Imagem:Luiz-Gonzaga-busto.jpg e proceda à eliminação rápida caso concorde com o motivo exposto por mim (as imagens foram carregadas no commons). --Patrick 11:42, 6 Abr 2005 (UTC)

Feito. M. Schlindwein ☜ 12:12, 6 Abr 2005 (UTC)

[editar] Propostas anónimas de eliminação de páginas

A nossa política de eliminação de páginas começa por uma regra que fala em usuários registados. A citação completa é: Qualquer usuário registado pode propor páginas para eliminação. Ora, isto, no meu entender, significa que só os utilizadores registados têm o direito de propor páginas para eliminar, embora nós tenhamos vindo a aceitar propostas de eliminação feitas por anónimos. O facto de algumas dessas propostas serem totalmente estapafúrdias e só nos fazerem perder tempo faz-me pensar que a regra deve passar a ser seguida com mais rigor, mas também acho que o facto de ter sido mais ou menos ignorada significa que deve ser discutida. Portanto aqui está a discussão aberta. Devemos manter essa regra (e passar a aplicá-la), ou devemos alterá-la? Eu, entretanto, vou passar a anular todas as propostas de eliminação que vir vindas de anónimos. --Jorge ^◄ 23:45, 6 Abr 2005 (UTC)

Deve ser um direito do usuário registrado, ou continuar o processo de eliminação, ou interrompê-lo e desfazer tudo. --E2m 00:05, 7 Abr 2005 (UTC)

Uma marcação de {{apagar}} de um anónimo é um vandalismo como outro qualquer. Eu entendo que, quando um utilizador registado coloca na votação uma página "marcada por um anónimo" (motivo), o que quer dizer é que "encontrou esta página, marcada por um anónimo, e concorda", de outra forma teria revertido. Quanto à anulação das propostas anónimas futuras, tudo bem, não é novidade :) -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 06:21, 8 Abr 2005 (UTC)

Não concordo que uma marcação {{apagar}} seja um vandalismo como outro qualquer. Faz pensar e averiguar as razões, talvez não percebidas por nós, usuários registrados.

O que reprovo é usuários registrados levarem essas páginas à eliminação sem nenhuma análise ulterior.

Estava a pensar sobre essa questão...

Independentemente do mérito, como se pretende impedir que anônimos marquem páginas a eliminar? -- Clara C. ☜ 06:34, 8 Abr 2005 (UTC)

Não se pretende, assim como não se pretende que os anónimos parem de editar.... quanto à marcação de apagar por anónimos, se pensas, averiguas, e ainda assim levas essas páginas para votação, é porque, de certa forma, concordas com a marcação. O curioso é ver anónimos marcar páginas para apagar quando mostram perfeitamente que sabem que é preciso colocá-las para votação. Mas é melhor não me alongar pois não tenho maneira de provar o que disse. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:04, 8 Abr 2005 (UTC)

hehehe, o anônimo ma non tropo... -- Clara C. ☜ 07:12, 8 Abr 2005 (UTC)

[editar] PRÁTICAS DE LEITURA NA ALFABETIZAÇÃO DE CRIANÇAS

ola todos! i m french & my brazilian friend wrote a document about alphabetization. is wikibooks pt interested? to answer send me a mail please, obrigado. Vev on the french wikipedia

Obs.: peço desculpas a todos pois, por descuido, apaguei essa mensagem acima transcrita. --Patrick 11:36, 21 Mar 2005 (UTC)

allo? uma pessoa pra responde, someone can help me? Vev on the french wikipedia

[editar] Anos

Um dia destes estava a ler uns livros e lembrei-me de inserir umas entradas pré-históricas sobre os acontecimentos... Parece-me ridícula a existência de uma página para cada ano (como esta: 4236 a.C.), e então lembrei-me do seguinte: porque não construir páginas "a.C." até a uma data específica, p.e., até ao aparecimento da escrita, e, a partir daí, criar páginas de épocas, ou deca-milénios (Anos 10000 a.C.-20000 a.C., por exemplo) e criar dos anos e séculos para estas páginas... que acham da idéia? -- Nuno Tavares ☜ 04:32, 2 Abr 2005 (UTC)

Nuno: tem coisas na Wikipedia que não dá para entender, como escrever artigos sobre os números naturais. Acho tua idéia muito boa. Campani ^discusssão 16:02, 2 Abr 2005 (UTC)

Acho a idéia boa, mas realmente não consigo entender a comparação com números naturais: alguns tem dezenas de propriedades, incluindo tipos específicos de fatoramento, base de fórmulas matemáticas específicas e tudo mais: é só porque é matemática que é desprezível?--Julio Oliveira 18:35, 2 Abr 2005 (UTC)

Não Júlio, eu trabalho com matemática. Mas acho que escrever artigo para todos os naturais é um absurdo. A maior prova disto você mesmo deu: todos tem alguma propriedade distintiva, assim todos se equivalem. Ou se escreve sobre todos (tarefa impossível) ou sobre nenhum. Já os anos mais recentes são diferentes dos antigos, simplesmente porque temos mais informações sobre os recentes que sobre os pré-históricos. Esta foi a comparação. Escrever sobre o ano 1.000.235 a.C. é mais ou menos o mesmo que escrever sobre o número 1000235 Campani ^discusssão 18:54, 2 Abr 2005 (UTC)

Sou a favor de se criar as páginas até 20.000 a.C.. Só que creio eu que só fazer os artigos das décadas e séculos e só em caso de necessidade fazer do ano em sí. Porque não é fácil resgatar esse tempo da história com exatidão. -- Marcelo-Silva 19:46, 3 Abr 2005 (UTC)

Porquê 20.000 a.C.? Tens algum critério específico? A História começa a cerca de 4000 a.C., não vejo que interesse em (sinceramente, nem como) ir ao detalhe do ANO em datas que nem sequer se pode precisar. Já é difícil (senão impossível, por vezes) precisar o século, quanto mais o ano... Seriam 20000(anos)+2000(décadas)+200(séculos)+20(milénios) artigos completamente às moscas! Para quê? Estatística? :S Bom não completamente, lá haveriam dois ou três em que haveria uma entrada... tipo "22352 a.C.: morreu o Rex". -- Nuno Tavares ☜ 00:19, 5 Abr 2005 (UTC)

Ué, Campani, se escreve sobre todos então. Não vejo problema nisso. A medida que houverem colaboradores dispostos tudo pode ser realizado. Obviamente, números não são minha área, mas nenhum por isso acho absurdo que uma enciclopédia que tenta ter todo o conhecimento humano tente ter todo o conhecimento humano (mesmo que falhe em alcançar o objetivo).--Julio Oliveira 03:54, 4 Abr 2005 (UTC)

Além do mais a comparação dos números e dos anos é injusta. Não temos como precisar todos os acontecimentos na história (isso é não temos como designar acontecimentos para todos os anos) mas temos como reconhecer propriedades de todos os números (nem que seja apenas o fatoramento dele). Então embora possa ser impraticável escrever sobre todos os números, não é impossível, enquanto que só vamos poder falar de todos os anos históricos com uma máquina do tempo... o fato de a tarefa não poder ser completada e o critério de completamento da tarefa for apenas o gosto pessoal (eu gosto do número 13 por exemplo), não a torna nem inválida nem absurda.--Julio Oliveira 03:58, 4 Abr 2005 (UTC)

Colegas, mantenham-se on-topic. Se querem evoluir a discussão sobre a viabilidade dos números naturais, criem outra secção fora desta. O que vim aqui pedir foi a opinião sobre como devemos processar os anos pré-históricos. E as soluções que encontro são:

Todas as páginas :S
Páginas para milénios ou múltiplos (deca-milénios?), com redirects dos anos à responsabilidade de quem precisar (ou de nós todos, quando nos cruzarmos com essas datas).

Porém, parece-me que muita gente fica com medo de ligar essas datas precisamente porque não sabe como fazer... A chegar a um consenso, há também que definir uma data limite. 4000 a.C. parece-me óptimo, mas não me parece merecer todos os anos. Então chegue-se também a um consenso sobre qual a data em que começamos a contar e de que maneira vamos contar. Convém escolher factos assinaláveis para a mudança, ou História. Por exemplo:

-infinito para 40000 a.C.: milhões de anos, interessante para física e alguma História (40000 a.C. marcava o surgimento do homem de neandertal, se não estou em erro).
40000 a.C. para 4000 a.C.: deca-milénios (4000 a.C., a Escrita)
4000 a.C. para 1000 a.C.: não me ocorre nenhum, quando arranjarem um corrige-se o "1000"
1000 a.C para +infinito: o sistema actual, anos para todos.

Que acham disto? -- Nuno Tavares ☜ 00:19, 5 Abr 2005 (UTC)

Para os anos muito antigos há as eras geológicas. --E2m 00:25, 5 Abr 2005 (UTC)

Sugestão: para datas a.C. fazer, por defeito, links para as décadas. Mas se um ano específico tiver, por exemplo, mais de 5 entradas, meter essas entradas no ano e continuar a fazê-lo crescer a partir daí. --Jorge ^◄ 00:34, 5 Abr 2005 (UTC)

Jorge, décadas não concordo, são demasiados artigos e a precisão não justifica (nota que estou a falar de "milénios a.C.").

E2m, as eras geológicas são nomes muito difíceis, e o seu conteúdo deve falar não de acontecimentos pontuais mas do ambiente e caracterização.

Entretanto descobri Categoria:Anos antigos e Categoria:Milênios, e tenho-me orientado por lá... mas a idéia era poupar os editores de ter que criar anos específicos à mão... -- Nuno Tavares ☜ 23:24, 6 Abr 2005 (UTC)

Vocês não se preocupem porque há sempre maluquinhos viciados em Cronologia... como eu! --Manifestis Probatum 02:55, 12 Abr 2005 (UTC)

[editar] Norma (filosofia)

O que fazer com este artigo? Ele fere direitos ou basta corrigir o estilo de formatação para ficar wikipédico? jic 23:20, 4 Abr 2005 (UTC)

Nem que cada letra tenha uma cor diferente, ele vai continuar a violar direitos de autor. -- Get_It ¤ ¶ 19:47, 16 Abr 2005 (UTC)

[editar] Site tiosam.com

Olá! Pequisando na Internet, verifiquei que existe um site (tiosam.com) que está utilizando (copiando e colando) textos na integra da wikipedia. Isso é legal? Os colaboradores podem fazer algo a respeito? Não acho justo criarmos textos para que uma pessoa copie e ganhe comercialmente com banners em cima de nosso esforço! obrigado Ruan W. Lima

O usuário descobriu provavelmente porque viu isso: [[1]]. -- Clara C. ☜ 21:21, 7 Abr 2005 (UTC)

Lucpilla, isso é perfeitamente legal, desde que o site coloque a nossa cópia em GFDL, o que fez. Lembra que o conteúdo da Wikipédia é livre e pode ser copiado, distribuído e modificado para qualquer fim, mesmo comercial. M. Schlindwein ☜ 21:27, 7 Abr 2005 (UTC)

Já vi o mateial da WP em vários sites enciclopédicos. Tanto o pt como o en... jic 21:41, 7 Abr 2005 (UTC)

A minha dúvida não era a mesma do Ruan, mas sim quanto a como proceder um registro aqui, de que um texto está sob GNU (é o mesmo que GFDL?) no site de onde foi copiado, por duas razões:

para evitar que vários usuários (ou administradores) fiquem eternamente conferindo se é cópia (porque tem toda a pinta de ser) e um acabe marcando, por distração, como violação de copyright;
para proteger a wikipedia, uma vez que não temos garantia de que o outro site não está violando copyright.

Ou seja, será que não deveria haver uma predefinição que usaríamos nestas situações? Ou ela existe e eu não conheço? -- Clara C. ☜ 21:49, 7 Abr 2005 (UTC)

? -- Get_It ¤ ¶ 22:32, 7 Abr 2005 (UTC)

(risos) Adorei o super-ponto-de-interrogação! Mas... Está assim tão magnificamente difícil de entender o que expus? LOL -- Clara C. ☜ 22:36, 7 Abr 2005 (UTC)

Como diria o e2m: Aqui tá muito quente, não dá para pensar... -- Get_It ¤ ¶ 22:52, 7 Abr 2005 (UTC)

Pelo que ~~está~~ estava acontecendo aqui embaixo, bota quente nisso...! -- Clara C. ☜ 00:18, 8 Abr 2005 (UTC)

À Lucpilla e Ruan: a GFDL (uma licença elaborada pela GNU que segue a sua filosofia, i.e., GNU FDL), prevê situações como esta. A cópia, distribuição (comercial ou não) é permitida, desde que *explicitamente* creditada aos autores. Qualquer site pode distribuir o nosso conteúdo, desde que inclua o crédito à wikipédia, que, por sua vez, creditará, como centro de operações, todos os autores originais.

Durante a fase de validação de {{copyright}} já se deve ter isso em conta. Aliás, eu já propus uma página para listar todos os sites que fazem ~~mirroring~~ clone da wikipedia, mas nem me lembro qual foi a resposta, só sei que a página ainda não existe. Esse, é um velho conhecido ehehh -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:11, 8 Abr 2005 (UTC)

Já existe uma -> en:Wikipedia:Mirrors and forks. -- Get_It ¤ ¶ 17:02, 8 Abr 2005 (UTC)

OK. Parece que sou eu que não consigo me fazer entender. Então apague-se tudo aí em cima e leia-se: encontrei uma página aqui na wikipedia que foi copiada de outro site. Neste site havia a seguinte informação:

É dada permissão para copiar, distribuir e/ou modificar este documento sob os termos da Licença de Documentação Livre GNU, Versão 1.1. Se utilizado em website, por favor inclua um link para http://www.tiosam.com, ou, se impresso, por favor mencione nosso website TioSam.com. Articles are cached copies extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia

Minhas perguntas:

como proceder para evitar que vários usuários (ou administradores) fiquem eternamente conferindo se é cópia (porque tem toda a pinta de ser) e um acabe marcando, por distração, como violação de copyright?
como proteger a wikipedia, uma vez que não temos garantia de que o outro site não está violando copyright?

Minha sugestão:

Será que não deveria haver uma predefinição que usaríamos nestas situações? Ou ela existe e eu não conheço? -- Clara C. ☜ 07:34, 8 Abr 2005 (UTC)

E eu volto a responder: esse tipo de site (clone) é perfeitamente válido. O que propões, marcar todos os artigos? Repara que é facílimo reconhecer esse(s) site(s) como um clone: além do formato e do disclaimer (não sei traduzir), ele(s) segue(m) o mesmo esquema de navegação (repara no endereço). Quanto às verificações, havia as tão queridas patrolled edits, que iriam marcar um artigo como "revisto/revisado", mas tiraram do software sem eu perceber se eram assim tão úteis ou não... -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:40, 8 Abr 2005 (UTC)

Esqueci-me de referir que não gosto da atitude do TioSam, pois 1) nem sequer disponibilizam o link e 2) Deixaram em inglês o disclaimer, quando copiam os artigos em inglês. São um exemplo típico de parasitas que, não sei porquê, a Wikimedia ainda não apagou. -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:46, 8 Abr 2005 (UTC)

Vou esperar uns dias. Talvez alguém entenda sobre o que estou falando... Clara C.

Não faria sentido marcar os artigos por esse motivo uma vez que a GFDL permite que todo o conteúdo da wikipédia seja espelhado (e, de fato, em outras línguas já há espelhos completos). Talvez seja o caso de criar uma versão pt da página en:Wikipedia:Mirrors and forks para melhor orientar quem costumar marcar páginas com violação de copyright. --Patrick 18:41, 8 Abr 2005 (UTC)

É, é isso aí. --E2m 00:19, 9 Abr 2005 (UTC)

Não há perigo de confusão, basta olhar o histórico. Se o artigo está crescendo aos poucos e durante anos, não é VDA. Agora, se o artigo aparece em uma edição mágica, sem atalhos e há pouco tempo, foi porque alguém copiou a coisa de algum outro lugar. --E2m 00:25, 9 Abr 2005 (UTC)

Encontrei um artigo com uma marcação que exemplifica o que eu estava pensando que poderia ser uma predefinição. Está em Memória virtual e diz assim:

Este artigo (ou uma versão anterior deste) contém material do FOLDOC, utilizado como domínio público.

Quem sabe agora consigo me fazer entender. Se vocês já haviam me entendido antes, me desculpem, mas não entendo as respostas. -- Clara C. ☜ 05:56, 10 Abr 2005 (UTC)

(adicionado em Maio de 2005 - a página referida já existe: Wikipedia:Clones da Wikipédia) -- Nuno Tavares ✉ 03:29, 21 Mai 2005 (UTC)

[editar] Votação para subdominios no WikiSource

Está em curso a votação para subdomínios no Wikisource, detalhes aqui. gbitten 12:57, 12 Abr 2005 (UTC)

Pelo que li só pode votar quem tiver mais de 100 contribuições e pelo que sei temos uma comunidade muito pequena lá. -- Get_It ¤ ¶ 13:23, 12 Abr 2005 (UTC)

Correcção, tem de ter contribuido antes de 12 de Março.

Correcção 2, tem de ter contribuido antes de 12 de Março e ter mais de 50 contribuições no final da votação. gbitten 13:50, 12 Abr 2005 (UTC)

Eu por mim estou disposto a ajudar nesse projecto, só ainda não contribuí por causa da confusão que é. -- Get_It ¤ ¶ 13:36, 12 Abr 2005 (UTC)

Você pode requisitar o domínio pt.wikisource.org no final da página e até mesmo se candidatar como burocrata deste domínio. gbitten 13:48, 12 Abr 2005 (UTC)

[editar] DVD da Wikipédia em língua alemã

Meus caros, foi com imenso prazer que fiquei sabendo hoje que a Wikipédia de língua alemã lançou seu DVD dia 6 de abril de 2005 nas bancas, com um preço de venda de EURO 9,90. Veja os detalhes em de:Wikipedia:Wikipedia-Distribution.

Lembro a todos que a edição do conteúdo em DVD posta à venda só foi possível porque a Wikipédia de Língua alemã não aceita imagens fair use! Este acontecimento me conforta na idéia que tomamos a decisão correta em não aceitar imagens fair use na Wikipédia em língua portuguesa. M. Schlindwein ☜ 08:42, 12 Abr 2005 (UTC)

Quem olha você fazendo uma defesa tão apaixonada do comércio dos outros, em vez do projeto wikipédia em si poderia pensar que você está ganhando comissão... --Julio Oliveira 12:57, 12 Abr 2005 (UTC)

Julio, o DVD está sendo comercializado sim, porem também está disponível gratuitamente para download. Acredito que um projeto similar no Brasil poderia alcançar milhões de pessoas que não tem acesso a internet. gbitten 13:04, 12 Abr 2005 (UTC)

Embora já não tenhamos grandes problemas com imagens vai ser impossível fazer o mesmo com a WP:PT, a nossa qualidade nos artigos é muito baixa. Além disso temos conflitos de língua, ninguém no Brasil vai querer comprar uma enciclopédia em pt_PT e nem ninguém em Portugal vai querer comprar uma em pt_BR. -- Get_It ¤ ¶ 13:26, 12 Abr 2005 (UTC)

Embora estejamos longe das wikipedias en e de hoje nossos conteúdo é muito superior de quando eu começei na wikipédia (julho de 2004), eu imagino que daqui a 6 meses será melhor ainda. O Brasil tem centenas de milhares de escola publicas sem acesso a internet, não vejo nenhum problema , que num futuro cada uma dessas escolas tenham um CD da pt.wiki. Quanto as diferenças ortográficas, para mim não foi um impecilo, por que devo subestimar um estudante por exemplo colocando essa diferença como um obstáculo intransponível? gbitten 13:46, 12 Abr 2005 (UTC)

Além do mais esse argumento não deixa de ser absurdo. Eles tiveram que checar as imagens de qualquer jeito para buscar imagens que estivessem marcadas inadequadamente. Sendo assim poderiam muito bem ter apagado todas as fair use de uma só leva... não é nenhum empecilho real, nem acho que é nosso dever ficar preparando o lucro dos outros e sim é nosso dever fazer a melhor enciclopédia possível. --Julio Oliveira 13:02, 12 Abr 2005 (UTC)

Eles checaram sim, porem o esforço foi infinitamente menor do que seria para lançar um DVD da en.wiki devido principalmente a imensa quantidade de fair use por lá. gbitten 13:07, 12 Abr 2005 (UTC)

Ah, sim, porque mandar apagar todas imagens marcadas com uma definição específica para isso é mesmo muito complicado... --Julio Oliveira 13:11, 12 Abr 2005 (UTC)

É sim, pois os artigos que usam essas imagens ficam quebrados, esse é um dos motivos de ainda não ter surgido um DVD como a en.wiki. Somente de logos a en.wiki tem mais de 1000 imagens da letra "A" até a letra "C". gbitten 13:21, 12 Abr 2005 (UTC)

Continuo achando que não é nossa obrigação se preocupar com os produtos derivados. Eu contribuo com a pt.wikipedia.org. E você?--Julio Oliveira 13:25, 12 Abr 2005 (UTC)

Não entendi sua pergunta, você quer saber se eu devo me preocupar com produtos derivados ou quer saber se eu contribuo para a pt.wikipedia.org? gbitten 13:33, 12 Abr 2005 (UTC)

Dvulture, com certeza que a preocupação com os produtos derivados é pertinente! São outras formas de divulgar o conteúdo da pt.wikipedia.org. Quanto a apagar imagens, deve realmente ser fácil. O difícil, como destaca o Gbiten, é consertar artigos quebrados. Por isso a solução mais simples e elegante continua a ser a de não aceitar imagens que para um tipo de distribuição deverão ser necessariamente apagadas. A Wikipedia de língua alemã deu um "tapa de luva" na anglófona, e aposto que as discussões por lá (na WP:EN) vão esquentar depois dessa. Quanto à "defesa apaixonada do comércio dos outros", não chamo de comércio a venda de uma enciclopédia em DVD por somente Euro 9,90, chamo isso de democratização da cultura. Quem faz comércio é a Microsoft, com a Encarta. Quanto à comissão, sem comentários... Meu salário da Wikipédia me satisfaz plenamente. M. Schlindwein ☜ 14:29, 12 Abr 2005 (UTC)

«No final, todos os artigos armazenados neste suporte vão ser revistos para assegurar que estão aceitáveis e, por outro lado, os voluntários vão redobrar a sua atenção para garantir que não há plágios, nem violação de copyright.» [2]< br /> Acho que o fair use vai começar a fraquejar na WP:EN. Daqui a nada começam a parar de aceitar também por lá e começam a tentar trocar as imagens em fair use por outras livres. -- Get_It ¤ ¶ 14:41, 12 Abr 2005 (UTC)

Em novembro de 2003 a wikipédia em alemão tinha 36.000 artigos, como nós agora. Quer dizer que, se repetirmos o feito deles, daqui em um ano estaremos começando a preparar o CD e em um ano e meio estaremos lançando o CD. Isso é um tempo muito curto para quem está produzindo uma enciclopédia. --E2m 16:35, 12 Abr 2005 (UTC)

Para isso, são necessárias nossas campanhas de guerra ao lixo, a guerra às desambiguações, algum grupo de usuários revisar todos os artigos "dias do ano" e todos os artigos "anos", outros tratarem de aumentar os mínimos, etc. Por isso, é claro que ainda não temos condições de começar a preparar um CD, não temos gente o suficiente para fazer o trabalho de maneira prazerosa. A de.wp já tinha 500 usuários desde o início de 2003. --E2m 16:35, 12 Abr 2005 (UTC)

Sobre pt_br e pt_pt, nada que um script não possa resolver. Claro, se já estivéssemos preocupados com isso desde agora, seria mais fácil depois. --E2m 16:35, 12 Abr 2005 (UTC)

Uh ahhhh. Um DVD da Wikipédia alemã? Bom pra eles, os que comprarem vão patrocinar a Wikipédia de todas as línguas, e nós seremos beneficiados sem gastar nada, pois temos todo o conteúdo na internet mesmo. Pra que DVD da Wikipédia? Eles não tem o fair-use agora, mas logo mais isso será inevitável para o tamanho da Wikipédia deles. Mas fazer o que né... mesmo que tivessem o fair-use, bastava não colocar as imagens com essa licença no DVD. É uma boa notícia, mas não é motivo para não colocarmos o fair-use por aqui. -- Marcelo-Silva 19:12, 16 Abr 2005 (UTC)

Marcelo-Silva, parece que não entendes (ou não queres entender...) o interesse de um DVD em uma biblioteca escolar brasileira. Fazes parte dos (talvez) 5% da população brasileira que podem pagar um ISP para ter internet em casa, coisa que está longe de acontecer nas escolas brasileiras. Os alemães não precisam de DVD, eles sim estão quase todos conectados à Internet, mas ainda assim o fizeram, para demonstrar que isso pode ser feito com uma enciclopédia livre. Tua atitude me parece um pouco egoísta, não achas? Não pretendo contribuir com uma enciclopédia que somente possa ser vista pelos brasileiros com poder aquisitivo suficiente para ter internet em casa ou na universidade, e pelos portugueses, que têm uma taxa de conexão superior à nossa, proporcionalmente à população. E parece que também não queres te dar conta da dificuldade de extrair imagens de artigos. Quanto a ser "uma boa notícia", como escreves, lamento que somente consideres uma boa notícia porque parte do lucro deles virá indiretamente para nós (mais uma vez, um pouco egoísta...). Parece também não te dares conta que a venda de um DVD com uma enciclopédia na Europa a menos de 10 Euros não dá lucro para ninguém, mal paga os custos da manufatura e distribuição. Parece que a lista de coisas de que não te dás conta é grande... --Mschlindwein ☜ 00:02, 18 Abr 2005 (UTC)

[editar] Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on your wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:Walter

There is now a template put for PT on commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias but like it is now it is not usefull. This is for the use of pronounciation so it must be small. It is in generall to but after the name of a person of city or so in the start of a article. This template no very small whit its box. Are your you sure this is the good template for it?

Also this;

{{Áudio simples|filename|title}}

can not be used by users who do not know your language. It must be a template where you only need to insert the filename and nothing else. Or the "listen" word is "title" here? nl:gebruiker:Walter

See list again. I created Predefinição:Áudio nu, is more simple, see also the "notes" that I added on the list. -- Get_It ¤ ¶ 19:36, 16 Abr 2005 (UTC)

[editar] Double redirect from protected MediaWiki namespace

Halló administrators! MediaWiki:Disambig redirects to {{Disambig}} which redirects to {{Desambiguação}}. Please fix the double redirect. Thanks in advance! Best regards Gangleri 00:00, 15 Abr 2005 (UTC)

[editar] Variantes linguísticas

A todos que se interessam em meios de resolver o problemas das variantes linguísticas, sugiro a leitura de meta:Automatic_conversion_between_simplified_and_traditional_Chinese, na qual está descrita uma maneira de resolver o problema, idêntica em alguns pontos ao que já foi proposto aqui pelo usuário:Osias. --E2m 02:49, 15 Abr 2005 (UTC)

[editar] Estamos alcançando a wiki IT

Olá pessoal! É com muito prazer que venho anunciar que a wiki PT está alcançando a wiki IT.

Eu tenho analisado isso a um tempo já, a wikipédia italiana estava com mais de 4.000 artigos a nossa frente, diminuiu pra 3.000 e agora está em torno de 2.700. Vamos chegar lá! Só agora a imensa e colossal quantidade de internautas do Brasil tá acordando pra Wikipédia e é só o começo. Valeu! E que venha o fair-use... hehehe! :) -- Marcelo-Silva 19:26, 16 Abr 2005 (UTC)

Não precisamos do fair use para alcançar a italiana. Vamos chegar lá, e inteiramente livres (o que torna o prazer ainda mais intenso). Mschlindwein ☜ 23:31, 17 Abr 2005 (UTC)

Melhor ainda, um dia talvez alcançaremos a wikipedia alemã com seus 220.000 artigos SEM FAIR USE, e alcançar não só em quantidade mas também em qualidade. Que venha essa "imensa e colossal quantidade de internautas do Brasil" (da qual eu me incluo), mais colaboradores sempre serão bem vindos. Valeu! E que vá embora o fair-use... hohoho!

gbitten 00:55, 18 Abr 2005 (UTC)

Imagens != Artigos. -- Get_It ¤ ¶ 00:58, 18 Abr 2005 (UTC)

O Fair Use ainda será uma REALIDADE na Wiki PT!!! Nero 01:04, 18 Abr 2005 (UTC)

Isso eu não tenho como saber, futurologia não é meu forte. Uma pergunta, por que é tão difícil aceitar a decisão da maioria? gbitten 01:14, 18 Abr 2005 (UTC)

Existe uma diferença entre maioria e representatividade. No dia em que tivermos uma maioria entre um universo representativo aí teremos a verdadeira decisão da coletividade. Nero 01:17, 18 Abr 2005 (UTC)

Você alega que essa maioria não é representativa, porque não? gbitten 01:22, 18 Abr 2005 (UTC)

Vamos ter o fair-use cedo ou tarde, não só a versão em português mas as demais. Quando a Wikipédia em inglês usou do fair-use as wikis do mundo inteiro abriram um debate sobre isso. Basta mais uma grande Wikipédia aceitar o fair-use e isso vai virar uma sensação. Além disso, pra mim é frescura nos privar desse direito. Todas as publicações comerciais, enciclopédias e livros comerciais que eu já lí possuem imagens que já tem copyrigh. Nunca vamos alcançar a Wikipédia alemã sem o fair-use, e mesmo assim o crescimento da DE.WIKI nos próximos meses vai depender da aprovação do fair-use, ou... provavelmente vai começar a parar de crescer. Detalhe: a diferença pra wikipédia italiana já diminuiu pra 2.600 -- Marcelo-Silva 02:42, 18 Abr 2005 (UTC)

OK, se você está tão certo disso, por que continua buzinando? Guarda a buzina, Marcelo! --E2m 02:47, 18 Abr 2005 (UTC)

Marcelo, realmente não sei da onde você tirou essa teoria relacionando diretamente o crescimento de uma wikipedia com o fair use. Se você realmente acha que essas imagens fazem alguma diferença para o boom que vem sofrendo a wikipedia deveria dar uma olhada no Commons, um projeto que está enriquecendo graficamente todas as wikipedias mais do que qualquer iniciativa de uso de fair use, na Commons já existem mais de 75.000 imagens sem fair use. Você endeusa a en.wiki por utilizar fair user ao mesmo tempo que desdenha da de.wiki por não utilizar, e como faz isso, lança previsões sem fundamento sobre o crescimento desta última wikipedia. Você solenimente ignora ou menospreza a conquista da de.wiki em lançar um DVD com seu conteúdo, coisa que a en.wiki está tentando fazer a um bom tempo e não consegue. Por último se um dia o fair use for aceito na pt.wiki tenho certeza que será porque a comunidade assim decidiu, no momento a decisão tomada pela comunidade é pelo não uso, quer você goste ou não. Contudo esteja a vontade para continiar fazendo suas previsões, por mais absurdas que elas sejam. gbitten 03:44, 18 Abr 2005 (UTC)

Não não... espera aí! É claro que eu respeito enquanto não há o fair-use e é inevitável que o fair-use vai chegar, mas voltemos ao assunto do tópico que não era pra desviar:

O fato de eu gostar da idéia de que vamos ultrapassar a wikipédia italiana foi criticado no Irc onde fui, mas eu gostaria de esclarecer que não é uma questão de orgulho para mim ou para os que falam a língua portuguesa mas sim uma necessidade, pois logo os chinêses vão disparar com a Wikipédia deles e provavelmente uma das dez maiores wikipédias que possuem destaque mundial vai cair fora desse grupo em destaque, e dentro das 10 maiores somos a décima maior, ou seja, se os chineses disparassem hoje, hoje mesmo estaríamos fora da lista das 10. Por isso que eu digo que é bom acordar a imensa e colossal quantidade de internautas do Brasil. Entenderam? -- Marcelo-Silva 04:01, 18 Abr 2005 (UTC)

Vade retro, fair use! Mschlindwein ☜ 07:11, 18 Abr 2005 (UTC)

Com ou sem fair use, ainda vamos alcançar a italiana! --Henrique^@ 23:27, 20 Abr 2005 (UTC)

[editar] As contribuições do Usuário:Pumpie

O tipo é incansável... Mas será que ninguém lhe pode dizer para parar de escrever o seu português macarronicamente traduzido do inglês com o auxílio da ferramenta de tradução do Google? É que se fôr só para colocar interwikis, ainda passa; agora assim, está a dar-nos trabalho a dobrar para o corrigirmos. --André 23:37, 17 Abr 2005 (UTC)

Dizer-lhe? Mais ainda? Paulo Juntas 01:17, 18 Abr 2005 (UTC)

Podemos pedir que ele acrescente a definição {revisão}, assim ele pode criar as suas páginas e nós podemos revisá-las. Claro, o problema maior começa se ele duplica as páginas ou faz outras coisas deste tipo. --E2m 02:41, 18 Abr 2005 (UTC)

Este moço já levou gente na wikipedia.en à loucura porque parece insensível e surdo a qualquer tipo de pedido. Muriel 08:00, 18 Abr 2005 (UTC)

Se não for um troll, está fazendo um esforço danado para chegar lá: en:User talk:Pumpie. --Patrick 11:26, 18 Abr 2005 (UTC)

[editar] Obrigada pelos artigos sobre o papa

Um grande obrigado aos que dedicaram tempo e paciência a escrever os artigos relativos à sucessao do Papa. Estive fora duas semanas e a sua leitura deixou-me a par dos acontecimentos. Bom trabalho! Muriel 09:49, 18 Abr 2005 (UTC)

[editar] Outplacement

O Usuário:Glum está constantemente apagando meu aviso de copyright no artigo Outplacement. Vide discussão. Peço a outros usuários que analissem a questão e, se for o caso, decidam se é necessário proteger o artigo. --Patrick 17:42, 18 Abr 2005 (UTC)

[editar] Eliminação de imagens

Caríssimos wikipedistas: Provavelmente já repararam que presentemente já se encontram carregadas as imagens dos brasões e bandeiras dos municípios portugueses no Commons, tarefa levada a cabo pelo nosso colega da wiki.de Dragão. Assim sendo, julgo que não haverá motivo para mantermos as nossas carregadas na wiki.pt, e seria boa ideia começar a propô-las para eliminação. Fica à vossa consideração. --André 15:04, 16 Abr 2005 (UTC)

Que se use a eliminação rápida nesses casos :> -- Get_It ¤ ¶ 14:14, 26 Abr 2005 (UTC)

[editar] Dúvida sobre direitos de autor

O artigo Castelo de Arraiolos foi criado pelo anónimo 82.155.41.39 (única edição sua até agora), mas não apresenta o minimo erro ortográfico ou qualquer wikificação. Fonte na internet não encontrei, mas mesmo assim tenho dúvidas se não terá sido retirado de fonte escrita. O que é que se faz nestes casos? --Lusitana 09:19, 21 Abr 2005 (UTC)

Cruza-se os dedos e, durante a reciclagem, adapta-se o texto o melhor possível, penso eu de que... :S 23:15, 24 Abr 2005 (UTC)

[editar] Títulos em outro idiomas.

Está me parecendo que não não temos uma lingua materna na wiki-pt. Quando abro a página de "Mudanças recentes" parece que entrei numa wiki-en. Não é possível que sejamos tão pobres em linguistica. Quem editora artigos com expressões estrangeiras ou não conhece a língua pátria ou não sabe traduzir. Incrível que existe um artigo com pedido de editoração de um artigo para "Baby beef". Só pode ser de algum usuário de outra wiki ( o pior é que não é ) nos transformando em idiotas. Hinkel 21:47, 21 Abr 2005 (UTC)

Bom, acho que antes de ter que ser em português, acredito que o título do artigo tenha que ser em algo que as pessoas irão procurar. Não vejo problema em carne de vitela ser desenvolvido sobre a alcunha baby beef, pois é assim que está marcado na maioria dos açougues onde eu vou comprar (e não estou falando de nenhum lugar "metido e arrogante", estou falando do açou da esquina). Isto é, o termo é consagrado. Assim como sou a favor dos títulos de filmes, livros e afins na língua original que eles foram escritos, seja sueco ou inglês, com os redirects das possíveis (várias) traduções como redirects... Eu não tenho como saber que qual é o título do poderoso chefão em portugal (ou pelo menos não é fácil saber que é o padrinho), mas The Godfather está escrito logo abaixo do título em português na caixa do dvd. --Julio Oliveira 00:07, 22 Abr 2005 (UTC)

[editar] Wikiquote PT

A edição do Wikiquote está "morta", só tem 2 utilizadores activos a fazer a "manutenção". Sem falar que muitas das páginas do sistema estão desactualizadas, e só existe 1 administrador lá, e nenhum burocrata. :S -- Get_It ¤ ¶ 22:44, 23 Abr 2005 (UTC)

[editar] Palavra que requer dois artigos.

O que fazer quando uma palavra requer dois artigos? Recentemente me deparei com isso na palavra Apúlia, ma não deve ser tão incomum. (não assinou)

Sugiro ler Wikipedia:Desambiguação. -Di ego UFCG 19:18, 24 Abr 2005 (UTC)

[editar] Várias páginas para deletar

Ontem eu movi as dezoito páginas que estavam na categoria de páginas a mover para o Wikibooks. No entanto, acredito que elas deveriam ser eliminadas. Mas, não tenho tempo de marcar uma por uma. Para que a discussão não seja categorizada, coloquei o link aqui. Outra coisa : notei que várias páginas da Lista de receitas redirecionam de volta para a própria listagem. Não seria o caso de deletar mais essas também? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:29, 24 Abr 2005 (UTC)

[editar] wiki2PDF

Certamente que ainda pode ser melhorado (por exemplo, não inclui imagens), mas desde já me parece ser uma ferramenta fantástica para quem quer imprimir artigos da wikipédia: http://wiki.auf-trag.de/ [não assinou]

[editar] Categorias com dois nomes

da secção propostas

Como fazer para que não tenhamos duplicidade de categoria.. acho que esporte seria o melhor termo... Se alguem por engano colocar a categoria esporte, como fazer para q o artigo apareça na categoria desporto? Glum 06:14, 6 Abr 2005 (UTC)

A categoria é Desporto porque chegou-se a consenso na altura da sua criação (não me lembro onde vi essa discussão, tenta no Café dos categorizadores). Porém, é da responsabilidade do categorizador/editor consultar a árvore de categorias, não vamos fazer categorias para todos os sinónimos e discrepâncias linguísticas. -- Nuno Tavares ☜ 06:22, 6 Abr 2005 (UTC)

Digo, não há forma de programar o sistema para reconhecer as duas?? Um bot tvz? Assim poderiamos evitar que um desavisado coloque a categoria errada... rss. como eu mesmo fiz..

Tipo.. entendi que existe um redirect, mas se eu usar uma categoria esportes, desavisadamente, o bot não poderia reconhecer o redirect e jogar o artigo na lista de categorias? Glum 06:25, 6 Abr 2005 (UTC)

Este tipo de coisa depende do software, e não de um bot. Acho que é uma das coisas mais necessárias na Wikipédia, redirecionamento de categorias que funciona mesmo. --Henrique^@ 01:56, 27 Abr 2005 (UTC)

[editar] Anônimos trazem mais problemas do que melhoras

da secção propostas

Olá pessoal, eu tenho visto uma quantidade enorme de anônimos escreverem artigos de apenas uma linha, ou artigos enormes sem os links, ou sem categoria, alguns até copiam um texto imenso e colam aqui pra que nós reciclemos ele... por favor né! Isso não pode ser considerado uma colaboração pra wikipédia, isso mais atrapalha do que ajuda. E a gente nem consegue se comunicar com eles pra avisar que é importante pôr os links e fazer as coisas direito porque eles não são cadastrados, se tem como eu gostaria de saber.

O que eu sugiro é que algum dos robots mande mensagens especiais para aqueles que já colaboraram pelo menos duas vezes com a Wikipédia para se cadastrarem e lerem os manuais. Deveria ser valorizado mais o cadastro na Wikipédia! -- Marcelo-Silva 14:37, 10 Abr 2005 (UTC)

Se eles copiam o texto de algum lado, tem de se verificar senão é VDA, e se for tem de se marcar.

É fácil contactar os anónimos, só tens de deixar uma mensagem na página de discussão deles. -- Get_It ¤ ¶ 14:48, 10 Abr 2005 (UTC)

A calma é amiga da perfeição! Os anônimos são fundamentais! 200.185.233.208 10:10, 24 Abr 2005 (UTC)

[editar] Lista de Pintores e outras listas ...

da secção propostas

Penso que na lista de pintores se deve colocar o nome pelo qual o pintor é conhecido e não o seu nome verdadeiro. Exemplos:

José Rodrigues (nome pelo qual é conhecido o artista) foi alterado para José Rodrigues de Carvalho (seu nome verdadeiro, mas quase ninguém o conhece pelo nome completo)(em todos os livros sobre pintura ou biografias nem sequer fazem referência ao de Carvalho) .
No entanto Hieronymus Bosch (nome pelo qual é conhecido o artista)não foi alterado para Hieronymus (ou Jeroen) van Aken.

Penso que se devem definir critérios e que devem ser iguais para todas as entradas.

Que acham de alterar para: Rodrigues,José, (José Rodrigues de Carvalho)

Fica a linha com maior comprimento, mas, parece-me que isso não deve ser problema.

Talvez não fosse má ideia. João Carvalho

Não vejo problemas em a linha incluir o nome real e/ou o pseudônimo. No geral essas listas são organizadas meramente pelo nome do artigo, mas não há problemas de se colocar um nome alternativo. Não sou muito fã da listagem pelo sobrenome... principalmente no caso de pintores que serão listados por pseudônimos que muitas vezes não possuem sobrenome. No mais, pode-se fazer como a en.wiki: repetir a lista com vários critérios de ordenação diferente: uma pela sobrenome, uma pelo nome outra pelo país, outra pelo movimento cultural. A wikipédia não é papel afinal. De qualquer maneira, a maioria dessas listas são pouco editadas (recentemente tenho procurado completá-las ao menos com pessoas já classificadas na categoria... copiei todos os nomes na categoria historiadores para lista de historiadores, e depois procurei pelo google todos os artigos da wikipédia que citassem a palavra historiador para acrescentar aqueles que ainda não tem artigo, ou que não foram classificados como historiadores (acho que Marx ou Engels não era classificado como historiador... algo compreensível visto que eles assumiram esse papel num cárater secundário em relação a outros pelos quais eles são mais conhecidos). --Julio Oliveira 23:41, 9 Abr 2005 (UTC)

Olá Lucpilla

Sei que me tinhas avisado da alteração. Só adicionei este tema na Esplanada, para que com a contribuição de outros, definisse-mos um critério para as listas. Vou mudar o nome de José Rodrigues de Carvalho. --João Carvalho15:02, 10 Abr 2005

Olá Júlio Oliveira

Concordo que se deviam fazer várias listas, ou seja várias ordenações. Seria muito mais fácil encontrar o que se procura (penso que é isso que interessa)--João Carvalho15:11, 10 Abr 2005

[editar] Categoria:Farmacologia

da secção propostas

Penso que isto está demasiadamente mal organizado e que há páginas ligadas a esta categoria, que não deviam existir, embora aquilo que proponho vá dar um trabalhão a fazer.

Vou tentar explicar a minha opnião com alguns exemplos:

1 - A palavra Anafranil é um nome comercial da palavra clomipramina. Não deve existir, penso eu, duas páginas sobre o mesmo assunto e na página Categoria duas ligações para o mesmo... .
2 - A palavra Fluxene é por sua vez um nome comercial da palavra fluoxetina. (o mesmo comentário do anterior). Além disso, tudo o que está escrito em fluoxene já está escrito em fluoxetina.
Concordo com o redirect dum nome comercial para a página da substância
A página com a descrição da substância deve fazer referência aos nomes comerciais, para que o redirect faça sentido

Na página Fluoxetina está descrito entre outros, o nome fluxene. Nota para Usuário:Nuno Tavares a página Fluxene não pode ser fundida com fluoxetina, porque ela já é uma cópia da outra. Se concordarem com esta alteração, posso ajudar dizendo o que é nome comercial e o que é substância activa e se tiver algum tempo fazer algumas das rectificações nas páginas das substâncias. Usuário:João Carvalho1.13, 15Abril2005

Concordo plenamente. Aliás, o melhor exemplo que conheço neste contexto é mesmo as derivadas de Antidepressivo que o autor se propôs a expandir (embora não me parece que isso vá a acontecer, ou, pelo menos, numa escala que mereça artigos individuais para além da substância activa). -- Nuno Tavares ☜ 00:23, 15 Abr 2005 (UTC)

Em relação aos redirects dos nomes comerciais para as substâncias, solicito a opinião de mais colaboradores na seguinte questão: Como estou á procura de nomes comerciais dos medicamentos, para colocar nos artigos sobre as substâncias (iliminando entradas nas listas de categorias) apercebi-me que a quantidade de nomes comerciais para a mesma substância é enorme e se considerarmos que existem imensas substâncias, isto obriga a criar centenas de Redirects.

Será correcto fazer tantos redirectes ??

Acho que não, iriamos ter um monte de redirect sem que eles fossem muito procurados, talvez para os medicamentos mais conhecidos, seria legal até ter uma página própria, como por exemplo o Vioxx, e outros medicamentos. Seria legal um artigo sobre o viagara (lol).. Glum 23:14, 24 Abr 2005 (UTC)

Concordo com o Glum, medicamentos muito conhecidos devem ter sua própria história explicada, e não um simples redirect para o nome da substância usada. Por exemplo, o Viagra tem uma história e controvérsia em torno dele, e não devia ser redirecionado para seja lá qual for o nome verdadeiro do remédio. Em páginas como "clomipramina" não pode-se ficar explicando quem fabrica o Anafranil, quando surgiu no mercado, etc. A não ser que seja incluída uma seção dentro dessas substâncias falando seus representantes comerciais mais conhecidos... o que não me agrada muito, na verdade. --Henrique^@ 01:54, 27 Abr 2005 (UTC)

[editar] Dois assuntos

da secção propostas

Os dois assuntos que trago aqui não são bem propostas: um é um desafio, outro uma auscultação à comunidade:

A predefinição dos equipamentos de clubes de futebol, que deve ter sido copiada da ~~wn:wikipedia~~ en:wikipedia, é muito pobrezinha... Será que alguém, com jeitinho para o desenho digital, não podia criar nada um pouco mais parecido com isto #, e igualmente editável?
Os títulos dos filmes deviam seguir uma padronização, em que das duas uma: ou são todos no idioma original, ou então são uma das versões em português (Portugal, Brasil, Angola, Moçambique, etc.), dependendo de quem crie um artigo minimamente válido primeiro. Ambas as opções têm vantagens e inconvenientes. Eu, por mim, preferia que o artigo principal fosse um dos títulos em português, com redireccionamentos do título original e do(s) outro(s) título(s) em português. Decida-se como se decidir, depois há que dar uma volta à categoria Filmes. E já agora, reorganizei a Lista de filmes, que assim me parece: mais arrumada, mais "ecuménica" e mais inteligível. Que acham?

Abraço. --Tiago Penedo 20:55, 23 Abr 2005 (UTC)

Aprovadíssimo. 200.185.233.208 10:02, 24 Abr 2005 (UTC)
sim, acho que iria adicionar melhor funcionalidade a nossa wikipedia, já que nomes dos filmes podem diferir no pt-pt e no pt-br, mas os filmes Italianos, devem ter o nome Italiano ou o Americano?Glum 23:16, 24 Abr 2005 (UTC)

Comentários:

Glum, a ideia é que se escolha um de entre dois sistemas possíveis para a denominação dos artigos principais sobre filmes: ou o título original (em inglês, servo-croata, japonês, mandarim, depende de onde o filme fosse originário...) ou um dos títulos adoptados nos países de língua portuguesa. Eu sou a favor do título português. A questão do pt-pt / pt-br resolve-se facilmente usando o seguinte sistema: na Lista de filmes, remeter para a(s) outra(s) denominação(ões) adoptadas nos restantes países de língua portuguesa (a Lista de filmes foi reformatada por mim, recentemente, para exemplificar essa situação); em cada artigo individual sobre um filme, indicar o título adoptado nos outros países, caso seja diferente. Não faz muito sentido termos um artigo "The Sound of Music", quando toda a gente conhece o filme, em Portugal, como "Música no Coração"...--Tiago Penedo 00:20, 25 Abr 2005 (UTC)

Mas justamente, daí a pessoa procura por "Música no Coração" e cai na página "The Sound of Music", que vai estar informando bem no início que o título do filme em Portugal é "Música no Coração" e no Brasil "xxxx". Prefiro o título original, não importa em que língua esteja. E também há alguns casos (poucos, infelizmente) que o título é o mesmo nos dois países ou muito semelhante (por exemplo, um "a" ou uma vírgula a menos), daí sou a favor da criação do título em português. Também achei umas coisas um pouco estranhas na sua lista, como na parte do filme "Fight Club", que encontramos, na lista assim:

Clube da Luta (David Fincher, 1999) - ver também Clube de Combate (TP)
Clube de Combate (David Fincher, 1999) - ver também Clube da Luta (TB)

Não fica muito interessante ficar repetindo o mesmo filme, um depois do outro, não seria o caso de dividir os índices por país, na mesma página ou em duas páginas separadas? Quem não percebeu que os títulos são apresentados nas suas duas variações do português pode acabar pensando que são dois filmes diferentes. E o propósito do "ver também" fica meio obsoleto, já que já indicastes os títulos nos dois países, fica meio redundante repetir o "ver também". Essa é minha opinião. --Henrique^@ 01:49, 27 Abr 2005 (UTC)

Henrique, esses títulos só estão seguidos porque a lista ainda está muito incompleta... E mesmo que assim fosse, não vejo o problema. Se bem entendi, defende que, caso exista uma variação no título entre Portugal e o Brasil, o artigo principal seja o título original, mas caso o título coincida nos dois países, então o artigo deve ser o título em português, correcto? Bem, é outra opção. Mas, sinceramente, não me agrada. Ou todos os títulos são na língua original, ou então são todos em português, parece-me. É uma questão de coerência. Por mim, já disse, prefiro o título em português, com redireccionamento do título original e de eventuais títulos diferenciados dos outros países de língua portuguesa, e com indicação destes no artigo. Abraço. --Tiago Penedo 09:12, 27 Abr 2005 (UTC)

[editar] Divulgação

da secção propostas

Olá pessoal, seria interessante se fizéssemos um esforço conjunto pra divulgar a wikipédia em fóruns, sites, listas de discussão, por email e por toda a internet brasileira e portuguesa pra atrair mais gente pra Wikipédia em português, temos uma quantidade colossal de internautas brasileiros que poderiam estar nos rendendo centenas de artigos todo mês e nem ao menos sabem da existência da Wikipédia. Já publiquei alguns tópicos no fórum da ScriptBrasil, no fórum Hipermasters e no Plugmasters. Alguém está a favor de lançarmos uma ação tarefa de divulgação? A minha parte eu já to fazendo e vou continuar a medida do possível. -- Marcelo-Silva 19:15, 24 Abr 2005 (UTC)

Um dos maiores problemas na minha opinião é onde fazer a divulgação, pois muitas comunidades possuem uma política anti-propaganda/promoção de outros sites, onde muitas das vezes ficar anunciando o site é considerado flood. --Henrique^@ 02:38, 27 Abr 2005 (UTC)

[editar] Arte Amadora

da secção propostas

Tenho me dedicado a escrever artigos sobre quadrinhos (banda desenhada)e queria saber se a comunidade concorda com o uso de desenhos feitos por artistas amadores ( e com permissão para serem postos sob a licensa GNU)de personagens consagrados. Vocês acham que isso é violar direito autoral? Marc Sena 05:47, 29 Abr 2005 (UTC)Marc Sena

Viola. A não ser que a própria editora detentora dos direitos do quadrinho autorize que esses desenhos sejam lançados na GNU, não basta o autor dos desenhos autorizar. O que está protegido é a imagem geral do personagem e não só a arte produzida espeficamente pela editora. Sendo assim, se você produzir uma imagem do superhomem, não importa se parece com o estilo da época Shuster & Shigel ou se parece com a arte do Jim Lee, ambas são violações de copyright. Mesmo que fosse um superhomem com um C no brasão em vez de um S, só poderia ser utilizado (comercial ou não comercialmente), segundo as leis de fair use (ou de citação em países lusófonos). --Julio Oliveira 15:25, 29 Abr 2005 (UTC)

[editar] Need someone

Hello

The Foundation is going to announce something with a partner, and this involve the spanish and portuguese language. We would like to make a public announcement in both languages. I am looking for one or two people ready to help me with this tomorrow. It will probably be essentially a translation, please providing some nice and relevant links in your language. Can people contact me on my meta page please ? It is quite important and I think it will really help development. Thanks a lot :-) Anthere 20:11, 29 Abr 2005 (UTC) m:user:Anthere

[editar] Projeto: Cinema

Amigos,

há pouco tempo, comecei a participar com mais freqüência da Wiki:pt (era, até então, apenas colaborador da versão inglesa) e notei que uma das áreas com as quais mais tenho interesse em contribuir ainda está em um estágio bastante embrionário na Wikipédia. Há uma quantidade consideravelmente pequena de artigos sobre cinema por aqui, e os que há carecem de modelos e padrões mais consistentes de organização. Para mencionar a situação que me parece mais evidente, não está claro nem mesmo se devemos criar artigos sobre filmes sob o título original (como, por exemplo, A Clockwork Orange), ou sob o título em português (como, por exemplo, A Rainha Margot), seja o do Brasil ou de Portugal.

Ao invés de ser audaz e sair fazendo as coisas à minha maneira, preferi ser audaz e criar um projeto para concentrar o debate sobre assuntos ligados ao cinema, de modo que possamos criar uma identidade e um padrão para os artigos sobre este tema. As páginas encontram-se em Wikipedia:Projetos/Cinema.

Embora o escopo do projeto esteja claramente limitado, as questões discutidas podem ocasionalmente interessar também a outros Wikipedistas, pois dizem respeito a temas gerais aplicados ao caso particular do cinema - por exemplo, regras de nomenclatura (conforme mencionado acima). Enfim, o solo está aí para ser semeado. Peço com esperança e humildade a todos que se interessarem que vejam, façam seus comentários e sugestões, e participem!

Atenciosamente, Loge | ^fogo! 04:52, 30 Abr 2005 (UTC)

[editar] Mudança na Eliminação

Recentemente, tenho visto vários usuários pedindo para se manter o texto original em páginas marcadas para eliminação, desse modo facilitando a visualização dos motivos para eliminação da página. Isso com certeza tem seus prós, mas pode ter seus contras também: algumas vezes parte do motivo para eliminação é o grande número de vandalismos e isso só é visto na história do arquivo.

De qualquer forma, não sou pessoalmente contra a idéia, mas ela na minha opinião viola a primeira regra das Regras de inclusão da Wikipedia:Páginas para eliminar:

Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo. Páginas que tenham conteúdo devem ser previamente esvaziadas. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página.

Não seria o caso de botar em votação a mudança dessa regra, de maneira a não se ter discussões sobre se é certo ou não manter o conteúdo original da página?--Julio Oliveira 14:32, 14 Mar 2005 (UTC)

Eu acho que sim, que se podia pôr em votação a alteração a essa regra. E posso dizer que sou favorável a que se altere, por tornar em geral mais prática a verificação da validade dos motivos para a eliminação. --Jorge ^◄ 18:25, 19 Mar 2005 (UTC)

Concordo. -- Nuno Tavares ☜ 18:38, 19 Mar 2005 (UTC)

Não bastava colocar na regra existente a palavra válido a seguir à palavra conteúdo? Ficando a regra assim: Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo válido. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página. Paulo Juntas 19:11, 20 Mar 2005 (UTC)

Bom, eu também sou. Como a regra é um único item e sem grandes repercussões, acho que podemos fazer a votação aqui mesmo.

Mudança da regra: Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo. Páginas que tenham conteúdo devem ser previamente esvaziadas. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página. Para algo como: A marcação apagar deve ser acrescentada ao texto já existente na página, salvo casos onde o conteúdo é de caráter ofensivo (como xingamentos). Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página.

A favor:

Julio Oliveira 18:59, 20 Mar 2005 (UTC)
Glum 23:21, 24 Abr 2005 (UTC), com o adendo de que se o trabalho for grande e o usuário conhecido, seria elegante avisa-lo em sua página de discussão.Glum 23:21, 24 Abr 2005 (UTC)
Loge | ^fogo! 15:18, 26 Abr 2005 (UTC). Totalmente a favor da proposta.

Categoria: !Arquivo da Esplanada

Amazon - Audible - Barnes and Noble - Everand - Kobo - Storytel

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Abril

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

[editar] Guerra ao lixo?

[editar] Nova ideia

[editar] Actualização de números

[editar] Ligações para os projetos paralelos

[editar] As vossas opiniões sobre o Wikinotícias

[editar] Convite para a Wikimania

[editar] Eliminação rápida

[editar] Propostas anónimas de eliminação de páginas

[editar] PRÁTICAS DE LEITURA NA ALFABETIZAÇÃO DE CRIANÇAS

[editar] Anos

[editar] Norma (filosofia)

[editar] Site tiosam.com

[editar] Votação para subdominios no WikiSource

[editar] DVD da Wikipédia em língua alemã

[editar] Audio template

[editar] Double redirect from protected MediaWiki namespace

[editar] Variantes linguísticas

[editar] Estamos alcançando a wiki IT

[editar] As contribuições do Usuário:Pumpie

[editar] Obrigada pelos artigos sobre o papa

[editar] Outplacement

[editar] Eliminação de imagens

[editar] Dúvida sobre direitos de autor

[editar] Títulos em outro idiomas.

[editar] Wikiquote PT

[editar] Palavra que requer dois artigos.

[editar] Várias páginas para deletar

[editar] wiki2PDF

[editar] Categorias com dois nomes

[editar] Anônimos trazem mais problemas do que melhoras

[editar] Lista de Pintores e outras listas ...

[editar] Categoria:Farmacologia

[editar] Dois assuntos

[editar] Divulgação

[editar] Arte Amadora

[editar] Need someone

[editar] Projeto: Cinema

[editar] Mudança na Eliminação

Views

Navegação

colaboração

Busca