Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Prólogo

Têm aparecido edições em páginas de discussão de artigos inexistentes e, pelo menos, páginas descritivas de imagens que estão no Commons (nestes casos o link EDITAR e DISCUSSÃO estão acessíveis), o que não faz sentido. Na primeira, se não há artigo, não há o que discutir. Na segunda, se a imagem está no Commons, é lá que deve ocorrer a discussão. São, geralmente, testes de anónimos. Porém, também há casos do carregamento de ficheiros inválidos, como PDFs (p.e. Imagem:SaiDessa!.pdf), cuja existência (talvez) faça sentido no Commons, mas não aqui na wikipédia.

O que se pretende com esta adenda às regras de Wikipedia:eliminação rápida é que esses artigos possam ser eliminados por este método, pressupondo a respectiva marcação com {{eliminação rápida}}. Enuncie-se a regra:

São também candidatos à eliminação rápida:

[editar] Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios)

[editar] A favor (20)

1. -- Nuno Tavares ✉ 20:48, 21 Outubro 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 20:51, 21 Outubro 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 21:00, 21 Outubro 2005 (UTC)
4. Rei-artur ✉ 21:05, 21 Outubro 2005 (UTC)
5. --555 ^msg 21:23, 21 Outubro 2005 (UTC)
6. Severino666 21:46, 21 Outubro 2005 (UTC)
7. Mário e Dário 22:41, 21 Outubro 2005 (UTC)
8. Osni ^Disc 23:22, 21 Outubro 2005 (UTC)
9. Paulo Juntas ∽ 01:15, 22 Outubro 2005 (UTC)
10. --gaf ^discus 01:36, 22 Outubro 2005 (UTC)
11. Marcelo-Silva 02:14, 22 Outubro 2005 (UTC) -- Isso deveria ser levado à Meta.Wiki, nem precisaria ser votado, bastaria ser incluído na próxima versão do software MediaWiki (eu aposto pesado que ninguém teria bons motivos para negar uma proposta dessas).
12. Loge | ^fogo! 04:00, 22 Outubro 2005 (UTC). Recomendo q vc espere a metaWiki sentado, Marcelo. Todas as vezes que eu tentei falar com o pessoal de desenvolvimento do MediaWiki, a resposta foi sempre a mesma: ótima idéia, mas não vamos implementar agora, nosso foco é em estabilidade, não em funcionalidade...:)
13. George de Moraes ( ☜  |  @ ) 06:01, 23 Outubro 2005 (UTC)
14. --Daniduc^msgs 15:20, 23 Outubro 2005 (UTC)
15. --André 22:03, 23 Outubro 2005 (UTC)
16. Diotti 02:14, 24 Outubro 2005 (UTC)
17. Lusitana 07:03, 24 Outubro 2005 (UTC)
18. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:00, 25 Outubro 2005 (UTC)
19. -- Oraculo 16:33:22, 2005-10-26 (UTC)
20. Slade talk 18:37, 7 Novembro 2005 (UTC)
21. Soska 12:28, 1 Novembro 2005 (UTC)^{edições insuficientes para votar}

[editar] Contra (0)

[editar] Abstenções (3)

1. -- Lucpilla ☜ 04:26, 22 Outubro 2005 (UTC) Esqueceu-se de mencionar que o conteúdo deve ser lixo.
2. É-me indiferente. Muriel 06:55, 26 Outubro 2005 (UTC)
3. Geralmente, os arquivos ficam em discussões sem artigo correspondente. Além disso, uma discussão sem artigo pode ser útil: pode registrar o motivo da eliminação, pode explicar porque aquele artigo não deve ser criado, etc. --E2m 05:54, 29 Outubro 2005 (UTC)
4. indiferente --Lampiao 07:56, 29 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Comentários

1. Página de discussão sem artigo tem que ser lixo? O que é que tem que ser lixo? a discussão? O artigo que não esxiste? Não percebi. A wikipedia não é um blog. Não há artigo, não há discussão sobre ele; ou há? Paulo Juntas ∽ 20:28, 22 Outubro 2005 (UTC)

Precisamente. -- Nuno Tavares ✉ 21:01, 23 Outubro 2005 (UTC)

• A votação refere-se a todos os domínios. O exemplo mais comum: uma página de discussão de usuário pode existir sem que o mesmo tenha criado sua página principal. Outro: uma página de discussão acerca de uma regra a ser votada pode existir antes que a página de votação propriamente dita seja criada (e que, aliás, pode nunca ser criada). Por fim, nada deveria impedir que se criasse a página de discussão de um artigo no domínio principal para discutir sua propriedade ou argumentar acerca do seu conteúdo, antes que ela seja desenvolvida. -- Lucpilla ☜ 02:08, 24 Outubro 2005 (UTC)

As tuas objecções são interessantes Lúcia, mas, (há sempre um mas):

• Se eu fosse administrador, não iria concerteza apagar uma página de discussão de um usuário, nem tu o farias de certeza.
• Tive e tenho o prazer de ter votado favoravelmente, pelo menos, 90% dos administradores da WPT e tenho confiança no bom senso de todos eles e mesmo nos que não votei, porque não quis, ou me esqueci ou já eram administradores antes de eu descobrir a wikipedia (infelizmente já são poucos, os activos), tenho a confiança que o resto da comunidade me obrigou a ter.
• Duvido que algum deles, fosse capaz, de apagar uma página de discussão de um usuário; duvido que algum deles fosse capaz de apagar uma página de discussão de uma votação; no terceiro caso que apontas e dizes, "para discutir sua propriedade ou argumentar acerca do seu conteúdo": Se há "conteúdo", não é abrangido pela regra.
• Acho que temos que votar rapidamente as 3 principais regras da wikipedia: 1- Bom senso; 2- Bom senso; 3- Bom senso. Paulo Juntas ∽ 00:06, 26 Outubro 2005 (UTC)

Querido amigo, só te esqueces que, antes de um administrador apagar uma página por {ER}, um qualquer mortal usuário pode (e deve, quando é o caso!) marcá-la para tanto. E as regras precisam estar claras para evitar confusões por parte de quem às consulta. Nem me passou pela cabeça a imagem de administradores apagando páginas de discussão de usuários... :) Mas já vi, mais de uma vez, usuários marcando sua própria página de discussão com {ER}. A regra assim "Páginas de discussão cujos artigos não existem (para todos os domínios)", secamente, dá total abertura para este tipo de proposição. -- Lucpilla ☜ 09:08, 26 Outubro 2005 (UTC)

• Lucpilla, você devia ter feito esse comentário nos Comentários à redacção, onde se pretendia precisamente identificar possíveis loopholes da frase a ser votada, em vez de ter indicado que concordava com a redacção proposta. Por saber que de certo iria encontrar detalhes na frase é que lhe pedi que se pronunciasse... Muriel 15:43, 26 Outubro 2005 (UTC)

E não tentei? :))) -- Lucpilla ☜ 06:36, 27 Outubro 2005 (UTC)

Nao devo ter visto!... Muriel 07:31, 27 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Todos os ficheiros carregados (domínio Imagem:) que não são som, imagem ou vídeo

[editar] A favor (14)

1. -- Nuno Tavares ✉ 20:48, 21 Outubro 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 20:51, 21 Outubro 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 21:01, 21 Outubro 2005 (UTC)
4. Rei-artur ✉ 21:06, 21 Outubro 2005 (UTC)
5. --555 ^msg 21:23, 21 Outubro 2005 (UTC)
6. Severino666 21:46, 21 Outubro 2005 (UTC)
7. Mário e Dário 22:42, 21 Outubro 2005 (UTC)
8. Osni ^Disc 23:22, 21 Outubro 2005 (UTC).
9. Paulo Juntas ∽ 01:15, 22 Outubro 2005 (UTC)
10. Loge | ^fogo! 04:01, 22 Outubro 2005 (UTC).
11. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:00, 25 Outubro 2005 (UTC)
12. Lusitana 06:42, 26 Outubro 2005 (UTC)
13. Muriel 06:55, 26 Outubro 2005 (UTC)
14. -- Oraculo 16:35:29, 2005-10-26 (UTC)
15. Slade talk 18:37, 7 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Contra (0)

[editar] Abstenções (4)

1. --gaf ^discus 01:37, 22 Outubro 2005 (UTC) Não sei se é o caso para ER.
2. -- Lucpilla ☜ 04:23, 22 Outubro 2005 (UTC) A regra deveria mencionar: "desde que o conteúdo não possa ser aproveitado ou que o já tenha sido".
3. George de Moraes ( ☜  |  @ ) 06:01, 23 Outubro 2005 (UTC)
4. Solução para problema inexistente, mais uma regra inútil para decorar. Às vezes, ainda pode ser útil o arquivo. --E2m 05:47, 29 Outubro 2005 (UTC)

Não sei porque motivo, pensava que se referia a ficheiros que não funcionam. Tipo um ficheiro de imagem em que não aparece nada... Então que tipo de ficheiros é que não seriam aceites? E porquê? Lusitana 07:20, 24 Outubro 2005 (UTC) Ok, não tinha lido a discussão toda. Lusitana 06:42, 26 Outubro 2005 (UTC)

• Lusitana: estes ficheiros nao servem para nada mesmo veja aí ao lado... Muriel 15:47, 26 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Páginas cujo histórico inclui apenas vandalismo e subsequente marcação como {lixo} e {impróprio}

Nota: as violações de direitos de autor foram propositadamente excluídos. A eliminação pressupõe também, como motivo, a criação de um artigo válido, a segui-la.

[editar] A favor (15)

1. -- Nuno Tavares ✉ 20:48, 21 Outubro 2005 (UTC)
2. Leslie ^Msg 20:51, 21 Outubro 2005 (UTC)
3. Manuel Anastácio 21:02, 21 Outubro 2005 (UTC) - mas é perigosa, esta adenda...
4. Rei-artur ✉ 21:06, 21 Outubro 2005 (UTC)
5. --555 ^msg 21:23, 21 Outubro 2005 (UTC)
6. Severino666 21:46, 21 Outubro 2005 (UTC)
7. Mário e Dário 22:46, 21 Outubro 2005 (UTC)
8. Osni ^Disc 23:22, 21 Outubro 2005 (UTC)
9. Paulo Juntas ∽ 01:15, 22 Outubro 2005 (UTC)
10. Loge | ^fogo! 04:01, 22 Outubro 2005 (UTC).
11. George de Moraes ( ☜  |  @ ) 06:02, 23 Outubro 2005 (UTC)
12. --Daniduc^msgs 15:21, 23 Outubro 2005 (UTC) Entusiasticamente a favor!
13. Lusitana 07:09, 24 Outubro 2005 (UTC) Desde que não seja o próprio a apagar (como noutras regras de ER) para haver um segundo controle (confirmar versões anteriores no histórico).
14. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 19:00, 25 Outubro 2005 (UTC)
15. Finalmente! Muriel 06:55, 26 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Contra (5)

1. --gaf ^discus 01:38, 22 Outubro 2005 (UTC)
2. -- Lucpilla ☜ 04:18, 22 Outubro 2005 (UTC) Veleidade. Se a exclusão de edições do histórico pode ser seletiva, que se as apague, a pedido, depois que o artigo foi criado com conteúdo válido.
3. Diotti 02:17, 24 Outubro 2005 (UTC) Concordo com Lucpilla
4. Espaço não é problema. Mais uma solução sem problema. --E2m 05:50, 29 Outubro 2005 (UTC)

Se não é problema, então avise à eles de cima que precisam comprar apenas mais RAM e outras formas de memória... --555 ^{vulgo Lugusto} 16:45, 1 Novembro 2005 (UTC)

1. Slade talk 18:37, 7 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Abstenções (1)

1. Marcelo-Silva 02:38, 22 Outubro 2005 (UTC) -- Cheiro de coisa ruim! Sinceramente isto é perigoso e abre precedente para espertos, se eu for até o artigo França, apagar tudo e marcar como lixo, é provável que por descuido de um bot ou por "acaso do destino" este artigo acabe sendo excluído perante o argumento válido de que está marcado como lixo. É perigoso, mas ainda não sei como pretendem implementar esta opção, por isso me abstenho por enquanto deste tópico da votação, preciso me informar mais.

[editar] Comentários

Também a mim me cheira a coisa ruim: Administradores malandros (haverá algum que o não seja?), cujo único propósito é apagar, apagar, apagar e que nem se dão ao luxo de ver se o artigo é apagável. I wonder: Porque é que votam a favor de tais administradores. Paulo Juntas ∽ 20:38, 22 Outubro 2005 (UTC)

Precisamente. -- Nuno Tavares ✉ 21:44, 23 Outubro 2005 (UTC)

Este problema está previsto na própria formulacao que especifíca: Páginas cujo histórico inclui apenas vandalismo... Muriel 06:53, 26 Outubro 2005 (UTC)

Ao retirar-se o suposto trecho "ambíguo", a votação não é mais a mesma. E, ainda mais, todos os votantes até agora basearam-se naquela informação. Ficamos agora com uma regra que elimina a necessidade das marcações de lixo e impróprio, remetendo todas estas páginas diretamente à Eliminação Rápida. É isso??? Então a moratória (ou quarentena) que se está dicutindo em Wikipedia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação perdeu totalmente seu sentido? Que maluquice... -- Lucpilla ☜ 08:49, 29 Outubro 2005 (UTC)

Pronto, repus o trecho, e solicitei ao E2m que voltasse a votar. Eliminei o teu comentário (em vez de o riscar) para evitar confusões. -- Nuno Tavares ✉ 18:39, 29 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Comentários

A discussão deve prosseguir na página de discussão.