Wikipedia:Votações/Sanção de insultos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

---

Aviso: Independentemente das sanções decidida pela comunidade wikipediana, em função desta votação deve recordar-se que os insultos —em particular os casos mais graves ou repetidos—podem ser alvo de processo penal e conduzir a sanções penais, de acordo com as jurisdições aplicáveis.--Lampiao 13:10, 10 Setembro 2005 (UTC)

---

A seguinte votação surge da necessidade da comunidade em lidar com algumas ocorrências do passado: a liberdade de expressão deve ser preservada nesta wikipédia, mas a moral também? Ou não? Esta votação estipula medidas criteriosas sobre a avaliação de comportamentos inadequados. Isto é um projecto em modo colaborativo, não uma lavandaria de roupa suja em modo rude. A moral deve ser preservada? E quem ou como se avalia a moral? O texto da votação foi retirado da sondagem de opiniões em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Proposta e parece estar pronto. -- Nuno Tavares ✉ 02:35, 17 Agosto 2005 (UTC)

Índice 1 Definição de insulto 2 Concorda que os insultos devam ser sancionados? 3 Como deve ser avaliada a legitimidade da sanção? 3.1 Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dado por: 3.2 A legitimidade deverá ser deliberada por um grupo restrito de pessoas: 4 Como deverá ser aplicada a sanção? 5 Casos extraordinários 5.1 A verificar-se a sanção de administradores, além da(s) sanção(ões) aplicada(s), nestes serão aplicadas também as seguintes penas: 5.2 O burocrata deve ter direito de veto (desde que não esteja envolvido)?

[editar] Definição de insulto

Nota: As seguintes opções são de escolha múltipla.

1 Adjectivação pejorativa da pessoa do interlocutor;

1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
2. --RubensL 23:10, 17 Agosto 2005 (UTC)
3. Marcelo-Silva 00:28, 18 Agosto 2005 (UTC)
4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 13:19, 19 Agosto 2005 (UTC)
6. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
7. Leslie ^Msg 06:03, 20 Agosto 2005 (UTC)
8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
9. Paulo Juntas ∽ 18:29, 22 Agosto 2005 (UTC)
10. sidis 06:30, 23 Agosto 2005 (UTC)
11. --gaf ^discus 21:10, 4 Setembro 2005 (UTC)
12. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

2 Acusações infundadas a terceiros;

1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
2. --RubensL 23:10, 17 Agosto 2005 (UTC)
3. Somente quando infundadas... antes de qualquer punição pede-se que se apresentem provas. -- Marcelo-Silva 00:28, 18 Agosto 2005 (UTC)
4. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
5. Loge | ^fogo! 13:19, 19 Agosto 2005 (UTC)
6. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
7. Leslie ^Msg 06:03, 20 Agosto 2005 (UTC)
8. Paulo Juntas ∽ 18:29, 22 Agosto 2005 (UTC)
9. gaf ^discus 21:10, 4 Setembro 2005 (UTC)
10. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

3 Não definidos de antemão

1. -- Lucpilla ☜ 09:36, 23 Agosto 2005 (UTC) Acho que podem haver estes e outros casos possíveis (que tal o exemplo do xenófobo que vandaliza Wikipedia:Versões da língua portuguesa?). Não acho que valha a pena restringir. Cada caso, ao meu ver, deve ser tratado como "o caso".
2. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Concorda que os insultos devam ser sancionados?

Nota: a votação para Sim obriga à votação de pelo menos uma das soluções apresentadas.

Sim

1. --RubensL 23:12, 17 Agosto 2005 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
3. Leslie ^Msg 06:04, 20 Agosto 2005 (UTC)
4. --gaf ^discus 21:12, 4 Setembro 2005 (UTC)

Sim, apenas quando o usuário que propõe a sanção é um utilizador registado (ver comentário)

1. -- Nuno Tavares ✉ 13:30, 17 Agosto 2005 (UTC)
2. Marcelo-Silva 00:32, 18 Agosto 2005 (UTC)
3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
4. Loge | ^fogo! 13:20, 19 Agosto 2005 (UTC)
5. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
6. Paulo Juntas ∽ 18:30, 22 Agosto 2005 (UTC)
7. sidis 06:31, 23 Agosto 2005 (UTC)
8. -- Lucpilla ☜ 09:39, 23 Agosto 2005 (UTC)
9. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Não

[editar] Como deve ser avaliada a legitimidade da sanção?

Nota: Apenas uma das seguintes propostas deve ser votada.

[editar] Após a denúncia pelo queixoso, procede-se à votação (em que vigoram as regras de votação vigentes, como a exclusão de anónimos, etc.), com apuramento da legitimidade dado por:

Maioria de votos.

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:33, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:15, 17 Agosto 2005 (UTC)
   3. Marcelo-Silva 22:58, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Loge | ^fogo! 13:23, 19 Agosto 2005 (UTC).
   5. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Leslie ^Msg 06:05, 20 Agosto 2005 (UTC)
   7. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   8. -- Lucpilla ☜ 09:41, 23 Agosto 2005 (UTC)
   9. --gaf ^discus 21:14, 4 Setembro 2005 (UTC)
   10. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Limite mínimo de 3 votos de administradores (a favor da sanção), desde que não sejam nenhum dos envolvidos.

Limite mínimo de 5 votos de administradores (a favor da sanção), desde que não sejam nenhum dos envolvidos.

Pelo menos 3 votos a favor da sanção, desde que não sejam nenhum dos envolvidos. (não é possível votar contra)

Pelo menos 5 votos a favor da sanção, desde que não sejam nenhum dos envolvidos. (não é possível votar contra)

Pelo menos 3 votos de diferença a favor da sanção, em relação aos votos contra. Votos de administradores anulam-se aos pares.

1. 1. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC) (com a condição de que votos de administradores não se anulem aos pares)

Pelo menos 5 votos de diferença a favor da sanção, em relação aos votos contra. Votos de administradores anulam-se aos pares.

1. 1. sidis 06:29, 23 Agosto 2005 (UTC)

[editar] A legitimidade deverá ser deliberada por um grupo restrito de pessoas:

1 Não. Deve ser considerada a mesma política para as restantes votações, ou o que vier a ser decidido em

Wikipedia Discussão:Votações/Direito ao voto

1. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
2. -- Lucpilla ☜ 09:47, 23 Agosto 2005 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 14:08, 26 Agosto 2005 (UTC). Estava entendendo que votar na opção 1 acima implica votar 1 aqui. De todo modo, fica o voto.
4. Marcelo-Silva 21:50, 1 Setembro 2005 (UTC)
5. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

2 Apenas administradores;

3 Uma comissão eleita como Comissão de Ética/Comissão de Conflitos (é preciso votar no nome também? 

), composta por 3 burocratas, 3 administradores e 3 não administradores que irão votar/deliberar obrigatoriamente, pelo prazo de XX dias, considerando como abstenções os votos não manifestados até ao final do prazo:

1. Leslie ^Msg 06:06, 20 Agosto 2005 (UTC)
2. Paulo Juntas ∽ 18:31, 22 Agosto 2005 (UTC)

[editar] Como deverá ser aplicada a sanção?

As seguintes propostas são de escolha múltipla. Qualquer uma das propostas pressupõe um aviso prévio ao sancionado, que precederá a sanção propriamente dita e será posterior à avaliação de legitimidade.

Bloqueio de XXX horas

Este período é fixo, e a sanção deverá ser reaplicada sempre que se verifique reincidência;

1. 1. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)

Bloqueio cumulativo

O número e duração dos bloqueios irá aumentando conforme a reincidência do ocorrido;

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC)
   3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Loge | ^fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
   5. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Leslie ^Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
   7. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   8. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
   9. -- Lucpilla ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
   10. --gaf ^discus 21:17, 4 Setembro 2005 (UTC)
   11. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Desagravo

O utilizador deverá ser identificado na página de usuário, durante tempo a estabelecer, que foi identificado como sujeito a sanção, justificando os motivos;

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC) - no caso de a infração ser de maior gravidade
   3. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Loge | ^fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
   5. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Leslie ^Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
   7. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
   8. -- Lucpilla ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
   9. --gaf ^discus 21:17, 4 Setembro 2005 (UTC)
   10. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Responsabilidade partilhada

Após confirmada a legitimidade da sanção, é da responsabilidade de todos os administradores garantir o cumprimento da sanção;

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC) - decisões legítimas tem de ser acatadas por todos.
   3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC) -- Todos MENOS os envolvidos (no caso, os administradores envolvidos NÃO deverão ser os responsáveis pela sanção)
   5. Loge | ^fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   7. Leslie ^Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
   8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   9. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
   10. -- Lucpilla ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
   11. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Moratória de edição

O utilizador será restringido a apenas alguns domínios de edição (a especificar) durante um determinado período (a especificar).

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:34, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:25, 17 Agosto 2005 (UTC)
   3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Marcelo-Silva 23:03, 18 Agosto 2005 (UTC)
   5. Loge | ^fogo! 13:26, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   7. Leslie ^Msg 06:08, 20 Agosto 2005 (UTC)
   8. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   9. Paulo Juntas ∽ 18:36, 22 Agosto 2005 (UTC)
   10. -- Lucpilla ☜ 09:07, 25 Agosto 2005 (UTC)
   11. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

[editar] Casos extraordinários

[editar] A verificar-se a sanção de administradores, além da(s) sanção(ões) aplicada(s), nestes serão aplicadas também as seguintes penas:

Perda de estatuto.

1. 1. Marcelo-Silva 17:35, 20 Agosto 2005 (UTC) -- A administração é concedida a pessoas de confiança, quem banir um usuário injustamente não é de confiança. O administrador sempre é reeleito porque tem muitos conhecidos e é importante para o projeto, colocá-lo para reeleição é simplesmente garantir que continuará na administração. Fato triste e inevitável...
   2. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

O administrador terá que ser novamente proposto para confirmação do mandato (reeleição, embora preserve o mandato durante o tempo de votação).

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:36, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:27, 17 Agosto 2005 (UTC)
   3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Loge | ^fogo! 13:27, 19 Agosto 2005 (UTC)
   5. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Leslie ^Msg 06:09, 20 Agosto 2005 (UTC)
   7. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   8. --gaf ^discus 21:19, 4 Setembro 2005 (UTC)
   9. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Aplicação da sanção em peso duplo (quando se aplique).

1. 1. Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   2. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Nenhuma.

1. 1. Enquanto não for BEM definido qual é o papel do administrador e quais as suas obrigações Paulo Juntas ∽ 18:42, 22 Agosto 2005 (UTC)
   2. -- Lucpilla ☜ 09:11, 25 Agosto 2005 (UTC) Estou nesta idéia faz tempo...

[editar] O burocrata deve ter direito de veto (desde que não esteja envolvido)?

Não

1. 1. -- Nuno Tavares ✉ 13:37, 17 Agosto 2005 (UTC)
   2. --RubensL 23:28, 17 Agosto 2005 (UTC)
   3. --Lusitana 06:29, 18 Agosto 2005 (UTC)
   4. Loge | ^fogo! 13:25, 19 Agosto 2005 (UTC)
   5. Mschlindwein ^msg 16:38, 19 Agosto 2005 (UTC)
   6. Leslie ^Msg 06:09, 20 Agosto 2005 (UTC)
   7. O burocrata é um usuário como outro qualquer, o que faz alguém pensar que deva ter direito ao veto? -- Marcelo-Silva 17:39, 20 Agosto 2005 (UTC)
   8. Isto havia de ser bonito... Muriel 17:24, 22 Agosto 2005 (UTC)
   9. Paulo Juntas ∽ 18:42, 22 Agosto 2005 (UTC)
   10. -- Lucpilla ☜ 09:14, 25 Agosto 2005 (UTC)
   11. --gaf ^discus 21:22, 4 Setembro 2005 (UTC)
   12. --555 01:56, 9 Setembro 2005 (UTC)

Sim, basta um dos três burocratas ser contra a sanção para que esta não seja votada. Se o burocrata estiver envolvido, os outros dois deverão designar um administrador para desempate.

Sim. No caso de divergência entre burocratas, os votos anulam-se aos pares. Se o burocrata estiver envolvido, os outros dois deverão designar um administrador para desempate.