Wikipedia:Votações/Terramoto 1755

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Atenção: Esta votação foi preterida com o propósito de não abrir precedentes. A votação para escolha do artigo terramoto de 1755 - que já estava ocorrendo no sítio correto ccontinuou no sítio correto de escolha dos destaques, na página Artigos Destaques. A votação na página dos destaques obteve êxito para destaque com 17 votos e o artigo foi destacado na semana de 30 de outubro de 2005, conforme se pode ver no arquivo, aqui página. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 15:37, 30 Outubro 2005 (UTC)

---

Caríssimos, na próxima terça-feira o terramoto de 1755 em Lisboa faz 250 anos. Para marcar este aniversário importantíssimo na História de Portugal, proponho que se destaque o artigo na próxima semana, com carácter de emergência. Que dizem? Muriel 14:33, 29 Outubro 2005 (UTC)

Como é lógico esta discussão não pode levar um mês...

Vote também (se quiser) em: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Muriel 10:57, 30 Outubro 2005 (UTC)

Índice 1 A favor 2 Contra 3 Anulados 4 Comentários

[editar] A favor

1. Muriel 14:33, 29 Outubro 2005 (UTC)
2. --Alexg 14:51, 29 Outubro 2005 (UTC)
3. Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:31:44, 2005-10-29 (UTC)
4. Mário e Dário 15:49, 29 Outubro 2005 (UTC)
5. Marcelo-Silva 16:12, 29 Outubro 2005 (UTC)

   Osni ^Disc 16:21, 29 Outubro 2005 (UTC). "Transferido" voto para sessão específica. Na verdade o importante é que o argumento da oportunidade do voto foi bem colocado. Aqui ou na página específica o resultado é o mesmo. Não é anti-ético fazer sugestões, mas é de bom tom não abrir exceções no processo. Osni ^Disc 18:37, 29 Outubro 2005 (UTC)

6. --555 ^{vulgo Lugusto} 17:02, 29 Outubro 2005 (UTC). Mas acho engraçado o termo de Portugal para terremoto. Parece algo da propaganda da Motorola. Meu voto será mantido aqui também, pelos motivos que expus na outra página.--555 ^{vulgo Lugusto} 19:17, 29 Outubro 2005 (UTC)
7. Angrense 17:09, 29 de Outubro de 2005.

   Manuel Anastácio 17:24, 29 Outubro 2005 (UTC)

   Rei-artur ✉ 17:29, 29 Outubro 2005 (UTC)

   Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:33, 29 Outubro 2005 (UTC) - Retirei o voto desta página e o coloquei na página de votação dos destaques, aqui

   Paulo Juntas ∽ 17:37, 29 Outubro 2005 (UTC)

8. --Joaotg 14:30, 30 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Contra

[editar] Anulados

1. --Hgfernan 17:15, 29 Outubro 2005 (UTC) Concordo com o usuário 555: uma coisa boa da comunidade de língua portuguesa é que o amor a nossas semelhanças conviva bem com respeito a nossas diferenças. Justificativa: O editor ainda não tem 100 edições no domínio principal. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:33, 29 Outubro 2005 (UTC)

[editar] Comentários

Esta votação implica no que se chama na en:Common Law em um precedent ( instituto que não há em nossas culturas jurídicas - não confundir com Jurisprudência ( en:Jurisprudence). Tal mescla de imaginário e cultura jurídica é que, em minha opinião, têm causado muita confusão entre nós. A iniciativa (que acho louvável) abre um “caso” e a decisão que seja tomada implicará, por exemplo, que seja permitido encaminhar votações dez (10) minutos antes do prazo previsto para a troca dos artigos para destaque semanal, e serem aprovados!!! É isto que querem??? Cuidado porque pode causar um outro Terramoto! --Águia ^{msg 17:26, 29 Outubro 2005 (UTC)}

Votei a favor mas, este comentário deixou-me a pensar. Já houve um caso semelhante com um cineasta que agora não me recordo o nome. Esperemos que as pessoas utilizem este precedente apenas em situações muito importantes. Paulo Juntas ∽ 17:37, 29 Outubro 2005 (UTC)

É exatamente sobre casos deste tipo que me refiro, Juntas. Quem ou o que vai determinar a relevância de um artigo em função de outro? Ou seja: o que é "exceção"? Qual o "quorum" mínimo? Qual o "prazo mínimo" para proposição se puder ser efetuado este tipo de votação? Etc...--Águia ^{msg 18:25, 29 Outubro 2005 (UTC)}

Esta questão dos precedentes que o Águia levantou é importantíssima, daqui a pouco haverá quem use expediente similar para outras questões polêmicas obedecendo sabe-se lá a que propósitos. Este propósito é justo, não me entendam mal, mas talvez fosse mais prudente - para o bem da Wikipédia - não abrirmos esta brecha, cancelarmos esta votação e repormos nossos votos aqui, observem pois que o artigo já está em votação na página dos destaques. A Campanha é válida, só que os votos deveriam ser postados na própria página onde fazemos a votação dos destaques. Gervásio Santana de Freitas ☜ - 17:57, 29 Outubro 2005 (UTC)

Pois é Gervásio, outra questão seríssima a que levantastes, a extensão de expedientes do tipo para outras votações. Veja o último comentário de Lucpilla nesta votação. --Águia ^{msg 18:25, 29 Outubro 2005 (UTC)}

• Esta objecção é completamente ridícula. Levanta um precedente, sim, e depois? Qual é que é o problema? O artigo está bem escrito, ilustrado, é cientificamente completo, sucinto e informativo. Em suma, é tudo aquilo que nós nos podemos orgulhar de ter na wiki.pt com a vantagem de tratar de um assunto que faz 250 anos esta semana. Se uma luminária qualquer quiser destacar os Morangos com Açúcar de emergência, pois que o tente. Vamos ver quantos votos terá a favor... Sugiro que o amigo falconiforme arraje melhores coisas para fazer, quem sabe escrever uns artigos, para variar. Muriel 10:56, 30 Outubro 2005 (UTC)