Разговор:Сукоби на југу Србије 2001.

Из пројекта Википедија

`ајде за нас који немамо ПОВ детектор,шта је овде спорно у чланку(који не личи ни на шта,овако сав набацан)? Црни Бомбардер!!! (†) 03:10, 30. октобар 2006. (CET)

1. "албански терористи" је примерено за новине, али овде је ПОВ. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
2. "тзв. Ослободилачке..." је, такође, примерено за новине и пропаганду, али овде је ПОВ. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
3. "очајнички су се сукобили" је срање, не само ПОВ. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
4. шта значи "изгубили" (под наводницима у тексту)? --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
5. "Биланс четвородневних сукоба био је крвав." -- овде постоје чак и поетске тенденције писца текста... --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
6. Хм. Шта је оно "БРАВО", неки назив или тек тако усклик? --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
7. Још један пов у облику "који себе називају ...". --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)
8. "Изгледа да је..." никако није енциклопедијски стил: или јесте или није или не знамо (ако не знамо, онда не помињемо). --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)

Дакле, класика за Бориса: Нит мањег текста нит више срања унутар њега. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:58, 30. октобар 2006. (CET)

Преко тога, треба реферирати на сваки извор. --Милош Ранчић (р|причај!) 08:59, 30. октобар 2006. (CET)

---

Рекох да не личи ни на шта,али ако се неко хоће да сређује требало би му указати на то шта не ваља(као и у сваком другом стављању налепнице о неутралности).

Албански терористи или албанци који су терористи или како год је у реду,то није новинарски стил то је чињеница и мислим да је то рашчишћено на чланку о сукобима у Македонији.

Уместо тзв. да ставимо сзв.?

Наравно,али није ПОВ.

Привремено су изгубили контролу над својом територијом(а посао им је да целокупну територију контролишу).Дакле ван наводника?

Погубе се људи у писању,али није ПОВ.

Глупа НАТО кратица(А-АЛФА,Б-БРАВО,Ц-Чарли итд исл).

Они су себе тако назвали,како то може бити ПОВ?То је као што би неко рек`о:„Бојан који себе назива Црним Бомбардером“.

Није енциклопедијски стил,али није ни ПОВ.

Зашто тупим?Зато што овде треба да стоји {{сређивање}},а не ПОВ,или то барем мени тако изгледа.

1. Па, није решено на том чланку. Могу ти наводити здраворазумске аргументе, али најбитнији је енциклопедијски: У тексту који не описује конкретну особу или конкретног појединца није неутрално давати констатације које представљају мишљење једне стране. Да, навешћеш у чланку о тој организацији да је по томе и томе то терористичка организација итд., али унутар текста нећеш то непримерено назначавати. Дакле, непристрасна констатација би била "да се сукоб водио између ОВПБМ и Здружених снага (... или како се оно већ зваше) Србије и СРЈ", док би се у чланку о ОВПБМ описало да је конкретни фактори сматрају терористичком. Да не кажем да се свашта може прогласити терористичким (укључујући и цео НАТО и сваку тајну службу понаособ). --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
2. Префикси типа "тзв." су крајње ПОВ јер су подржавајући према страни која сматра да одређена формација нема легитимитет. Онда би требало и за Републику Српску Крајину стално постављати "тзв.". Соу, хоћемо ли давати људима имена која су сама себи одабрали или ћемо лупати "тзв." на сваком месту на ком "међународна заједница" није "признала" назив. Или коме Србија није "признала назив"? --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
3. Очајнички су се сукобили јесте ПОВ јер тоном ниподаштава једну страну. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
4. Ван наводника јер није у питању никаква фигуративна ствар, већ стварност. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
5. Ма, то није никакво "погубе се људи у писању", то је класичан Борисов копи-пејст метод са неког сајта који обилује текстовима полемичког карактера. А свака полемика унутар текста чланка јесте ПОВ јер се експлицитно или имплицитно ставља на једну страну или износи свој емотивни став.. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
6. ОК. Појма ти ја немам то... :) --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
7. Инсистирање на томе "који су себе назвали" и сл. јесте ПОВ. Није потребно то објашњавати на сваком кораку. Ово није пропагандни материјал, већ енциклопедија. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
8. То последње "изгледа да је", као што си приметио, потпуно је непримерено енциклопедији и то не само некој којој је циљ неутрална тачка гледишта. Да, у овом случају је проблематично да ли је то имплицитни ПОВ или није. --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)
9. Па, не треба да стоји сређивање него, ваљда, прерађивање. Али, ПОВ јесте. Сем тога, до сад је неко од нас овај текст већ могао и да среди ;) --Милош Ранчић (р|причај!) 10:34, 30. октобар 2006. (CET)

opet on "nisu albanski teroristi" - ajde onda stavi u "borci za slobodu", nemogu da verujem, takva odbrana najobičnijih šiptarskih terorista ... --David 09:28, 30. октобар 2006. (CET)

Давиде, литература за тебе - Википедија:Неутрална тачка гледишта. --Бране Јовановић <~> 10:55, 30. октобар 2006. (CET)

Pa kako je krenulo onda bi i na ovom članku Ал-Каида mogli staviti da to nisu teroristi, jer po nečijem mišljenju nije POV. I Al Kaida i albanski teroristi su teroristi. Pa ko je terorista ako oni nisu. Bili su i na spisku američke administracije. Otimanje i ubijanje civila. Bacanje bombi na kuće i kafiće i mnoštvo drugih akcija svedoči da su teroristi. --Sokolac 11:21, 30. октобар 2006. (CET)

Па, прочитај шта сам написао. Нигде нисам написао да у чланку о ОВПБМ не треба да стоје констатације конкретних институција у којима се тврди да је то терористичка организација. Питање је овог чланка овде и формулација реченице. --Милош Ранчић (р|причај!) 14:45, 30. октобар 2006. (CET)

Baš to. Ovaj članak opisuje i trebao bi još više, dejstva jedne terorističke organizacije --David 14:57, 30. октобар 2006. (CET)

---

ОК,то заправо значи да Хитлера,Павелића итд исл не можемо карактерисати као злочинце,јер постоје они који их сматрају генијалцима и миротворцима?

Ако имамо дефиницију тероризма и ако према њој деловање једне организације јесте терористичко,онда је она терористичка.Према томе мислим да је потпуно ОК да стоји на почетку да је сукоб између албанских терориста који су чинили организацију ОВТРТМРТДРНД.(Може тако,две муве једним ударцем?)

Како терористичка или ослободилачка организација може имати легитимитет који јој неко спори(и ко то)?Они су се тако назвали,за нас(здружене снаге) они су терористи,али да рецимо усвојимо ово о`зго.

ОК.

Најурићемо наводнике.

Па то је бар јасно,јер чланак описује цео сукоб,а заправо пише о једном делићу сукоба(отуд читав о чему се овде ради утисак док се чита).О томе најбоље говори чињеница да се свети Илија не помиње нигде,а побисмо се око истог.

Па мог`о је,мене само нервира кад тако на нечем пикантном стоји чланак ПОВ,па кад неко са стране дође и то види одма` ће да каже:,,Ма дај ово су неки националисти нећу ни да гледам даље,ово сигурно нема везе са стварношћу".Мислим да је то утисак који морамо да избегнемо у сваком случају,да би се разликовали од провинцијских википедија. Црни Бомбардер!!! (†) 18:39, 30. октобар 2006. (CET)

---

Хтео бих на све ово да додам констатацију да терориста није (што би рекли Енглези) a "boo" word као што је у нашој политичкој култури очигледно постала етикета "фашиста" (иначе то "фашиста" за националисте који очигледно немају ништа са фашизмом као идеологијом је реторика коришћена од старе добре КПЈ, мада многи ово не схватају, што је крајње комично). Што се тероризма тиче, терориста је свако ко напада тзв. "мекане циљеве", односно цивиле и цивилне објекте. Албанци су ово радили (отимали су цивиле других националности) на сва три жаришта - Космет, Прешевска долина, Македонија...--Трајан 19:18, 30. октобар 2006. (CET)

1. Стриктно говорећи, Хитлер није ратни злочинац, пошто за то није осуђен (а та је конструкција правни термин). Види Разговор:Адолф Хитлер и чланак на енглеској Википедији. Али, да поновим, није проблем у томе јесте ли неко или не ово или оно, већ у томе да треба демистификовати конструкције. Узмимо, увидео сам да сам у чланку о Српској добровољачкој гарди погрешио, па сам то и избацио. Дакле, ОВПБМ и Аркан ће бити описани у чланцима који се тичу њих, а не у чланку у ком се помињу. Узмимо, нећеш писати у чланку о Немачкој са "Нациста Хитлер је те и те године дошао на власт, што је за Немачку имало дугорочне негативне последице." Ако имаш жељу да тако нешто кажеш у једној енциклопедији нећеш му давати епитете у чланку о Немачкој, док ћеш подробно у чланку о Хитлеру објаснити да је он био нациста и да је био одговоран за много милиона мртвих, у чланку о нацизму ћеш објаснити које су основе те идеологије и до чега је довела итд. итд. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 30. октобар 2006. (CET)
2. Да, јесте терористичка ако је нападала невојне циљеве (мада то треба навести са референцама; узмимо, ја знам само да су САД сматрале ОВК терористичком, док за ОВПБМ и Македонију не знам). С тим што ни у чланку који нпр. описује конкретан терористички напад нећеш посебно назначавати да је терористички напад извршила терористичка организација јер је у питању таутологија. Са друге стране, овде се говори о борбама војних формација и било би добро на томе се задржати, осим ако неко нема конкретне примере (са референцама) терористичког деловања пре и/или у току и/или после сукоба. Али ни у тој ситуацији нећеш правити таутолошке конструкције. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 30. октобар 2006. (CET)
3. Како параджрава може имати легитимитет? Ако неко каже да се некако зове, просто то констатујеш у енциклопедији осим ако није нешто претерано увредљиво. Лично не видим ништа претерано увредљиво у чињеници да су се звали ослободилачка ова или она када је јасно да се то односило искључиво на албанску популацију; што у одговарајућим чланцима (о организацијама) треба и описати. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 30. октобар 2006. (CET)
4. Што се тиче ПОВ налепница, оне су у овом тренутку највећи доказ да се овде ради како ваља. Наравно, проблем је у томе што људи са стране то често не умеју да виде. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:10, 30. октобар 2006. (CET)

Могуће је једноставно рећи да је оружана формација званично проглашена за терористичку од стране државе (СРЈ и Србије) и онда објаснити зашто. То би био објективан став, а онда нека читаоци сами донесу закључке.--Трајан 20:14, 30. октобар 2006. (CET)

S obzirom da je formacija, a valjda nije vojna jer tu nema nikake države, onda mora biti paravojna s obzirom da je u pitanju paradržava. --Slobodan Kovačević ^{prič prič} 11:49, 3. новембар 2006. (CET)