วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (โครงการวิกิพีเดีย)

จากวิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี

สภากาแฟ (ทั้งหมด)
#	โครงการ	เริ่มหัวข้อใหม่
#	เทคนิค	เริ่มหัวข้อใหม่
#	ภาษา	เริ่มหัวข้อใหม่
#	ตรวจสอบ	เริ่มหัวข้อใหม่
#	จิปาถะ	เริ่มหัวข้อใหม่
#	มือใหม่	ตั้งคำถาม?
หัวข้อเก่าๆ

หัวข้อเกี่ยวกับการบริหารจัดการโครงการ และหัวข้อที่ไม่ได้เกี่ยวข้องกับตัวเนื้อหาสารานุกรมโดยตรง

ดูการพูดคุยเก่า ๆ ได้ที่ กรุ : 1 2 3

---

สารบัญ 1 การอ้างอิงแหล่งที่มา 2 สภากาแฟของจริง 3 เปลี่ยนป้ายช่วยเหลือ ในวิกิพีเดีย 4 แปลจากภาษาอื่น ไม่มีปัญหาเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ จริงหรือ? 5 บทความ วิกิพีเดีย ใน สารานุกรมบริเตนนิกา 6 ต้องการอ้างอิง 6.1 ตำแหน่งการวางแม่แบบ - ต้องการอ้างอิง 6.2 บทความเขียนเองหรือแปลจากวิกิพีเดียอังกฤษ 6.3 บทความไหนที่ยังไม่ควรใส่ 6.4 เกี่ยวกับป้ายอ้างอิง 7 อ้างอิงที่ไม่ใชอ้างอิง 8 ภาพที่ไม่ระบุแหล่งที่มา ควรถูกลบ 9 นโยบายไม่มีความรู้ใหม่ (No Original Research) 10 เรื่องลิขสิทธิ์ 11 Wikimania 2007 Team Bulletin 12 ผมมีเรื่องจะปรึกษา 13 แม่แบบตัวละคร 14 ต้องทำโครงการ 15 การจัดหมวดหมู่ประเทศ 16 นโยบายใหม่ ป้องกันการก่อกวน

[แก้] การอ้างอิงแหล่งที่มา

ตามแนวนโยบายของวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ ผมคิดว่าเราควรให้ความสำคัญกับการอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลให้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความที่อาจก่อให้เกิดความขัดแย้ง และบทความที่มีความเห็นจากที่ต่าง ๆ เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้มีการใส่ความเห็นส่วนตัวของผู้เขียนลงไปในบทความ และเพิ่มความน่าเชื่อถือของเนื้อหา แนวนโยบายนี้ได้แปลไว้บ้างแล้วที่ วิกิพีเดีย:การอ้างอิงแหล่งที่มา ครับ --Pi@k 12:43, 29 มกราคม 2006 (UTC)

เห็นด้วยครับ ผมเพิ่ม "เมื่อใดที่ควรอ้างอิง" และ "แหล่งข้อมูลใดที่ควรอ้างอิง" เข้าไปแล้ว

โดยแปล/ปรับ จากหัวข้อย่อยของภาษาอังกฤษ -- มีเฉพาะหัวข้อย่อย ยังไม่มีรายละเอียด คิดว่าน่าจะต้องปรับบ้างให้เข้ากับแหล่งอ้างอิงภาษาไทย --172.180.101.251 11:18, 24 มิถุนายน 2006 (UTC)

ผมได้ทำการปรับปรุง วิธีการอ้างอิงแล้วนะครับ. หลังจากการสำรวจ ผมพบว่า en Wikipedia นั้นมี cite (cite.php) สำหรับรูปแบบการอ้างอิงอัตโนมัต ซึ่งใน th ไม่มี. ผมว่าเราควรที่จะเพิ่มความสามารถส่วนนี้ครับ เพราะจะช่วยปูทางให้การอ้างอิง เป็นรูปแบบเดียวกัน. รายละเอียด cite ที่ en Wikipedia --Jutiphan | พูดคุย - 18:57, 8 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

น่าสนใจครับ แต่ลองดูวิธีและนำมาประยุกต์ใช้ในวิกิพีเดียไทยก็ดีครับ แต่ฝากนิดนึงว่าไม่อยากให้การใช้งานยากเกินไป เพราะในวิกิพีเดียอังกฤษ ก็มีปัญหาว่า แต่ละคำสั่งใช้งานยาก และมีให้เลือกหลายอย่าง ทำให้คนเขียนงง สุดท้ายคนก็ไม่ใช้กันนะครับ --Manop | พูดคุย - 19:18, 8 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] สภากาแฟของจริง

ผู้ใช้วิกิในกทมและปริมณฑล น่าจะนัดพบปะกันบ้างนะครับ จะได้พูดคุยกันบ้าง ผมพลาดไปสองครั้ง ไม่ทราบว่าใครมีไอเดียยังไงบ้างครับ --ธวัชชัย 14:45, 3 กรกฎาคม 2006 (UTC)

เอาเป็นอย่างน้อย 3 เดือนที วันที่เอาตามสะดวก ดีมั๊ยครับ (เริ่ม ก.ค. นี้ อีกที ต.ค. - ม.ค. - เม.ย. - แล้ววนมา ก.ค. อีกที คร่าว ๆ) :P เดือน ต.ค. User:Markpeak จะจัดงาน Blognone เผื่อไปแปะด้วยได้ :P -- 172.173.229.47 15:00, 3 กรกฎาคม 2006 (UTC)

เข้าทีครับ งั้นขอเสนอคร่าวๆ ก.ค. มีวันหยุด 10 อาสาฬหบูชา และ 11 เข้าพรรษา วันไหนสักวัน ประมาณนี้จะเร็วไปไหม --ธวัชชัย 15:12, 3 กรกฎาคม 2006 (UTC)

นึกต่อ (ฝัน) 23 ต.ค. วันปิยะ (15 ห้าม ไปเลือกตั้งซะ :P), ม.ค. นี่ไม่แน่ใจ, 6 เม.ย วันจักรี --172.173.229.47 15:26, 3 กรกฎาคม 2006 (UTC)

แล้วเดือนกรกฏาตกลงวันไหนล่ะเนี่ย?--明 アキラ - คุย 04:02, 9 กรกฎาคม 2006 (UTC)

รอดูอีกสักหน่อย ตอนนี้ยังหาแนวร่วมยังไม่ได้ ;) --ธวัชชัย 14:57, 10 กรกฎาคม 2006 (UTC)

อยากไปร่วมด้วยครับ แต่สงสัยต้องรอกลับไปเมืองไทยก่อนครับ คราวหน้า --Manop | พูดคุย - 08:23, 11 กรกฎาคม 2006 (UTC)

as Manop, I think it'd be a good meeting. จุง 13:59, 14 กรกฎาคม 2006 (UTC)

อยากไปด้วย แต่อยู่เมืองนอก ช่วงนี้ Liger ( ~ /|\ ~ ) 14:33, 14 กรกฎาคม 2006 (UTC)

ถ้าจะเงียบซะแล้ว ^_^ สงสัยต้องเปลี่ยนจากสภากาแฟ เป็น ลานเบียร์ --Manop | พูดคุย - 17:47, 19 กรกฎาคม 2006 (UTC)

งั้นนัดใหม่เป็นช่วงต.ค. เลยไหมครับ? จะได้นานหน่อย... (คุณ Bact' จะกลับมายัง?) เอ.. ผมกลับรู้สึกว่าเสาร์-อาทิตย์ช่วงที่ตรงกับวันหยุดเราไม่น่าจะนัดนะครับ (เพราะว่าหลาย ๆ อาจจะไปเที่ยว หรืออะไรพวกนี้) --- Jittat 20:15, 20 กรกฎาคม 2006 (UTC)

สนับสนุนความคิดลานเบียร์ของคุณ Manop ครับ -- 172.173.66.36 14:16, 25 กรกฎาคม 2006 (UTC)

โอเค ไอเดีย ลานเบียร์มากๆ ตุลาคม อยู่เมืองไทยครึ่งเดือน น่าจะได้แจม Liger ( ~ /|\ ~ ) 15:45, 11 สิงหาคม 2006 (UTC)

[แก้] เปลี่ยนป้ายช่วยเหลือ ในวิกิพีเดีย

ตอนนี้มีความคิดที่จะเปลี่ยนป้าย ในวิกิพีเดียครับ คิดว่าตอนนี้ป้ายต่างๆ อาจจะยังคลุมเครือ และเน้นให้คนเขียนอ่าน มากกว่าคนอ่านอ่าน ป้ายที่คิดจะเปลี่ยนช่วงแรก นี้เป็น {{ช่วยดูหน่อย}} {{ตรวจแก้รูปแบบ}} {{ตรวจภาษา}} {{ลบ}} {{ไม่เป็นสารานุกรม}} {{สั้นมาก}} {{โครง}} หรือป้ายอื่นๆด้วย

รูปแบบ อาจจะเปลี่ยนหรือคงเดิม แต่อยากเน้นที่เนื้อหาในป้ายก่อน โดยแบ่งเป้าหมายตามความสำคัญ

เป้าหมาย	จุดหมาย
คนอ่านทั่วไป	(1) อ่านและเข้าใจว่าบทความนี้ยังไม่สมบูรณ์ (2) อ่านแล้วรู้ว่าสามารถแก้ไขเพิ่มเติมช่วยเหลือได้
คนอ่านที่จะมาช่วยแก้	(3) รู้ว่าวิธีแก้บทความนี้ทำได้อย่างไร สามารถหาข้อมูลเพิ่มเติมการแก้ได้ที่ไหน
ชาววิกิ	(4) รู้ว่าส่วนไหนที่ต้องการแก้ไข หรือแก้ไขด่วน

---

กำลังทดลองแก้ไขดูครับ หากมีข้อแก้ไขอะไรก็เชิญปรับเปลี่ยนให้เหมาะสมได้ครับ

format หลักๆ จะเป็น

บทความนี้...

บทความนี้ได้รับแจ้งว่า...(คำอธิบาย)... คุณสามารถช่วยแก้ไขปัญหานี้ได้! โดยการกดที่ปุ่ม แก้ไข ด้านบน จากนั้น...(วิธีการ)... ดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ ... และ นโยบายวิกิพีเดีย

{{subst:กล่องสวย2|ความกว้าง=100%|สี=#..(หัว)..|สี2=#..(อักษร)..|หัว=บทความนี้...|ข้อความ=บทความนี้ได้รับแจ้งว่า... <br>คุณสามารถช่วยแก้ไขปัญหานี้ได้! โดยการกดที่ปุ่ม ''แก้ไข'' ด้านบน จากนั้น... <br><small>ดูรายละเอียดเพิ่มเติมได้ที่ ... และ [[นโยบายวิกิพีเดีย]]</small>}}

--Wap 08:44, 15 กรกฎาคม 2006 (UTC)

nice work ! -- 172.176.189.246 01:33, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

สวยดีครับ ต่อไปก็แก้เนื้อความให้อ่านและเข้าใจง่ายต่อผู้ใช้ใหม่ เดี๋ยวลองถามคนอื่นๆ ดู ตัวอย่างเช่น ข้อความ "บทความนี้มีปัญหาเกี่ยวกับภาษาที่ใช้" ผู้ใช้เก่าจะรู้ว่าหมายถึงอะไร ขณะที่ผู้ใช้ใหม่จะไม่เข้าใจ และเข้าใจผิดได้กับคำว่า "ปัญหา" + "ภาษาที่ใช้"

นอกจากนี้ ผมมีความเห็นว่า "ช่วยดูหน่อย" เปลี่ยนเป็นอย่างอื่นดีไหมครับ เพราะมีความหมายงงว่า "ให้คนอื่นช่วยดูหน่อย" หรือ "ให้คนอื่นช่วยตรวจสอบ" หรือ "ต้องการให้ชาววิกิคนอื่นช่วยเขียน" --Manop | พูดคุย - 21:39, 16 กรกฎาคม 2006 (UTC)

ครับ ผมเห็นช่วยดูหน่อยแล้ว. ผมเลยทำการเปลี่ยนให้แจ้ง ในกรณีที่ไม่ทราบ หรือไม่แน่ใจว่าควรจะตรวจสอบเรื่องอะไร ถ้าเป็นแบบนี้ ก็น่าจะชัดเจนขึ้นครับ --Jutiphan | พูดคุย - 15:19, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] แปลจากภาษาอื่น ไม่มีปัญหาเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ จริงหรือ?

จากบทความ วิกิพีเดีย:เขียนงานอย่างไรไม่ละเมิดลิขสิทธิ์: "การแปลบทความจากภาษาอื่นจะไม่มีปัญหาเรื่องละเมิดลิขสิทธิ์ เหมือนกับการใช้คำพูดเราใส่เข้าไปในบทความ อย่างไรก็ตามการใช้โปรแกรมช่วยในการแปลเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากการคัดลอกคำต่อคำ และนอกจากนี้บทความที่แปลออกมาอ่านยาก หรืออ่านไม่รู้เรื่อง" -- จริงหรือ? เป็นนโยบายวิกิพีเดีย หรือเป็นช่องโหว่กฏหมายไทย? Patiwat 20:30, 31 สิงหาคม 2006 (UTC)

อืม สงสัยเหมือนกันครับ อย่างการ์ตูนญี่ปุ่นที่พิมพ์ในบ้านเรา ยังต้องขออนุญาตแปลเลย -- 213.48.102.235 20:32, 31 สิงหาคม 2006 (UTC)

คงไม่ใช่นโยบายวิกิพีเดีย หรือช่องโหว่อะไร น่าจะเป็นความเข้าใจผิดของผู้ใช้ที่เข้ามาช่วยเขียนมากกว่าครับ ตอนนี้ได้แก้ไขเนื้อหาแล้ว ;) --ธวัชชัย 14:17, 1 กันยายน 2006 (UTC)

Thanks. 24.193.105.76 00:54, 2 กันยายน 2006 (UTC)

เพิ่มเติมครับ งานทุกอย่างรวมถึงงานศิลป์ มีลิขสิทธิ์ในตัวเองหมดครับ ทั้งภาพและอักษร รวมถึง การ์ตูน และวรรณกรรม (แบบไม่มีรูป) ส่วนงานแปลจากวิกิพีเดียภาษาอื่นมา ไม่มีปัญหาเนื่องจาก วิกิพีเดียทุกภาษาใช้ลิขสิทธิ์ในลักษณะ GFDL ซึ่งไม่มีปัญหาสำหรับผู้สนใจนำงานไปใช้ต่อ โดยไม่ต้องขออนุญาต แต่ต้องถือลิขสิทธิ์เดิม --Manop | พูดคุย - 20:09, 5 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] บทความ วิกิพีเดีย ใน สารานุกรมบริเตนนิกา

มีบทความเรื่องวิกิีพีเดีย ใน สารานุกรมบริเตนนิกา ด้วยครับ ไม่รู้มีตั้งแต่เมื่อไร เพิ่งเห็นเหมือนกัน - http://www.britannica.com/eb/article-9433599

[แก้] ต้องการอ้างอิง

ตอนนี้เริ่มมีแม่แบบต้องการอ้างอิงหลายแบบออกมา หลายคนคงจะผ่านตากันบ้างแล้ว ซึ่งอาจจะมีการติดป้ายอีกจำนวนมากในอนาคตอันใกล้นี้ หลายแบบ

• แม่แบบ:ต้องการอ้างอิง แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงไทย สำหรับอ้างอิงทั้งหน้า
• แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงย่อหน้านี้ อ้างอิงเฉพาะส่วน
• แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงเฉพาะส่วน อ้างอิงเฉพาะประโยค

ซึ่งเป็นการดีสำหรับวิกิพีเดียไทย ที่จะมีเนื้อหาที่น่าเชื่อถือมากยิ่งขึ้น ถ้ามีการอ้างอิงจากแหล่งอื่นที่เชื่อถือได้ เลยมีคำถามขึ้นมา 3 ข้อ ครับ (1) ตำแหน่งการวางของแม่แบบ (2) บทความไหนที่ยังไม่ควรใส่ (3) การอ้างอิงจากเนื้อเรื่องที่เขียนขึ้นมาเอง หรือแปลจากวิกิพีเดียอังกฤษ

[แก้] ตำแหน่งการวางแม่แบบ - ต้องการอ้างอิง

สำหรับแม่แบบอ้างอิง จะเน้นที่คนเขียนเป็นหลัก ให้หาแหล่งอ้างอิงเพิ่มเติมแตกต่างจากแม่แบบอื่นที่เน้นที่คนอ่าน โดยปัจจุบันนี้มีการวางหลายตำแหน่งไม่ว่า ด้านบนสุด ด้านล่างสุด หรือ ตรงส่วนเกือบล่างในส่วนอ้างอิง โดยความเห็นส่วนตัวผมว่า น่าจะเก็บไว้ในส่วนอ้างอิง ในคำสั่งลักษณะ

 == อ้างอิง ==
 <div class="references-small">
 <references />
 {{ต้องการอ้างอิง}}
 </div>

เพื่อให้ง่ายสำหรับคนที่มาเพิ่มเติมภายหลัง --Manop | พูดคุย - 07:20, 11 กันยายน 2006 (UTC)

(Sorry this is in English). The standard for the en.wikipedia is to put the tag on the top of the article? Why? Because references don't have to appear in the references section. In-line links[1] are also a valid format for references. Patiwat 16:57, 11 กันยายน 2006 (UTC)

ไม่ใช่นะครับ (ส่วนนี้ น่าจะมีอ้างอิงนะเนี่ย) ในวิกิพีเดียไม่มี standard ว่าให้ใส่ด้านบน หรือด้านล่าง ขึ้นอยู่กับการตกลงกับชุมชนครับผม เห็นว่า ป้ายบางอันใส่หน้าพูดคุยก็มีครับ --Manop | พูดคุย - 21:54, 11 กันยายน 2006 (UTC)

If in-line links are used for citation, there is not references section. Patiwat 22:51, 11 กันยายน 2006 (UTC)

เห็นในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ เค้าจะเลิกใช้กันนะครับ เห็นมีโครงการเก็บกวาดพวก in-line links เพราะมันทำให้ข้อความรกและยากต่อการอ่าน --Manop | พูดคุย - 05:16, 12 กันยายน 2006 (UTC)

See en:Wikipedia:Citing sources, which notes that in-line links are still an accepted citation format. Editors should use whatever format already exists in an article, since some formats are better suited for some types of article. This is really a moot point for most articles in th.wikipedia, since most articles have no references at all. Patiwat 19:25, 12 กันยายน 2006 (UTC)

ไม่รู้ว่าเข้าใจตรงกันหรือเปล่า แต่ in-line links เขาไม่ใช้สำหรับอ้างอิงที่แทรกในส่วนบทความนะครับ คุณ Patiwat ในหน้าที่ให้มา ถ้าจะใส่ in-line links ควรระบุชื่อและแหล่งอ้างอิงให้แน่ชัด --Manop | พูดคุย - 02:20, 14 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] บทความเขียนเองหรือแปลจากวิกิพีเดียอังกฤษ

อันนี้เป็นคำถามส่วนตัว ถ้าผมแปลจากวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ แน่นอนว่าแหล่งอ้างอิงหลักของผมจะเป็นวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ และแหล่งอ้างอิงที่ถูกเขียนในภาษาอังกฤษ และถ้ามีการติดป้ายว่า {{ต้องการอ้างอิงไทย}} จะกลับกลายเป็นว่าหาแหล่งอ้างอิงจากแหล่งอื่น (ที่ไม่ได้เกิดจากการเขียน) มาอ้างอิงส่วนที่ไม่เกี่ยวข้องแทน ซึ่งอาจจะดูแปลกๆ (แต่มีมาแล้ว) เลยฝากมาเป็นข้อคิดเห็น ว่าควรจะแก้ปัญหาอย่างไร ส่วนตัวแล้วผมอยากให้มี เว็บไซต์อื่น/โยงภายนอก ที่เกี่ยวข้องไม่ว่าจะอ้างอิงโดยตรงหรือเนื้อหาใกล้เคียงเป็นภาษาไทย มากกว่าภาษาอื่น เพราะจะมีประโยชน์ต่อผู้อ่าน --Manop | พูดคุย - 07:20, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• เห็นด้วยครับพี่น้อง Mda 11 กันยายน 2549
• บางทีการใส่ "citation" ดะไปหมดดูเหมือน การก่อกวน เลยค่ะ เจอมาแล้ว เมื่อเช้า...แต่ก็ไล่ใส่ให้หมดแล้วนะคะ ไม่เป็นไรค่ะ สนุกดี :P --Look-Narm 12:07, 11 กันยายน 2006 (UTC)
• (Sorry this is in English). I agree with Manop. Important content in th.wikipedia should have Thai citations (see en:Wikipedia:Verifiability#Sources for the equivalent policy). Editors should strive to find Thai references for these article - that is what the {{ต้องการอ้างอิงไทย}} tag informs them. Books and external websites that might be useful but are not in Thai can still be shown, but not as a reference. They should be shown as "External links/Further reading". Patiwat 17:06, 11 กันยายน 2006 (UTC)

ยังคงรอคำตอบอยู่ครับ ถ้าใครมีไอเดียดีดี เสนอได้ครับ ว่าจะทำอย่างไรดี ^_^ --Manop | พูดคุย - 02:22, 14 กันยายน 2006 (UTC)

Do what you think it's right.I trust on U,Mr.Manop.

BTW ,please update this graph.

We may see something,in next few months.--Soul , 15 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] บทความไหนที่ยังไม่ควรใส่

บทความที่ยังไม่จำเป็นต้องใส่ ส่วนตัวผมว่า บทความที่ยังเป็น "โครง" อยู่ยังไม่จำเป็นต้องใส่ เช่นบทความสองสามบรรทัด แต่มีป้าย ต้องการอ้างอิงใส่ไว้ ซึ่งจะทำให้ดูตลกมากกว่า น่าสนใจให้หาแหล่งอ้างอิงเพิ่ม นอกจากนี้ก็อาจรวมถึงบทความที่เป็นข้อเท็จจริง รวมถึงด้านวิทยาศาสตร์ เช่น "พระอาทิตย์ขึ้นทิศตะวันออก" อาจจะไม่ต้องการอ้างอิงในส่วนนี้ --Manop | พูดคุย - 07:20, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• นี่ก็เห็นด้วยครับ ถ้าเติมต้องการแหล่งอ้างอิงตรงที่ชาวบ้านเขารู้กันแล้ว ก็แปลกครับ Mda 11 กันยายน 2549
  • เข้ามาอ่าน ก็เห็นด้วยอย่างที่เขียนมาข้างบน ถ้ามีความเห็นเพิ่มเติม จะแวะเข้ามาใหม่ครับ -- ธวัชชัย 13:28, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• (Sorry this is in English). There are "โครง" (stubs) which have citations, so being a stub doesn't neccesarily mean that the article is unreferenced.
• The stub tag puts the article in the stub-category (meaning: expand the article) while the unreferenced tag puts the article in the unreferenced-category (meaning: add references to the article). These two concepts are very different. Even "Featured Articles" in en.wikipedia often have a {{citation needed}} or two - this is not considered vandalism, but is a means to improve the quality of articles that are already good.
• Citations are not needed for "every day information". But citations are very important for three things in particular 1) controversial information, 2) information about living people, 3) information that might have been plagiarized (ละเมิดลิขสิทธิ์). 1) An article on ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ should not state that there is ปัญหาการทุจริต in รถไฟขนส่งจากตัวเมืองมายังสนามบิน without a citation. 2) The standard for quality in articles about living people is much higher than, say, an article on a cartoon character. We must get the article right. No information is better than speculative information. 3) There is plagiarism on th.wikipedia. If people don't add references it becomes very difficult, almost impossible, to identify when such plagiarism occurs. But just because we can't identify it doesn't mean that it is less wrong. Wikipedia is a สารานุกรมเสรี. That means that the information has to be free - not copied from somebody else. When I see a detailed article without a single reference, the first thing that comes to mind is "the author probably stole it from somewhere." An important way to improve the quality of articles is to add references.
• Some people have said to me: "Stop complaining! You should work to find references to the information that I have put in the article. Deleting my information is vandalism, and putting up tags is ugly." However, the burden of evidence is not on the person who adds the {{citation needed}} tag or deletes uncited information - it is the job of the person who originally adds the information. Patiwat 17:41, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• One additional note (sorry this is so long!). The standard of quality for articles on living people is higher than the standard for cartoon characters, but the standard of quality for articles on Thai royalty has to be even higher. We must get these absolutely right: no information without undisputedly solid references. No controversial information without undisputable NPOV. Low quality on articles on Thai royalty could destroy th.wikipedia's reputation. Patiwat 18:10, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• ผมว่ามันอยู่ที่เนื้อหา ไม่ได้อยู่ที่ว่าเป็นโครงหรือไม่เป็นโครง (เช่น "ประเทศไทย เป็นประเทศหนึ่งในทวีปเอเชีย" -- อันนี้ไม่ต้องอ้างอิงก็ได้ แต่เป็นโครง) ช่วงแรก ๆ ที่เข้ามามีส่วนร่วมในวิกิพีเดีย ผมก็ไม่ค่อยได้ใส่ใจกับการอ้างอิง เพราะขณะนั้นจำนวนบทความและจำนวนสมาชิกยังน้อยมาก แนวทางหรือนโยบายเรื่องนี้ก็ยังไม่ปรากฏในวิกิพีเดียไทย แต่เมื่ออยู่นานเข้า ผมก็ยิ่งเห็นว่าการอ้างอิงแหล่งที่มานั้นมีความจำเป็นมาก (นั่นเป็นเหตุให้ผมเริ่มเขียนหน้า วิกิพีเดีย:การอ้างอิงแหล่งที่มา) ยิ่งตอนนี้วิกิพีเดียไทยได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อย ๆ จำนวนบทความมากขึ้น จำนวนคนอ่านมากขึ้น หลายคนนำข้อมูลจากวิกิพีเดียไปอ้างอิง อาจจะไม่ใช่ในเชิงวิชาการ แต่ก็เห็นถูกคัดลอกไปลงในเว็บบอร์ดต่าง ๆ หากวิกิพีเดียถูกเขียนขึ้นโดยไม่ปรากฏแหล่งอ้างอิง มันก็ทำให้หลายคนสงสัยในความน่าเชื่อถือ ผมว่าเราน่าจะรณรงค์ให้คนเขียนพยายามระบุแหล่งอ้างอิงเสียตั้งแต่ตอนนี้ ดีกว่าปล่อยไว้นานกว่านี้ ปัญหาจะมากขึ้นและใช้เวลานานกว่าจะแก้ไขและตรวจสอบได้หมด --Pi@k 02:15, 12 กันยายน 2006 (UTC)

• Even for a biography of a living person, I think leaving the following information without citations is fine:
  • The date of birth or death,
  • The cause of his/her death, if it is not controversial,
  • The name of his/her parents, children, and relatives,
  • His/her education,
  • The places he/she works/worked at, and the position he/she assumes/assumed,
  • Prizes he/she received from famous organizations,
  • His/her well-known achievements or crimes. (Newton's discovery of Newton's law, Tyson's biting Holyfield's ear, etc)

If an article contains only these types information, I sincerely think it does not warrant a {{ต้องการอ้างอิง}} tag.

Here are some justification/comments:

• Wikipedia is not the only source of information on earth. Although it is Wikipedia's goal to achieve accuracy on every topic, Wikipedia needs not burden itself with the verification of hard cold facts that are relatively easy to verify such as above. Mistakes regarding such information are the same as mistakes in science articles. If a person gets incorrect information from Wikipedia and uses it, it's that person's fault for not cross-checking the information himself.
• If there is an article about a person on Wikipedia, that person is well known enough to most people. Chances are that, if there is a mistake in the above items, a Wikipedian will quickly correct it.
• The reason why Wikipedia tries to be very careful about biographies of living people is to prevent disputes and to maintain Wikipedia's NPOV. The English guideline says remove unsourced or poorly sourced negative material. It doesn't say we have to cite everything.
• When I see the {{ต้องการอ้างอิง}} tag, I personally think the article contains opinionated stuffs or negative comments that might be a result of slandering or vandalism. Worse, I might think that the article is taken from somewhere else. The {{ต้องการอ้างอิง}} tag, IMO, greatly reduces the credibility of the article it appears in. This is not something I would expect from articles containing only basic biographic information. I don't need any citations for the fact that George W. Bush's wife's name is Laura, or that Rama IX moved to Switzerland when he was young! The {{ต้องการอ้างอิง}} can be misleading, and, thus, should be used prudently.

-- Pramook 05:10, 14 กันยายน 2006 (UTC)

• Is it acceptable for an article containing only uncontroversial biodata/resume data to not have any references? I don't think so. This information, even if it is uncontroversial, is not so obvious that everybody knows it. The editor that contributed the information obviously copied from somewhere. It should be that editor's responsibility to state where he got his information. Wikipedia is supposed to be verifiable, and is supposed to give readers the means to verify the correctness of information they read by giving them references. We can't just say "if you don't believe it, go read a real encyclopedia or look it up on the web. This appears to be the consensus of [2] [3]. Patiwat 22:00, 14 กันยายน 2006 (UTC)

• First, basic information itself is verifiable: it is published in reputable sources somewhere, and any user (with an access to the internet) can verify it easily. Second, although the policy says sources should be cited whenever possible, it doesn't say Wikipedia has to provide ways for a user to verify every facts in it. Citing courses is a way to prove that a statement is verifiable. It is not verifiability itself. Therefore, I think it is not necessary to challenge basic information because of its nature. Of course, we have to be careful because a lot of statements, if left uncited, can bring problems to Wikipedia. However, I foresee no serious problems if we left basic information without references because:

• The information is harmless.
• The information is likely to be correct (as noted above).
• The only way to put the information on Wikipedia is to copy it from somewhere. No questions about plagiarism. (Here, I separate the information from its wording.)

If meta-verifiability is a policy, then I might have read something wrong.

• I wouldn't be trying to argue this point if it didn't seem to be the concensus of many an editor that every article, no matter how basic, needs at least one citation. See here and here. I've also written plenty of stubby 1 sentence articles without bothering to put up a reference. But when I think about it, I was just lazy - since I could have spent 5 seconds copying and pasting a URL to back up that simple statement. Its a habit thing... Patiwat 22:47, 16 กันยายน 2006 (UTC)

• Quote:I was just lazy

Now I know why.--soul,16 กันยายน 2006 (UTC)

• Well, if a lot of people worldwide don't agree with me, then I shall conply. -- Pramook 04:45, 17 กันยายน 2006 (UTC)

• When I see "if you don't believe it, go read a real encyclopedia or look it up on the web," I get some weird impressions. While Wikipedia strives to be a good encyclopedia, I think it doesn't want to say to people that, "Hey! I'm correct! I'm reliable! You have to believe me!" That's for people to decide for themselves. What Wikipedia tries to do, though, is to make sure that it can say "I'm not making anything up!" with confidence because this prevents problems from coming its way. (Yes. I think "I'm not making anything up! And I have all the evidences, and you cannot find even the slightest fault!" is an overkill.) So, I think Wikipedia can include basic information, without citations, and can still say "I didn't make it up" with confidence. A skeptical person does not agree with this opinion, of course. But I think having to verify that basic facts in Wikipedia are verifiable is just paranoia. -- Pramook 13:36, 15 กันยายน 2006 (UTC)

• One person's obviously true claim can be another person's patently false claim. Let me give you an example. A recently created article on the วิโอลา was only 3 lines long, and had no references. The 3 lines weren't claiming very much: that the viola was a string instrument, played in orchestras, belonged to the same family as the violin and bass, and looked exactly like a violin except was bigger. To the casual reader, this seems perfectly uncontroversial and simple and the information should be taken for granted. Unfortunately, it contains an error. And since it contains not a single reference, it leaves me at a loss as to where to verify the truthfulness of the article or where to learn more about the instrument and potentially expand the article. The viola does not look exactly the same as the violin, only bigger - the proportions are also different. I'm sure the original editor didn't have bad intentions - they maybe didn't know too much about the topic and only put up some information that was on the top of their head. But their unwillingness to take the simple effort to include a reference means that an error can go unverified and unnoticed. Patiwat 22:47, 16 กันยายน 2006 (UTC)

• Okay. We simply disagree on this. While you say, "You have to be careful on every information you put on Wikipedia. Make sure you can show someone credible said it before," I say, "You can be a little sloppy as long as the information you put in doesn't harm anyone (and some other criteria, blah, blah, blah). If it's wrong, someone will correct it later." Errors in birth dates are serious to everyone (and can possibly go unnoticed longer than the fact that viola is not proportional to violin), but I still think it's okay. Well, this doesn't matter any more, I guess. -- Pramook 04:45, 17 กันยายน 2006 (UTC)

• That's cool. I guess our background are different too. Most of my edits are in politics and history related topics, where it is extremely important to get things like NPOV and references correct. I'm a bit compulsive about this, even when I read articles where the standard doesn't neccesarily have to be as strict, like articles on anime. I remember being very frustrated and throwing in a ton of {{cn}}s when reading the articles on en:Neon Genesis Evangelion because everybody seemed to be adding their own original research, psychoanalyzing the characters, and debating the meaning of the films, without bothering to cite any references. Even topics that seem uncontroversial can be controversial for people who care about them. Patiwat 09:42, 17 กันยายน 2006 (UTC)

• {{ต้องการอ้างอิง}} should not imply that the article contains opinionated stuffs or negative comments that might be a result of slandering or vandalism. Opinionated stuff needs the {{POV}}/{{ไม่เป็นกลาง}} while unsourced negative comments don't need a tag at all - they should be immediately deleted. If the {{ต้องการอ้างอิง}} makes you think that the article is opinionated or negative, then maybe the tag should be reworded or reformatted to make it more neutral? Patiwat 22:14, 14 กันยายน 2006 (UTC)
• Frankly, an article without references is less credible than an article with references. That's the whole point: adding references allows people to test that no original research was done, lets them verify that the facts are correct, and assures them that the content is free and not stolen from someplace else. Patiwat 22:17, 14 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] เกี่ยวกับป้ายอ้างอิง

ผมอยากเสนอให้เปลี่ยนชื่อครับ หรือใช้ชื่อใหม่ เพราะพบว่า บางชื่อยาว และอาจจะทำให้ใช้ไม่ค่อยสะดวก รวมถึงอาจจะสับสนอย่างชื่อ ต้องการอ้างอิงเฉพาะส่วน เพราะปกติแล้วส่วนนั้น หมายถึง section. ผมขอแนะนำรูปแบบนี้ครับ

เสนอใช้แทนชื่อ แม่แบบ:ต้องการอ้างอิง และ แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงไทย
แม่แบบ:ขาดอ้างอิง
แม่แบบ:ขาดอ้างอิง|ไทย (ใส่ตัวแปรไทย เพื่อให้แสดงคำว่า ภาษาไทยเพิ่มเติม)

เสนอใช้แทนชื่อ แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงย่อหน้านี้
แม่แบบ:ขาดอ้างอิงส่วน
แม่แบบ:ขาดอ้างอิงส่วน|ไทย (ใส่ตัวแปรไทย เพื่อให้แสดงคำว่า ภาษาไทยเพิ่มเติม)

ใช้แทนชื่อ แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงเฉพาะส่วนนี้
แม่แบบ:ขาดอ้างอิงตรงนี้

--Jutiphan | พูดคุย - 15:25, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ผมว่า "ต้องการอ้างอิง" ความหมายน่าจะตรงกว่านะครับ เพราะ "ขาดอ้างอิง" แสดงถึงว่าขาดไป แต่ต้องการอ้างอิง จะแสดงถึงว่าขาดไป และต้องการนำมาใส่เพิ่มเติม ซึ่งคนอ่านจะรู้สึกได้ว่า ควรจะหามาใส่เพิ่มครับ และคำว่า "ขาดอ้างอิง" ยังดูเหมือนกับว่ามีความหมายซ้อนถึงเป็นการจับผิดอีกทางหนึ่ง

ส่วน อ้างอิง ไทย หรือไม่ไทย ผมว่าคงไม่ค่อยจำเป็นกระมังครับ ไม่ค่อยมีผลต่างกันเท่าไรและยิ่งดูเหมือนเป็นพวกชอบจัดผิดมากขึ้น และจะมีแม่แบบเพิ่มขึ้นและการใช้งานยากขึ้นเพิ่มไปอีกเปล่าๆ และยิ่งตอนนี้ป้ายต้องการอ้างอิงเริ่มเยอะขึ้น แต่คนใส่ป้ายไม่มีใครตามเก็บกันเท่าไร เลยกลายเป็นว่าบทความมีแต่ป้ายเต็มไปหมด ลองมาช่วยกันใส่อ้างอิงดีกว่าไหมครับ แทนที่จะใส่ป้ายอื่นเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ จะกลายเป็นบทความรวมป้ายไปซะเปล่าๆ --Manop | พูดคุย - 19:10, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

เล่นผมขำเลยครับ. ถ้างั้น ผมคิดว่าอย่างน้อยควรเปลี่ยนชื่อให้รูปแบบการใช้งาน ตรงกัน เป็นแบบนี้:
แม่แบบ:ต้องการอ้างอิง (เหมือนเดิม)
แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงไทย (เหมือนเดิม)
แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงส่วน (สำหรับส่วนของบทความ)
แม่แบบ:ต้องการอ้างอิงตรงนี้ (สำหรับประโยค หรือย่อหน้า)
--Jutiphan | พูดคุย - 02:10, 19 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

โดยส่วนตัวชอบชื่อแบบเดิมมากกว่า โดยเฉพาะ "{{ต้องการอ้างอิงเฉพาะส่วน}}" ผมว่าสื่อความหมายได้ดีแล้วครับ --ScorpianPK 06:09, 19 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ครับ ผมเองก็กลัวสับสนกับ ส่วนของบทความ. ถ้าไม่ว่ากัน ผมเองก็ขอสร้างเป็น redirect ละกันครับ --Jutiphan | พูดคุย - 01:04, 20 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] อ้างอิงที่ไม่ใชอ้างอิง

The main page of บ้านฝัน.คอม (http://www.banfun.com/) should not be used as a reference for articles. If information from บ้านฝัน.คอม was actually used for the article, then the URL of the specific page should be shown. Patiwat 17:56, 11 กันยายน 2006 (UTC)

ใจเย็นๆ ครับ จิบกาแฟคุยกันได้ วิกิพีเดียไทยยังเดินเตาะแตะครับ คุณ Patiwat อาจจะเห็นหลายอัน เช่น จาก บ้านฝัน.คอม หรือ จาก วรรณกรรม.คอม หรือ จาก มหาวิทยาลัยเที่ยงคืน หรือจากเว็บท่องเที่ยวต่างๆ และอื่นๆ อีกมากมาย ซึ่งหลายอันเดิมเป็นบทความเก่าที่อยู่ในเว็บนั้นและทางเจ้าของเขาให้นำมาคัดลอกลงในวิกิพีเดีย ด้วยความยินดีครับ อย่างไรถ้าอันไหนที่คุณ Patiwat เห็นว่าไม่ใช่อ้างอิงที่เหมาะสม สามารถเอาออกได้นะครับ --Manop | พูดคุย - 21:57, 11 กันยายน 2006 (UTC)

• My concern isn't about copyright violations. My concern is that the reference isn't specific enough. It's like saying the reference was "Matichon newspaper". No date, no headline, no author. How is a reader supposed to know what article was actually used? Similarly, I don't think a citation for the main page for http://boxrec.com really qualifies as an appropriate reference. The full URL should be shown, e.g., http://www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=4059 for Khaosai Galaxy. Patiwat 00:11, 15 กันยายน 2006 (UTC)

The main page of boxrec.com (http://www.boxrec.com) should not be used as a reference for articles. If information from บ้านฝัน.คอม was actually used for the article, then the URL of the specific page should be shown. Patiwat 00:01, 15 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] ภาพที่ไม่ระบุแหล่งที่มา ควรถูกลบ

ใน en.wikipedia ภาพที่ upload แต่ไม่ระบุแหล่งที่มาของภาพ จะถูก tag แม่แบบ:Subt:nsd และ แม่แบบ:Speedy-image-c เพื่อแจ้งลบภายใน 7 วัน เพื่อป้องกันไม่ให้มีการ upload ภาพที่ละเมิดลิขสิทธ์ th.wikipedia ก็น่าจะมีอย่างนี้เหมือนกัน เพราะหลายภาพถูก upload โดยไม่ระบุที่มา แต่ดันระบุว่าเป็น Public domain/GFDL ไม่รู้ว่าเป็น Public domain/GFDL จริง หรือลอกจากใหนมา ถ้าไม่มีแหล่งที่มา ก็ตรวจสอบไม่ได้ คนอื่นว่าไง? Patiwat 19:53, 12 กันยายน 2006 (UTC)

ดีดีครับ ถ้ามีกันช่วยตรวจสอบลิขสิทธิ์ภาพ เพราะตอนนี้ลิขสิทธิ์ภาพมากกว่าครึ่ง ไม่มีระบุ แล้วอีกบางส่วนที่คนไทย ไม่เข้าใจว่า ภาพสาธารณะสมบัติ คืออย่างไร มีหลายคนเข้าใจผิดว่า ภาพจากหนังสือพิมพ์ หรือตามสื่อต่างๆ เป็นภาพสาธารณสมบัติก็มี --Manop | พูดคุย - 20:20, 12 กันยายน 2006 (UTC)

สนับสนุนครับ คิดไว้ว่าจะตรวจสอบเรื่องภาพมานานแล้ว เมื่อ 2 เดือนก่อนผมเคยทำ แม่แบบ:ภาพไม่มีป้ายลิขสิทธิ์ เอาไว้แปะภาพที่ไม่ระบุสถานะลิขสิทธิ์ หลังจากนั้นไม่ค่อยว่างก็เลยไม่ได้ทำต่อ จะแก้ไขเปลี่ยนแปลงอย่างไรให้เหมาะสมก็เอาเลยครับ --Pi@k 02:03, 13 กันยายน 2006 (UTC)

Are u try to do something with this (ไม่ระบุแหล่งที่มาของภาพ)picture !!!? _/\_ _/\_ _/\_ _/\_

Is this Comic ไม่ระบุแหล่งที่มาของภาพหรือระบุแหล่งที่มาของภาพไม่ชัดเจน ? --Soul

• 800px-Mahidols-1938.jpg: Source stated as a 2005 book by Priyananda Rangsit, although the picture is originally taken by Prince Rangsit Prayoonsak in 1938. Public domain (published > 50 years). No need to delete.
• ทรงผนวช.jpg: Picture taken in 1956. Public domain (published > 50 years). But exact source not stated. No need to delete.
• Portrait bhumibol sirikit.jpg: Picture taken in 1950. Public domain (published > 50 years). But exact source not stated. No need to delete.
• Kingfamily.JPG: Copyright status unknown. Exact source not stated. I don't think it is public domain, but I can't verify because I don't know the source. I think the picture should be deleted.
• Dejimon.jpg: Source stated as "ภาพหน้าจอ จาก การ์ตูน". Copyright is owned by original publisher. Don't need to delete because "fair use" can be claimed.

-- Patiwat 03:39, 13 กันยายน 2006 (UTC)

Quote:Kingfamily.JPG: Copyright status unknown. Exact source not stated. I don't think it is public domain, but I can't verify because I don't know the source. I think the picture should be deleted.

Now is the winter of our discontent... --Soul

ว่าไงบ้างครับ ถ้าจะทำ ต้องมีการสร้าง แม่แบบ:ภาพไม่ระบุที่มา แม่แบบ:ภาพลบภายใน7วัน [[หมวดหมู่:ภาพไม่ระบุที่มา]] [[หมวดหมู่:ภาพลบภายใน7วัน]] และการโยงภาพไปยังคิวพิจารณา/ลบที่ วิกิพีเดีย:ปัญหาลิขสิทธิ์. Patiwat 21:39, 14 กันยายน 2006 (UTC)

[แก้] นโยบายไม่มีความรู้ใหม่ (No Original Research)

ปัจจุบัน th.wikipedia ไม่มีหน้า นโยบายไม่มีความรู้ใหม่ ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของ 1 ใน 5 เสาหลัก และยังไม่มีแม่แบบระบุหน้าที่สงสัยว่ามีการละเมิดนโยบาย ซึ่งเป็นประเด็นในช่วงนี้ เพราะมีผู้ใช้สร้างบทความใหม่ ไม่มีแหล่งอ้างอิง และ ระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นการเขียน จากความรู้ของตนเอง เพื่อเผยแพรู่้ (ex:สำนักงานวางทรัพย์) ความตั้งใจดีนะครับ แต่มันผิดหลักการพื้นฐาน ว่า wikipedia เป็นที่รวบรวมข้อมูลความรู้จากแหล่งอื่นที่เืืิชื่อถือได้ ที่สามารถตรวจสอบที่มาได้ ดังนั้น ขอเสนอแม่แบบข้างล่าง อยากให้ผู้ใช้คนอื่นตรวจสอบภาษา และออกความเห็น

ต้นฉบับ {{OriginalResearch}} from en.wikipedia

-- Patiwat 21:19, 14 กันยายน 2006 (UTC)

---

(ขอโทษนะครับ ไม่ได้หาเรื่องจริงจริงนะ) ข้อความว่า ความตั้งใจดีนะครับ แต่มันผิดหลักการพื้นฐาน ว่า wikipedia เป็นที่รวบรวมข้อมูลความรู้จากแหล่งอื่นที่เืืิชื่อถือได้ มันผิดหลักการพื้นฐานว่า "วิกิพีเดียไม่มีกฎตายตัว" หรือเปล่าครับ คุณ Patiwat ไม่ใช่คนเดียวกับ คุณ 172.x ใช่ไหมครับ ข้อความคล้ายๆ --Manop | พูดคุย - 23:07, 14 กันยายน 2006 (UTC)

"เสาหลักที่ 5: วิกิพีเดียไม่มีกฎตายตัว นอกจากหลักการพื้นฐานทั้งห้าที่ได้อธิบายตรงนี้ จงกล้า ..."

แ่ต่ นโยบายไม่มีความรู้ใหม่ เป็นส่วนหนึ่งของเสาหลักที่ 1: วิกิพีเดียคือสารานุกรม.

172.x เป็นใครหลอ? Patiwat 23:46, 14 กันยายน 2006 (UTC)

it's me ! woo hoo, what a paranoid :P -- 172.176.157.14 14:55, 22 กันยายน 2006 (UTC)

อืมม ไม่มีความรู้ใหม่ ฟังแล้วมัน ติดลบ ประหลาด ๆ ครับ ทำให้ไม่อยากอ่านต่อ (อ่านไปก็ไม่ได้ความรู้อะไรเพิ่ม .. ทำนองนั้น) -- ใน วิกิพีเดีย:กฎง่ายๆ ใช้คำว่า วิกิพีเดีย:งดงานค้นคว้าต้นฉบับ (ใช้คำว่า "ค้นคว้า" แืทน "วิจัย" สำหรับคำว่า research ซึ่งน่าจะกินความหมายทั่ว ๆ ไปมากกว่า) สำหรับข้อความในกล่อง น่าจะกระชับหน่อย เหลือสองบรรทัดก็น่าจะได้ ถ้าตัดลิงก์ที่ซ้ำซ้อนออกครับ บทความนี้ อาจมีความรู้ใหม่ หรือเป็นผลการวิจัยต้นฉบับ หรือมีข้อมูลที่ไม่ระบุแหล่งอ้างอิง ช่วยพัฒนาวิกิพีเดีย ด้วยการระบุแหล่งอ้างอิง ดูรายละเอียดในหน้าอภิปราย --172.176.157.14 15:03, 22 กันยายน 2006 (UTC)

I agree with 172.176.157.14's suggestions. Now somebody has to actually sit down and write/translate วิกิพีเดีย:งดงานค้นคว้าต้นฉบับ... Patiwat 07:22, 23 กันยายน 2006 (UTC)

ผ่านมาเกือบเดือนแล้ว ไม่แน่ใจว่า นโยบายนี้จะยังมีการเริ่มต้นเขียนไหมครับ คุณ Patiwat กัีบคุณ 172.x อาจจะต้องเริ่มเขียนด้วยตัวเองก่อนครับ และอาจจะค่อยให้คนอื่นมาช่วยเพิ่มเติมทีหลัง ท่าทางจะไม่มี somebody มาเริ่มเขียนให้นะครับ --Manop | พูดคุย - 21:40, 16 ตุลาคม 2006 (UTC)

ผมช่วยก็ได้ครับ สำหรับเรื่องฟังแล้วประหลาด น่าจะลองเปลี่ยนเป็น ไม่เผยแพร่ความรู้ใหม่ หรือ ไม่เผยแพร่ข้อมูลใหม่ หรือ ไม่เผยแพร่ผลงานใหม่. ซึ่งผมเห็นมีอยู่ในหน้า วิกิพีเดีย:อะไรที่ไม่ใช่วิกิพีเดีย. เดี๋ยวผมช่วยเขียน แปลจากนโยบายให้ได้ครับ. ส่วนเรื่องชื่อป้ายนั้น ผมว่าถ้าเปลี่ยนเป็น ความรู้ใหม่ หรือ ผลงานใหม่ หรือ ข้อมูลใหม่ น่าจะพังดู OK เลยครับ --Jutiphan | พูดคุย - 18:52, 8 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] เรื่องลิขสิทธิ์

คือจะถามว่าตอนนี้บางทีมีการนำข้อมูลในวิกิพีเดียไปใช้แล้วแปะบนเว็บ แต่ปกติจะใช้โดย copy ไปทั้งดุ้นเลย แล้วบางทีพอคนอื่นมาดูบทความในวิกิพีเดียทีหลังก็จะนึกว่าไป copy เขามา กลายเป็นว่าเขาเอาข้อมูลในวิกิไปใช้ ใช้ได้ไม่มีปัญหา แต่คนอื่นที่เข้ามาแก้ไขบทความในวิกิไม่รู้ เลยคิดว่า มันละเมิดลิขสิทธิ์ เราจะแก้ปัญหายังไงครับ Prince 07:33, 22 กันยายน 2006 (UTC)

วิกิพีเดีย สารานุกรมเสรี: เสรี means that the content can be used by anybody for any reason, within the scope of the GNU Free Documentation License. See วิกิพีเดีย:ลิขสิทธิ์ Patiwat 07:28, 23 กันยายน 2006 (UTC)

ปัญหาลิขสิทธิ์ในประเทศไทย จะพูดยากนะครับ เพราะว่าคนไทยส่วนใหญ่ยังไม่เข้าใจว่า ลิขสิทธิ์ในงานเขียนเป็นอย่างไร เพราะปกติทั่วไป ก็จะก๊อปกันไปก๊อปกันมา ไม่ว่าจากเว็บ หรือเว็บบอร์ดครับ เพราะฉะนั้น เมื่อวิกิพีเดียไทยพัฒนาไปได้ระดับนึง จะมีโอกาสเป็นไปได้สูงตามที่คุณ Prince กล่าวมา ส่วนตัวผมเองก็ยังไม่มีวิธีที่แก้ไขได้แน่นอน แต่อาจจะไปบอกตามเว็บ หรือเว็บบอร์ดที่ก๊อปไป อย่างน้อยก็บอกว่า "เอามาจาก วิกิพีเดีย" ประมาณนี้นะครับ อย่างน้อยจะได้รู้ว่าเราไม่ได้ก๊อปมา แต่เขาก๊อปไป แต่อย่างวิธีการนี้ก็อาจจะไม่เข้าข่ายลิขสิทธิ์แบบ GFDL เท่าไร แต่อาจจะพอหยวนๆได้ครับ --Manop | พูดคุย - 21:43, 16 ตุลาคม 2006 (UTC)

ครับ ผมพบว่า มีบางเว็บนำข้อมูลจาก วิกิพีเดีย ไปทั้งดุ้น แต่ไม่บอกแหล่งที่มา ซึ่งผมเจอในบทความAJAX. คุณมานพคิดว่า ควรทำการแจ้งเว็บที่เกี่ยวข้องหรือเปล่าครับ หรือว่าอย่างไรดี. เพราะไม่งั้นแล้ว ในอนาคตผมกลัวจะสับสนว่า ใครก๊อปใครกันแน่. ผมว่าเราน่าจะมีการแจ้งให้ทราบว่า คุณสามารถนำข้อมูลไม่ใช้ได้ แต่ควรจะบอกถึงแหล่งที่มา อะไรประมาณอย่างนี้นะครับ --Jutiphan | พูดคุย - 16:17, 10 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ช่วงนี้พอดีเห็นเกี่ยวกับการ copy & paste จากเว็บบอร์ด หรือเว็บเยอะ แล้วก็เห็นที่พุดคุยกัน เลยเกิดข้อสงสัยครับว่า ถ้าเราเป็นคนเขียนงานนั้นเอง

ลงบนเว็บไซต์ ก. ซึ่งเขาประกาศว่ามีลิขสิทธิ์ ไม่ได้แจกจ่ายฟรี แล้วเอามา copy & paste ลงใน วิกิพีเดีย อย่านี้ไม่ผิดใช่ไหมครับ แต่ว่าคนอื่น อาจจะคิดว่า เราไปลอกงานคนอื่นมา แล้วอย่างนี้ จะมีการอ้างอิง หรือบอกได้อย่างไรครับว่า เราเป็นคนเขียนบทความในเว็บไซต์นั้นเอง แล้วนำมาลงที่ วิกินี้ด้วย เพื่อไม่ให้เกิดความสับสนอะครับ --PoSTeRWEB 04:54, 11 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

คือผมว่านะครับ ถ้าเองเป็นคนเขียนเอง เราเองก็แจ้งได้ว่า เราอ้างอิงมาจาก Wikipedia. เนื่องจากว่าบทความในวิกิพีเดียมีการเปลี่ยนแปลงได้ และอาจจะมากกว่าหนึ่งคน ดังนั้นทางที่สุด ควรแจ้งว่า เราอ้างอิงมาจาก วิกิพีเดียครับ หรืออะไรแบบนี้. ปัญหาที่อาจจะเกิด คือเว็บที่ copy จากวิกิพีเดีย แล้วไม่มีการแจ้งแหล่งที่มาให้ทราบ. ซึ่งจะทำให้ กลายเป็นว่า วิกิพีเดียไป copy เขามาหรือเปล่า แต่ความจริงแล้วไม่ใช่. --Jutiphan | พูดคุย - 09:09, 11 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ถ้าเราเป็นคนเขียนงานนั้นเองลงในเว็บไซต์ ก. ถ้านำมา copy&paste ลงในวิกิพีเดีย ถือว่าคุณยอมรับให้นำออกเผยแพร่ต่อ ภายใต้สัญญาอนุญาต GFDL ครับ ซึ่งอาจจะขัดแย้งกับลิขสิทธิ์ของเว็บไซต์ ก. แต่ถ้าคุณยอมรับตามสัญญานี้ คุณอาจต้องระบุที่เว็บไซต์ว่าหน้านั้นๆ ได้เผยแพร่แล้ว และ/หรือ ระบุในหน้าพูดคุย หรือหน้าผู้ใช้ของคุณ ว่าคุณเป็นเจ้าของเว็บไซต์นั้นๆ ก็อาจจะช่วยได้ครับ (แต่ไม่ใช่ในหน้าบทความนะครับ) --Wap 09:14, 11 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:16, 29 ตุลาคม 2006 (UTC)

[แก้] ผมมีเรื่องจะปรึกษา

ตอนนี้ผมกำลังทำโครงงานอยู่ เป็นโครงงานเกี่ยวกับเรื่องในอนาคต ซึงจะอ้างอิงจากข้อมูลพื้นฐานที่มีอยู่จริง แต่ตอนนี้ผมกำลังมีปัญหาเกี่ยวกับข้อมูลบางอย่าง

ผมกำลังต้องการข้อมูลเกี่ยวกับเศรษฐกิจของปัจจุบันทั้งไทยและต่างประเทศ พร้อมทั้งสาเหตุที่จะก่อให้เกิดผลกระทบกับเศรษฐกิจโลกด้วย

[แก้] แม่แบบตัวละคร

ลองทำ แม่แบบลิขสิทธิ์ตัวละคร แม่แบบ:ตัวละคร เห็นของวิกีไทยยังไม่มีครับ ไม่แน่ใจว่ามันใช้ได้ไหมครับ เลยให้ผู้รู้ตรวจสอบหน่อยครับ แล้วถ้ามันสมบูรณ์แล้วก็ไม่รู้ไปใส่ในเมนูใ้หเลือกตรงที่หน้า อัปโหลด ยังไงครับ --PoSTeRWEB 18:02, 11 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] ต้องทำโครงการ

อยากขอความช่วยเหลือช่วยคิดโครงการเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ให้หน่อย อย่างเช่น ปีที่ผ่าน การลงทะเบียน การทำเว็บไซด์ออกแบบการ์ดแต่งงาน ช่วยบอกแนวคิดคร่าวๆว่าจะทำยังไง ใช้โปรแกรมอะไรบ้าง ขอด่วนๆนะค่ะ ขอบคุณค่ะ

[แก้] การจัดหมวดหมู่ประเทศ

จากวิกิพีเดีย:สภากาแฟ (การใช้ภาษา)#ชื่อบทความประเทศต่างๆ (จริงๆน่าจะไปต่อหน้่าเดิม แต่เห็นว่ามันไม่เกี่ยวกับภาษาก็เลยเอามาขึ้นที่นี่แล้วกัน) ตอนนี้เข้าใจว่า หน้าบทความประเทศต่างๆ ให้ใส่ไว้ในหมวดหมู่ประเทศนั้นๆ แล้วใส่หมวดหมู่นั้นในหมวดหมู่ประเทศในทวีป... อีกทีหนึ่ง ทีนี้สงสัยว่า ในหมวดหมู่:ประเทศที่เป็นเกาะ หมวดหมู่:ประเทศที่ไม่มีทางออกติดทะเล หมวดหมู่:รัฐสมาชิกสหภาพยุโรป หมวดหมู่:ประเทศในเครือจักรภพ ฯลฯ จะใช้หลักการเดียวกันเลยหรือเปล่าครับ ถ้าเป็นอย่างนั้นแล้ว เท่ากับว่าบทความพวกนี้จะมีจัดลงได้แค่หมวดหมู่เดียวเท่านั้น แล้วที่เหลือไปจัดในหมวดหมู่ย่อย มันจะทำให้ประโยชน์ด้านการช่วยเหลือผู้อ่านจากหน้าบทความน้อยลงหรือเปล่าครับ (เท่าที่เห็นในวิกิพีเดียภาษาอังกฤษ หมวดหมู่พวกนี้จะมีทั้งหมวดหมู่ย่อยและตัวบทความ แต่ก็ไม่รู้ว่าเพราะตกลงกันแล้วให้เป็นแบบนั้น หรือเพราะไม่ได้ตกลงกันไว้ก็ไม่ทราบ) ขอความเห็นครับ cW32 talk 10:50, 22 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ไม่แน่ใจว่าเข้าใจคำถามถูกต้องหรือเปล่า แต่อย่าง หมวดหมู่:ประเทศ ตอนนี้ก็ดูโอเค หรือเปล่าครับ ??? --Manop | พูดคุย - 19:56, 23 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ผมหมายถึงการภายในหมวดหมู่พวกนั้นน่ะครับ อย่างเช่นใน หมวดหมู่:ประเทศที่เป็นเกาะ ควรจะเอาหน้าบทความ ประเทศไซปรัส ไปใส่หรือว่าเอาหมวดหมู่:ประเทศไซปรัสไปใส่ครับ cW32 talk 20:22, 23 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

ถ้าเป็นอย่างนั้นผมนำหมวดหมู่ไปใส่ครับ และให้บทความอยู่ในหมวดหมู่นั้นอีกที (กะไว้ว่าแต่ละประเทศจะมีหมวดหมู่ของตัวเอง) --Manop | พูดคุย - 06:34, 24 พฤศจิกายน 2006 (UTC)

[แก้] นโยบายใหม่ ป้องกันการก่อกวน

มีการพูดคุยที่ พูดคุย:วิกิพีเดีย:นโยบายและแนวปฏิบัติ