Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
Antecedentes
SOS Children hizo esta selección Wikipedia junto a otros recursos de escuelas . Antes de decidir sobre el patrocinio de un niño, ¿por qué no aprender sobre diferentes obras de caridad de patrocinio primero ?
La Decimocuarta Enmienda (Enmienda XIV) de la Constitución de los Estados Unidos es uno de los post- Guerra Civil enmiendas (conocido como el Enmiendas de Reconstrucción), primero como finalidad garantizar los derechos de los ex esclavos. Incluye la Debido Proceso y la igual protección cláusulas, entre otros. Se propuso en 13 de junio de 1866 , y fue ratificado el 9 de julio de 1868 . Es tal vez el cambio estructural más importante a la Constitución desde la aprobación de la Declaración de Derechos de Estados Unidos .
La enmienda establece una definición amplia de Estados Unidos la ciudadanía , que sustituye a la Corte Suprema de Estados Unidos la decisión 's en Dred Scott v. Sandford que había excluido Afroamericanos. La enmienda requiere que los estados proporcionar igual protección ante la ley para todos las personas bajo su jurisdicciones y se utilizó en el siglo de mid-20th desmantelar segregación legal, como en Caso Brown v. Board of Education. Su cláusula del debido proceso ha sido la base de la jurisprudencia importante y controvertido mucho respecto derechos de privacidad, aborto (véase Roe v. Wade), y otros temas.
Las otras dos enmiendas posteriores a la Guerra Civil son los Decimotercera Enmienda (esclavitud prohibición) y el Decimoquinta Enmienda (prohibición de voto calificaciones basadas en la raza). De acuerdo con la Corte Suprema de Justicia Noé Swayne, "Fairly interpretarse, estas enmiendas se puede decir que la altura de la dignidad de una nueva Carta Magna . "
Texto
| " | Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni cualquier estado privará a persona alguna de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes. Sección 2. Los representantes se distribuirán proporcionalmente entre los diversos Estados de acuerdo con su población respectiva, cuenta el número total de personas en cada Estado, con exclusión de los indios no gravados. Pero cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de los electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, representantes en el Congreso, el Ejecutivo y los funcionarios judiciales de un Estado, o los miembros de la Legislatura de la misma, se le niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, era de veinte y un años de edad, y los ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier modo abreviado, a excepción de la participación en la rebelión u otro delito, la base de la representación de dicho Estado se reducirá en la proporción que el número de los ciudadanos varones a que el número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en ese Estado. Sección 3. Nadie podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni Elector del presidente y el vicepresidente, o desempeñará cargo civil o militar, en los Estados Unidos o de cualquier Estado, que, habiendo asumido previamente prestado juramento como un miembro del Congreso, o como un oficial de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de un Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, deberá haber participado de una insurrección o rebelión en contra de la misma, o proporcionado ayuda o protección a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad. Sección 4. La validez de la deuda pública de los Estados Unidos, autorizado por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios en sofocar insurrecciones o rebeliones, será incuestionable. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirán ni pagarán deuda u obligación alguna contraída para ayuda de insurrecciones o rebeliones contra los Estados Unidos, o cualquier reclamo por la pérdida o emancipación de esclavos; pues todas las deudas, obligaciones y reclamaciones serán consideradas ilegales y nulas. Sección 5. El Congreso tendrá facultades para hacer cumplir la legislación apropiada, las disposiciones del presente artículo. | " |
Ciudadanía y los derechos civiles
| " | Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen. Ningún Estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite la privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni cualquier estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes. | " |
La primera sección define formalmente la ciudadanía y la protege de las personas de los derechos civiles de infracción por parte de cualquier Estado. Esto representó el Congreso ' reversión de la parte de la Decisión Dred Scott que declararon que los negros no eran y no podían convertirse en ciudadanos de los Estados Unidos o disfrutar de cualquiera de los privilegios e inmunidades de la ciudadanía. La Ley de Derechos Civiles de 1866 ya había concedido la ciudadanía estadounidense a todas las personas nacidas en los Estados Unidos; los redactores de la Decimocuarta Enmienda añadidos este principio en la Constitución para mantener el Tribunal Supremo se pronuncie la Ley de Derechos Civiles de 1866 para ser inconstitucional por falta de autoridad del Congreso para aprobar una ley de este tipo o un futuro Congreso de alterarlo por mayoría de votos desnudo.
Ciudadanía
El propósito de la Sección 1 era proporcionar que los ex esclavos nacidos en los Estados Unidos sería ciudadanos.
En 1884, el significado se puso a prueba en cuanto a si eso significaba que cualquier persona nacida en los Estados Unidos sería un ciudadano, independientemente de la nacionalidad de los padres, en el caso de Elk v. Wilkins, donde los padres eran nativos americanos. La Corte Suprema sostuvo que los hijos de los nativos americanos no eran ciudadanos a pesar de que nacieron en los Estados Unidos.
En 1898, el significado se probó una vez más en el caso de Estados Unidos v. Wong Kim Ark respecto a los hijos de ciudadanos chinos nacidos en Estados Unidos. Esta vez, la Corte Suprema dictaminó que los niños nacidos en suelo estadounidense, con muy pocas excepciones, son ciudadanos estadounidenses. Este tipo de garantía jurídicamente denomina jus soli o "ciudadanía por nacimiento" - no existe en la mayor parte de Europa o Asia, a pesar de que es parte de Inglés ley común y es común en las Américas.
Desde 1898, la frase y sujetas a su jurisdicción se ha interpretado en el sentido de que hay algunas excepciones a la regla universal de que el nacimiento de Estados Unidos concede automáticamente la ciudadanía. En el caso de Estados Unidos v. Wong Kim Ark, el Tribunal Supremo dictaminó que una persona nacida dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos es elegible para la ciudadanía por nacimiento, independientemente de la nacionalidad de sus padres. Las únicas excepciones a esta regla identificado en los diplomáticos se refieren Wong Kim Ark, las fuerzas enemigas en la ocupación hostil de los Estados Unidos y los miembros de los nativos americanos tribus.
Fue años más tarde que la exclusión de los nativos americanos fue eliminado por el Ley de ciudadanía india de 1924.
La distinción entre los inmigrantes "legales" e "ilegales" no estaba claro en el momento de la decisión de Wong Kim Ark. Ni en esa decisión ni en ningún caso posterior ha la Corte Suprema dictaminó expresamente sobre si los niños nacidos en los Estados Unidos a la pesca ilegal padres inmigrantes tienen derecho a Birthright ciudadanía a través de la enmienda, aunque por lo general se ha supuesto que lo son. En algunos casos, el Tribunal ha asumido implícitamente, o sugerido en obiter, que esos niños tienen derecho a la ciudadanía por nacimiento:. Estos incluyen INS v Ríos-Pineda, 471 EE.UU. 444 (1985) y Plyler v. Doe, 457 EE.UU. 202 (1982). Sin embargo, algunos afirman que el Congreso tiene la facultad de excluir a estos niños de la ciudadanía estadounidense por la legislación: tal legislación se propone a menudo por miembros individuales del Congreso, pero nunca se ha convertido en ley.
La Decimocuarta Enmienda no prevé explícitamente ningún procedimiento para la pérdida de la ciudadanía estadounidense. La pérdida de la ciudadanía estadounidense sólo es posible bajo las siguientes circunstancias:
- Fraude en el proceso de naturalización. Técnicamente, esto no es la pérdida de la ciudadanía, sino más bien una anulación de la supuesta naturalización y una declaración de que el inmigrante no era ciudadano estadounidense.
- Renuncia voluntaria de la ciudadanía. Esto puede lograrse ya sea a través de procedimientos renuncia especialmente establecidos por la Departamento de Estado oa través de otras acciones que demuestran la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense.
Durante mucho tiempo, la adquisición voluntaria o el ejercicio de una ciudadanía extranjera fue considerada causa suficiente para la revocación de la ciudadanía estadounidense. Este concepto fue consagrado en una serie de tratados entre los Estados Unidos y en otros países (el Bancroft Tratados). Sin embargo, el Tribunal Supremo anuló este concepto en un caso de 1967, Afroyim v. Rusk, así como un caso 1980, Vance v. Terrazas, sostiene que la Cláusula de la ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda prohibió Congreso de revocar la ciudadanía.
Los derechos individuales civiles y otros
El Congreso también aprobó la Decimocuarta Enmienda, en respuesta a la Códigos Negros que los estados del sur habían pasado a raíz de la Decimotercera Enmienda, que terminó la esclavitud en los Estados Unidos. Esas leyes intentaron devolver los esclavos liberados a algo parecido a su antigua condición, entre otras cosas, restringir su movimiento y al impedirles demandar o testificar en la corte.
Antes de la aprobación de la presente Enmienda, la Declaración de Derechos había estado en manos de la Corte Suprema de no aplicar a los Estados. Mientras que muchos estados modelaron sus constituciones y leyes después de que las leyes y la Constitución federal de los Estados Unidos, los constituciones estatales no necesariamente incluyen disposiciones comparables a la Carta de Derechos. Según algunos comentaristas, los redactores y principios de los partidarios de la Decimocuarta Enmienda creían que se aseguraría de que se necesitarían los estados a reconocer los derechos individuales, el gobierno federal ya estaba obligado a respetar en la Carta de Derechos y en otras disposiciones constitucionales; todos estos derechos probablemente se entendieron a caer dentro de los "privilegios e inmunidades" protegidos por la Enmienda. Sin embargo, la Corte Suprema limitó el alcance de la enmienda al considerar en la Casos del matadero (1873) que los "privilegios e inmunidades" cláusula se limitó a "privilegios e inmunidades" otorgados a los ciudadanos por el gobierno federal en virtud de la ciudadanía nacional. El Tribunal sostuvo además en el Casos de Derechos Civiles que la enmienda se limita a "la acción del Estado" y por lo tanto no autorizó el Congreso para proscribir la discriminación racial por parte de personas u organizaciones privadas. Ninguna de estas decisiones se ha volcado y, de hecho, se han reafirmado en concreto varias veces.
En las décadas posteriores a la adopción de la Decimocuarta Enmienda, el Tribunal Supremo anuló las leyes que prohíben a los negros de jurados ( Strauder v. Virginia Occidental) o discriminar Chino-americanos en la regulación de las empresas de lavandería ( Yick Wo v. Hopkins), bajo la égida de la cláusula de igual protección .
En Plessy v. Ferguson, la Corte Suprema sostuvo que los estados podrían imponer segregación, siempre que prestaba servicio de la equivalentes génesis de la doctrina de "separados pero iguales". La comprensión popular de lo que se engloban bajo "derechos civiles" era mucho más restringido durante el tiempo de la Decimocuarta Enmienda de la ratificación de la comprensión actual, que implica cosas tales como la igualdad de trato en penal y tribunal civil, en sentencia, y en la disponibilidad de servicios civiles si se aplican. En este esquema, los derechos políticos estaban garantizadas primero no con la Decimocuarta Enmienda, pero con la Decimoquinta Enmienda y su derecho al voto. Los derechos sociales aparecieron por primera vez de forma explícita con Loving v. Virginia (1967), que declaró leyes contra el mestizaje inconstitucionales.
El Tribunal fue aún más lejos en la restricción de la cláusula de igual protección en Berea College v. Kentucky, sostiene que los estados podrían forzar a los actores privados para discriminar al prohibir un colegio integrado de admisión de alumnos, tanto en blanco y negro. A principios del siglo XX, la cláusula de igual protección había sido eclipsado hasta el punto de que la Justicia Oliver Wendell Holmes, Jr. desestimó como "lo de siempre el último recurso de los argumentos constitucionales."
El Tribunal sostuvo que la doctrina de "separados pero iguales" por más de cincuenta años, a pesar de numerosos casos en los que la propia Corte había encontrado que las instalaciones segregadas proporcionados por los estados eran casi nunca iguales, hasta que el caso Brown v. De Educación de Topeka llegó a la Corte. Castaño se reunió con una campaña de resistencia por parte de los sureños blancos, y durante décadas los tribunales federales intentó hacer cumplir el mandato de Brown contra los intentos continuos de elusión. Esto resultó en la controversial decretos transporte escolar forzados dictadas por los tribunales federales en muchas partes de la nación, incluyendo las principales ciudades del norte como Detroit ( Milliken v. Bradley) y Boston.
En el medio siglo desde que Brown, la Corte ha ampliado el alcance de la cláusula de igual protección a otros grupos históricamente desfavorecidos, como las mujeres, extranjeros, y los hijos ilegítimos, aunque se ha aplicado una prueba de algo menos estrictos que se ha aplicado a la discriminación gubernamental sobre la base de la raza.
A partir de la década de 1880, el Tribunal interpretó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda como proporcionar protección sustantiva a los contratos privados y prohibiendo así una gama de regulación social y económica. El Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege "la libertad de contratación" o el derecho de los trabajadores y los empleadores a negociar salarios sin gran interferencia del estado. Por lo tanto, la Corte revocó una ley decretando el máximo de horas para los trabajadores de una panadería en Lochner v. New York (1905) y revocó una ley de salario mínimo en 1923 de Adkins v. Hospital de Niños. El Tribunal hizo mantener una cierta regulación económica, sin embargo, incluyendo las leyes de prohibición estatales ( Mugler v. Kansas), las leyes que declaran máximo de horas para los trabajadores de las minas (Holden v. Hardy), las leyes que declaran máximo de horas para las trabajadoras ( Muller v. Oregon), así como las leyes federales que regulan narcóticos (Estados Unidos v. Doremus) e intervención del Presidente Wilson en una huelga ferroviaria (Wilson v. Nuevo).
El Tribunal anuló Lochner, Adkins, y otros precedentes proteger la "libertad de contrato" en 1937 West Hotel Costa v. Parrish, decidió en medio de la New Deal y la sombra del presidente Franklin D. Roosevelt amenazas 's a " empaquetar el tribunal "a raíz de una serie de decisiones que sostienen otra legislación del New Deal inconstitucional. Ya sea la amenaza causada realmente Justicia Roberts para cambiar su voto, algunas personas en el momento bromeaban "un cambio en el tiempo que se ahorra nueve", es todavía objeto de debate; La propuesta de Roosevelt para ampliar la Corte fue derrotado.
Sin embargo, mientras que el Tribunal Supremo ha rechazado categóricamente el debido proceso sustantivo precedentes que le permitieron volcar regulaciones económicas de los estados, en los últimos cuarenta años se ha reconocido una serie de "derechos fundamentales" de las personas, tales como privacidad y algunos derechos de los padres, que los estados pueden regular sólo en circunstancias estrictamente definidas. En efecto, se ha encontrado un mecanismo alternativo para el cumplimiento de muchas de las intenciones redactores y ratificantes de la enmienda expresan en los privilegios o inmunidades cláusula, aunque sin reconocer la inconsistencia de las decisiones anteriores con esa cláusula o optar por el pleno Incorporación de todos los derechos federales correspondientes de los estados de la manera la enmienda parece diseñado para requerir.
Si bien no se ha aplicado plenamente, la doctrina de la La incorporación de este modo se ha usado para asegurar, a través de los medios difíciles de manejar e inesperados de la Cláusula del Debido Proceso en lugar de la Privilegios o inmunidades Cláusula, la aplicación de casi la totalidad de los derechos enumerados explícitamente en la Declaración de Derechos a los estados. Como resultado, la Decimocuarta Enmienda no sólo facultaba al los tribunales federales para intervenir en esta área para hacer efectiva la garantía del debido proceso y la igual protección de las leyes, sino para importar los derechos sustantivos de la libertad de expresión, la libertad de religión, la protección contra registros irrazonables y castigo cruel e inusual, y otras limitaciones en el poder gubernamental. En la actualidad, la Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Debido Proceso incorpora todas las protecciones sustantivas de la En primer lugar, En cuarto lugar, En sexto lugar, y Octava Enmiendas y toda la Quinta Enmienda no sea el requisito de que cualquier persecución penal debe seguir un gran jurado acusación, pero ninguna de las disposiciones de la Séptima enmienda relativa a los juicios civiles. Por lo tanto, la Corte también se ha ampliado considerablemente el alcance de las garantías procesales, lo que requiere algún tipo de audiencia ante el gobierno puede despedir a los empleados de la administración pública, expulsar a un estudiante de la escuela pública, o cortar los beneficios de un destinatario de bienestar.
Aunque los autores de la Decimocuarta Enmienda no creían que ampliaría los derechos de voto (que conduce a la aprobación de la Decimoquinta Enmienda, que prohíbe la discriminación racial en los derechos de voto), la Corte Suprema, ya que de 1962 Panadero v. Carr y de 1964 Reynolds v. Sims, ha interpretado la cláusula de igual protección de que obliga a los estados a repartir sus distritos congresionales y escaños legislativos estatales en una de "una persona, un voto" base. Asimismo, la Corte revocó distritación planes en los que la raza era una consideración importante. En Shaw v. Reno (1993), el tribunal prohibió a un plan de Carolina del Norte destinado a crear distritos de mayoría negro para equilibrar la representación insuficiente histórico en delegaciones del Congreso del estado. En Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v. Perry (2006), la Corte dictaminó que Plan de redistribución de distritos de Texas de Tom DeLay diluye intencionalmente los votos de Los latinos y por lo tanto violó la cláusula de igual protección. En ambos casos, sin embargo, la Corte se negó a interferir con partidista gerrymandering a diferencia de gerrymandering racial o étnico, viéndolo como dentro del ámbito válido de la autoridad estatal.
Reparto de los Representantes
| " | Sección 2. Los representantes se distribuirán proporcionalmente entre los diversos Estados de acuerdo con su población respectiva, cuenta el número total de personas en cada Estado, con exclusión de los indios no gravados. Pero cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos, representantes en el Congreso, el Ejecutivo y los funcionarios judiciales de un Estado, o de los miembros de la Legislatura de la misma, se le niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, era de veinte y un años de edad, y los ciudadanos de los Estados Unidos, o de cualquier modo abreviado, a excepción de la participación en la rebelión u otro delito, la base de la representación de dicho Estado se reducirá en la proporción que el número de los ciudadanos varones a que todo el número de los ciudadanos varones de veintiún años de edad en ese Estado. | " |
La segunda sección establece normas para la reparto de Representantes en el Congreso a los estados, esencialmente contando todos los residentes para el prorrateo y la reducción de prorrateo si un estado injustamente niega el derecho de una persona a votar. En esta sección se anuló las disposiciones de Artículo I de la Constitución, que contó como esclavos tres quintas partes de una persona con fines de asignación de escaños en la Cámara de Representantes y el Colegio Electoral.
Sin embargo, la disposición que exige reducciones proporcionales en Casa representación de estados que negaban los hombres mayores de 21 años el derecho a votar nunca fue aplicada, a pesar del hecho de que los estados del sur impidieron muchos negros de votar antes de la aprobación de la Ley de Derechos Electorales en 1965. Algunos han argumentado que la sección 2 fue derogado implícitamente por la Decimoquinta Enmienda, pero hay que señalar que el Tribunal Supremo ha reconocido las disposiciones de la Sección 2 de los tiempos modernos. Por ejemplo, en Richardson v. Ramírez, 418 EE.UU. 24 (1974), la Corte invocó la Sección 2 para justificar la privación de los derechos de los delincuentes por los estados. En su voto particular, Justicia Marshall explicó la historia de la Sección 2 en relación con la era de la reconstrucción posterior a la Guerra Civil:
| " | El propósito histórico de la sección 2 en sí es, sin embargo, relativamente clara y, en mi opinión, dispositiva de este caso. La Los republicanos que controlaban el 39 ° Congreso estaban preocupados de que la representación adicional del Congreso de los Estados del Sur que resultaría de la abolición de la esclavitud podría debilitar su propia dominación política. Había dos alternativas disponibles, ya sea para limitar la representación del sur, que era inaceptable en una base a largo plazo, o para asegurar que los negros del sur, que simpatizan con la causa republicana, se concedieron derechos políticos; sino una concesión explícita de sufragio a los negros se pensaba políticamente inaceptable en el momento. Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda fue el compromiso resultante. Puso Estados del Sur a una elección-enfranchise votantes negros o perder representación en el Congreso. [...] La sección 2 ofrece una especial remedio reducida representación de curar una forma particular de abuso electoral, la privación de derechos de los negros. | " |
Los participantes en la rebelión
| " | Sección 3. No podrá ser Senador o Representante en el Congreso, ni Elector del presidente y el vicepresidente, o desempeñará cargo civil o militar, en los Estados Unidos o de cualquier Estado, quien, después de haber tomado una juramento como miembro del Congreso, o como un oficial de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de un Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, haya tomado parte en insurrección o rebelión contra el mismo, o proporcionado ayuda o protección a sus enemigos. Pero el Congreso podrá, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad. | " |
La tercera sección impide la elección o nombramiento para un cargo federal o del Estado de cualquier persona que se había celebrado ninguna de determinadas oficinas y luego participan en insurrección, rebelión, o traición a la patria. Un voto de dos tercios por el Congreso puede anular esta limitación, sin embargo. Esta descalificación no podría haber sido promulgada como ley, porque habría sido un ex post facto castigo. En 1975, Ciudadanía de Robert E. Lee fue restaurado por una resolución conjunta del Congreso, retroactivo al 13 de junio de 1865 . En 1978, se obtuvieron dos tercios de votos de ambas cámaras del Congreso, eliminando a título póstumo la prohibición servicio desde Jefferson Davis.
Validez de la deuda pública
| " | Sección 4. La validez de la la deuda pública de los Estados Unidos, autorizado por la ley, incluidas las deudas contraídas para el pago de pensiones y recompensas por servicios prestados al sofocar insurrecciones o rebeliones, será cuestionada. Pero ni los Estados Unidos ni ningún Estado asumirán ni pagarán deuda u obligación contraída en ayuda de insurrecciones o rebeliones contra los Estados Unidos, o cualquier reclamo por la pérdida o emancipación de esclavos; pues todas las deudas, obligaciones y reclamaciones serán consideradas ilegales y nulas. | " |
La cuarta sección confirmó que los Estados Unidos no iba a pagar "daños" por la pérdida de esclavos, o deudas que habían sido efectuados por los Confederación. Por ejemplo, varios Inglés y francés bancos habían prestado dinero al Sur durante la guerra.
Poder de la aplicación
| " | Sección 5. El Congreso tendrá facultades para hacer cumplir la legislación apropiada, las disposiciones del presente artículo. | " |
Aunque en Katzenbach v. Morgan (1966) la Warren Corte interpretará esta sección en términos generales, la Rehnquist Corte tendía a interpretar restrictivamente, como en Ciudad de Boerne v. Flores (1997) y Junta de Síndicos de la Universidad de Alabama v. Garrett (2001). Véase también Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs (2003) y Tennessee v. Lane (2004).
Propuesta y ratificación
El Congreso propuso la Decimocuarta Enmienda de 13 de junio de 1866 . No habiendo treinta y siete estados de la Unión en ese momento, veintiocho ratificaciones son necesarias para la adopción de la enmienda. Por 9 de julio de 1868 , veintiocho estados habían ratificado la Enmienda:
- Connecticut ( 25 de junio de 1866 )
- New Hampshire ( 6 de julio de 1866 )
- Tennessee ( 19 de julio de 1866 )
- New Jersey ( 11 de septiembre de 1866 )
- Oregon ( 19 de septiembre de 1866 )
- Vermont ( 30 de octubre de 1866 )
- Ohio ( 4 de enero de 1867 ) *
- Nueva York ( 10 de enero de 1867 )
- Kansas ( 11 de enero de 1867 )
- Illinois ( 15 de enero de 1867 )
- Virginia Occidental ( 16 de enero de 1867 )
- Michigan ( 16 de enero de 1867 )
- Minnesota ( 16 de enero de 1867 )
- Maine ( 19 de enero de 1867 )
- Nevada ( 22 de enero de 1867 )
- Indiana ( 23 de enero de 1867 )
- Missouri ( 25 de enero de 1867 )
- Rhode Island ( 7 de febrero de 1867 )
- Wisconsin ( 7 de febrero de 1867 )
- Pennsylvania ( 12 de febrero de 1867 )
- Massachusetts ( 20 de marzo de 1867 )
- Nebraska ( 15 de junio de 1867 )
- Iowa ( 16 de marzo de 1868 )
- Arkansas ( 6 de abril de 1868 )
- Florida ( 9 de junio de 1868 )
- Carolina Del Norte ( 4 de julio de 1868 , después de haber rechazado en 14 de diciembre de 1866 )
- Louisiana ( 9 de julio de 1868 , después de haber rechazado en 6 de febrero de 1867 )
- Carolina Del Sur ( 9 de julio de 1868 , después de haber rechazado en 20 de diciembre de 1866 )
* Ohio aprobó una resolución que pretendía retirar su ratificación el 15 de enero de 1868 . La legislatura de Nueva Jersey también intentó rescindir su ratificación el 20 de febrero de 1868 . El gobernador de Nueva Jersey había vetado la retirada de su estado de 05 de marzo, y la legislatura anularon el veto a Marzo 24. En consecuencia, el 20 de julio de 1868 , Secretario de Estado William H. Seward certificó que la modificación ha sido parte de la Constitución, si las rescisiones fueron ineficaces. El Congreso respondió al día siguiente, declarando que la enmienda era parte de la Constitución y ordenar a Seward promulgar la enmienda.
Mientras tanto, los dos Estados habían ratificado la enmienda:
- Alabama ( 13 de julio de 1868 , la fecha de la ratificación fue "aprobado" por el gobernador)
- Georgia ( 21 de julio de 1868 , después de haber rechazado en 9 de noviembre de 1866 )
Por lo tanto, en 28 de julio de Seward fue capaz de certificar incondicionalmente que la enmienda era parte de la Constitución sin tener que avalar la afirmación del Congreso que los retiros fueron ineficaces.
Había ratificaciones y rescisiones adicionales; para el año 2003, la Enmienda había sido ratificado por todos los estados de la Unión a partir de 1868:
- Oregon (se retiró 15 de octubre de 1868 )
- Virginia ( 8 de octubre de 1869 , después de haber rechazado en 9 de enero de 1867 )
- Mississippi ( 17 de enero de 1870 )
- Texas ( 18 de febrero de 1870 , después de haber rechazado en 27 de octubre de 1866 )
- Delaware ( 12 de febrero de 1901 , después de haber rechazado en 7 de febrero de 1867 )
- Maryland (1959)
- California (1959)
- Oregon (1973)
- Kentucky (1976, después de haber rechazado en 8 de enero de 1867 )
- Nueva Jersey (2003, después de haber rescindido en 20 de febrero de 1868
- Ohio (2003, después de haber rescindido en 15 de enero de 1868 )
La controversia sobre la ratificación
Bruce Ackerman afirma que la ratificación de la Enmienda XIV violó Artículo V de la Constitución, ya que:
- La Decimocuarta Enmienda fue propuesta por un grupa Congreso que no incluyera representantes y senadores de la mayoría de los antiguos estados confederados, y tenían esos congresistas estado presentes, la Enmienda nunca habría pasado.
- Los antiguos estados confederados se contabilizaron para fines del artículo V de la ratificación, pero no se contabilizaron para fines del artículo I de la representación en el Congreso.
- Las ratificaciones de los antiguos estados confederados no eran verdaderamente libres, pero fueron coaccionados. Por ejemplo, muchos de los antiguos estados confederados tuvieron su readmisión a la Unión condicionada a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda.
En 1968, la Corte Suprema de Utah se separaron de la hábeas corpus emisión en un caso para expresar su resentimiento contra las decisiones recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos en virtud de la Decimocuarta Enmienda, y para atacar a la propia enmienda:
Con el fin de tener 27 Estados ratifiquen la Decimocuarta Enmienda, era necesario contar con aquellos Estados que habían rechazado la primera y luego bajo la coacción de la ocupación militar habían ratificado, y luego también para contar a los Estados que han ratificado inicialmente, pero posteriormente rechazaron la propuesta. Para dejar tal conteo deshonesto a una parte fraccional del Congreso es peligroso en extremo. ¿Qué es para prevenir cualquier partido político que tiene el control de ambas cámaras del Congreso se niegue a asentar la oposición y luego, sin más aprobación de una resolución conjunta en el sentido de que se enmiende la Constitución y que es el deber del administrador de los Servicios Generales Administración de proclamar la adopción? ¿El Tribunal Supremo de los Estados Unidos aún dicen que el problema es político y se niegan a determinar si se han cumplido las normas constitucionales? ¿Cómo puede ser concebido en la mente de alguien que una combinación de estados poderosos puede por la fuerza de las armas negar a otro Estado el derecho de tener representación en el Congreso hasta que se ha ratificado una enmienda que su pueblo se oponen? La Decimocuarta Enmienda fue adoptada mediante casi tan malos como la sugerida anteriormente.
La 1957 Georgia Memorial al Congreso, una resolución aprobada por la legislatura de Georgia, disputó la validez de la ratificación de la Enmienda.
Casos de la Corte Suprema
|
|
