Diskussion:Hardeknud
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Denne konges navn er forvrøvlet - enten hedder han Knud eller også hedder han Hardeknud - ikke "Knud 3. Hardeknud", som det fremgår af artikeltitel og -indledning. --Palnatoke 23. jun 2005 kl. 17:44 (CEST)
Der er ikke noget, der hedder Hardesyssel. Hardsyssel var det nordvestlige Jylland, og det sydvestlige Jylland var Varde Syssel.
- Eftersom den sidste bemærkning af den anonyme bruger vedrører artiklen Knud 1. Hardeknud bør diskussionen foregå der. Henvisningen på diskussionssiden ved Knud 1. Hardeknud hentyder til, at der er det samme navngivningsproblem som her.--Heelgrasper 23. jun 2005 kl. 19:20 (CEST)
- Historiske årstal, Danmarkshistoriens Hvem, Hvad og Hvornår og Danmarks Historie - i grundtræk (Aarhus Universitetsforlag 2000) kalder ham alle blot Hardeknud. De tæller forøvrigt ikke så mange Knud'er som os, da han i deres række kun ville blive Knud 2.--Heelgrasper 24. jun 2005 kl. 21:12 (CEST)
Jeg foreslår: Harde-Knud III, da han jo var døbt Knud, og kongehuset bruger romertal..
Der var tre danske konger før Harde-Knud som bar navnet Knud. Den første var vist kun konge af det den gang danske East Anglia fra 881 til 895 Haabet 25. jun 2005 kl. 00:48 (CEST)
- Flytningen er uheldig, da vi i følge stilmanualen ikke bruger romertal (III) i artikelnavnene. --Rune Magnussen 3. jul 2005 kl. 20:31 (CEST)
-
- Har ikke undersøgt det nærmere, men jeg har aldrig set det stavet i to ord, og med bindestreg. Harde-Knud virker frit opfundet (?). Det er også noget rod med romertal, når vi bruger almindelige ved alle andre konger. Jeg synes som Heelgrasper at vi skal holde os til Hardeknud. vh. Nico 3. jul 2005 kl. 21:34 (CEST)
Det fremgår af kilderne at han var døbt knud, og da Hardeknud ikke er noget rigtigt navn, så må der mangle en binde strej. Der er sku så meget underligt. Haabet 3. jul 2005 kl. 22:06 (CEST)
