Benutzer Diskussion:Bender235

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ältere Beiträge im Archiv.

Inhaltsverzeichnis 1 Antilia 2 Bryant, Kobe 3 Die korrekte Darstellung von Spekulationen klärt sehr viel mehr über sie auf, als die Darstellung der Wahrheit. 4 Struktur von Atlantis 5 Akrotiri 6 Mix 7 Einigung erzielt? 8 Portal:Basketball 9 Oreichalkos 10 Rennofenskizze 11 Einbindung Vorlage:Überblick Zweiter Punischer Krieg 12 Holozän 13 Deine Antwort Exzellenz-Abstimmung Atlantis 14 Angebot Atlantis 15 curragh (boot) 16 Und wenn du wissen willst... 17 Klimatrend im Holozän 18 Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder 19 Zusammenfassung Utopie - Utopische Literatur 20 Unlautere Werbung etc. 21 Saliagos - Fundort auf den Kykladen aus der Jungsteinzeit 22 Warpantrieb 23 Panathinaikos Athen (Fußball) 24 Monaco-Ville 25 Teambesitzer 26 unicode oder polytonic? 27 Hunnen 28 Bitte keine Vorlage Polytonisch für Neugriechische Lemmata! 29 Philipp Jaffé 30 Vorlage:Dreiperiodensystem 31 Bild:Five issue30 cover.jpg 32 Linkliste... 33 Quot capita tot census 34 Minoische Eruption

[Bearbeiten] Antilia

Hallo Bender235, scheinbar hast Du noch nicht gesehen, dass ich in der Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Januar 2006 Stellung zu Deiner Kritik an Antilia bezogen habe. Hoffe die Kritik weitgehend entkräften zu können. Grüße Kerish (>>) 17:00, 2. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bryant, Kobe

Servus Bender!

Ich wollte mal fragen, warum du die (meine) Änderungen am Kobe Bryant-Artikel bei Wiki wieder gänzl. zurückgenommen hast. Ich fand einige Stellen nicht ganz richtig dargestellt und schlichtweg zu postitiv. Nicht das ich was gegen Kobe Bryant habe - im Gegenteil - ich bin seit der ersten Minute in der ich ein Bryant-Beitrag gesehen habe (zur Draft-Zeit als Sleeper vorgestellt) ein riesen Fan. Aber dennoch sollte ein solcher Artikel doch auch ehrlich gestaltet werden und dazu gehören nunmal auch negative Kritik (solange sie begründet ist). Ich hoffe wir sind uns einig, dass die besten Statistiken nicht zwingend ein Indiz für die beste Saison sind. Und die Aussagen von Phil Jackson sind nunmal auch nicht erfunden.

LG

Maka

Ich fand die Kommentare etwas merkwürdig, daher...

Der gesamte Artikel müsste ohnehin überarbeitet werden. --Bender235 17:52, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel gleicht eher einer Homage als einem objektiven Artikel. Es handelt sich ja nicht um persönliche Kritik, sondern um (wichtige) Fakten.

Was schwebt dir hinsichtl. der Überarbeitung vor?

[Bearbeiten] Die korrekte Darstellung von Spekulationen klärt sehr viel mehr über sie auf, als die Darstellung der Wahrheit.

Deine Starrköpfigkeit ist beeindruckend, weil Du keine Kompromisse eingehst in der Sache, die Du wissenschaftlich korrekt dargestellt hast. Wikipedia braucht mehr solche Leute wie Dich, die sich nicht von der Spekulation unter kriegen lassen. Ich respektiere Deine Entscheidungen natürlich in jeder Hinsicht.

Aber Du könntest darüber nachdenken, ob die Spekulationen über Atlantis ebenso Teil der Wirklichkeit sind und ob sie hier beschrieben werden sollen. Nur als das, was sie sind, nämlich von vorn herein zum Scheitern verurteile Theorien und Suchunternehmen, die von ihren Befürwortern aus anderen Gründen verfolgt werden als die, die aus Platons Gedicht ableitbar sind. Das ist doch das Geheimnis: Warum glauben die Leute an Unsinn, obwohl sie doch die Wahrheit vor sich liegen haben? Warum sind sie nicht einfach einsichtig, sondern wollen ihre Spekulationen weiterhin sehen? Was wurde an Theorien aufgestellt und warum können sie nicht erfolgreich sein?

Die neuen Spekulation werden sich als falsch erweisen, genau so wie die älteren vorher. Deshalb sollten diese Spekulationen hier eingehend dargestellt werden, und zwar aus fachlich kompetenter Sicht. Das geht nur mit Deiner Mithilfe.

Ich kopiere Dir meinen Ansatz auf die Benutzerseite, so wie ich es mir vorstelle. Benutzer:Bender235\Atlantis (Spekulationen) Hier darf erstmal kein ungebetener Gast frech mitreden. --217﹒125﹒121﹒169 18:06, 2. Feb 2006 (CET)

Übrigens kann der Artikel später jederzeit auf den heutigen Stand revertiert und als "stabile Version" gekennzeichnet werden. Wenn dieses Feature verfügbar ist, informiere ich Dich darüber. --217﹒125﹒121﹒169 17:59, 2. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für den Unterstützung und Mithilfe, aber ich werde mich diesem Thema nicht mehr zu wenden. Mir reicht es entgültig. Wenn ich mir ansehe, wie der Artikel innerhalb weniger Stunden nach meinem Austritt schon entstellt wurde, kommt mir das Kotzen, und ich will gar nicht wissen, wir er erst in ein paar Monaten aussieht. Ich hab einfach keine Luste mehr. In den Diskussion war ich in letzter Zeit immer alleine gegen Zerohund und Co., weil die unbeteiligten User, die zufällig rein schauen, auf deren Neutralitäts-Gesülze reinfallen. Zerohund geht es nicht um Neutralität. Er will seine favorisierte Theorie, die Schwarzmeer-Theorie als gleichwertig neben die Fiktions-These stellen. Doch das fällt den Usern nicht auf. Und nachdem hier von allen Seiten immer mehr Untersützung für Zerohund kam, habe ich keine Lust mehr. Ich gebe auf. Ich habe mein bestes getan, hier einen guten Artikel zu schreiben. Wenn der anschließend hier sabotiert wird, und sich (fast) niemand zur Verhinderung auf meine Seite stellt, muss ich mich wohl geschlagen geben. --Bender235 18:16, 2. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist die Schwarzmeertheorie genauso glaubwürdig, wie die Mayatheorie, aber wenn sich zu letzterer niemand außer Indiana Jones findet, wird halt ein Ungleichgewicht bleiben ;-)--Martin S. !? 18:25, 2. Feb 2006 (CET)

Nimmst Du email an? --217﹒125﹒121﹒169 18:22, 2. Feb 2006 (CET)

Ja, natürlich. --Bender235 18:44, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Bender, aufzugeben, nur weil die Gegenseite penetranter ist als man selbst, ist doof :o). Gegen Penetranz hilft ab einem bestimmten Punkt einfach nur noch mehr Penetranz. Du hast nicht nur mit dem Atlantis-Artikel äusserst wertvolle Arbeit hier geleistet, insofern wäre es schade, diesen Artikel und andere jetzt sukzessive dem Verfall preiszugeben. Überdenke Deinen Rückzug bitte unter diesem Gesichtspunkt nochmal. Du hast die Macht der Fakten auf Deiner Seite - und ein stärkeres Argument gibt es nicht in einer Debatte. --Uwe 19:18, 4. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für deine Unterstützung. Ich werde mir überlegen, ob und wann ich mich wieder beteilige. --Bender235 10:46, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Struktur von Atlantis

Hi Bender, habe die Struktur jetzt etwas abgeändert, ich hoffe sie trifft jetzt eher deinen Geschmack. Auf deine Aufforderung habe ich bei mir geantwortet--Martin S. !? 18:20, 2. Feb 2006 (CET)

Meine Gratulation zu der hervorragenden Arbeit! Ich halte die Kritik am Artikel für völlig überzogen. - Leider bin ich aber in der vorliegenden Form auch nicht glücklich über ihn (vgl. Exzellenzdiskussion und Diskussion zum Artikel). - Das soll nicht heißen, dass ich jemals so gute Arbeit leisten könnte. Meiner Meinung nach könnte der Artikel aber, ohne an Qualität zu verlieren, lesbarer gestaltet werden. (Dass man nach einer solchen Leistung so viel Kritik anhören muss und nach irgendeinem Schundartikel ungestört zum nächsten übergehen kann, gehört leider zu den Gesetzen, nach denen die Wikipedia funktioniert.) --Cethegus 18:38, 2. Feb 2006 (CET)

Ich sehe gerade, daß Benutzer:Mautpreller meinen Standpunkt in einem Satz zusammen fassen konnte: "Soll eine Kontroverse fruchtbar sein, so mache man den Gegenstandpunkt stark, nicht schwach." Klingt absurd, es steckt aber viel Wahrheit darin. Erst wenn der Gegenstandpunkt so dargestellt ist, dass keiner seiner Vertreter mit dieser Darstellung ein Problem hat, kann man ihn erfolgreich angreifen. (vorausgesetzt, man hat die stärkeren Argumente) 217﹒125﹒121﹒169 01:53, 7. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Akrotiri

Ich nehme an, du hast überhaupt keinen Bock, dich mit dem Hauptaspekt zu befassen, aber darf ich dich bitten, deinen Sachverstand in den Anfang von Akrotiri (Santorini) einzubringen? Kannst du der Darstellung von Marinatos's These zustimmen? --h-stt 17:20, 5. Feb 2006 (CET)

Alles, was in dem Artikel steht, ist meines Wissens nach korrekt. Der Artikel ist sehr schön. Eine Lesenswert-Kandidatur sollte er erfolgreich bestehen können. --Bender235 21:05, 5. Feb 2006 (CET)

Der Text steht schon mehr oder weniger. Aber was Bilder angeht, bin ich noch nicht fertig. Da kommen noch ein paar weitere rein. Und dann werde ich wohl auch eine Runde im Review vor der Kandidatur einlegen. Danke für deine zustimmenden Worte. ---h-stt 21:44, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mix

Schönes Statement auf der Seite zur Lage der - nein, nicht Nation ;) - Wikipedia. Zu Atlantis: Kennst du das Buch "Sie fanden, was sie kannten. Archäologie als Spiegel der Neuzeit" von Joachim Rehork? Da gibt es ein Kapitel, daß "Atlantis - Tummelplatz für Steckenpferdarchäologen". Kenwilliams QS - Mach mit! 23:44, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, leider nicht. Und leider gibt es das Buch auch nicht in der ThULB in Jena. Ist es empfehlenswert? --Bender235 23:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich finde es zumindest sehr interessant. Eine Art Kulturgeschichte der modernen Archäologie in einzelnen Episoden. Ich kann dir ja von dem Kapitel Scans machen. Andere Kapitel beschäftigen sich etwa mit Arthur Evans, Schliemann oder Kossina. Vor allem die letzten Beiden sind auch notorische Fundverfälscher - oder wenn man nett sein möchte Fehlinterpretierer der Quellen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für das Angebot mit den Scans. Bei Amazon.de gibt es das Buch allerdings für wenige Euro zum Kauf. Ich denke ich werde es mir mal auf deine Empfehlung hin holen. --Bender235 00:39, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Wikipedianer, ich habe in meiner Diskussionsseite unter der Überschrift Vorschlag Artikelgestaltung mit Autorangabe zur Vermeidung von Konflikten etwas bezogen auf die Atlantis-Diskussions geschrieben. Meine Bitte: Lies mal und schreib was. --HartmutS 15:10, 6. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einigung erzielt?

Auf der Löschdiskussion von Atlantis Suche ist angeklungen, daß Ihr eine Einigung erzielt habt. Ich wollte Dich fragen, ob Du mit dieser Einigung einverstanden bist und Ihr alle zusammen in einem Artikel schreiben könnt. Grüße 217﹒125﹒121﹒169 23:17, 9. Feb 2006 (CET)

Die Einigung war, dass Cesar und Ulixes den Atlantis Artikel umarbeiten. Mit dem Atlantis (Suche) Artikel hat das nichts zu tun. --Bender235 23:34, 9. Feb 2006 (CET)

Ich möchte nicht, dass der Atlantis-Artikel unkontrolliert umgearbeitet wird. Dann soll eben der Suche-Artikel bleiben. Ich habe gerade noch was dazu geschrieben. Denk bitte noch einmal darüber nach, ob Du das nicht auch für eine bessere Lösung halten kannst. 217﹒125﹒121﹒169 23:49, 9. Feb 2006 (CET)

Ich will die Atlantis-Lokalisierungshypothesen des 19. und 20. Jahrhunderts ausgliedern. Das ist meine Lösung. --Bender235 01:23, 10. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Basketball

hallo. wie ich schon vor einiger zeit feststellen musste, gibt es für basketball noch kein portal. da du dich sehr aktiv mit dieser sportart beschäftigst und auch eine ganze reihe von beiträgen zu diesem thema verfasst hast, würde ich gerne anfragen ob du interesse hättest ein solches portal zu gründen. an artikeln dazu sollte es eigentlich nicht fehlen ;) mfg --Galis 01:26, 10. Feb 2006 (CET)

Klar, warum nicht? Könntest du das mal übernehmen? Im Prinzip braucht ja nur das Layout von irgendeinem der Sportportale übernommen werden. --Bender235 01:35, 10. Feb 2006 (CET)

hi. ich habe mal einen anfang gemacht und bereits ein paar artikel verknüpft. schau doch mal bei gelegenheit vorbei und baue ruhig ein paar deiner ideen mit ein. gruß --Galis 01:06, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Oreichalkos

Habe heute Abend "im Vorbeigehen" mal Oreichalkos gründlich überarbeitet, vermutlich hast Du es eh auf deiner Beobachtungsliste, ich habe gesehen, dass du es initiiert und mehrmals bearbeitet hast (Athenaios auch einmal). Kannst ja mal gucken, was ich daraus gemacht habe und ob das so deine Zustimmung findet (Diskussion dort). Ich baue dann noch schnell meine Überarbeitungen der "Überlieferung" wie besprochen in Atlantis ein und gehe dann zu Bett, muss morgen früh raus...Gruß, --Dominik Hundhammer 23:42, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert. Der Rest kann eigentlich so bleiben. --Bender235 23:55, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Nachricht zur Kenntnis genommen bezüglich Atlantis, ich guck mal in dieser Woche den Artikel und die Diskussion durch wenn ich Zeit habe. Danke für die Wertschätzung :-)--Antiphon 08:01, 13. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rennofenskizze

Hallo Bender235 ersteinmal danke für deinen hinweis wegen meinem Rennofenskizze. ich habe demnächst vor diese noch umzuarbeiten wobei ich das bild richtig unter GNU FDL stellen werde. leider habe ich auch nach längerer suche keinen hinweis gefunden ob oder wie man einzellne Artikel in einem eigenen buch veröffendlichen kann. Eine rein rechtliche Frage wie ich diesen artikel in ein buch einbinden kann. Über hilfe von deiner seite würde ich mich sehr freuen gruß (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Techniker (Diskussion • Beiträge) Bender235 14:38, 18. Feb 2006 (CET))

[Bearbeiten] Einbindung Vorlage:Überblick Zweiter Punischer Krieg

Hallo Bender235 Ich bräuchte mal deine Hilfe. Ich finde die navi-leistenähnliche Vorlage zum Zweiten Punischen Krieg äußerst praktisch und bin darauf gestoßen, weil ich mich im Moment etwas um die Schlachten-Artikel dieses Krieges kümmere. Mir ist dabei aufgefallen, dass die Vorlage nur in den Schlachten-Artikeln eingebaut ist, die über ein Bild in der entsprechenden Box verfügen, was m.E. etwas schade ist. Dadurch haben wir die Leiste in den Artikeln Gefecht am Ticinus, nicht aber in den bedeutenderen Schlachten an der Trebia, am Trasimenischen See und Cannae. Gibt es eine Möglichkeit, das technisch entsprechend hinzubekommen? Bin selbst kein Experte, was Vorlagen und Boxen angeht, aber ich kann mal selbst schauen, ob ich das schaffe. Notfalls, wenn denn unbedingt ein Bild/eine Karte dazugehört, könnte man vielleicht die entsprechenden Karten aus den englischen Artikeln übernehmen?--Proofreader 13:07, 26. Feb 2006 (CET)

Okay, habe gesehen, du hattest den Part Überblick in die Vorlage:Schlacht ohne Bild am 1. November ergänzt, Benutzer:Frank Schulenburg hatte das dann wieder am 27. Dezember herausgenommen. Ich will da natürlich keinen editwar provozieren; womöglich müssten wir, wenn wir uns da nicht einigen, ein erneutes Meinungsbild für diese Vorlage starten, wie es das schon für die Vorlage:Schlacht gab. Müsste man sich mal umschauen, wie das bislang verwendet wird; ob es Fälle gibt, wo es noch keinen Überblick der Schlachten gibt (wäre gern bereit, das in diesen Fällen zu ergänzen), bzw. wo dann zu viele rote Links auftauchen. Ich werde auch nochmal bei Frank Schulenburg selbst nachfragen, was er dazu meint. --Proofreader 13:49, 26. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Holozän

Die Begriffserklärung musste ich wieder einführen, da

1. es für jeden Wikipediaartikel Pflicht ist, die Herkunft des Wortes, zumal es sich um ein Fremdwort bzw. Kunstwort handelt, zu erklären
2. die Begriffsgeschichte bzw. die vormalige Benennung „Alluvium“ ein integraler Bestandteil des Artikels sind
3. wichtige Bestandteile der Wikipedia-Artikel nur innerhalb der Wikipedia ausgelagert werden können
4. Wictionary - als Wörterbuch - eine ganz andere Funktion hat als wissenschaftliche Fachausdrücke zu erklären. Es erklärt eher den Gebrauch und die Grammatik alltäglicher Wörter, die keines Wikipediaartikels bedürfen
5. es ist für einen Wikipediaartikel ganz wesentlich, dass man nicht wegen Dingen, die eigentlich der gesuchte Artikel erklären sollte, wieder nach außerhalb der Wikipedia verwiesen wird
6. der Artikel ist ohne die Erklärung des Begriffs nicht lesenswert, die Erklärung müsste in der Diskussion sofort nachgefordert werden.

mfg--Regiomontanus 21:58, 5. Mär 2006 (CET)

Okay, wenn du meinst. --Bender235 22:14, 5. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Antwort Exzellenz-Abstimmung Atlantis

@Bender235: Warum hast Du dich nicht einfach zurückgehalten und den Artikel für sich sprechen lassen?

Das hätte ich gerne getan. Aber wie schon bei der letzten Abstimmung gibt es immer wieder Wiki-Nutzer, die eben nicht den Artikel bewerten, sondern von diesem „Pseudo-Streit“ beeindruckt sind. Du doch auch, sonst hättest du nicht geschrieben, der Artikel verdiene „Pro“, aber wegen dem „Gezetere“ gibt es nur „Neutral“. Genau darauf habe ich doch hier nur reagiert. Denn für den unbeteiligten kann es so aussehen, als gäbe es hier eine ernsthafte Debatte um den Artikel, die noch nicht entschieden sei. Aber so ist es eben nicht. Es wurde bereits entschieden. Mehrmals. Athenaios kann das nicht akzeptieren, und das wird er nie. Ebenso kann eine Gruppe von Usern – zu der ich gehöre – nicht akzeptieren, den Artikel nach Athenaios' Vorstellung umzugestalten. Eine große Mehrheit hat in Reviews und sonstwo entschieden, dass in diesen Artikel keine Atlantis-Spekulationen rein kommen. Athenaios kann das nicht akzeptieren. Ein einzelner User kann das nicht akzeptieren. Ebenso mag es User geben, die es nicht akzeptieren, dass der 11/9/01 nicht als CIA-Verschwörung in der Wikipedia steht, oder dass in Roswell kein UFO gefunden wurde – aber dort wertet das sicher niemand als ernsthaften Streit. Zum dritten Mal: Ich bitte jeden, der hier abstimmt, weder Athenaios noch mich zu beachten, sondern einfach nur den Artikel. Wenn er „Pro“ verdient, dann gebt ihm „Pro“, wenn er euch nicht gefällt, gebt ihm „Contra“, aber lasst bitte bitte diesen angeblichen Streit hier unbeachtet!

Ich möchte das nicht unkommentiert lassen. Meine Antwort ist hier aber IMHO deutlich besser aufgehoben: Dein Problem scheint eher zu sein, dass Du a) leider nicht ganz verstanden hast, was ich geschrieben habe, b) die Intelligenz vieler WP's zu unterschätzen scheinst und c) in der Sache sehr reflexartig reagierst.

Nicht das wir uns jetzt falsch verstehen: Den Artikel fand ich gut (exzellent), ich teile so ziemlich deine Einschätzung der Fakten zum Thema und finde das Verhalten deines großen Kontrahenten mehr als lächerlich. Aber... dieses Theater darum, an dem Du nun mal nicht unschuldig bist, diese publictiywirksamen Streitereien, dieses "Ich will das letzte Wort haben"...das verbietet mir eigentlich, nur den Artikel zu bewerten. Der Bonus war da schon der Wandel vom Contra zum Neutral! Hättest Du Dir deine Kommentare zu Athenaios Auswürfen gespart und nicht deinen Teil zur Eskalation der Abstimmung beigetragen, hätte die große Mehrheit der Abstimmenden genug Intelligenz gehabt, den Artikel genauso so zu bewerten wie er es verdient hätte. So aber wenden sich wahrscheinlich viele angewidert ab oder stimmen so wie ich ab (ich habe mehrere Tage mit mir gekämpft, welche Variante ich wähle). Und so reflexartig wie Du oben wieder loslegst, tust Du dir und dem Artikel keinen Gefallen. Wie gesagt, IMHO ist die Mehrheit der Wikipedianer intelligent genug, Athenaios Kommentare richtig zu lesen und auch seinen Stil zu bewerten. Das wollte ich Dir noch als (letzte) Antwort zum Thema schreiben weil es mir um die Sache eigentlich leid tat und ich deine Reaktionen bei der Abstimmung nicht ganz nachvollziehen konnte und deine Antwort darauf schliessen liess, das ich mich vielleicht nicht ganz klar ausgedrückt hatte.

Last but not least: "O si tacuisses, philosophus mansisses" ;-) Gruss Martin Bahmann 20:29, 13. Mär 2006 (CET)

Du hast sehr viel Vertrauen in die anderen Wiki-Nutzer – ich leider nicht. Die letzte Exzellent-Abstimmung hat mich zu dieser Erkenntnis gebracht. Dort waren 7 der 12 Contra-Stimmen nur mit der "Athenaios-Debatte" begründet, nach dem Schema "Da es offenbar Kontroversen um das Thema gibt, kann der Artikel nicht exzellent sein". Deshalb kommentiere ich, wenn bei dieser Debatte erneut jemand sein Voting derart begründet.

Nun denn, wenn du dem Artikel das "Pro" verweigern willst, um mich zu einem besseren Diskussionsstil zu belehren, dann soll das dein Recht sein. Mir fällt einfach keine bessere Art des Umgangs mit Athenaios ein, als ihm ständig zu antworten. Ich habe außerdem immer das Gefühl, ich muss Athenaios antworten, weil sonst jeder Unbeteiligte denkt, ich hätte auf seine Vorwürfe gegen den Artikel oder mich keine Antwort. Ich vermute stark, dass er meint, sobald ich ihn ignoriere, er könne ihm Atlantis-Artikel machen was er wollte. So weit will ich es nicht kommen lassen. Im Lokalisierungshypothesen-Artikel hatte ich ihm eine Woche lang freie Hand gelassen, und am Ende sah der Artikel so aus. Um seine Lieblingsthesen glaubwürdiger zu machen, hat er den Stand der Wissenschaft ins lächerliche gezogen, die Theorien eines Forschers viergeteilt, um den Anschein von Verwirrung oder geistiger Umnachtung zu wecken. DAS passiert, wenn man ihn ignoriert.

Also sag mir bitte, was ich anders machen soll! --Bender235 23:37, 13. Mär 2006 (CET)

ERG: Siehst du den letzte Punkt "Veto" in der Exzellent-Abstimmung? Soll ich drauf reagieren, ihm (und allen anderen) verdeutlichen, dass er Unsinn redet? Oder soll ich ihn ignorieren? Aber wie wirkt dann letzteres auf die Wiki-Nutzer? --Bender235 23:41, 13. Mär 2006 (CET)

Du könntest sein Veto ignorieren und die berechtigten Kritikpunkte im Artikel korrigieren. Was hat Utopia mit Atlantis zu schaffen? etc...Athenaios Diskussionsstil mag schlecht sein, seine Argumente sind es nicht! --Dominik Hundhammer 00:15, 14. Mär 2006 (CET)

Seine Argumente sind Unsinn. Das wurde alles schon einmal diskutiert, und längst beantwortet. Bei "Utopia" ist nicht der Inhalt von "Atlantis" Vorbild, sondern die Methode. Es dürfte doch auffallen, dass die Vorgehensweisen der jeweiligen Autoren praktisch identisch sind: Dialogform, eine Person erzählt die "Wahrheit", eine Insel weit weg, und dann die Staatsutopie. Diese Methode stammt von Platons Atlantis. Und diese Methode, nicht der Inhalt, sind Inspiration für Morus, Campanella, Bacon und Co. gewesen. Das habe ich alles schon mind. zweimal im Laufe dieser Debatte geschrieben, und Athenaios weiß das, deswegen antworte ich ihm erst gar nicht mehr. --Bender235 02:00, 14. Mär 2006 (CET)

Ich sehe da den Unterschied nicht: Inhalt und Methode lassen sich da ja nicht scharf trennen. Nennen wir es "Motiv" - das ist natürlich daran angelehnt. Aber das ist eben der Punkt: So genau muss das ja gar nicht im Artikel stehen. Es reicht völlig zu sagen: Hat Utopia inspiriert. Jede weitere Differenzierung gehört in Utopia. Ansonsten stimme ich mit Dominik weitgehend überein. --cesar 09:37, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Angebot Atlantis

(Von Disku-Seite Geos hierhin und auf Disku-Seite Atlantis übertragen, weitere Disku bitte dort)

Ich beobachte das ganze jetzt schon eine geraume Zeit. Was spricht denn eigentlich dagegen, beide Anschauungen in den Artikel aufzunehmen? Es ist doch nicht nur ein Kampf zwischen zwei Meinungsträgern, sondern ein Streit zwischen zwei grundsätzlich anders denkenden Lagern. Geht es denn nicht, dass im Artikel genau das steht? Dass es eben neben der sogenannten wissenschaftlichen Sicht auch noch eine andere gibt? Weder Bender noch Athenaios haben die Wahrheit mit Löffeln gefressen, die gibt es nämlich nicht. Es muss doch möglich sein, beide Aspekte im Artikel unter zu bringen, das entspräche doch auch der gängigen Volksmeinung. Keiner der beiden Kontrahenden will doch seine Meinung als die allein selig machende darstellen, denke ich mal. Ich würde mich als völlig Neutraler und von der Materie Unbeleckter dazu bereit erklären, den Artikel mit beiden Ansichten gleichgewichtig zu überarbeiten und dabei jeweils den Rat beider Lager einzuholen. Sollte dies nicht gelingen, ist mir die Steinigung bewusst. Aber damit könnte ich leben. --presse03 03:18, 15. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] curragh (boot)

in der englischen WP gibt es einen langen und ausführlichen Text über dieses irische Boot. Reicht als Quelle. Slpeter 13:56, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Und wenn du wissen willst...

Was 2006-1994 ergibt, dann frage den Mathematiker deines Vertrauens.

Das war ein Tippfehler, Schlaumeier. --Bender235 13:11, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Klimatrend im Holozän

Hallo, Bender, was ist deine Meinung zur Änderung der Klimagrafik nach Schönwiese gegen Ende des Holozäns? Meine Meinung war, dass man die Grafik nicht unbedingt zu verändern braucht, sondern eine Anmerkung zur jüngsten Klimaentwicklung schreiben könnte, wenn es wirklich Probleme gibt mit der Grafik. Ich lese mir inzwischen durch, was die Wikipedia so an Klimaartikeln mit neueren Trends zu bieten hat. mfg --Regiomontanus 13:36, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:29, 27. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hatte davon überhaupt nichts mitbekommen. --Bender235 23:31, 27. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zusammenfassung Utopie - Utopische Literatur

Ich halte es für zweifelhaft, dass die Interessenlage so ist, dass Interessierte an "Utopischer Literatur" sich unter dem Begriff "Utopie" (als Oberbegriff) zuhause fühlen würden. Utopische Literatur ist vor allem Belletristik (Roman, Fragmente, Erzählungen), wer einen Roman einordnen will und ihn mit anderer Belletristik vegleichen will, sucht nicht unter "Utopie". Es wird sich wahrscheinlich auch kein Schreiber finden, der vom belletristischen Interesse geleitet ist, der eine Subsumtion unter "Utopie" vornehmen wird. Umgekehrt vielleicht schon, aber es gibt dann möglicherwiese unüberbrückbare Differenzen in den Auffassungen. Ich schlage vor, nach einer gewissen Zeit den Zusammenfassungsgedanken aufzugeben, wenn sich kein Autor, der anerkannter Maßen von der Seite der "Utopischen Literatur" (Belletristikseite) her kommt, sich an eine Subsumtion unter "Utopie" macht. Wahrscheinlich sehen das auch ne Menge anderer so; ich denke an die fleißigen Editoren, die immer an der Werke-Liste am Ende der Utopischen Literatur herumeditieren :-) Denk mal drüber nach! -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 12:10, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unlautere Werbung etc.

Ich muss hervorheben, dass Hans Bug unlautere Werbung für Adminkandidaturen macht. Nicht nur haben Admins nicht öfter recht, sie behalten auch auch nicht immer Recht, selbst wenn sie im Recht sind. Und die Kandidatur selbst kann auch schon zu einer interessanten Erfahrung im schlechtesten Sinn des Wortes geraten. Trotzdem die Frage: Bist Du interessiert und einverstanden von mir als Adminkandidat aufgestellt zu werden? --Pjacobi 21:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ja von den Atlantis-Streitigkeiten immer nur am Rande mitbekommen (bzw. habe versucht mit meinen Sachen da nicht reingezogen zu werden :-)), die Kandidatur von Bender jedenfalls könnte ein großer Spaß werden :-) -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 15:17, 6. Mai 2006 (CEST)

Nein, vielen Dank, aber ich möchte nicht Admin werden. Der Stress wäre mir zu groß, außerdem bin ich in den seltensten Fällen bei irgendwelchen Streiterein unparteiisch. --Bender235 14:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Tja, bestätigt mal wieder meine Beobachtung als Admin-Vorschlager: Die Wunsch, Admin werden zu wollen, muss als Indiz der Nichteignung aufgefasst werden, die Ablehnung als Indiz der Eignung... --Pjacobi 21:24, 7. Mai 2006 (CEST)

Den ersten Teil deiner Ausführung sehe ich genauso. Im zweiten Teil nehme ich sie ernster in dem, was sie sagen und glaube ihnen uneingeschränkt :-) -- Hans Bug^{Der Admin hat immer Recht} 00:01, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Saliagos - Fundort auf den Kykladen aus der Jungsteinzeit

Hi, du hast dich mal um Jungsteinzeit gekümmert und kennst dich mit der griechischen Vorgeschichte aus. Würdest du mal bitte einen Blick auf den Artikel werfen? Danke im Voraus. --h-stt !? 17:41, 9. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Warpantrieb

Vielleicht mal ein fremdes Beispiel: Ein Thema, das seit langem von der Startrek-Fangemeinde umstritten diskutiert wird. Wir haben von einem Jubelartikel auf eine anständige Version umgeschrieben. [1] Jetzt passt es denen wieder nicht. 217﹒125﹒121﹒169 22:54, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Panathinaikos Athen (Fußball)

hallo :)
beii der abstimmung hast du zu dem betreffenden artikel "Inhaltlich ganz okay, aber stilistisch eine Katastrophe" geschrieben. könntest du diese aussage etwas genauer gesatalten? was genau stimmt in deien augen nicht? ich werde dann versuchen die kritikpunkte umzusetzen :) gruß--Galis 14:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Meine Vorredner haben das eigentlich ausgiebig getan. --Bender235 15:37, 12. Mai 2006 (CEST)

äh.. jetzt bin ich etwas überrascht. die angesprochenen punkte deines vorredners wurden alles überarbeitet... hast du vielleicht eine alte version gelesen?? --Galis 15:39, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nicht viel Veränderung bemerkt. Aber wenn du möchstest, werde ich die einzelnen Punkte mal im Voting anbringen. --Bender235 15:40, 12. Mai 2006 (CEST)

vielen dank für die hinweise. ich bin ihnen, so weit es mir möglich war, nachgegangen.

"Erster Präsident des neugegründeten Vereins war Alexandros Kalafatis welcher der ältere Bruder von Giorgos war, der die Position des Trainers und Kapitäns der Mannschaft einnahm." - ich nehme an, Giorgos K. war der Trainer und Kapitän, aber 100%ig deutlich wird das aus dieser Satzkonstruktion nicht. - passage wurde überarbeitet.

"Ende der 1920er Jahre bot sich im griechischen Fußball das Bild welches auch heute vorzufinden ist." - Woher soll der Leser das "heutige Bild" kennen, wenn er kein Fußballfan ist? - das heutige bild wird im gleich darauf folgenden satz beschrieben.

"Zum allerersten Mal spielte der Verein gegen einen ausländische Verein." - Typo. einen ausländischen Verein. Und "allerersten" ist kein Wort, dass man in einem Lexikon verwenden sollte. - verbessert

habe auch einige weitere rechtschreibfehler beseitigt sowie einige kommatas nachgetragen. gerade beim letzten punkt wäre ich für eine unterstützung sehr dankbar. gruß --Galis 16:48, 12. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Monaco-Ville

schlage einen schmerzlosen redirect zu Monte Carlo vor denn das ist praktisch das gleiche. was meinst du ? gruss michael Redecke 19:31, 18. Mai 2006 (CEST)

Klar. Von mir aus. --Bender235 19:32, 18. Mai 2006 (CEST)

halt stop... die fr wp klärt alles. es ist doch nicht ganz identisch. etwas komplex das ganze.

hat sich alles erledigt. siehe auch Monaco, bis zum nächsten mal, michael Redecke 19:42, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Teambesitzer

Hallo Bender, sorry wegen der Angaben rund um T.M.M.H. und seine Vereine in der NBA, die alle auf Spekulationen beruhten. Sie wurde ja vollkommen unabhängig von T.M.M.H. gemacht, dass eine stimmt sicher, das andere..mhh..keine Ahnung man spekuliert halt...mich verwunderte es auch, denn wenn man so einen Verein hat, möchte man sich doch zeigen, dass sind doch eh alles ein bisschen Clowns, diese Clubbesitzer..die sind kein bisschen Medienscheu...das nächste mal werde ich nur Fakten angeben. Gruß, --Walther224 22:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Dein Diskussionsbeitrag zum o.g. Thema ist auch der Löschwut des obigen Autors zum Opfer geworden... Hab das nicht alles wieder rekonstruiert. Aber vielleicht machst du ja deine Drohung (die gelöscht wurde) wahr. Das erträgt ja kein Mensch... Weiß ehrlich gesagt nicht wie das geht. Danke im Voraus! Lorem ipsum 23:26, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] unicode oder polytonic?

Hallo Bender235! Du hast in Philosophie den griechischen Text von Unicode in Polytonic verändert? Was genau war Dein Grund dafür? Ich halte den mit polytonic unicode dargestellten Schrifttyp für den gebräuchlicheren. Grüße, --Victor Eremita 22:20, 23. Mai 2006 (CEST) (Insbesondere die OCT Reihe weist diesen Typus auf.)

Naja. Deshalb "Polytonisch". Wo ist jetzt das Problem? Du scheinst mir doch zuzustimmen. --Bender235 23:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Nun gut. Ich denke, die Vorlage:Polytonisch ist für griechische Schrift besser geeignet, da sie speziell griechische Schriftarten berücksichtigt. Es sieht einfach besser aus. --Bender235 17:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich will mich nicht um Kleinigkeiten streiten. Aber Vorlage:Unicode ist meiner Erfahrung ebenso geeignet. Oder wurde bei Dir in Philosophie der griechische Text in unicode nicht richtig angezeigt? - Darüber hinaus ist dieser Typ aber weiter verbreitet. Außerdem sieht polytonisch ein wenig nach Schreibschrift aus. Deshalb passt typografisch unicode eben besser in die WP-Artikel. Es klingt ein wenig kleinlich, sich darüber auseinanderzusetzen, aber es macht ja auch keinen Sinn es jeweils zu ändern. Grüße, --Victor Eremita 20:54, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hunnen

Hallo Bender, wir hatten uns mal kurz über die Westwanderung der Hunnen im Zusammenhang mit Klimaveränderung unterhalten. Ich bin zwar aus wikipedia raus, aber mir ist neulich aufgefallen, daß in Franz Altheim, Geschichte der Hunnen, Bd. 1, Berlin 1959 auch ein Kapitel dazu existiert und dachte, ich wäre dir diese Info noch irgendwie schuldig. Beispiel S.113: "Vergleicht man den von R. Hennig zusammengestellten Katalog bemerkenswerter Witterungsereignisse, so hat man 310 eine außerordentliche Dürre auf Zypern, 362 große Trockenheit in Asien und Afrika, 375 einen langen strengen Winter und Dürre im Sommer und 400/01 einen strengen Winter, da Rhein, Donau und Schwarzes Meer völlig zufroren, dieses volle zwanzig Tage lang. Hinzukommt, daß auch 394/5 das Eis die Donau passierbar machte." Kellerassel 03:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für diese Information! --Bender235 12:59, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bitte keine Vorlage Polytonisch für Neugriechische Lemmata!

Diese Vorlage ist für Neugriechisch weder nötig noch erwünscht, da sie das Schriftbild stark bricht. Ihr Sinn liegt in der ALTgriechischen Schreibung welche die Tonzeichen braucht. Siehe bitte auch die Disku unter Wikipedia:Namenskonventionen/Neugriechisch. -- Frente 22:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --Bender235 12:44, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Philipp Jaffé

Bitte verlinke künftig Artikel in der ADB und gib Quellen nicht nur in der Versionsgeschichte an. Ich selbst verlinke auch Seiten mit Hinweis auf dort vorhandene Porträts, wobei http://www.mgh-bibliothek.de/mgh/galerie/jaffe.htm lizenzrechtlich unproblematisch genug ist, um das Bild auf Commons hochzuladen und einzubinden. Viele seiner Arbeiten sind auf www.dmgh.de digitalisiert. Gruß --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Okay, danke für den Hinweis. --Bender235 23:14, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:Dreiperiodensystem

Stoß zufällig auf diese und muss sagen, dass dir da ein sehr gutes Werk gelungen ist. Gruß Morgenröte, ^Diskussion, 11:58, 6. Aug 2006 (CEST)

Danke. Weiß ich zu schätzen. :-) --Bender235 12:37, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Five issue30 cover.jpg

Hallo! Eine „Erlaubnis zu Verwendung in der Wikipedia“ reicht nicht, dies ist keine freie Lizenz. --A.Hellwig 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Was dann? Die Verwendung dieses Bildes in der Wikipedia wurde mir vom stellv. Chefredakteur gestattet. Reicht das nicht? --Bender235 15:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Nein, leider nicht, siehe z.B. die FAQ und eine aktuelle Diskussion zu einem ähnlichen Fall: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Image:Li_Feng.jpg. --A.Hellwig 16:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Okay, dann werde ich nochmal bei der Redaktion nachfragen. Welche Lizenz wäre denn genehm? Ich hab's in Creative Commons geändert, mit Zustimmung der Redaktion. --Bender235 16:30, 9. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Linkliste...

ich weiß wir hatten diese Diskusion bereits und ich verstehe deinen Standpunkt, wonach Blogs keine Berechtigung als vertiefende Literatur in der Linkliste haben. Aber ich frage mich nun wirklich, ob du den von mir verlinkten Artikel wenigstens gelesen hast. Bescheidenheit mag eine Tugend sein, dennoch lehne ich mich einmal so weit aus dem Fenster und sage: du wirst im deutschsprachigen Internet keine Biografie von James finden, die damit konkurrieren kann. Es steckt sehr viel Arbeit und ernste Recherche drin und warum hat der Link also keine Daseinsberechtigung? Immerhin mag es vorkommen, dass Leser mit den, im Wikipedia-Artikel enthaltenen, Informationen nicht vollends zufrieden sind und gerne weitere Fakten erfahren möchten. Ich bin der Meinung, der Artikel erfüllt alle Kriterien die ihn als Weblink qualifizieren. Wie bereits vor einigen Monaten gesagt, ich muss und werde jede deiner Entscheidungen akzeptieren, aber deine Beweggründe scheinen mir in diesem konkreten Fall nicht wirklich schlüssig...

edit: natürlich habe ich das wichtigste vergessen...: es geht natürlich um den LeBron James Artikel und mich kennt man unter dme Pseudonym Zahnbürste

[Bearbeiten] Quot capita tot census

Halbwissen kann auch gefährlich sein (und weh tun ;-) - bezogen auf deinen IP Freund auf der Disku von Atlantis. Vielleicht irren wir uns auch alle und sind selbst Atlanter.... --Benowar 17:59, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja, aber leider muss man mit solchen Leuten arbeiten. Wenn wir eine Abstimmung über den Inhalt machen würden, zählt meine Stimme auch nicht mehr als seine. Und für alle außenstehende heißt es, es gibt wieder Streit um den Artikel Atlantis, also kann er nicht gut sein. Leider. --Bender235 20:47, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Minoische Eruption

Hallo Bender235, bevor Du vielleicht unnötige Doppelarbeit leistest: Unter Santorini gibts schon einen ausführlichen gleichnamigen Abschnitt. Viele Grüße --Density 17:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß. Den habe ich mitgeschrieben. Ich will allerdings das ganze auslagern, da wesentlich mehr zu erwähnen ist, als es im Artikel Santorini getan wurde. Gib mir ein paar Tage Zeit, und ich mache daraus einen anständigen Artikel. --Bender235 17:57, 13. Nov. 2006 (CET)