Diskussion:Buckingham Palace

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Könnte man das Aufnahmedatum nicht unten wegschnippeln? Bei Bedarf kann ich helfen.

Andreas Tille 09:38, 17. Aug 2004 (CEST)

---

Im St. James's Palace steht, dass jener "offizielle Residenz" sei. Gilt das für die Zeit vor 1837, oder wie ist das gemeint? --Bernd 15:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Der St. James's Palace ist seit 1837 nicht mehr königliche Residenz. Das ist in der englischen Wikipedia etwas missverständlich formuliert (wichtig ist in dem englischen Artikel der Wikilink Court of St James's). Der Palast ist der Verwaltungssitz des britischen Königshofes, jedoch nicht mehr die Residenz des Monarchen. Er hat also nur noch administrative Aufgaben. Ich habe das im Artikel geändert. Gruß Albion 17:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Die Queen ist eine ervolgreiche königin. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.159.237.252 (Diskussion • Beiträge) --Rax postfach 21:16, 6. Feb 2006 (CET))

[Bearbeiten] Queen's Gallery

man sollte noch einen hinweis auf die Queen's Gallery einfügen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.149.230.241 (Diskussion • Beiträge) Libro 11:57, 8. Mär 2006 (CET))}

Ist erledigt. --Libro 11:57, 8. Mär 2006 (CET)

Im vorletzten Absatz des Abschnitts Räume bitte den folgenden Rechtschreibfehler korrigieren: "In der Mitte des Ostflügels befindet sich derr berühmte Balkon"

Es wäre zu empfehlen den Link zu Maria von Teck nicht Maria sondern Mary zu nennen, dieser Name ist vermutlich geläufiger. IP (22.04.06).

Mag sein. Aber generell sollte dort, wo Maria drin steckt, auch Maria draufstehen. D.h. wenn der Artikel Maria von Teck in Mary of Teck umbenannt wird, kann auch der Linktext verändert werden. Der derzeitige Diskussionsstand geht dahin, bei historischen Namen des englischen Königshauses die deutsche Form zu verwenden (Georg, Eduard, Wilhelm etc.). Bei den gegenwärtigen Mitgliedern wird die englische Form gewählt (wohl, weil sie so in der Presse auftauchen). Die Frage ist komplex und sollte weiter ausdiskutiert werden. So unmittelbar besteht jedenfalls kein Handlungsbedarf. Longbow4u 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Wegen der Rechtschreibfehler habe ich Entsperrung des Artikels für IPs beantragt[1], konnte leider damit jedoch nicht durchdringen. Sorry. Bitte hier melden, ich kümmere mich darum. Ich habe bei OpenOffice die Rechtschreibkorrektur noch nicht zum Laufen gebracht. Außerdem gibt es dort einen kleineren relevanten Bug. Longbow4u 19:16, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Buckingham Palace (Archivierung Abstimmung 20. Juli bis 27. Juli 2006)

Der Buckingham Palace im Londoner Stadtbezirk City of Westminster ist die offizielle Residenz des britischen Monarchen in London. Neben seiner Funktion als Wohnung von Königin Elizabeth II. dient er auch als Austragungsort für offizielle Anlässe des Staates.

• Pro - auch dieser Artikel scheint mir angemessen gewachsen, um hier den kritischen Augen der Experten für lesenswerte Artikel vorgelegt zu werden. -- トロール 09:15, 20. Jul 2006 (CEST)
• Pro interessanter, gut zu lesender Artikel--Stephan 04:46, 21. Jul 2006 (CEST)
• Pro durchaus interessant --Hufi ^Rating 11:39, 21. Jul 2006 (CEST)
• Neutral Einleitung ist zu lang. Wie sieht es aus mit der Beflaggung des Hauses?--Michael Hüttermann 16:57, 23. Jul 2006 (CEST)
• Neutral auch wegen der zu langen EInleitung. ich wäre dafür den zweiten und dritten Abschnitt der Einleitung rauszuschmeißen oder wenigstens stark zu kürzen.--Arma 23:12, 25. Jul 2006 (CEST)
• Contra Hat der Leser nach der Lektüre das Gebäude klar vor seinem inneren Auge? Kann er dessen bauliche Entwicklung nachvollziehen? Und kann er es stilistisch einordnen? Dazu ist der Artikel zu konfus. Zu einem lesenswerten Artikel über ein Gebäude gehört eine Beschreibung in Wort und Bild 1.) des gegenwärtigen Zustandes von a.) Gebäude b.) Innenräumen c.) Außenanlage, und 2. ) der baugeschichtlichen Entwicklung von a.), b.) und c.). Inklusive einer Würdigung der beteiligten Architekten und einer baugeschichtlichen Einordnung, d.h. mit Bezügen zu anderen Gebäuden und stilistische Vergleiche. (zur Orientierung siehe Wikipedia:Formatvorlage Bauwerk) Dem wird der Artikel nur stellenweise gerecht, eine thematische und chronologische Struktur ist kaum erkennbar. Oft wechseln Thema und Zeit von Satz zu Satz. Informationsfetzen sind beliebig aneinandergereiht, über die Erbauer und die Bewohner, den Stil und die Nutzung, das Gebäude, die Innenräume und den Garten. Dabei wird munter hin und her gesprungen zwischen Gegenwart und Geschichte, Bedeutendem und Nebensächlichem, Fakten und Anekdoten. Der Abschnitt Weltkriege ist peinlich. Der Abschnitt Hofzeremoniell hat überwiegend nichts mit dem Gebäude zu tun. Der Abschnitt Sicherheit ist bestenfalls unterhaltsam, mehr Yellow Press als Lexikon. Abbildungen sind spärlich, Quellenangaben fehlen gänzlich. Momentan ein Fall für die Qualitätssicherung. Grüße Christophe Watier 10:54, 27. Jul 2006 (CEST)
• Contra Zustimmung --SoIssetEben! 20:23, 27. Jul 2006 (CEST)