Diskussion:Bundesland (Deutschland)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Spaltenüberschrift "Portal" wurde mit der Portalvorlage für Bundesländer verlinkt. Sobald alle Bundesländer ein Portal besitzen kann dieser Link wieder gelöscht werden.

Inhaltsverzeichnis 1 Bundesländer(Deutschland) 2 Befugnisse / Aufgaben 3 Geschichte der Bundesländer 4 Rangfolge der Bundesländer in die Tabelle rechts einfügen? 5 Länder (Deutschland)? 6 Karten 7 Bundeslandfreie Gebiete 8 Flaggen der deutschen Länder 9 Regierungskoalitionen 10 Flagge des Freistaats Bayern 11 Karten 12 Nicht richig dicht ? 13 Abgebrochene Lesenswertdiskussion 14 Berlin & Hamburg 15 Bundesland/Land?

[Bearbeiten] Bundesländer(Deutschland)

Meines Erachtens wäre als Titel dieser Seite statt "Bundesland (Deutschland)" "Bundesländer (Deutschland)" besser.

[Bearbeiten] Befugnisse / Aufgaben

Welche Befugnisse haben eigentlich die Bundesländer? Ich wollte es hier nachschlagen, finde aber nichts dazu. Die Curricula fallen mir ein, was gibt es noch? Karoschne 00:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Genau! mir fehlt eine Liste mit Aufgabenverteilung - durch alle verwaltungsebenen: z.B.

1. EU: Argrarhaushalt, Währungsunion, Zollunion,.... zukünftig ggf. auch Außenminister und gemeinsame Verteidigung
2. BUND: Sicherung der Außengrenzen, Zoll, Außen und Verterteidig, dies aber an EU weitergegeben?!? Was bleibt?
3. LÄNDER: Alle Aufgaben eines Staates, speziell Polizei, Justiz, Gesetzgebung. An den Bund abgegeben: Sicherung der Außengrenzen, Währung, Zoll, Außen- und Verteidigungsminister... Wie sieht es mit Justiz und Gesetzgebung aus?
4. REG.BZK: nur Verwaltungsstelle des Landes
5. KREISE: Gemeindeverband - z.B. KFZ-Zulassung, Feuerwehr, ...
6. GEMEINDEN

Die Aufgabenverteilung ist juristisch eine recht komplizierte Angelegenheit, bereits auf der Ebene zwischen Bund und Ländern lassen sich lange Ausführungen machen. Dabei geht es zum einen um die Gesetzgebungskompetenz (Art. 70 ff. Grundgesetz), zum anderen um die Verwaltung (Art. 83 ff GG). Auch die Bezirke und Gemeinden haben bestimmte eigene Normsetzungsrechte, allerdings von der Länderkompetenz abgeleitet. --DetlefZahn 17:21, 2. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geschichte der Bundesländer

Habe Ergänzungen zu den Bundesländern hinzugefügt, größtenteils aus den jeweiligen Artikeln oder deren Geschichtshauptartikeln. Wie es mit Niedersachsen aussieht weiss ich nicht, ich könnte mir aber vorstellen dass es wie die anderen Länder der brit. Besatzungszone am 23. August 1946 "eigenständiges Land" und 1949 Bundesland wurde. -- C.Löser 15:54, 13. Mär 2005 (CET)

Habe eine Info gefunden, dass das Land Nds mit der "Verordnung Nr. 46 vom 8. November 1946" von der britischen Militärregierung geschaffen wurde. Da Nr. 46 stimmig wäre, mehrere andere Quellen aber Nr. 46 auf den 23. 8. datieren halte ich es für einen Druckfehler bzw. Irrtum. Habe die Info in den Artikel eingearbeitet. -- C.Löser 16:37, 13. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rangfolge der Bundesländer in die Tabelle rechts einfügen?

Eine Idee zu jeden jeweiligen Bundesländer-Seiten (Baden-Württemberg, Bayern, Bremen usw.): Könnte bei der Angabe zu Einwohner(zahl), Fläche und Bevölkerungsdichte jeweils neu auch noch der Rang angegeben werden, wie dies schon jetzt bei den amerikanischen Bundesstaaten bereits der Fall ist und zwar bei der englischsprachigen Version und der deutschsprachigen Version (und anderssprachigen Versionen)? Entweder könnte es so wie bei den amerikanischen Bundesländern gemacht werden, indem jeweils eine neue Rangkategorie eingeführt wird (dadurch wird der Artikel aber aufgeblähter) oder aber der Link Einwohner, welcher momentan zum Artikel Einwohner führt, wird (wie bei den Artikeln zu den amerikanischen Bundesstaaten in der englischsprachigen Version) direkt mit der Rangliste bezüglich Einwohner/Fläche/Bevölkerungsdichte verknüpft. Eine weitere Möglichkeit wäre, hinter die jeweilige Zahlenangabe eine Rangzahl einzufügen. Ein Beispiel bei der Angabe zur Einwohnerzahl könnte folgendermassen lauten:
12.444.000 (31. Dezember 2004) (Rang 2).
Oder:
12.444.000 (31. Dezember 2004) (Rang 2).
Oder jeweils mit Doppelpunkt:
12.444.000 (31. Dezember 2004) (Rang: 2)
beziehungsweise:
12.444.000 (31. Dezember 2004) (Rang: 2).
Eventuell könnte die Rangangabe auch anders formatiert werden, beispielsweise in etwas kleinerer Schrift (aber nicht small, wie würde das gehen) oder leicht hochgestellt. Dies ist übrigens auch schon bei der englischsprachigen Version der Wikipedia der Fall, dort wird diese Rangzahl allerdings unverständlicherweise (vielleicht werde ich dies noch ändern) nicht mit der jeweiligen Rangliste verlinkt, sondern der jeweilige allgemeine Begriff Einwohner/Fläche/Bevölkerungsdichte ganz vorne ist mit der jeweiligen Rangliste (Liste der deutschen Bundesländer, geordnet nach Einwohnerzahl beziehungsweise Liste der deutschen Bundesländer, geordnet nach Fläche beziehungsweise Liste der deutschen Bundesländer, geordnet nach Bevölkerungsdichte) verlinkt. Auch beim Artikel Bundesrepublik Deutschland steht jeweils die Rangfolge bezüglich Einwohner, Fläche und Bevölkerungsdichte (im internationalen Vergleich) hinter der jeweiligen Zahl in Klammern und in Schriftgrösse small, allerdings ohne das Wort "Rang". Vielleicht ist dies die beste Lösung. Bezogen auf die Einträge in den einzelnen Bundesländern würde das dann wohl folgendermassen aussehen:
12.444.000 (2.) (31. Dezember 2004)
oder aber
12.444.000 (Rang 2) (31. Dezember 2004)
oder
12.444.000 (Rang: 2) (31. Dezember 2004)
oder
12.444.000 (Rang 2) (31. Dezember 2004)
oder
12.444.000 (Rang: 2) (31. Dezember 2004)
Seid ihr mit der Idee generell einverstanden und welche Formatierung würdet ihr vorschlagen/auswählen?-- Citylover 10:28, 27. Aug 2005 (CEST)

Da ich bislang keine Reaktion auf diesen Beitrag erhalten habe, habe ich mich zumindest vorläufig für die folgende, möglichst unauffällige Version entschieden (welche aber jederzeit noch leicht ausgebaut werden kann), welche auch der Version im Artikel Bundesrepublik Deutschland am ehesten entspricht:
12.444.000 (2.) (31. Dezember 2004)
Ich werde deshalb nun beginnen, diese Version in allen Bundesländern zu implementieren. Änderungswünsche oder Vorschläge für noch ganz andere Formatierungen sind aber immer noch jederzeit willkommen. -- Citylover 17:15, 27. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Länder (Deutschland)?

Sollte dieser Eintrag nicht eher "Land (Deutschland)" oder "Länder (Deutschland)" heißen, und nicht Bundesland (Deutschland)? Wenn das Grundgesetz nicht einmal von Bundesländern spricht, sondern es sich hier um einen umgangsprachlichen Begriff handelt, es sich bei Wikipedia aber um eine Encyclopädie handelt, dann sollten wir doch versuchen so korrekt und genau wie möglich zu sein. Marzahn 05:12, 28. Nov 2005 (CET)

ja, ich gebe dir recht. sollten wir verschieben? --Neuroca 16:27, 30. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karten

Bei der Karte mit den Bundesländern ab 1990 ist zu beachten, dass sich die Grenzen der Länder auf dem Gebiet der ehem. DDR nach der Wiedervereinigung noch mehrmals geändert haben, insbesondere die Grenzen Mecklenburg-Vorpommerns. So zeigt die Karte ganz rechts offenbar die aktuellen Grenzen zu Brandenburg im Bereich Uckermark und Prignitz (die bei Wiedereinführung der Länder 1990 noch anders verlief). Hingegen berücksichtigt die Karte noch nicht den Wechsel des Amtes Neuhaus zu Niedersachsen. Soweit ich weiß, hat es nach 1990 auch noch weitere Grenzkorrekturen zwischen den neuen Ländern gegeben. Insofern ist die Bildunterschrift "Deutsche Bundesländer nach der Wiedervereinigung 1990" etwas unpräzise. 87.122.22.230 21. Feb 2005

[Bearbeiten] Bundeslandfreie Gebiete

Gibt es in Deutschland auch bundeslandfreie Gebiete? --84.61.50.3 11:44, 7. Mär 2006 (CET)

es gibt meines wissens nach in deutschland keine bundeslandfreien gebiete. allerding sind die gebietsansprüche bzw. grenzziehung am bodensee nicht genau festgelegt. schweiz, österreich und deutschland verwalten den bodensee gemeinsam. --Dirk <°°> 13:56, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Flaggen der deutschen Länder

Sind die Grafiken nicht etwas groß geraten? -- Godewind 12:21, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Regierungskoalitionen

Ich habe die vermutlichen Regierungskoalitionen , durch die noch im Amt befindlichen ersetzt. M.E: sollte hier der IST-Zustand wiedergegebn werden. Aus Wahlergebnissen auf mögliche Koalitionen zu schließen, funktioniert zwar häufig, jedoch nicht immer. Siehe z.B. Schleswig-Holstein Anfang 2005.

Insbesondere ist durchaus heute (27.3.2006) in Rheinland Pfalz eine Koalition aus SPD/FDP nicht ausgeschlossen. -- Ezhik 27. Mär 2006

[Bearbeiten] Flagge des Freistaats Bayern

Die auf dieser Seite abgebildete Flagge ist die "Rautenflagge", nicht wie im Text beschrieben die "blau-weiß-gestreifte". Deshalb sollte m.E. entweder der Text oder die Flagge geändert werden, damit beides wieder übereinstimmt. Karin --84.160.106.138 20:27, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Karten

Vorerst auskommentiert - ggfs. bitte löschen (lassen) oder neue darüberladen. Die Küstenlinie zwischen Lübeck und Rügen wurde - im Gegensatz zur sonstigen Detailtreue der Karte - einfach vergessen. Geograv 22:05, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nicht richig dicht ?

Irgendein Hirni, der die Addition vorzüglich beherrscht, das Erlernen der Division hingegen noch vor sich hat oder aber so unterdurchschnittlich rechnen kann, dass er von Durchschnitt noch keine Vorstellung hat, hat in der Tabelle zwecks Vollständigkeit auch die Bevölkerungsdichte addiert und kommt folgerichtig auf den weltbesten Wert 10.657 Ew./km**2 - damit läßt Deutschland Hongkong weit hinter sich und ist mal wieder absolute Spitze ! So leid es mir tut - ich sehe Deutschland gerne mal vorn - , ich werde den Wert unverzüglich nach unten korrigieren, in dem wohlig-erleichternden Bewußtsein, dass mir bei 1,06 Ew./Ar Gottseidank nicht alle knapp 10 Meter einer auf die die Füße trampelt...  ;-)) --FotoFux 12:49, 3. Mai 2006 (CEST)

Auch die Summe der Einwohnerzahlen der Bundesländer ist reichlich verzerrt, zumal hier von Zahlenangaben der Statistischen Landesämter ausgegangen wird, die bis zu 17 Mönate auseinanderliegen. In den 323 Landkreisen sind wir inzwischen durchgehend beim einheitlichen Angabe-Datum 30. Juni 2005 angelangt - ein einheitliches Datum sollte sich doch finden lassen, denn nur so ergäbe es ja einen Sinn. Geograv 02:34, 4. Mai 2006 (CEST)

Sehr lobenswert, dieses Bestreben - aber das ist ja "nur" Statistik, also ein amtlich-bürokratischer "Schnappschuss" um 24 Uhr. Abweichungen sind vorprogrammiert, vom vergessenen Meldezettel, der einen Tag später nachgereicht wird, bis zum kranken Statistikbeamten, der 3 Wochen im Verzug ist. Wichtiger ist, dass im Rahmen der Messgenauigkeit das "Große Ganze" stimmig ist - 10.000 Einwohner pro qkm oder 200, das erscheint mir für Wikipedia wichtiger aus dem Aspekt der Verläßlichkeit. Wenn das andere wenigstens nach Papierform gut zusammenpasst, dass man also wnigstens Cox Orange mit Braeburn vergleicht und nicht Pferdeäpfel mit Glühbirnen, ist natürlich auch erstrebenswert - danke dafür. Dass wegen Wikipedia die Statistischen Landesämter aber urplötzlich gleich"schnell" arbeiten sollen, halte ich für eine etwas unrealistische Hoffung. FotoFux 10:16, 4. Mai 2006 (CEST)

P.S.: Eh ichs vergesse - wir haben ja noch das Statistische Bundesamt! Das müßte doch "koordinierte" Zahlen der einzelnen Länder bereitstellen, schon allein wegen der eigenen Glaubwürdigkeit...Zufällig weiß ich, dass dort in Wiesbaden sehr!! ernst- und gewissenhafte Mathematiker arbeiten. FotoFux 10:20, 4. Mai 2006 (CEST)

Ja, und diese einheitlich vorliegenden (aus oben erwähnten Gründen und auch nicht zufällig gerundeten) Zahlen stehen nun auch im Artikel - in einigen Wochen sollten dann die Zahlen für 2005 vorliegen und eingebaut werden ([1]). "Genauere" Zahlen werden ja in den Bundesland-Artikeln ständig aktualisiert. Auch habe ich mir erlaubt, 17 Portal-Verlinkungen aus der Tabelle zu nehmen - die Portal-Navileiste stand ja schon am Ende des Artikels. Rauenstein 16:35, 8. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgebrochene Lesenswertdiskussion

Ich halte den Artikel für

• lesenswert -- Chaddy ?! Bewertung 17:19, 28. Mai 2006 (CEST)
• contra ..ich nicht. die flaggen neben schon mehr platz ein, als die alles andere. --Carroy 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)
• contra nicht mahl annähernd --C.Löser ^Diskussion 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)
• Contra. Durchschnittlicher Artikel --schlendrian •λ• 17:47, 28. Mai 2006 (CEST)
• Kontra: Wie sieht es aus mit Kompetenzverteilung? Föderalismusreform? Aufgaben der Landesregierungen? Ein paar Worte zum Freistaat... da fehlen ganze Komplexe! Geo-Loge 17:48, 28. Mai 2006 (CEST)
• Contra Bei dem Lemma könnte man unter anderem zu jedem der 16 Bundesländer einen extra Abschnitt erwarten, der das besondere des Landes hervorhebt. So ist das gar nichts. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:56, 28. Mai 2006 (CEST)

• contra Der Artikel ist insgesamt sehr unübersichtlich, die Flaggen mMn überflüssig, die Deutschlandkarte unnötig groß, die fast ausnahmslos sinnfreien Datumsverlinkungen machen den Text zur Geschichte fast unlesbar. Der Fließtext ist eher eine als Fließtext getarnte Liste, das liest sich alles andere als flüssig. Fazit: Noch viel zu dürftig für einen Lesenswerten. --Popie 18:00, 28. Mai 2006 (CEST)
• Neutral Spontan würde ich diesen Artikel verschieben zu "Länder der Bundesrepublik Deutschland", da dies die offizielle bezeichnung ist. In dem Artikel sollte dann nur erwähnt werden, dass Bundesland die umgangsspracliche Bezeichnung ist.Von Bundesland (Deutschland) würde ich eine Weiterleitung einrichten.

[Bearbeiten] Berlin & Hamburg

Berlin und Hamburg sind Stadstaaten und man sollte daher nicht von Hauptstädten bei Ihnen reden. Falls jmd Einwendungen dagegen hat, bitte hier einbringen.

[Bearbeiten] Bundesland/Land?

Hallo, ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht, da sie nicht korrekt ausgeführt wurde. Bitte immer mit dem "Verschieben"-Knöpfchen verschieben und nicht hier den Text ausschneiden und da wieder einfügen. Das verstößt gegen unsere Lizenz. I. Ü. denke ich, dass in dieser Frage erstmal diskutiert und abgewogen werden sollte, ob eine Verschiebung sinnvoll ist. Grüße --Michael S. °_° 18:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Zum eigentlichen Theman bitte WP:NK beachten: "Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist." Wie sich auch wiederholt aus dem Rest der Seite erkennen lässt, sollen sich Artikellemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren. Das heißt, wenn etwas formaljuristisch auf eine Weise bezeichnet wird, die sich aber vom allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet, sollte letzteres vorgezogen werden. Das ist auch aus Gründen des NPOV notwendig um zu verhindern, dass von bestimmten Standpunktsverfechtern monopolisierte Begriffe und Bezeichnungen in solch einer Bedeutung in die Wikipedia einziehen. -- sebmol ^{? !} 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)

So gesehen müsste man Deutschland ja auch nach Bundesrepublik Deutschland verschieben... --Michael S. °_° 13:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist es denn nicht sinnvoller, bei einer Verschiebung zugleich die fett gedruckten Lemmata auszukorrigieren? Hier ist allerdings die Frage, was in der Einleitung, zweiter Absatz mit dem kursiven Bundesland geschehen soll. --Sewa ^{moja dyskusja} 18:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Kopie von Benutzerdiskussionsseite

Vielen Dank auch, dass du jetzt alle Bezeichnungen mit "Land" wieder zu "Bundesland" umbenennst. Die Diskussion zu dem Thema ist noch nicht beendet. Ich bleibe bei dem Standpunkt, dass Bundesland nicht die richtige Bezeichnung für die deutschen Länder ist. Nur weil die Presse diesen nicht korrekten Begriff in unsere Umgangssprache gebracht hat, muss dieser Begriff noch lange nicht richtig sein. Genauso schlimm übrigens ist der Begriff "Bundesstaat" für die Staaten der USA. Einfach falsch und unzutreffend. Und wir müssen diesen Schlamassel hier eigentlich nicht mitgehen. --Neuroca 13:09, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum du mir jetzt was von der Presse erzählst weiß ich nicht, meine Begründung habe ich dargelegt, und da kommt es nicht darauf an was die Presse macht. --C.Löser ^Diskussion 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Fakt ist: die korrekte Bezeichnung ist Land. Das ist mein Standpunkt. Warum müssen wir nun nach deiner Pfeife tanzen? --Neuroca 20:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

1) Das habe ich nie bestritten. Nur ist Bundesland eben genauer. Wie oft soll ich das noch sagen, damit es bei dir ankommt? 2) Dein Standpunkt interessiert mich nicht. Kümmer dich lieber um Dinge, von denen du etwas verstehst. Vielleicht Wolfsburg? 3) Wer ist wir? Und warum sollten andersherum Leute nach "deiner Pfeife" tanzen? Richtig: Es geht garnicht um deine oder meine Meinung, sondern um die beste Lösung. Argumente für einen rationalen Diskurs hast du wohl nicht zufällig vorzubringen? --C.Löser ^Diskussion 20:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

1) Nein, Bundesland ist nicht genauer, sondern unkorrekt. Die Begründung stand mal im Artikel, leider nun nicht mehr dank deiner Änderung. 2) Mein Standpunkt interessiert dich nicht? Ich würde sagen, dann bist du hier bei der Wikipedia falsch. Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie, da HAT dich meine Meinung zu interessieren., 3) Wir sind auch die Leute, die auf der Diskussionsseite schon vor mir die Bezeichnung "Bundesland" in Frage gestellt haben. - Ich werde diesbezüglich nicht locker lassen. --Neuroca 11:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nein, Bundesland ist nicht falsch. Sowohl Land als auch Bundesland sind richtig, genauer ist aber Bundesland. Die Halb- und Fehlinformationen habe ich zum Glück entdeckt und entfernt, denn im Gegensatz zu dir habe ich Ahnung von der Materie. Wenn du weiterhin nerven solltest werde ich deine Kommentare unbeantwortet löschen. --C.Löser ^Diskussion 11:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Oh, du hast Ahnung von der Materie. Das möchte ich jetzt aber mal genauer wissen :D - Außerdem verbitte ich mir das Wort "nerven"! Ich habe gesagt, ich lasse nicht locker. Das bedeutet nicht, dass ich einen Edit-War anzetteln werde, sondern dass ich das Thema nochmal offiziell zur Diskussion stellen werde, da ich weiß, dass noch mehr meiner Meinung sind.--Neuroca 12:49, 13. Okt. 2006 (CEST)

1) Siehe meine Benutzerseite. 2) Diese Diskussion ist doch bereits gelaufen. --C.Löser ^Diskussion 12:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Aha, du betrachtest deine Benutzerseite als Referenz. - Ja, die Diskussion ist gelaufen und wurde nicht beendet und auch nicht zur Abstimmung gestellt. - Wenn du Ahnung von der Materie hast, dann weißt du sicher auch, dass ein Bundesstaat ein Staat ist, der sich in mehrere teilsouveräne Staaten untergliedert. Diese Gliedstaaten wiederum sind keine Bundesstaaten sondern Einheitsstaaten. So sagt es das Staatsrecht und nun sag mir mal, was an der Bezeichnung Bundesland für einen Gliedstaat Deutschlands richtig sein soll. --Neuroca 13:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Was faselst du hier von Bundesstaat? Es ging um die Bezeichnung Bundesland. Ich sag ja, du hast einfach keine Ahnung. Überlass das doch Leuten, die wissen wovon sie reden. --C.Löser ^Diskussion 13:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte doch um einen höflicheren Ton. Ob Bundesstaat oder Bundesland ist egal, das ist vom Wortstamm her sehr ähnlich. Das sieht man auch daran, dass die Deutschen immer zu den Staaten der USA "Bundesstaaten" sagen, was ebenfalls falsch ist. Im Englischen sagt man übrigens zu den US-Staaten wie auch zu den deutschen Ländern einfach "States". Dies ist korrekt. --Neuroca 14:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

1) Bundesland und Bundesstaat sind zwei ganz verschiedene Sachen. Bitte hör endlich auf wie ein Blinder von der Farbe zu reden. 2) states ist insofern noch mehr abzulehnen als Länder im Deutschen, als die Gliedstaaten der VSA mW überhauptkeine vökerrechtlichen Kompetenzen, zumindest aber weniger as die deutschen Bundesländer, haben. 3) Solltest du weiterhin sinnfreien Sermon auf meiner Diskussionseite abladen werde ich ihn wie angekündigt kommentarlos löschen. --C.Löser ^Diskussion 14:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Muss ein Staat völkerrechtliche Kompetenzen haben? Dann hol mal dein Prüfschema aus der Tasche, was ein Staat ausmacht. Staatsgewalt, Staatsvolk und Staatsgebiet. Zumindest nach Jellinek reicht das aus, um Staat zu sein, wenn auch nur Gliedstaat. Und dies trifft sowohl auf die deutschen Länder als auch auf die US-Staaten zu. --Neuroca 14:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ganz genau du Schlauberger, das ist zur Qualifikation eines Staats als VÖLKERRECHTSSUBJEKT nötig. Zum letzten Mal: Hör auf hier von Dingen zu faseln von denen du keinerlei Ahnung hast. --C.Löser ^Diskussion 14:39, 13. Okt. 2006 (CEST)

M.E. eine sicher sehr interessante Diskussion, die aber mit Wikipedia wenig zu tun hat, wo es eigentlich geht, Wissen anschaulich und verständlich darzustellen. Da ist formale Korrektheit weniger wichtig als inhaltliche Nachvollziehbarkeit und Verständlichkeit. Wenn nun also Bundesland und Bundesstaat die geläufigsten Begriffe sind, werden sie hier wohl auch benutzt werden. Das ist schon aus praktischen Gründen nötig, weil der Vorteil einer ständigen Patrouille aller Artikel auf vorgeblich falsche Benutzung dieser Begriffe in keinem Verhältnis zum Aufwand steht. sebmol ^{? !} 14:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es ändert nichts daran, dass es in Deutschland Länder und nicht Bundesländer gibt. Meine Begründung steht oben. - C.Löser, erklär mir doch dann mal bitte, mit welchem Recht sich Bayer, Sachsen und Thüringen "Freistaaten" nennen dürfen! --Neuroca 14:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Freistaat ist eine überkommene Bezeichnung für Republik im Ggs zur Monarchie. --C.Löser ^Diskussion 14:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ja, richtig. Aber ein Freistaat ist ein STAAT. Bayern hat eine Staatsregierung usw. Wie gesagt, die drei Grundvoraussetzungen, ob ein Staat Staat ist müssen erstmal gegeben sein. Ob ein Staat auch ein völkerrechtlich unabhängiger Staat ist, davon hängen noch andere Faktoren ab. --Neuroca 14:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dass Deutschand überhaupt aus Staaten besteht liegt an der Entwicklung der Territorialstaaten gegen Ende des HRR. Und ja, staatsrechtlich sind es nach wie vor Staaten. Das habe ich nie geleugnet. Es ging und geht hier aber um die Genauerere Bezeichnung, und die ist nuneinmal "Bundesland" und nicht "Land". Ach und ich vergaß: du hast immernoch keine Ahnung. --C.Löser ^Diskussion 14:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hast du dir selbst widersprochen. Ich hab nur darauf gewartet. Du bist echt kindisch, Kollege. Ich denke nicht, dass es nötig ist in so einem beleidigenden Ton miteinander zu reden. --Neuroca 15:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mir nirgends widersprochen.

mv Benutzer:Neuro[ti]ca /dev/null --C.Löser ^Diskussion 15:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Freistaat ist ein Kunstwort, dass man in Thüringen 1918 wählte, um zu suggestieren, dass man weder eine Monarchie ist noch zu Preußen gehört. So entstanden die "freien" (von Preußen und von einem Herzog/Großherzog/Fürst unabhängigen) Gebilde Freistaat Sachsen-Altenburg, Freistaat Sachsen-Gotha, Freistaat Sachsen-Weimar-Eisenach, Freistaat Sachsen-Meiningen, Freistaat Schwarzburg-Rudolstadt und Freistaat Schwarzburg-Sondershausen. Im ehemaligen Fürstentum Reuß hatte die USPD die Fäden in der Hand und deswegen hieß das Teil eben Volksstaat Reuß. Dann haben sich die Klitschen 1920 zum Freistaat Thüringen zusammengeschlossen und die Sachsen und Bayern fanden die Bezeichnung vll so dufte, dass sie es auch eingeführt haben um ihre Ablehnung gegenüber dem starken Preußen zu unterstreichen. So ist dat... btw: ich bin auch für die Bezeichnung Bundesland, da die bei weitem mehr verbreitet ist, als die Bezeichnung Land. Grüße --Michael S. °_° 15:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

1) Sicherlich ist das so mit der Bezeichnung Freistaat. Trotzdem ist ein Freistaat auch ein Staat - Die Begründung, dass das Land weiterhin Bundesland heißen soll, weil es verbreiteter ist gefällt mir überhaupt nicht. Dann müssten wir auch das Vereinigte Königreich nach England verschieben, denn die meisten Deutschen sagen England. --Neuroca 19:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar. Die Namen von Staaten wurden in der Wikipedia mittels langer Diskussion und Meinungsbild festgelegt. Eine solche Diskussion hat es für diesen Fall nicht gegeben. sebmol ^{? !} 19:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dann können wir ja ein solches Meinungsbild noch festlegen. --Neuroca 19:46, 13. Okt. 2006 (CEST)

...in dem sich dann fast alle unter "Ablehnung des MBs" eintragen würden mit der Begründung "nicht für jeden Kleinkram ein Meinungsbild". MB wäre hier IMHO ein schlechter Weg. Der Vergleich mit England hinkt irgendwie auch, wenn schon, würde ich Großbritannien sagen, England ist ja nur ein Teil davon, genau wie Holland ein Teil der Niederlanden ist usw. Grüße --Michael S. °_° 19:57, 13. Okt. 2006 (CEST)

Genau, Großbritannien ist auch nur ein Teil des Vereinigten Königreichs, Nordirland gehört auch dazu. Aber ich wollte ja nur betonen, dass ein Großteil der Bevölkerung einfach nur "England" sagt, genau wie ein Großteil der Bevölkerung "Bundesland" sagt. Beides ist FALSCH! --Neuroca 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)