Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv
Teil 1	Teil 2

[Bearbeiten] Wiederkehrendes

• Geburtsdaten/Jahreszahlen zu Harry Potter werden in der deutschen Wikipedia als spekulativ abgelehnt.
• James Potter war nicht Sucher sondern Jäger (Beleg).
• Krummbein ist laut Miss Rowling ein halber Kniesel (Beleg) andere Halbkniesel kennen wir nicht.
• Wo sich Aberfort Dumbledore jetzt aufhält ist unbekannt, wir wissen nur, dass er vor 17 Jahren bei einem Fototermin dabei war.
• Harry ist ein Halbblut, weil seine Mutter Mugglegeborene war Beleg

(Zusammenfassung von Martin Se !?)

Inhaltsverzeichnis 1 Wiederkehrendes 2 Name von Snapes Mutter in der deutschen Ausgabe 3 Zacharias Smith und Hepzibah Smith 4 Squibs und Dementoren 5 Das Buch des Halbblutprinzen 6 Überarbeitung von text über dudley 7 Die Masons 8 Bane 9 Porträt 10 Firenze 11 Luna Lovegood 12 Artikel kürzen ? 13 Todesser 14 Welche Figuren sind relevant für die Wikipedia? 15 Humorarchiv 16 Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini? 17 Aberforth Dumbledore 18 Aufteilung der Figuren 19 Todesser oder Todesdiener 20 Geister 21 Geburtsjahr Harry Potter 22 Bild URV? 23 Bildwarnung 24 Ein paar Bemerkungen vom Zamomin 25 Eigener Artikel für Harry 26 Erklärende Sachen raus 27 Kniesel und der Stein der Weisen 28 Dumbledore - Übersetzung 29 Draco Malfoy

[Bearbeiten] Name von Snapes Mutter in der deutschen Ausgabe

Heisst Snapes Mutter in der deutschen Ausgabe Prince oder Prinz IMHO müsste sie Prinz heißen, Benutzer:84.163.75.78 hat das im Abschnitt Reinblut aber geändert.--Martin S. 09:41, 19. Dez 2005 (CET)

Der/die selbe hat auch (zum Xten mal) eingebaut, dass Aberforth der Wirt im Hogsend ist. Was sagt ihr, wenn wir eine Satz a la: Ein unbestätigtes Gerücht sagt, dass Aberforth der Wirt im Hogsend ist einbauen?--Martin S. 09:48, 19. Dez 2005 (CET)

Das sollte raus. Aber Snapes Mutter heißt, wenn ich mich recht erinnere, auch in der deutschen Übersetzung Prince. Das weiß ich noch, weil ich mich ziemlich über diese schlechte Übersetzung, die gewissermaßen die Logik (Verbindung mit Halbblutprinz) zerstört. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 13:40, 19. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zacharias Smith und Hepzibah Smith

Nur weil die den selben Namen tragen müssen sie noch lange nicht mitteinander verwandt sein, dann müssten ja alle Müllers miteinander verwandt sein.--Martin S. !? 20:26, 6. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Squibs und Dementoren

Ich habe den Satz, dass Squibs Dementoren sehen können, richtig gestellt. Bevor es deshalb einen Aufschrei gibt: J. K. Rowling hat auf ihrer Homepage (text only version) klargestellt, dass Mrs. Figg die Dementoren nicht gesehen hat. "Übrigens konnte Arabella Figg auch die Dementoren bei ihrem Angriff auf Harry und Dudley nicht sehen, aber sie wusste genug über Zauberei, um die Empfindungen, die sie in der Gasse auslösten, korrekt zuzuordnen." (Zitat Rowling) --Streifengrasmaus 20:53, 6. Jan 2006 (CET)

Aber soweit ich mich erinnern kann fragt Fudge bei der anhörung, ob Squibs Dementoren sehen können und Arabella Figg sagt "Ja, dass können wir" oder sowas ähnliches. Da sollte sich JKR doch mal überlegen was sie schreibt und was sie sagt. ich würde aber beides aufnehmen--Daydreamer90 19:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Ja das hat sie gesagt: „Ja, können wir!“ Und JKR hat klargestellt, dass es eine Lüge war – wie bereits von Streifengrasmaus zitiert. Ich frage dich: Warum sollte ein Charakter im Buch nicht auch mal lügen dürfen? --Zefram 19:40, 13. Nov. 2006 (CET)

batürlich dürfen die lügen nur ich (muss zugeben dass ich des ding wo JKR des gesagt hat net gelesen hab) versteh den sinn dahinter net, WARUM sie lügt. Mrs. Figg hat ja eigentlich überhaupt keinen Grund dazu.

Wäre jetz nurnoch interressant zu wissen was passiert wenn Fudge draufkommt dass sie gelogen hat ;) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Daydreamer90 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 14:04, 15. Nov. 2006 (CET))

Sie hat gelogen, um Harry da ganz sicher rauszuboxen. Bei einem eindeutigen Dementorenangriff darf er sich verteidigen. Fudge hat mittlerweile kapiert, dass Voldemort zurück ist, und Zaubereiminister ist er auch nicht mehr, also dürfte es egal sein. --Streifengrasmaus 14:01, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Buch des Halbblutprinzen

Ich habe hierzu eine Frage: im 6. Band heißt es, dass das Buch, das Harry von Slughorn in der ersten Unterrichtsstunde von Verteidiung gegen die dunklen Künste bekommt, 15 Jahre alt ist (Harry ist enttäuscht, dass sein Vater nicht der Halbblutprinz sein kann); zum Schluß kommt jedoch heraus, dass das Buch Snape gehört, er es jedoch von seiner Mutter Eileen Prince hat. Liegt es an mir, oder kann das nicht sein? Oder war Snape garnicht im gleichen Jahrgang wie James und Sirius? Bitte klärt mich auf! Danke Miriam

Also es war sicher nicht 15 Jahre alt, sondern (wenn ich mich recht erinnere) 50. Aber unlogisch ist das schon... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:55, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, das Buch war fast 50 Jahre alt. Erst gehörte es Eileen Prince und später ihrem Sohn, der gemeinsam mit James und Sirius zur Schule gegangen ist. Was ist daran denn unlogisch? Dass Harry nicht bedacht hat, dass man Bücher auch "weitervererben" kann? *auf'm Schlauch steh* --Streifengrasmaus 20:31, 16. Jan 2006 (CET)

Du hast recht. Ich hatte nur nicht weiter nachgedacht. *sich selbst auf'n Kopf hau* --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:36, 16. Jan 2006 (CET)

Allerdings bekommt er das Buch nicht in seiner ersten Stunde Verteidigung gegen die dunklen Künste, sondern in Zaubertränke, welches Horace unterrichtet. --Drumlin 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung von text über dudley

Dudley kommt mehrmals mit Magie in Berührung, und zwar erstmals, als ihn Harry - ohne von seinen magischen Kräften zu wissen - bei einem Zoobesuch unbeabsichtigt in ein Schlangen-Terrarium zaubert,

so weit ich das in erinerung habe hatt harry das glas wegezaubert so das die schlange rauskam

Ja, du hast Recht. Im Buch zaubert er die Scheibe weg, im Film wird Dudley in das Terrarium gezaubert. Ich habs geändert. --Streifengrasmaus 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

Richtig zaubern tut Harry bei der Schlange nicht; es ist einfach etwas geschehen, was er sich erhoffte, und dies war das erste Anzeichen dafür, dass Harry ein Zauberer ist.

(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 82.192.236.179 (Diskussion • Beiträge) -- Zefram 21:17, 6. Jun 2006 (CEST))

[Bearbeiten] Die Masons

Ich habe die Masons wieder rausgenommen, es sind vollkommen unwichtige Nebenfiguren, die höchstens auf zwei Seiten vorkommen. Außerdem hat Dobby im Buch keine Torte auf Mrs. Mason fallen lassen, das kam nur im Film vor. Ich bin mir sowieso nicht ganz sicher, ob wir hier immer wiederkäuen müssen, was in den Filmen passiert ist, immerhin geht es hier um die Romanfiguren, und die Filme haben eigene Artikel. --Streifengrasmaus 21:06, 29. Jan 2006 (CET)

Danke, recht hast du--Martin S. !? 21:46, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bane

Ist Firenze nicht wichtiger als Bane? Da er doch glaube im fünften Band ein Lehrer wird. In Wahrsagen. Aber er ist nirgens zu finden!!!! Dies sollte man schnellstens hinzu fügen, ich würde es ja auch machen, aber mein Wissen reicht dazu nicht aus also... --Lorry G. 14:34, 18. Feb 2006 (CET)

Firenze ist bei den Lehrern zu finden. --Streifengrasmaus 14:45, 18. Feb 2006 (CET)

oh ja, hab ich erst jetzt mitbekommen, sorry --Lorry G. 14:50, 18. Feb 2006 (CET)

Kein Problem. Bei so vielen Namen übersieht man schon mal was. Meld dich ruhig wieder, wenn du Fehler siehst, der Artikel ist noch nicht wirklich gut und kann Mitarbeit gebrauchen. Viel Spaß bei Wiki. --Streifengrasmaus 14:57, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Porträt

Die sprechenden Porträte sind doch auch wichtig oder nicht? Wie zum Beispiel die Fette Dame, oder Sir Cadogan (oder wie er auch geschrieben wird)! --Lorry G. 14:43, 18. Feb 2006 (CET)

Ich halte sie für eher nebensächlich, die Fette Dame tut schließlich 6 Bände lang nichts anderes als Passwörter abfragen, selbst als sie von Sirius angegriffen wird, spricht sie nicht selbst, sondern nur andere über sie. Dieser Artikel soll einen Überblick verschaffen über die Figuren der Harry-Potter-Welt (und dafür ist er schon ziemlich vollgepackt) und nicht die Romane komplett nacherzählen. --Streifengrasmaus 14:52, 18. Feb 2006 (CET)

wenn du meinst

[Bearbeiten] Firenze

Wisst ihr wer Firenze spielt??? Das interessiert mich. Ähm... okay... der Schauspieler steht hier nicht!! --Lorry G. 15:08, 18. Feb 2006 (CET)

Schon okay, ich habe den Namen herausgefunden und hinzugefügt!! --Lorry G. 15:13, 18. Feb 2006 (CET)

Firenze ist computeranimiert. Ray Fearon hat ihm nur die Stimme geliehen. --Streifengrasmaus 16:19, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Luna Lovegood

Ihr seid auch nicht grad auf dem Laufenden. Die Schauspielerin sollte man schon angeben! --Lorry G. 17:21, 18. Feb 2006 (CET)

Du hast sie doch angegeben. Dann hast du sie gerade wieder rausgelöscht. Warum auch immer. Und jetzt beschwerst du dich, weil sie nicht drinsteht? --Streifengrasmaus 17:26, 18. Feb 2006 (CET)

Halt mal.... ich hab sie eingetragen? Ich war gar nicht am PC. Okay ich habe einen verdacht wer das gewesen sein könnte...! Tut mir echt leid ich hatte nicht gewusst das meine Schwester was geändert hatte, wenn sie schon mal am PC ist dann...... nimmt sie meine Passwörter und so.... sorry echt. --Lorry G. 17:32, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn du auf die Artikel-Seite und dann auf Versionen/Autoren gehst, kannst du sehen, wer was wann geändert hat. Als kleiner Tip für die Zukunft. Jedenfalls hatte das Schwesterchen recht und ich hab die Schauspielerin wieder reingeschrieben, damit uns niemand mehr vorwerfen kann, wir seien nicht auf dem Laufenden. --Streifengrasmaus 17:39, 18. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel kürzen ?

Wäre es nicht an der Zeit den Artikel auf mehrere Unterartikel aufzuteilen, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Artikel wirklich von irgendwem vollständig gelesen wird, er beansprucht deshalb nur unnötig Resourcen. -- Physics 19:28, 3. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel soll eigentlich genau das vermeiden: Ressourcenverschwendung durch Zumüllen der Wikipedia mit vielen Einzelartikeln zu den ganzen Nebenfiguren. Ich finde das sinnvoll, immerhin geht es hier nur um fiktive Figuren, die brauchen nicht alle einen eigenen Artikel (bei Star Trek hat man eine ähnliche Lösung gefunden). Er ist auch gar nicht dazu gedacht in einem Stück gelesen zu werden, sondern eher zum Nachschlagen. Ich gebe dir aber recht, dass er zu lang ist, das liegt aber daran, dass er vollgepackt ist mit vielen überflüssigen Details. Jeder Fan schreibt halt was dazu. Er muss tatsächlich mal ausgemistet werden. --Streifengrasmaus 19:46, 3. Mär 2006 (CET) P.S. Man fügt einen neuen Diskussionsteil eigentlich unten an, ich verschieb das später mal ans Ende.

Habe ein Meiungsild dazu in Vorbereitung. Würde also zur Zeit abwarten. Allerdings könnte ich mir eine Aufteilung in die Haupt- und Nebenfiguren vorstellen, aber wo setzt man da die Grenze, zB bei den Professoren. Auch eine Aufteilung in Gut und böse ist problematisch. Einfacher wäre es, mehr Nebenfiguren a la Stan Shunpike rauszuschmeißen--Martin S. !? 23:28, 3. Mär 2006 (CET)

Ein Meinungsbild halte ich für eine grandiose Idee. Mein Löschfinger und mein schlechtes Gewissen liegen in einem ständigen Kampf, ich fänds gut, wenn wir uns auf eine Linie einigen könnten. --Streifengrasmaus 23:39, 3. Mär 2006 (CET)

Eine Überarbeitung erschiene mir am sinnvollsten, trotzdessen ist ein Meinungsbild wohl die beste Lösung. --Turncoat 08:18, 4. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist lang - da stimme ich zu. Aber ich halte ihn nicht für zu lang. Zumal sich die Ladezeiten in Grenzen halten, da er nicht bebildert ist. Sicher, die ein oder andere Nebenperson könnte man rausschmeißen oder unwichtige Details kürzen. Da könnten wir uns mal dranmachen. Wo ich eher ein Problem sehe, ist die Qualität vieler Abschnitte. Eine Aneinanderreihung von unzusammenhängenden Sätzen oder zig Absätze, die jeweils nur ein oder zwei Sätze enthalten (-> Dumbledore). Die einzelnen Abschnitte vernünftig zu überarbeiten, da sollten wir uns mal eher Gedanken drüber machen. Bei dem einen oder anderen habe ich das in der Vergangenheit auch schon getan. Aber alles in allem bietet der Artikel einen Überblick über alle wichtigen Figuren. Das ist so auf jeden Fall besser als in der englischen Wikipedia, wo fast jede Nebenfigur einen eigenen Artikel erhält. Denn sowas dient nicht der Übersichtlichkeit. --Zefram 12:02, 4. Mär 2006 (CET)

So, ich habe jetzt einfach mal ziemlich rigoros rausgestrichen, was ich für für die Gesamtgeschichte irrelevant hielt. Das wird wohl großes Geschrei geben... --Tolanor - dis ^qs 17:08, 4. Mär 2006 (CET)

AAAAAHHHHHHHHHHHHHH!!!!! NEIN!!!!! - Scherz, ist schon ok so. Das was in den Abschnitten drinstand, konnte in vielen Fällen ja als Schnipsel einer Inhaltserzählung der Bücher durchgehen. Als weitere Löschkandidaten schlage ich Augusta Longbottom, Die Graue Dame, Der Fette Mönch, Sir Patrick Delaney-Podmore und Galatea Merrythought vor. --Zefram 17:36, 4. Mär 2006 (CET)

Oh ich sehe gerade ist ja schon passiert... --Zefram 17:38, 4. Mär 2006 (CET)

Noch nicht ganz, aber jetzt. Ich war so frei, Augusta Longbottom und Merrythought zu entsorgen und Prof. Sinistra gleich hinterher, deren Abschnitt nur Spekulationen über ihren Namen enthielt. Hängt jemand besonders an Dippet? Alles, was da steht, kann eigentlich bei Dumbledore und Voldemort/Riddle rein. --Streifengrasmaus 18:05, 4. Mär 2006 (CET)

Theoretisch müssten auch die ganzen Mutmassungen raus, z.B. bei Snape. Aber ich hab grad weder Mut noch DSL. ;-) --Turncoat 07:52, 7. Mär 2006 (CET)

Was soll das dauernde Zusammengestreiche? Ich finde das richtig unverschämt. Hier sind keine von irgendwelchen Usern frei erfundenen Gestalten hinzugefügt oder andere verunstaltet worden. Nur weil einigen wenigen, die scheinbar glauben, diesen Artikel gepachtet zu haben, ein paar Nebenfiguren "irrelevant" erscheinen, werden sie dauernd rausgeworfen?

Das hier ist eine freie Enzyklopädie, ein Nachschlagewerk - und als solches lebt es von Informationen - und seien sie auch noch so winzig. Wer hier hat das Recht zu entscheiden, welche Personen für den Rest der Welt interessant oder relevant genug sind oder nicht?

Vektor, Binns und Sinistra sind in den Büchern erwähnt und keiner kann momentan sagen, ob sie im letzten Band nochmal ein größere Rolle spielen werden oder nicht. Hier geht es um die Figuren aus den Büchern und da werden sie nunmal EINDEUTIG erwähnt! In diesem Zusammenhang empfehle ich auch einen Blick in die englischsprachige Wiki, wo die genannten Profs überall offensichtlich als relevant genaug betrachtet werden! Die Vornamen sind auch keine Spekulation, sondern seit kurzem auf auf der Website der Autorin nachzulesen (was die englische Wikipedia ebenfalls aktualisiert hat).

Meinetwegen kann man ja über die Aufteilung des Artikels debattieren, also z.B. indem die Nebenpersonen in einem Unterartikel erwähnt werden oder ganz ans Ende des Textes rücken, aber sie einfach rauszustreichen ist anmaßend und arrogant und erfüllt m.M.n. den Tatbestand des Vandalismus! --217.245.211.134

Die, die du als „einige wenige“ bezeichnet, sind erfahrene Wikipedianer. Als solche können sie beurteilen, was relevant und was irrelevant ist. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Artikel über Fiktives sind diese Nebenfiguren irrelevant. Wenn sie im letzten Band noch einmal wichtig werden, können sie hier problemlos mit den neuen Infos wieder reingesetzt werden. Ansonsten hab ich keine Lust, dir jetzt hier alle Wikipedia-Richtlinien und was sonst noch anfällt zu erklären - sammele einfach noch ein paar Informationen zur Wikipedia, bevor du andere beleidigst. --Tolanor - dis ^qs 19:28, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch kein Anfänger und ich empfehle Dir ernsthaft, in einer ruhigen Minute mal darüber nachzudenken, welchen Sinn Nachschlagewerke haben und wie höflich das ständige Löschen der Arbeit von anderen Benutzern ist, nur weil es Dir persönlich nicht gefällt. Im übrigen arbeiten bei den anderen Wikis ebenfalls erfahrene Benutzer (für die dieselben Richtlinien gelten!), und die sammeln im Gegensatz zu Dir alle notwendigen Informationen und haben eine willkürliche Zensur nicht nötig. Wie kann es sein, daß ein und dieselben Infos für die englische Wikipedia relevant genug ist, für die deutschen aber angeblich nicht? --217.245.211.134

Die englische WP ist für die deutsche schon lange kein Maßstab mehr... die nehmen jeden Müll, ums mal drastisch auzudrücken... --gunny ^Rede! 19:41, 11. Mär 2006 (CET)

Bloß reden wir hier nicht von "Müll", sondern von realen Figuren aus den HP-Romanen. Und selbst wenn bestimmte Personen nicht ständig auftauchen, sollte man sie der Vollständigkeit halber doch erwähnen, immerhin waren sie der Autorin wichtig genug. Ganz ehrlich, mich regt diese Willkürlichkeit auf, zu entscheiden, was nun "relevant" ist oder nicht. Die Personen kommen vor, wurden namentlich genannt. Punkt. Wo liegt das Problem, sie in dieser Auflistung zu benennen? Ich betrachte es eher als Probleme, Informationen bewußt vorzuenthalten, obwohl dazu keine Notwendigkeit besteht. Vielleicht sollten wir uns lieber Gedanken machen, wie man den Artikel sinnvoll aufteilen kann, damit die Hauptfiguren nicht verdängt, die Nebenfiguren jedoch benannt werden können --217.245.211.134

Genau darum soll es demnächst in einem Meinungsbild gehen. Bis dahin bleiben die unwichtigen Nebenfiguren aus den von Tolanor genannten Gründen aussen vor - diskussionslos. --Turncoat 20:41, 11. Mär 2006 (CET)

Oha, du bist also kein Anfänger? Wie viele Artikel hast du denn schon geschrieben? Du verstehst mehrere Dinge nicht:

• Hier wird nichts „willkürlich“ gelöscht. Es gibt in der Wikipedia Richtlinien, die eben nicht von einzelnen Wikipedianern, sondern von der ganzen Community festgelegt werden.
• sondern von realen Figuren aus den HP-Romanen. - Die Figuren aus den HP-Romanen sind per definitionem eben nicht real. Daher fallen sie unter Wikipedia:Artikel über Fiktives, und diesen Artikel solltest du dir mal zu Gemüte führen.
• Du bist neu hier - finde dich erstmal zurecht und gewöhn dich an die Gepflogenheiten, bevor du hier zu viel Zeit mit Diskussionen verschwendest, denn du kannst an irgendwelchen Festlegungen nun mal nichts ändern. Schreib einen Artikel über etwas Nicht-Fiktives, vielleicht hast du damit mehr Glück.

Gruß, --Tolanor - dis ^qs 20:33, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Todesser

Eine umtriebige IP hat heute sehr viel zu den Todessern eingefügt. Die Einführung von Mehrfacheinträgen und die Einteilung der Todesser in 3 Generationen ist überflüssig und verwirrend. Außer Rookwood und möglicherweise Avery halte ich die anderen Todesser für vollkommen unbedeutende Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt benötigen, und vor allem keinen längeren Abschnitt als tatsächlich wichtige und häufig auftretende Figuren wie MacGonagall (ganz besonders diejenigen, von denen wir nicht mal wissen, ob es Männlein oder Weiblein sind). Ich revertiere das jetzt wieder, bin aber für Meinungen offen, ob der Revert zu radikal war und ich jemand wichtiges gekürzt habe (kann ja aus der Versionsgeschichte gerettet werden). --Streifengrasmaus 23:21, 3. Mär 2006 (CET)

Meinen Segen hast du: siehe oben (Artikel kürzen)--Martin S. !? 23:29, 3. Mär 2006 (CET)

Die IP ist ein klein wenig angefressen... siehe meine Diskussionseite. Dabei hab ich Rookwood nie angerührt. *g* --Streifengrasmaus 23:42, 3. Mär 2006 (CET)

Habe Rookwood und Avery jetzt auch mal rausgenommen. --Tolanor - dis ^qs 17:09, 4. Mär 2006 (CET)

Wenn wir alle "kleinen" Nebenfiguren radikal rauskürzen (was ich begrüße), haben die beiden auch nichts mehr darin verloren. Von daher kein Protest meinerseits. --Streifengrasmaus 17:32, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Welche Figuren sind relevant für die Wikipedia?

Im Verlauf der obigen Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, welche Figuren der Romane für eine Erwähnung in der Wikipedia (in dem Personen-Sammelartikel) relevant sind. Ich spreche natürlich von unserer deutschen Wikipedia - in der englischen bekommt ja fast jede Nebenfigur und jeder Handlungsschauplatz einen eigenen Artikel (da ist es kein Wunder, dass die über 1.000.000 Artikel haben...). Ich möchte einmal versuchen, anhand einiger Nebenfiguren aus den Harry-Potter-Romanen zu verdeutlichen, welche Personen (neben den Hauptcharakteren natürlich) ich für eine Enzyklopädie (was die Wikipedia ist) relevant finde und welche nicht:

Eine Person ist relevant, wenn die Hauptpersonen, aus deren Perspektive das Buch geschrieben wurde, mit ihr interagieren (und damit meine ich mehr als einen unbedeutenden Satz pro Buch austauschen) oder wesentlich zur Geschichte selbst oder zum Verständis der Geschichte beitragen.

Die Romane wurden (fast) ausschließlich aus Harrys Perspektive geschrieben. Daher sind die Personen relevant, mit denen er direkt zu tun hat. Durch seine enge Freundschaft zu Ron und Hermine, d. h. da er oft mit ihnen über alles mögliche spricht und wir das mitbekommen, wird uns manchmal auch deren Sicht der Harry-Potter-Welt präsentiert. Also sind auch die Personen bedingt relevant, mit denen Ron und Hermine interagieren.

• Beispiel Prof. Vektor, Prof. Sinistra: Der anonyme Benutzer:217.245.211.134 aus der Diskussion oben hat völlig Recht, diese Personen werden eindeutig an mehreren Stellen erwähnt. Erwähnt - mehr aber auch nicht. Sinistra wird namentlich erwähnt: 1x in Band 2, 2x in Band 4 (davon einmal die Tanzeinlage mit Moody - das hätte genausogut jede andere weibliche Lehrkraft sein können) und 3x in Band 5. Vektor wird 1x in Band 3, 2x in Band 4, 1x in Band 5 und 1x in Band 6 erwähnt. Dabei beziehe ich mich nicht auf die genaue Anzahl der Namensnennungen, sondern auf die Anzahl der Szenen und Zusammenhänge, in denen das passiert.
  Das einzige, was wir über sie wissen, ist dass sie Lehrer in Hogwarts sind und dass sie Arithmantik und Astronomie unterrichten. Beide sind immer in der Schule präsent - sitzen z. B. jeden Tag am Lehrertisch, wenn es ums Essen geht. Sinistra ist Harrys Lehrerin in Astronomie seit seinem ersten Jahr, dieses Fach hat aber keine große Bedeutung, denn wir erleben in allen Bänden nicht eine Unterrichtsstunde. Vektor ist ausschließlich Hermines Lehrerin, in diesem Fach haben wir also auch keine Unterrichtsstunde erlebt. Beide Lehrerinnen werden einfach kein Stück charakterisiert. Und sie spielen in keinem Teil der sechsbändigen Geschichte irgendeine im Ansatz wichtige Rolle. Sie sind also absolut irrelevant für eine Enzyklopädie, und erhalten daher nur eine Erwähnung in der Lehrerübersicht und keinen eigenen Eintrag im Personenartikel.

Diese guten Beispiele ließen sich beliebig fortsetzen: Susan Bones (raus), Viktor Krum (bleibt)...--Martin S. !? 09:33, 12. Mär 2006 (CET)

• Beispiel Prof. Binns: Man erfährt nicht viel über diesen Lehrer, außer dass er ein Geist ist, den Klassenraum durch die Wand betritt und sein Unterricht stinklangweilig ist. Aber an einigen Stellen finden Unterhaltungen unserer Protagonisten in seinem Unterricht statt, weil er es nicht merkt oder es ihn nicht stört, wenn die Schüler leise quatschen. Einen kleinen Beitrag zur Gesamtgeschichte leistet er auch: Er ist es, der in Band 2 den Schülern von der Kammer des Schreckens erzählt. Als Nebenfigur kann man ihm durchaus einen Eintrag im Personenartikel gönnen.

• Beispiel Alice und Frank Longbottom, Nevilles Eltern: Sie treten nur in der Szene im Mungo-Hospital in Band 5 auf. Diese Szene ist aber wichtig für die Gesamtgeschichte, verdeutlicht sie doch, wie grausam Todesser sind. Denn Barty Crouch jr. und Kumpanen haben sie in den Wahnsinn gefoltert. Harry hat die Gerichtsverhandlung gegen sie in Band 4 in Dumbledores Pensieve gesehen. Zweitens hilft ihre Darstellung, die Figur Neville besser zu verstehen. Also sind sie relevant.

• Beipiel Augusta Longbottom, Nevilles Großmutter: Sie wird einige Male von Neville erwähnt, vor allem weil er irgendwas vergessen hat und so ein Zeug. In Band 5 tritt sie in der Szene im Mungo-Hospital auf, als sie mit Neville seine Eltern besucht. Die einzige Kleinigkeit, die sie zur Gesamtgeschichte beiträgt, ist dass Neville erwähnt, dass sie zu Dumbledore hält, als sein Name in Verruf gebracht werden soll. Das zeigt, dass nicht alle Mitglieder der Zaubergemeinschaft dem Daily Prophet glauben. Ob das für die Erwähnung in der Enzyklopädie reicht, finde ich fraglich, denn das könnte man auch im Dumbledore-Artikel erwähnen.

Ich stelle das jetzt einfach mal in den Raum. Wer anderer Meinung ist, darf sich gerne melden. -- Zefram 04:48, 12. Mär 2006 (CET)

Hast Du gut aufgelistet. Aber ich bin dennoch anderer Meinung. ;o)

Das Thema heißt "Figuren der Harry-Potter-Romane" und da sollte man schon ALLE aufzählen. Die Wikipedia ist als Nachschlagewerk gedacht, warum also sollten Informationen vorenthalten werden? Ich sehe auch überhaupt keinen Sinn darin, hier auszusortieren. Ich denke auch, wir haben überhaupt keine Berechtigung, darüber zu befinden, was für andere Benutzer nun relevant genug ist oder nicht; man sollte sich einfach an die Tatsachen halten - nicht mehr und nicht weniger.

Ich finde, das Problem liegt woanders. Der Artikel ist unübersichtlich geworden und zu lang. Ich hab mit meinem alten Modem schon eine arg lange Ladezeit. Vielleicht kann man das neu aufteilen? Also erstmal nur eine Namensliste mit Verlinkung auf Extra-Seiten für Schüler, Lehrer, andere Personen. Ich stell das jetzt einfach mal so in den Raum. Das würde die Ladezeit verringern, wäre übersichtlicher und man käme schnell an alle gesuchten Infos. -- 217.245.208.74

Das geht nicht. Lies bitte Wikipedia:Artikel über Fiktives. Selbst wenn das hier alle wollten, könnten wir das sofort wieder vergessen, weil Einzelartikel zu den Figuren allesamt gelöscht würden. Den Grund, warum wir angefangen haben, diese Seite hier zu kürzen, hast du schon selbst genannt: Sie ist unübersichtlich und zu lang.

Was die Relevanzkriterien hier angeht: Eine Figur ist imho relevant, wenn sie

1. regelmäßig auftritt, oder
2. sie in mindestens einem Buch wichtig für die Handlung ist.

Gruß, --Tolanor - dis ^qs 10:07, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe das Gefühl, daß man sich in der dt. Wikipedia mit den immer neuen Regeln so langsam selbst aushebelt. Irgendwie typisch Deutsch, für jede Kleinigkeit gibt es eine Richtlinie, Vorschrift, und jede Menge Bürokratie. Nun -> nichts gegen Richtlinien und Regeln an sich, ansonsten würde ja das Chaos ausbrechen, aber manche Vorschriften erinnern schon arg an Überreglementierung, da sie den praktischen Erwägungen einfach nicht standhalten.

Unabhängig davon, ob Deine Überzeugung in der o.g. Richtlinie wiedergegeben wird oder nicht, möchte ich doch dazu anregen, das Ganze mit etwas Abstand und bei Bedarf auch von Fall zu Fall zu betrachten und der Frage nachzugehen, warum man einem Nachschlagewerk Informationen vorenthalten sollte. Im Ernst - was ist dabei der PRAKTISCHE NUTZEN? Hat die Wikipedia derartig krasse Speicherprobleme, daß man sich um die Benennung von zwei-drei, in den Büchern tatsächlich auftauchende Personen streiten muß?

Und um speziell bei diesem Beispiel hier zu bleiben: ALLE Figuren der HP-Romane sind fiktiv. Natürlich. ;o) Aber die Bücher und ihre Gestalten sind dennoch Tatsachen, weil sie gedruckt und nachzulesen sind.

Wenn man Deinen Ausführungen folgt, dann müßten noch andere Personen verschwinden, z.B. Mme. Pince. Weißt Du, im Grunde genommen sind mir die paar Personen der HP-Bücher nicht wichtig - jedenfalls nicht wichtig genug, um mich hier wochenlang darum zu streiten, aber ich sehe eine Gefahr darin, von vornherein die Informationen in der Wikipedia zu beschränken - vor allem, wenn dazu keine wirkliche Notwendigkeit besteht.

LG -- 217.245.208.74

Tja, da sprichst du ein zentrales Problem an: Warum soll man in der Wikipedia überhaupt etwas löschen, wenn es nicht falsch ist? Tatsache ist, dass das getan wird, siehe Wikipedia:Löschkandidaten. Steffen85 argumentierte so: Wenn die Wikipedia als ernsthafte Enzyklopädie angesehen werden möchte, dann kann sie irrelevanten und/oder fiktiven Themen nicht zu viel Platz einräumen. Als krasses Beispiel: Ein Biologieprofessor, der Ente nachschlägt, und dort auf die vielen Figuren aus Entenhausen stößt, wird sich ärgern, und er wird sagen, dass die Wikipedia keine ernstzunehmende Enzyklopädie ist. Dieses Argument hat mich zumindest teilweise überzeugt. --Tolanor - dis ^qs 10:59, 12. Mär 2006 (CET)

Es ist auch eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Wenn wir über Prof. Sinistra schreiben, dass sie mal auf einer Party Twosteps getanzt hat und über Madam Pomfrey, dass sie Dumbledores Ohrenschützer mag - wenn wir das tatsächlich als wichtige, relevante Information einschätzen, die unbedingt in eine Enzyklopädie muss: Wie lang muss dann der Abschnitt über Harry werden, wenn wir solch furchtbar wichtigen Dinge über ihn zusammentragen? Zusammentragen müssen, weil wir sonst Informationen unterschlagen? Wir müssten alle sechs Romane komplett abschreiben, um diesem Informationsanspruch gerecht zu werden.

Tatsache ist, wir schreiben sowas nicht hin, weil es relevant wäre oder irgendwen interessieren würde, sondern aus reiner Verzweiflung, weil es nicht mehr zu sagen gibt. Und ja, an der Stelle muss man dann mal Mut zum Weglassen beweisen. Die einzige Alternative wäre, lange Namenslisten hier reinzusetzen (wie es jemand vor kurzem mit den Todessern versucht hat), aber Wiki ist bekanntlich auch keine Datenbank.

Abgesehen davon werden die meisten Personen durchaus erwähnt, sie haben bloß keinen eigenen Abschnitt. Die Lehrer sind alle in der Liste aufgezählt, die Longbottoms stehen in Nevilles Abschnitt, die Grangers (die auch löschwürdig sind) bei Hermine. In diesen Fällen wird nichts unterschlagen, sondern bloß nicht alles zwei- oder dreimal erzählt.

Wem das wirklich zu wenig ist, es gibt mehrere sehr gute, auf Harry Potter spezialisierte Lexika, die auch unten verlinkt sind. In eine allgemeine Enzyklopädie gehört das aber nicht, auch wenn sie keine Speicherprobleme hat. --Streifengrasmaus 14:45, 12. Mär 2006 (CET)

Hi Streifengrasmaus, Du hast schon recht, daß man bestimmte Elemente nicht künstlich aufbauschen muß und selbstverständlich braucht nicht jeder Charakter einen eigenen Artikel, aber Du irrst in der Annahme, daß z.B. alle Lehrer in der Liste stehen. Tun sie nämlich nicht, das war ja der Ausgangspunkt dieser Diskussion. Besagte Sinistra + Vektor fehlen z.B. ganz und zumindest in der Listenaufstellung sollten sie doch eigentlich dabeisein, oder? Aber wie gesagt, das ist ja der Grund für die Diskussion.

Hi Tolanor, ich kann Dein genanntes Beispiel natürlich verstehen, aber dreht man den Spieß rum, wird es auch nicht besser. Wenn man -wie ich- das Internet, und bevorzugt die Wikipedia, für Unterrichtsvorbereitungen nutzt oder den Schülern als Recherchequelle vorgibt und dort gezielt nach HarryPotter-Inhalten sucht (jaaa, denn dafür kann man die meisten Schüler noch begeistern, sei es im Englisch- oder Deutschunterricht), am Ende aber nicht alles findet, was man braucht - eben weil es ein anderer für nicht so wichtig erachtet hat - dann ist das eigentlich noch viel frustrierender, als ZUVIELE Treffer zu bekommen.

Ach ja, weil das Beispiel oben genannt wird: daß Prof. Sinistra Twosteps tanzte, mag für den Lauf der Welt durchaus unerheblich sein, da stimme ich zu, aber es hilft Lesern, die Personen einzuordnen, zu denen ansonsten eben nicht viel bekannt ist. Gerade die Nebenpersonen vergißt man schneller, als z.B. den Namen von Hermine Grangers Kater (weil er zu Hermine gehört). *g* LG -- 217.245.212.52

Die Lehrer findest du tatsächlich alle in der Übersicht. --Streifengrasmaus 16:54, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: was den Artikel so lang macht, ist die meiner Meinung nach falsche Herangehensweise. Am Beispiel Dumbledore: wir erfahren jede Menge Informationsbrocken (Haustier, Hobbies) - die letztendlich fast alle ohne belang sind. Was der Artikel müsste, wäre Albus Rolle in den Büchern dazulegen. Und man gewinnt mehr Platz, weil zum Beispiel die unwichtigen Lehrer in einem kleinen Absatz abgehandelt werden können. Wem es um das alfabetische Auffinden der Personen geht: wie wäre es mit einer schmalen Tabelle am Rand?

Beispiel für Dumbledore:

Albus Percival Wulfric Brian Dumbledore (Albus, lat. weiß; Percival, engl. Parzival, Dumbledore, engl. Hummel, in manchen Dialekten auch Maikäfer) ist nicht nur Direktor des Zaubererinternats Hogwarts. Seine Rolle ist vielmehr die des beinahe allwissenden Mentors und Ersatzvaters für Harry. Gleich seinen literarischen Vorbildern wie zum Beispiel Gandalf und Yoda ist Dumbledore der beinahe allwissende der schon früh die Gefährlichkeit Voldemorts erkennt und dessen Pläne stets weiter reichen als die aller anderen Personen, weswegen über sein Ableben im sechsten Band sehr kontrovers diskutiert wird. Sein Ende ist der Anfang von Harrys Mündigkeit.

--Nils Lindenberg (Nemonand) 18:11, 12. Mär 2006 (CET)

Danke dafür! Ich bin dafür, das jetzt sofort für den bisherigen Dumbledore-Abschnitt einzufügen. --Tolanor - dis ^qs 18:16, 12. Mär 2006 (CET)

ACK. Finde ich grundsätzlich besser als die aktuelle Passage, aber trotzdem nöch verbesserungswürdig. So fehlt mir bspw. ein Hinweis auf seine aussergewöhnlichen Fähigkeiten. Doch solche Feinheiten kann man in darauffolgenden Versionen herausfrickeln. --Turncoat 19:43, 12. Mär 2006 (CET)

Der Text soll nur meinen Standpunkt verdeutlichen, mir ist klar dass da noch Sachen fehlen :) --Nils Lindenberg (Nemonand) 20:18, 12. Mär 2006 (CET)

Genauer gesagt gab es bisher gar keine Herangehensweise. Die Texte sind zusammengestückelt aus vielen kleinen Informationschnipseln, die viele Helfer nach und nach angefügt haben. (und die sind hartnäckig, wagt es ein Geburtsjahr zu entfernen, es steht unweigerlich zwei Tage später wieder drin) Eigentlich muss jeder Abschnitt überarbeitet werden. Ich habe als nächstes Lupin im Blick.

Außerdem wäre mir lieb wenn wir...

1. bei den Lehrern die Geburtstage weglassen, die im Buch keine Rolle spielen
2. die Spekulationen über die Bedeutung und Herkunft eines Namens auf ein Minimum reduzieren (nicht ein ganzer Absatz wie bei Lupin)
3. die zweiten Vornamen nicht auch noch in die Überschrift schreiben

Sind nur Kleinigkeiten, müllen die Sache aber auch zu.--Streifengrasmaus 20:57, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Humorarchiv

Habe folgenden Unsinn ins Humorarchiv gestellt, vermute dass die IP sich hier selbst eingtragen hat:

Miriam Sellhaus

Miriam Sellhaus ist im Hogwarts-Jahrgang nach Harry. Sie wird des öfteren verdächtigt, der Weasley-Familie anzugehören, da ihre Haare in einem bestimmten Licht rötlich schimmern. Sie ist oberflächlich befreundet mit Luna Lovegood. Sie hilft ehrenamtlich in der Bibliothek aus und hat deswegen manchmal Zugang zur verbotenen Abteilung. Im siebten Band hat sie deshalb eine wichtige Rolle, weil sie Harry Potter den alles entscheidenden Hinweis zur Zerstörung des letzten Horcruxes zuspielt, der in einem verbotenen Buch stand.

--Martin S. !? 23:27, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini?

Wären diese Charaktere nicht vielleicht auch relevant? Millicent spielt ja in Band 2 eine größere Rolle (die ganze Sache um das Duell, den Vielsafttrank, und das Katzenhaar). Theodore Nott, nun vielleicht weniger, er hat ja nur einen Kurzauftritt. Blaise Zabini hat einige Auftritte in Band 6 (nachdem nun auch der deutsche Übersetzer ihn nicht mehr für ein Mädchen hält. *ggg*)

Oder wurde über diese Charaktere schon diskutiert? Gefunden hab ich jedenfalls nichts. --Tibbykatze 5. April 2006

Die standen schon mal drin und wurden wegen Irrelevanz gelöscht, um den Artikel möglichst übersichtlich zu gestalten, siehe Diskussion oben. --Streifengrasmaus 02:25, 6. Apr 2006 (CEST)

Kann mich Streifengrasmaus nur anschließen--Martin S. !? 09:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich finde Blaise sehr wichtig, nicht nur weil er in Band sechs auftaucht sondern weil er für die Fans sehr wichtig geworden ist.

[Bearbeiten] Aberforth Dumbledore

auch wenn es in zehn hp-lexika steht: es gibt keinen Beweis, dass Aberforth Dumbledore noch lebt oder sich in England aufhält schon gar nicht in der Nähe von Hogwarts (Wenn Albus zum Wirt ein verwandschaftliches Verhältnis gehabt hätte, wäre Voldemort wohl nicht so erstaunt gewesen, dass Albus weiss, wer im Eberkopf auf den Meister wartet. Wenn JKR das bestätigt hat, bitte Quelle angeben--Martin S. !? 23:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht einfach den Abschnitt löschen? --Tolanor - dis ^qs 23:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Gute Idee werde ich gleich machen--Martin S. !? 00:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Als Bestätigung wird gerne dieses Interview von 2004 herangezogen. Aber das ist als Beweis ziemlich dünn. Sie kann durchaus nur deshalb stolz auf den Hinweis mit den Gänsen sein, weil sie damit die Leser erfolgreich in die Irre geführt hat. Ich bin auch für die Löschung. --Streifengrasmaus 01:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Weg mit ihm. Die sicheren Informationen über Aberforth sind rar und unwichtig. Und was wir über Wirt = Aberforth wissen, ist ja alles nur Spekulation (siehe engl. Wikipedia... <Ironie>Wir können natürlich auch wie die einen ganzen Artikel über Aberforth-Spekulationen schreiben, denn dadurch knacken wir die 1.000.000-Artikel-Marke eher!</Ironie>). Sollte sich in Band 7 tatsächlich herausstellen, dass er der Wirt ist, kann das im Eberkopf-Abschnitt erwähnt werden. Sollte er noch eine wichtige Rolle spielen, so kann er dann seinen Personen-Abschnitt wiederbekommen. Zefram 01:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen, weg damit. --Turncoat 07:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Und warum ist er noch da????????? --Zamomin 19:30, 3. Nov. 2006 (CET)

Ist er nicht. Er wird nur bei Albus Dumbledore erwähnt, früher hatte er einen eigenen Abschnitt. --Streifengrasmaus 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aufteilung der Figuren

Könnten wir das Lemma aufteilen bzw einen Teil der Figuren ausgliedern (nach Altersgruppen: Schüler - Erwachsene?)--Martin S. !? 08:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum? --Tolanor - dis ^qs 14:54, 10. Apr 2006 (CEST)

Damit der Artikel übersichtlicher wird, unterstelle ich jetzt mal. Die Idee gefällt mir trotzdem nicht. Ich finde jede dieser möglichen Unterteilungen (Schüler und Erwachsene, Haupt- und Nebenfiguren, etc.) als willkürlich und unpassend. Vielleicht sollten wir uns überlegen, wie man sie auf bessere Weise sortieren kann (in einem Artikel). Personen im Star-Trek-Universum ist zum Beispiel noch länger, aber gar nicht unübersichtlich. Die teilen auch nur in Serien und Haupt- und Nebencharaktere auf, und nicht in Vulkanier, Romulaner, Ensigns und Raumschiffkapitäne, wie wir hier in Blacks, Schüler, Elfen und Hausgründer. Ich weiß nicht, ob eine einfachere Methode hier praktikabel wäre, aber mich nervt eher, dass es schwierig ist, eine Figur zu finden (ist Ginny eine Schülerin oder eine Weasley?) und weniger, dass der Artikel so lang ist. --Streifengrasmaus 16:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Trotz aller Bedenken, was die Länge des Artikels angeht, bin ich gegen eine Aufteilung. Kürzung und bessere Gliederung sind die Stichworte, die Idee hinter Personen im Star-Trek-Universum gefällt mir dabei sehr gut. Man könnte das hier, denke ich, ähnlich lösen:

• Hauptfiguren
  • Harry Potter
  • Hermine Granger
  • Ron Weasley
• Harry Potter und der Stein der Weisen
  • Person A
  • …
  • Person Z
• …

„Relevante“ Figuren werden dann einmalig nach ihrem ersten Auftritt eingegliedert. Zusätzlich wäre es sinnvoll den Ausgang des Meinungsbildes zum „Umgang mit Sammelartikeln zu fiktiven Welten“ abzuwarten. --Turncoat 17:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist abgeschloßen, damit haben wir jetzt die Qual der Wahl: Neu ordnen oder aufteilen.

Ich bin nach wie vor für eine Aufteilung und Turncoats Vorschlag hat ein Problem, bei star-trek haben wir fünf relativ leicht unterscheidbare Staffeln. Die Bücher hingegen sind eng miteinander verbunden und manche Person taucht in mehreren Büchern auf und Hannah Abbott wurde zwar im ersten Band genannt ist aber nur wegen ihrer Mitgliedschaft in der DA (Band) wichtig allerdings wird sie auch in Band 2 und Band 6 genannt.

Mein Vorschlag

Hauptpersonen Harry Potter ... Draco Malfoy Ginny Weasley Weitere Schüler Hannah Abbott Susan Bones ...

Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen Lili Evans Potter Die Grangers ... Lehrer und Schulbedienstete Albus Dumbledore Cuthbert Binns ...

Andere Zauberer Rita Kimmkorn ... Andere Figuren Zentauren Muggels Geister Hauselfen ...

--Martin S. !? 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ergebnis des Meinungsbildes hier umgesetzt werden soll, geht es also darum, den Artikel aufzuteilen und nicht einfach umzuordnen? Der erste Vorschlag (Turncoat) hat das Problem, dass viele Personen nicht eindeutig eingeordnet werden können. Da wo sie zum ersten Mal auftauchen - oder doch da, wo sie zum ersten Mal eine wichtige Rolle spielen? Auch deshalb findet man bei dem Modell bestimmte Personen nicht so leicht und müsste wohl oft die Suchfunktion des Browsers benutzen. Der zweite Vorschlag (Martin S.) ist da eindeutiger.

Zur Aufteilung des Artikels: Wie soll das Konstrukt hinterher aussehen? Eine Hauptseite mit einem Abschnitt für jede Kategorie, wo alle Personen der Kategorie gelistet sind und dann einen eigenen Artikel für jede der acht/sechs (je nach Modell) Kategorien? --Zefram 19:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gibt mittlerweile einen Artikel Harry Potter (fiktive Person), der heute einen Löschantrag kassiert hat. Deshalb sollten wir so langsam aus dem Quark kommen, was Aufteilung oder Neustrukturierung angeht. --Streifengrasmaus 20:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wiederhole meine Frage nach dem „Wie? Welche Lösung ist besser?“ (s. o.)
Meinungen bitte!
Bei dem großen Artikel fängt keiner an das auf eingene Faust umzubauen, wenn es sich dann hinterher vielleicht doch um die falsche Aufteilung handelt... -- Zefram 21:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte vorhin nicht mehr Zeit, wollte bloß die Info loswerden.

Ich denke, dass die Star Trek-Methode aus den genannten Gründen hier nicht umsetzbar ist. Die Figuren werden auch weiterhin nicht gut auffindbar sein, wenn man erst überlegen muss, in welchem Band ein Charakter seinen ersten richtigen Auftritt hat.

Als Gliederung gefällt mir Martins Vorschlag ganz gut, ich würde allerdings die Hogwartsschüler zu den Hogwartslehrern dazupacken, quasi unter der Überschrift Hogwarts. Vielleicht noch ein eigener Unterpunkt für Todesser bzw. Bösewichte.

Ich bin aber nach wie vor eher für neu gliedern als für aufteilen auf mehrere Artikel. --Streifengrasmaus 22:57, 2. Mai 2006 (CEST) (*grmpf* Ich wollte mich nicht dazwischendrängeln, aber als ich anfing, hat das da unten noch nicht da gestanden... ;-))

Ich bin für Vorschlag 2. Aber ich denke die Kategorie "Erwachsene Verwandte der Hauptpersonen" ist überflüssig. Ich schlage vor:
Harry Potter (fiktive Person),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Übersichtsseite, Liste mit jeder Person verlinkt),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Hauptpersonen),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Schüler),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Lehrer),
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Personen)
Figuren der Harry-Potter-Romane (Weitere Figuren).
Es ist relativ eindeutig, wer wohin gehört. Bis auf die Schüler, die im Verlauf der Bücher aus der Schule herauswachsen. In Hauptpersonen würde ich Ron, Hermine, Draco, evtl. Ginny, Dumbledore und Voldemort packen. Man könnte auch richtige Unterseiten der Form Figuren der Harry-Potter-Romane/Schüler schaffen. Gibt es dazu Richtlinien?
Noch eine Frage zum Meinungsbild zur Aufteilung: Inwieweit ist das Ergebnis jetzt „gültige Richtlinie“? Haben die Löschanträge, die es nach einer Aufteilung geben wird, nach dem Meinungsbild eine Chance? -- Zefram 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Ja, haben sie, weil Meinungsbilder eben nur „Bilder“ sein sollen, die die Meinung der meisten Benutzer zeigen. Man kann MBs also quasi als Argument in Diskussionen benutzen, das wird bei diesem eher uneindeutigen Meinungsbild aber schwierig. Daher wäre ich gegen eine Aufteilung, aber für eine bessere Gliederung innerhalb des Artikels. --Tolanor 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich bin vehement gegen eine weitere Aufteilung. Es ist schon jetzt alles unübersichtlich und überfrachtet. Die WP ist kein Harry-Potter-Wiki. --Philipendula 23:03, 2. Mai 2006 (CEST)

Würde mich auch interessieren. Ich habe das Meinungsbild bei den Löschkandidaten verlinkt, aber bisher wird es geflissentlich ignoriert. Ich habe hier schon beides erlebt: Benutzer, die auf der Vandalensperrung gelandet sind, weil sie eines ignoriert haben, aber auch den lapidaren Hinweis, dass Wikipedia keine Demokratie ist und ein Meinungsbild eben nur ein Meinungsbild ist ... --Streifengrasmaus 23:04, 2. Mai 2006 (CEST) (ich hab heute ein großes Talent für Bearbeitungskonflikte...)

Daran, ob ein Meinungsbild als Argument angenommen wird oder nicht, zeigt sich imho auch, inwiefern das MB denn jetzt tatsächlich Konsens war. Bei diesem hier war bspw. die Beteiligung ziemlich klein, und es gab auch etliche Stimmen, die das komplette MB ablehnten. --Tolanor 23:14, 2. Mai 2006 (CEST)

Die Wikipedia ist auch kein Astronomie- oder sonstwas-Wiki, trotzdem erhält jeder Komet und Stern einen Artikel, wenn sich jemand findet der ihr schreibt. Julius1990 07:13, 3. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Todesser oder Todesdiener

Habe den Abschnitt von der neuen Interpretation des Namens Todesser wieder entfernt, mir ist diese Interpretation noch nie untergekommmen, werde sie aber, sollte sie bestätigt werden, bei Gelegenheit in anderer Form wieder einbauen--Martin S. !? 09:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Im Harry-auf-Deutsch-Lexikon steht als zweite Erklärung für "Eater" folgendes:

2. "eater" – Abl. von "Beefeater" = Wache des Towers (in London) Bedeut.: entweder von priviligiertem Fleischgenuss oder von "Buiffetiers", den Bediensteten der königl. Tafel.

Das wird bestätigt im Artikel in der engl. Wikipedia über Beefeater. Trotzdem würde das "Deatheater" eher zu "Wachen des Todes" als "Diener des Todes" machen. --Streifengrasmaus 10:04, 27. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Ach, auf Deutsch gibt es das ja auch: Beefeater.

[Bearbeiten] Geister

Thema Geister. Hier in diesem Artikel steht ja etwas über Geister von Hogwarts. Aber alle sind es jedoch nicht. Gehören zB. der fette Mönch und die graue Dame nicht dazu, oder sind sie zu unwichtig?? --Lorry G. 14:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Letzteres. --Tolanor 15:05, 23. Jun 2006 (CEST)

ich selbst finde den blutigen baron und seine beziehung zu peeves wichtig

[Bearbeiten] Geburtsjahr Harry Potter

Im zweiten Band auf Seite 139 feiert der kopflose Nick seinen 500. Todestag. Auf einem grabsteinähnlichen Kuchen kann man lesen, dass er am 31.10.1492 gestorben ist. Also muss es zum Zeitpunkt des zweiten Bandes 1992 gewesen sein. Zu diesem Zeitpunkt war Harry Potter 12.--Tower of Orthanc 13:35, 24. Jun 2006 (CEST)

Und was bringt diese tolle Information dem Leser? Ist es nicht schnurzegal, wann Harry geboren ist, und stattdessen wäre eine gute Charakterbeschreibung viel wichtiger? Wir hatten hier auch schon mal über Geburtsdaten diskutiert, und wie du ganz oben sehen kannst, uns gegen sie ausgesprochen. Habs daher wieder rausgenommen. Gruß, --Tolanor 13:40, 24. Jun 2006 (CEST)

es ist wichtig. denn von harrys geburtstjahr kann man das jahr des todes seiner eltern (1981) ableiten und einiges anderes. zudem ist es auch wegen der prophezeiung wichtig und wegen vieler anderer sachen.

[Bearbeiten] Bild URV?

Das Bild [1] der fröhlichen Dreiergruppe scheint mir eine URV zu sein, wahrscheinlich wurde hier ein Foto abgemalt. Harry sieht dem Filmharry ziemlich ähnlich. Ich hab allerdings wenig Bock drauf, mich mit Commons rumzuärgern. --Philipendula 18:28, 26. Sep 2006 (CEST)

In der Harry-Potter-Kategorie in den Commons gibt es mehrere solche Bilder, die einfach abgemalt sind. Das Hogwarts-Bild aus dem Handlungsorte-Artikel zählt auch dazu, und auch das abgemalte Filmposter aus Harry Potter und der Stein der Weisen (Film). Ich weiß nicht, inwieweit diese künstlerische "Entstellung" noch eine URV darstellt, ich werde gleich mal auf WP:UF fragen. --Zefram ^blabla 18:47, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:17, 26. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ein paar Bemerkungen vom Zamomin

Laut Dumbledore sprach Trelawney nur zwei richtige Vorhersagen aus. Meiner Auffassung sind es drei. Als Harry im sechsten Band zu Dumbledore wollte (weiß nicht mehr wann und warum) kam ihm Trelawney entgegen und las in Spielkarten. Dabei kam sie immer wieder auf dem vom Blitz getroffenen Turm. Und es bewahrheitete sich später.--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Was mir auch nicht klar ist, ist was der englische Satz von J. K. Rowling bei Draco Malfoy eigentlich heißen soll. Kann da niemand die Übersetzung hinter schreiben?--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man auch die Reihenfolge der Kinder der Weasleys ändern. Nämlich so das sie aufeinander aufbauen. Am besten scheint mir:

• 1. Fred und George
• 2. Percy
• 3. Charlie
• 4. Bill
• 5.(oder auch 1.-ist eigentlich egal) Ginny--Zamomin 21:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Trelawney:Ein bischen Raterei hat sie immer geleistet und hier handelt es sich um eine Self-fulfilling Prophecy: Der Astronomieturm heißt nur wegen ihr Prophezeiung Blitzschlagturm und Harry weiss wegen ihrer Aussage nicht, was auf ihn zukommt

Zu Englischen Zitaten: werde mich darum kümmern--Martin Se !? 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Zu Reihenfolge der Weasleys: Sehe keinen Grund und keine Logik--Martin Se !? 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Das mit Trelawney hab ich gecheckt. Bei den Weasleys besteht sehr wohl ein Grund. Ein Wikipedia-Artikel soll so geschrieben sein, dass er auch für Leien verständlich ist. Bei den Weasleys werden immer Verweise (z. B. im Alter) auf andere gemacht. Deshalb sollte man die Punkte aufeinander aufbauen lassen und am besten mit der jüngsten beginnen und von da an sich hocharbeiten. --Zamomin 15:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Eigener Artikel für Harry

Hallo. Also ich halte es für besser, für Harry selbst einen eigenen Artikel zu verfassen. Ich kenne die Gründe, warum es keine eigenständigen Artikel für alle Figuren gibt und ich kann sie größtenteils verstehen. Aber Harry ist Harry. Er ist längst viel mehr als eine Figur innerhalb der Bücher, sondern auch ein Name, der auch nicht Potter Lesern ein fester Begriff ist. Genauso wie Tarzan, Batman, Sherlock Holmes oder Miss Marple, die alle ihre eigenen Artikel haben. Und Harry ist nicht weniger bekannt als die hier genannten, vielleicht sogar eher mehr. Neville Longbottom 20:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Idee kam schon einmal auf, wurde aber offensichtlich nicht durchgeführt. Ich stimme dir allerdings vollkommen zu. Harry James Potter hat einen eigenen Artikel verdient. Punkte könnten Fansachen, seine Vergangenheit und Eigenarten sein. Man müsste nur gucken ob das Wissen reicht, denn sonst könnte es auch unter den Personen untergebracht werden. --Zamomin 22:03, 31. Okt. 2006 (CET)

Diese Idee wurde schon durchgeführt und nach Löschantrag gelöscht. Allgemein werden bei fiktiven Personen Sammelartikel bevorzugt.--Streifengrasmaus 22:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn du einen guten Artikel verfasst mit Abstand zum Thema und genügend Außenperspektive, also bspw. den Einfluss der Figur Harry Potter auf Kinder (und all die Erwachsenen die das ja auch lesen) beleuchtest und das mit wissenschaftlichen Quellen belegst (also keine Theorienfindung etc.), ja dann stände dem Artikel wohl nichts im Wege. Wenn da aber nur drinsteht, wie Harry Potter aussieht, was seine Hobbys sind und was er in Band 1 und in Band 2 etc. erlebt, dann vergiss es. --Zefram 05:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Also wollen wir mal anfangen mögliche Punkte zusammeln? Ich schlagen Fanartikel, Erfolgsgeschichte, Preise, Vergangenheit der Person an sich, Verwandschaft, Einfluss auf die Welt.

Laut WP:AüF kommen Artikel über fiktive Figuren nur dann in Frage, wenn sie über das Franchise hinaus Bedeutung haben. Außerdem hat die Figur keine Preise erhalten

Würde eventuell folgende Struktur vorschlagen: Einführung, Leben, Harry Potter in anderen Büchern, Liedern, Filmen, Harry Potter im Alltag, Quellen, Literatur, Weblinks--Martin Se !? 15:43, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich meine, dass ist gut. Den Punkt Fanartikel sollte man ehr in den Artikel Harry Potter stecken. Nur was gibt es für Lieder über HP? Des weiteren ist zu überlegen, ob wir den Artikel gleich als Artikel, oder erst als Projekt in Angriff nehmen. Denn das er in Angriff genommen wird ist doch klar, oder? Dafür kam die Idee viel zu oft auf. Und wenn es schon einen Artikel über Harry-Potter-Fanfiction gibt, dann sollte es erst recht einen über Harry an sich geben. --Zamomin 17:36, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich wüsste auch kein Lied, in dem Harry Potter vorkommt (auch wenn ich mich da gerne belehren lasse ;)). Das ist eines der Probleme bei einem Artikel, Harry als fiktive Figur ist noch sehr jung, er hat kaum eine Rezeptionsgeschichte, anders als eine hundert Jahre alte Figur wie Sherlock Holmes. Das wird sich irgendwann ändern, aber bisher denke ich, dass der Artikel Harry Potter und dieser hier ausreichen. Aber macht, was ihr wollt. Als Tipp: In Stephen Kings dunklem Turm kommen schnatzähnliche Waffen Modell Harry Potter vor. --Streifengrasmaus 23:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Das bischen Ironie, das ich mir da erlaubt habe, zeigt auf, dass es wohl noch etwas zu früh ist, an einen eigenen Artikel über die Figur zu denken.

Ich habe aber lange schon vorgeschlagen, den Artikel irgentwie aufzuteilen, habe aber selbst keine Idee, wie--Martin Se !? 09:44, 3. Nov. 2006 (CET)

Sowas darfst du doch nicht machen, so lange mein Ironiedetektor in der Reparatur ist... Ich bitte in der Zwischenzeit um strikte Ernsthaftigkeit. --Streifengrasmaus 12:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht sollte man nach dem Siebten nochmal drüber reden. Aber früher oder später wird es diesen Artikel geben, dass schwör ich euch. --Zamomin 18:45, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erklärende Sachen raus

Oft sind in diesem Artikel Erklärungen drin, z.B. bei Harry: "Erst an seinem 11.Geburtstag erfährt er von Hagrid, dem Wildhüter von Hogwarts", ... . So ein Artikel soll doch eine Zusammenfassung des Wissen sein, dass über die einzelnen Peronen besteht. Ich bezweifle stark, dass je einer den Artikel liest, der nicht weiss, dass Hagrid der Wildhüter von Hogwarts oder Voldemord der gefürchteste schwarze Magier aller Zeiten ist. Und selbst wenn das mal vorkommen sollte reicht doch einfach ein Link um ihn dieses Wissens zu belehren. Also meine ich, dass so welche Erläuterungen raus sollen. --Zamomin 10:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Du musst beim Schreiben schon davon ausgehen, dass die Person kein Vorwissen zum Thema hat. Auch meine Oma sollte den Text verstehen können, und die hat keine Ahnung, wer Hagrid ist. --Streifengrasmaus 11:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Ack Steifengrasmaus, vgl. dazu WP:AüF#Verständlich schreiben. --Tolanor 20:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Ihr versteht mich falsch. Klar, dass deine Oma nicht weiß wer Hagrid ist, Streifengrasmus. Nur müsste man nach dem Motto alles und jedes erklären. Ich meine nur, dass normale, grundlegendes Wissen über Harry Potter wohl kaum erklärt werden muss. Ich bezweifle, dass irgendwer diesen Artikel lesen würde, obwohl er noch kein einziges Buch gelesen hat. --Zamomin 17:15, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich hab dich schon richtig verstanden. Natürlich würde jemand den Artikel lesen, auch ohne ein einziges Buch zu kennen. Man schlägt doch vor allem Themen in einer Enzyklopädie nach, über die man wenig weiß, und über die man sich informieren will. Und genau für diese Leser schreiben wir. --Streifengrasmaus 23:16, 2. Nov. 2006 (CET)

Noch ein Argument: Bei Remus Lupin wird auch nicht erklärt was ein Animagus ist, das ist nur ein Link. Ich sage doch, das reicht völlig. --Zamomin 19:12, 3. Nov. 2006 (CET)

Es wird erklärt, in welche Tiere sie sich verwandeln, wie auch früher im Artikel bei McGonagall. Soviel mehr steckt ja auch nicht dahinter. Man muss nicht jedes Detail wiederkäuen, aber es sollte einfach verständlich sein, ohne zuviel Spezialwissen zu erfordern. --Streifengrasmaus 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Okay, okay. Ich finde diese Diskussion ist jetzt auch ausgekäut. Ich geb mich (mal wieder) geschlagen. --Zamomin 19:28, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kniesel und der Stein der Weisen

Ich hab zwei Verbesserungsvorschläge:

• 1. Was zum Teufel ist ein Kniesel? Bei Krummbein wird gesagt, dass er einer ist, aber da ist weder eine Erläuterung oder ein Link. Das muss hinzugefügt werden.
• 2. Wäre es nicht wissenswert was die einzelnen Lehrer zur Bewachung des Steins der Weisen getan haben?

--Zamomin 19:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Zu 1.: Etwas erfährt man, wenn man auf den Krummbein-Link klickt und zum Tiere-Artikel geleitet wird – aber auch nicht viel. Dieser Artikel ist ein einziges Chaos und da wollte ich schon lange mal aufräumen und werde das auch mal noch tun. Nur nicht in den nächsten Tagen.

Zu 2.: Nö ist es nicht. Schon gar nicht hier im Figuren-Artikel. Das gehört höchstens in den Artikel zum ersten Romen. Vielleichts stehts auch schon drin. Man sollte aber keine Nacherzählung des Buches machen. --Zefram 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dumbledore - Übersetzung

Ja moin auch,

mal ehrlich, Dumbledore mit "Hummel" oder noch besser "Maikäfer" zu übersetzen, also bitte!

P*((Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ProPhi (Diskussion • Beiträge) Martin Se !?) )

Was willst du mit dieser Anmerkung erreichen?--Martin Se !? 15:50, 6. Nov. 2006 (CET)

laut en:Albus Dumbledore#Derivation of name ist es der alte Name der Hummel oder ein Name des Gemeinen Mistkäfers--Martin Se !? 16:09, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Draco Malfoy

Man weiß nicht genau, ob Draco Malfoy den Todessern beigetreten ist und so auch das Dunkle Mal bekommen hat. Die Tatsache, dass er Dumbledore nicht töten kann/will und es auch nur halbherzig versucht, lässt darauf schließen, dass er überhaupt kein Todesser werden möchte oder sich noch nicht sicher ist.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mia stine (Diskussion • Beiträge) --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET))

Du hast Recht, ganz sicher weiß man es nicht, da es nirgendwo explizit gesagt wird, soweit ich mich erinnere. Aber viele Stellen im Buch weisen darauf hin, dass es wahrscheinlich so ist. Natürlich kann da im siebten Band die große Überraschung kommen, das halte ich aber doch für recht unwahrscheinlich. Zur Sache mit Dumbledore kann ich nur sagen: Es dürfte wohl ein kleiner Unterschied sein, nur einer Verbrecherorganisation anzugehören oder zum ersten Mal wirklich jemanden zu töten, was das Zögern meiner Meinung nach ganz gut erklärt. --Zefram 17:07, 11. Nov. 2006 (CET)