Diskussion:FLOPS

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 sollte 2 informationseinheit 3 Größenabschätzung 4 Vektorrechner 5 Frage 6 wieso Computer nicht mit Flops angegeben? 7 Abkürzung 8 Kosten

[Bearbeiten] sollte

gudn tach! der jedoch-teil von "Vereinzelt taucht die wissenschaftlich korrektere Variante FLOP/s auf, welche das gleiche bedeutet, jedoch - vermöge der so weit verbreiteten Benutzung von FLOPS - vermieden werden sollte." wurde gestrichen. ich habe mir beim schreiben dieses teils 10mal ueberlegt, ob ich ihn vielleicht doch loeschen sollte oder nicht. aber ich finde es wichtig, dass jemand, der nicht weiss, was FLOPS bedeutet, gesagt bekommt, dass "FLOP/s" nicht benutzt werden sollte, da es fast niemand benutzt und es nicht anerkannt ist. jemand ne idee, wie man das problem loesen koennte?--seth 18:24, 17. Apr 2005 (CEST)

Sich vom Standpunkt entfernen, man müsse dem Leser vorschreiben, was er zu tun hat :-)

Eins könnte man vielleicht noch ergänzen: Wer erkennt "FLOP/s" nicht an? --Matthäus Wander 21:37, 17. Apr 2005 (CEST)

grundsaetzlich gebe ich dir recht. aber es gibt imho eben auch ausnahmen. ;-)

in der englischen wikipedia ist z.b. zu lesen: "One should speak in the singular of a FLOPS and not of a FLOP, although the latter is frequently encountered. The final S stands for second and does not indicate a plural."

jedoch die frage nach dem "nicht anerkennen" ist gut. denn jeder wuerde FLOP/s ebenfalls verstehen und wirklich falsch ist es ja nicht, ganz im gegenteil. dieses beides zusammen ist schliesslich die hauptsache. also lassen wir so, wie's ist. allerdings muessen wir dann noch die erklaerung der abkuerzung aendern. denn FLoating point Operation Per per Second macht keinen sinn, im gegensatz zu FLoating point OPeration per Second. hmm, ich mach das gerade mal.--seth 12:39, 18. Apr 2005 (CEST)

Wieder rueckgaengig gemacht, da es nicht die Definition von FLOPS ist!

Bitte nicht einfacht mit Definitionen herumspielen, nur weil einem die andere Schreibweise passt. Das 'P' steht ohne Zweifel fuer 'PER' und ist nicht Teil von 'OPerations', siehe 'MIPS' und schlage in anderen Lexika nach. 'P' fuer 'PER' ist eine verbreitete Unsitte in der englischen Sprache ;)

Uebrigens Google findet nur 4500 Treffer fuer 'FLOP/s' (und darunter auch Flip Flop/s'), aber 2,400,000 fuer FLOPS.-- Brian 17:53, 25. Apr 2005 (BST)

Sich vom Standpunkt entfernen, man müsse dem Leser vorschreiben, was er zu tun hat :-)

Eins könnte man vielleicht noch ergänzen: Wer erkennt "FLOP/s" nicht an? --Matthäus Wander 21:37, 17. Apr 2005 (CEST)

So ziemlich der gesamte englischsprachige Raum. Schau dir bitte die Definition von 'MIPS' an, und google bei der Gelegenheit nach (englischen) Definitionen fuer FLOPS; praktisch jede Quelle wird dir sagen, dass das 'P' fuer 'PER' steht, wie auch bei 'MIPS' oder dem - wissenschaftlich wirklich inkorrekten - 'kph', welches im Englischen oftmals anstatt km/h miss-/gebraucht wird.

Ausserdem habe ich als gebuertiger Englaender die Schreibweise FLOP/s noch nie gesehen, zumindest nicht in englischen Artikel/Journale (ich lese kaum deutsche Computermagazine). Ich persoenlich haette nichts dagegen, wenn auf die Erwaehnung von 'FLOP/s' voellig verzichtet wird.-- Brian 17:31, 25. Apr 2005 (BST)

FLOP steht fuer floating point operation. demzufolge ist die schreibweise FLOP/s gerechtfertigt und korrekt (und wenn man so will auch korrekter als FLOPS, wo P fuer per steht). verwendet wird sie zwar bei weitem nicht so oft wie FLOPS. aber sie _wird_ verwendet.--seth 14:41, 26. Jun 2005 (CEST)

FLOP steht fuer floating point operation.

Falls dem so waere wuerde ich nichts dagegen sagen, allerdings suchte ich vergeblich nach der Definition eines 'FLOP' in gaengigen Lexika. Waere interessiert an einem Link einer halbwegs renommierten Quelle wo der Begriff 'FLOP' definiert wird.-- Brian 05:34, 27. Apr 2005 (BST)

[1], [2]. [3], auch in matlab wurde es so verwendet, [4], [5], google, ach ja, und in dem buch "scientific supercomputing" von Willi Schönauer wird auch davon berichtet.--seth 11:38, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] informationseinheit

FLOPS ist keine informationseinheit; bit ist eine (sogar die kleinste) informationseinheit. einwaende? --seth 15:02, 19. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Größenabschätzung

Zunächst danke für den Artikel, jedoch vermisse ich eine Abschätzung, die mir sagt, wieviele flops ein handelsüblicher PC im Vergleich zu Supercomputern leistet (oder verschiedene Systeme untereinander). Slashdot spricht zum Beispiel von einem Computer mit 91,29 teraflops. Ein Kommentar zu diesem Artikel behauptet, dass dies etwa der Leistung von 50 Playstation 3-Systemen entspricht.

Hat jemand Zugriff auf Vergleichswerte und könnte den Artikel ergänzen? --Nilles 13:06, 15. Jun 2005 (CEST)

seit 2004-11 steht im artikel der satz "Ein normaler PC mit einem Pentium-4-Prozessor bei einer Taktfrequenz von 3 Gigahertz kann nach Angaben von IBM etwa 6 GFLOPS erreichen." genuegt das nicht? --seth 17:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Eh, ich hab wohl beim lesen geschlafen. Danke. --Nilles 22:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Finde ich ungenuegend. Es sind 6 GFLOPS bei DP, bei SP sinds deren 12. Zu Int kann ich nichts sagen, aber ausser fuer Schleifenzaehler... Quelle: Intel --Hannes 18. Oct 2006

[Bearbeiten] Vektorrechner

im Artikel wird von Vektorrechner gesprochen, dafür gibt es jedoch noch kein Artikel, jedoch gib es einen Artikel über Vektorprozessoren. Ist das nicht vielleicht das gleiche? Soll dieser Link daher nicht villeicht geändert werden?--Jemmp 13:57, 15. Jun 2005 (CEST)

vektorrechner sind normalerweise rechner mit vektorprozessoren. letztere waren wohl eigentlich sogar gemeint. hab's geaendert. --seth 17:36, 15. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Frage

Angeblich soll eine GHz Pentium PC etwa 2 GFLOPS entsprechen. Es ist mir jedoch ein Rätsel, wie der Pentium-Chip mit einem Takt gleich 2 Gleitkommaberechnungen ausführen soll. Ist das Verhältnis nicht eher umgekehrt ?

Ich habe gerade mal in der Tabelle der Supercomputer nachgeschaut. Einige Prozessoren erreichen, wenn man den Zahlen glauben kann, 2 Gleitkomma-Berechnungen mit einem Takt. Wie dies funktionieren soll, verstehe ich offengestanden nicht. Beim Pentium III werden aber ca. 2 Takte für eine FLOP benötigt. Der Pentium 4 soll dagegen 2 FLOP mit einem Takt schaffen.

Vielleicht kann mir dies ja hier mal einer erklären. Benutzer:Fsswsb

Früher war die Fließkomma-Einheit Aufgabe eines zweiten Chips, des Fließkommakoprozessors. Heute ist er Teil des Prozessors. Man kann sogar mehrere Fließkommaeinheiten im Prozessor unterbringen. Wenn die dann noch Operationen in einem Takt ausführen können, kann man mehrere Operationen pro Takt machen. Problem ist die Programmierung und das Schaufeln der vielen Daten. Sind die Daten in Registern, ist letzteres kein so großes Problem. Der neue Cell-Prozessor von IBM hat 128 Register mit 128 Bits pro Subprozessor, also sehr viel. Die Programmierung löst man mit SIMD oder Vektorisierung, was das gleiche ist, d.h. man führt in jeder FP-Einheit denselben Befehl mit verschiedenen Daten (Registern) aus. Schliesslich gilt die Multiplikation mit anschliessender Addition, die etwa in Skalarprodukt- oder Matrizenmultiplikation vorkommt, oft durch einen einzigen Befehl (MULADD o. ä.) ausgeführt. Diese zählt aber als zwei Fliesskommaoperationen. Da FLOPS die maximal theoretische Anzahl an Ops pro Sekunde ist, kann man ruhig auch einschränken, dass damit jeweils eine Multiplikation mit anschliessender Addition gemeint ist, und kommt so auf (theoretische bis zu zwei) Ops pro Takt selbst mit einer Fließkommaeinheit. --Hubi 20:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Schließlich spielt noch Pipelining eine Rolle. Eine FP-Einheit kann durchaus mehrere Takte für eine einzelne Operation benötigen. Schafft man es, viele Operationen so durchzuschleußen, dass jede Pipelinestufe ein Teilergebnis einer Operation in einem Takt liefert, wird für eine Operation im Mittel nur 1+Epsilon Takte benötigt (Epsilon=Pipelinelänge/Anzahl Operationen geht gegen Null). Dies wird als theoretisch 1 Takt pro Operation gewertet. --Hubi 20:46, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wieso Computer nicht mit Flops angegeben?

Weiß jmd eine Begründung, weshalb PCs nicht auch mit Flops angegeben werden?

In den Prospekten steht meistens nur die Taktrate, aber die sagt ja nichtsüber die wahre Rechengeschwindigkeit der CPU aus. Man müsste die Industrie irgendwie dazu bringen, Produkte nur noch mit den Flops-Angaben in Prospekten, Shops usw. anzupreisen... Die Taktrate sollte dann eher in den Hintergrund rücken.

Ist halt ähnlich wie PS bei Autos, ein nichtssagendes Verkaufsargument (bei Autos wär das maximale Drehmoment schon besser). Da PCs meist nicht als Numbercruncher eingesetzt werden, wäre die Angabe von FLOPS ähnlich nichtssagend für den jeweiligen Anwendungszweck. --Hubi 10:34, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abkürzung

Ich bin dafür, dass noch hingeschrieben wird, dass flo/s auch eine gebräuchliche Abkürzung ist. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Nintendere (Diskussion • Beiträge). 2006-06-17 18:11:38)

nenne mal ein paar ernstzunehmende quellen dafuer. -- seth 18:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, per seconds, also pro Sekunde wird ja immer mit p/s angegeben. -- Nintendere 14:46, 18. Jun 2006 (CEST)

aeh, noe. und den zusammenhang verstehe ich nicht. -- seth 21:20, 18. Jun 2006 (CEST)

Zusammenhang und Logik verstehe ich, aber kein Mensch benutzt diese "Abkürzung". Zudem verbrauch Sonderzeichen wie / teilweise 2 Byte, also mehr Speicherplatzbedarf, das ist keine Abk., sinnlos! --Overclocker 13:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kosten

Die Betriebskosten (ohne Anschaffung) einer solchen Anlage beliefen sich nach Betreiberaussage inklusive Personal auf fünf bis sechs Euro pro Stunde,...

Das kann ja nicht sein, wieviel verdient denn so ein Personal eigentlich ;-) soviel kostet ja schon allein die Kühlung, den Stromverbrauch der Bauteile garnicht berücktsichtigt. Ich schätze mit "pro Minute" kann man ungefähr hinkommen. -- 84.178.138.124 11:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das denke ich auch. Quellen wären übrigens auch toll. --Overclocker 13:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

wurden damals nicht angegeben. ich setze mal einen quellen-baustein rein. -- seth 23:27, 11. Okt. 2006 (CEST)