Diskussion:Frankfurt (Main) Hauptbahnhof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Neuauflage 2 Maßnahmen 3 Größter Bahnhof Europas? 4 Benennung des Artikels 4.1 Historie des Artikelnamens 5 Namenskonvention Bahnhöfe 6 Diskussion aus dem Review 7 Die Uhr 8 Bildgröße verändert, Vorschlag 9 Lesenswerte-Diskusion 10 Diskussion aus dem Review (Januar - April 2005) 11 Exzellenzdiskussion, ab 13. April 2005 12 Stellwerk 13 Stellwerkerneuerung

[Bearbeiten] Neuauflage

Mit meinem Themenschwerpunkt Verkehr in Frankfurt am Main, möchte ich mich die nächsten Tage verstärkt um den Hauptbahnhof kümmern. Wer Anregungen hat, kann dies hier publizieren. Melkom 16:06, 6. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Maßnahmen

• Basisdaten raus: Die hässlich gelbe Tabelle (die ich selbst entworfen habe) genügt nicht den Qualitätsanforderungen
• Struktur
  • 1. Geschichte
  • 2. Architektur
    • 2.1. Zukunft
  • 3. Nutzung (oder: Funktion,...)
    • 3.1. Zukunft
    • 4. Weblinks

• Inhalt
  • Ausführlichere Informationen
• Bilder
  • Zwei Außenaufnahmen des Bahnhofs
  • Innenaufnahmen (illegal?)
  • Plan

[Bearbeiten] Größter Bahnhof Europas?

1924 wurde der Bahnhof im neo-klassizistischen um sechs Gleise und drei Hallen erweitert. - Sechs Gleise ja, aber es wurden die beiden äußeren Hallen hinzu gefügt, also zwei Hallen!
... der größte Bahnhof Europas? Ich meine gelesen zu haben, er ist nach Leipzig der zweit-größte in Deuschland. HaSee 20:48, 22. Mär 2004 (CET)

Es ist umstritten, ob der Frankfurter Hauptbahnhof größer war als der Leipziger. Nachdem der Bahnhof Leipzig zurückgebaut wurde, ist er dies aber eindeutig...

Der Bahnhof Zürich hat 26 Gleise (16 in der Haupthalle, 6 unterirdisch, 4 neue in einer Nebenhalle). Wäre er damit nicht grösser? 2 der Gleise gehören allerdings einer Privatbahn*. --UM *SZU => wird von Bund, Kanton und Stadt finanziert, gehört zur S-Bahn --as

Frankfurt hat 24 Gleise überirdisch (26 mit Gleis 1a und 24a) und 8 unterirdisch (4 S-Bahn, 4 U-Bahn). Und es gibt noch zwei Straßenbahngleise... --Melkom 20:44, 30. Mai 2004 (CEST)

Hier muss ich Dich korrigieren: Es gibt kein Gleis 24a! Es gab mal ein Ladegleis 25 ohne Bahnsteig, dass wurde aber schon vor Jahren stillgelegt. Und die Tram-Gleise vor dem Bahnhof kannst Du auch nicht mitzählen. Macht also 33 Gleise... --Hagrid 11:47, 31. Mai 2004 (CEST)

(in Zürich könnte man auch 4 Tramstationen à 2 Gleise dazuzählen => 34 Gleise)

Nein, wenn die "a-Gleise" mitgezählt werden, muss man das aber bei jedem Bahnhof (wo's sie gibt) tun. Also, schleunigst ab nach Leipzig, dort gibt's zumindest die Gleise 8a und 10a, wegen der Symmetrie beider Bahnhofshälften muss ich davon ausgehen, dass es auch 16a und 18a gibt (das macht dann schon mal 27 noch in Betrieb befindliche Gleise), möglicherweise gibt's sogar im Anschluss an jeden der breiten Bahnsteige ein a-Gleis, das wären dann insgesamt 12 (+23 = ...). Ich werde sie bei meinem nächsten Besuch Ende März zählen. Ach, im Übrigen, Mailand: 24 Bahnsteige innerhalb der Bahnhofshalle, wieviele drunter, drüber und davor weiss ich leider nicht. Man sieht schon, die Gleiszahl ist wohl kein taugliches Mittel, um den "grössten" Bahnhof zu bestimmen. Benutzer: Achterdeck (Dr@Stefan-Neudeck.info).

Der Münchner Hauptbahnhof hat 32 Gleise oberirdisch (5 bis 36) und 8 unterirdisch (2 S-Bahn, 6 U-Bahn). http://efa.mvv-muenchen.de/mvv/mvv/Hauptbahnhof.pdf --Pandarine, 11.Juni 2004

Frankfurt ist derzeit der größte Bahnhof Europas. Doch nach welchen Maßstäben wertet man? Anzahl der Gleise, der Bahnsteige, der Signale oder der Weichen, Grundfläche oder Höhe des Gebäudes, Verkehrsaufkommen, Umsatz? Eins ist jedenfalls sicher: Frankfurt ist der "verkehrsreichste Bahnhof Europas". Stellt sich die Frage, ob hier überhaupt so ein Superlativ rein gehört. Mit Fertigstellung des neuen Berliner Hauptbahnhofs (2006) könnte dieser der größte Bahnhof sein, je nach o.g. Definition... --Hagrid 11:47, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich denke, die Passagierzahl ist das beste Mass. Frankfurt 350'000 pro Tag, Zürich ebenfalls 350'000, Leipzig 80'000 (?) http://www.faz.net/s/Rub06480DAF012F4BD4B6D2AD33E049A08F/Doc~EE491256E90DA4F6986F2116E76553E72~ATpl~Ecommon~Scontent.html http://www.bahn2000zh.ch/Lowen.htm http://www.baumarkt.de/b_markt/fr_info/presse/p-uzin.htm --UM

Der "völlig unbegründet"-Satz über den neuen Lehrter Bahnhof ist IMHO nicht neutral, außerdem wüsste ich nicht, dass die Planer je behauptet hätten, den größten Bahnhof von irgendwas zu bauen. Immer gesagt worden ist, dass der größte Kreuzungsbahnhof (Deutschlands oder Europas?) entsteht, nicht weniger und nicht mehr. -- mawa 17:34, 28. Sep 2004 (CEST)

Bitte nach bestem Wissen und Gewissen korrigieren... ;-) --Melkom 19:31, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich meine, so etwas wäre tatsächlich behauptet worden. Vielleicht auch nur falsch zitiert, aber wir Berliner lieben ja die Superlative und können sich solche außerhalb unserer eigenen Stadt kaum vorstellen. Als PR während der Bauzeit finde ich auch nicht schlimm. Warten wir die Eröffnung ab. Angesichts der geografischen und wirtschaftlichen Lage Berlins glaube ich so schnell nicht an einen Rekord... ;-) --Magadan 07:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Leipzig hat bis heute das größte Bahnhofsgebäude. München hat die meisten Gleise, wenn man den Starnberger und Neuhauser Bahnhof dazuzählt, was wohl legitim ist. Frankfurt hat die meisten Züge und die meisten Fahrgäste. Bei Flughäfen zählt man auch nur die Passagierzahl pro Jahr, deshalb denke ich, es ist auch bei Bahnhöfen das ausschlaggebende Maß. Deswegen kann man es m.E. hier auch so schreiben. --Magadan 07:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Paris, Gare du Nord => 560'000 Fahrgäste am Tag http://www-x.nzz.ch/format/broadcasts/broad_294.html --as

[Bearbeiten] Benennung des Artikels

Spricht etwas dagegen, den Artikel nach Frankfurt (Main) Hbf zu verschieben (das ist der amtliche und offizielle Name)? Steffen M. 15:57, 23. Apr 2004 (CEST)

Eigentlich nicht, so könnten wir die vielen Bahnhöfe einheitlich benennen...

Warum dann nicht nach Frankfurt (Main) Hauptbahnhof? Das entspräche Berlin Hauptbahnhof – Lehrter Bahnhof. -- Jorges 02:20, 8. Mai 2004 (CEST)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof ist nunmal nicht die amtliche Bezeichnung. Er heißt Frankfurt (Main) Hbf (neuerdings auch manchmal Frankfurt am Main Hbf, aber darüber lässt sich streiten). Kein Mensch bei der Bahn würde auf die Idee kommen, das Kürzel Hbf auszuschreiben. Beim Blick in die aktuelle Fahrplan-CD der DB ist mir außerdem aufgefallen, dass der neue Berliner Hauptbahnhof Berlin Hbf-Lehrter Bahnhof heißt (dort wird Hbf also auch nicht ausgeschrieben). Ich würde aber gern noch die Meinung anderer hören, bevor ich hier mit einer Rückverschiebung anfange. Wenn Frankfurt (Main) Hauptbahnhof wirklich besser sein sollte, dann würde ich mir auch wünschen, dieses Benennungsschema auf alle anderen deutschen Bahnhöfe anwenden zu dürfen (Leipzig Hauptbahnhof; München Ostbahnhof; Gera Südbahnhof), denn beim Thema Bahnhöfe wäre Einheitlichkeit wirklich mal angebracht. Steffen M. 09:29, 8. Mai 2004 (CEST)

Nachdem hier ohne weitere/längere Diskussion der Artikel verschoben wurde, will ich trotzdem noch meinen Senf dazu geben. Frankfurt(Main)Hbf (ohne Leerzeichen!) ist zwar die offizielle Bezechnung, im Bahnhof selbst steht auf den meisten Schildern jedoch tatsächlich "Frankfurt (Main) Hauptbahnhof" bzw. "Frankfurt am Main Hauptbahnhof". Die sogenannte offielle Variante Frankfurt(Main)Hbf ist nur eine Schreibweise die in Bahnhofslisten (z.B. Fahrplanprogramm) eine bessere Übersichtlichkeit bringen soll. So gibt es außerdem für jede Station neben dem Langnamen einen auf max. 16 Stellen gekürzten Namen, damit der auf die Fahrkarten passt: Frankfurt(M)Hbf. Es wäre fatal bei jeder Station die Abkürzungen auszuschreiben, z.B. wäre [[Frankfurt am Main Flughafen Fernbahnhof]] in der offizellen Langform doch ein bisschen zu groß, meint ihr nicht? Für den Hbf finde ich "Frankfurt (Main) Hauptbahnhof" aber gerade noch in Ordnung. --Hagrid 10:52, 8. Mai 2004 (CEST)

Meine Zustimmung zum Hagrid, "Frankfurt am Main Hauptbahnhof" wäre eigentlich DIE richtige und "offizielle" Bezeichnung, wie man was in den Medien, Drucksachen (und Fahrplänen) bezeichnet ist recht unterschiedlich und auch noch wechselhaft. Für eine internationale Zukunftsenzyklopädie sollte immer die allgemeine Lesbarkeit und auch ein wenig die Sprachpflege wichtiger sein, als irgendein Zeitgeist, Profilierungswille, Abkürzungszwänge oder -Manie oder gar die Kreativitätsversuche von diversen Bürolisten. Aber wir haben ja auch noch die Redirect... Und außerdem gilt auch in der Wikipedia.de, dass nichts bleibt, wie es war! %-} Ilja 11:35, 8. Mai 2004 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden, ich bin für die jetzige Form "Frankfurt (Main) Hauptbahnhof", die anderen Schreibweisen können ja dorthin umgeleitet werden. --Hagrid 14:00, 8. Mai 2004 (CEST)

Also auf der Tafel im (S-)Tiefbahnhof steht Frankfurt (Main) Hbf (siehe hier). Auf dem Bahnhofsgebäude selbst steht einfach nur Hauptbahnhof und in der Stadtbahnstation steht auch Hauptbahnhof. So weit ich weiß gilt das auch für Bus- und Straßenbahnstation. Und auf den Fernbahnsteigen steht AFAIK Frankfurt am Main - Internationale Messestadt (oder so). Was nun? --Melkom 11:47, 8. Mai 2004 (CEST)

Zuerst einmal Ruhe bewahren, doch es ist wirklich so, dass es sehr viele "offizielle" Schreibweisen geben kann und morgen können wieder neue entstehen, gut das wir die Verschiebefunktion und Redirects haben, der Enzyklopädieartikelname sollte ein wenig zeitloser sein, als die PR-Prospekte und Bahnsteigschilder der Bahn AG. Ilja 12:15, 8. Mai 2004 (CEST)

Neben der Frage, was offziell ist, sollte es auch darum gehen was verbreiteter und verständlicher ist. Ich finde die ausgeschriebene Variante auf jeden Fall verständlicher. Nicht jeder weiß, was sich hinter Hbf verbirgt.
Und da es auch konsistent zum Artikelnamen dazugehörigen Stadt sein sollte, sollte es Frankfurt am Main Hauptbahnhof heißen.
Ein Problem gibt's allerdings noch: Was machen wir mit Bahnhof Berlin-Friedrichstraße und Bahnhof Berlin-Lichtenberg, wo das Bahnhof vor dem Namen steht? Zu überlegen wäre also, ob nicht auch die Hauptbahnhöfe so heißen sollen: Hauptbahnhof Frankfurt am Main. -- Jorges 15:02, 8. Mai 2004 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich die Diskussion etwas irritierend, ob nun Frankfurt (Main) Hbf, Frankfurt (Main) Hauptbahnhof oder Frankfurter Hauptbahnhof ist nicht allzuwichtig, denn dafür gibt es ja Redirects. Was uns als Macher einer Enzyklopädie viel eher interessieren sollte, sind a) welcher Name bezeichnet das entsprechende richtig (und das tun, wenn wir ehrlich sind alle drei Begriffe) und b) unter welchem Namen wird der Artikel vom Benutzer am ehesten gefunden. Die Benutzer der Wikipedia werden leider vor lauter Vereinheitlichungen und Vereinfachung für die Autoren immer wieder vergessen. Unerfahrene Benutzer (z.B. Nichtfachleute oder Deutschsprecher aus dem Ausland) tun sich generell mit Abkürzungen schwerer, deshalb ist eine der ausgeschreibenen Formen IMO zu bevorzugen. -- Sansculotte 15:11, 8. Mai 2004 (CEST)

In dem Fall müsste es dann aber "Frankfurt Hauptbahnhof" heißen ;-) so würde ein Nichteingeweihter suchen --Hagrid 18:20, 8. Mai 2004 (CEST)

Ich denke aber, dass gerade auch Vereinheitlichung dem Benutzer hilft, Artikel besser zu finden. Wenn ich bereits Frankfurt am Main Hauptbahnhof gesehen habe, werde ich im anderen Fall am ehesten nach "Frankfurt an der Oder Hauptbahnhof" suchen. -- Jorges 15:43, 8. Mai 2004 (CEST)

Frankfurt (Oder) hat keinen Hauptbahnhof, ich hab' das mal entlinkt, nicht dass das auf die "Gewünschten Artikel" kommt... --Hagrid 18:20, 8. Mai 2004 (CEST)

Den Hauptbahnhof würde ich auf jeeden Fall ausschreiben. Frankfurt (Main) Hauptbahnhof ist okay, ohne (Main) ebenfalls. Die blödsinnigen DB-Abkürzungen (ohne Punkt dahinter!) braucht außerhalb der Bahnbürokratie wirklich kein Mensch. Das seit einigen Jahren im S-Bahnhof hängende Schild "Frankfurt (M) Hbf" ist einfach albern: dass er in Frankfurt ist, ahnte der Fahrgast bereits (und er hatte auch keinen Zweifel, in welchem). Früher stand da wie bei der U-Bahn HAUPTBAHNHOF und jeder wußte, wo er war. --Magadan 07:23, 5. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Historie des Artikelnamens

1. Frankfurter Hauptbahnhof
2. Frankfurt (Main) Hbf
3. Frankfurt (Main) Hauptbahnhof

[Bearbeiten] Namenskonvention Bahnhöfe

Anknüpfend an die obige Diskussion habe ich dazu einen Anfang unter Wikipedia:Namenskonventionen#Bahnhöfe gemacht. Er greift im Prinzip das auf, was schon Usus ist. --Jorges 18:27, 12. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich denke, der Artikel wurde deutlich verbessert (schon seit längerem) und hat vielleicht das Potenzial, "exzellent" zu werden. Einige Sachen sollten aber noch überarbeitet werden (viele Kleinigkeiten, denke ich). --Melkom 22:55, 6. Sep 2004 (CEST)

Hallo, erstmal schon ein prima Artikel mit sehr vielen Informationen. Einige kleinere Kritikpunkte:

• Das erste und einleitende Bild. Wir sind zwar hier nicht in der Abteilung für exzellente Bilder, aber kann man kein aussagekräftigeres Bild des Bahnhofs finden, vielleicht mit weniger Autos, ohne Ampel im Vordergrund und mit besserer Sicht aufs eigentliche Bahnhofsgebäude?
  • OK, Ich werde sehen was ich tun kann (noch ein bißchen warten, bis der Bahnhof komplett restauriert wurde). --Melkom
• Abschnitt Planungen:"Der zweitplatzierte Johann Wilhelm Schwedler sollte die drei großen Perronhallen konstruieren." Welche Perronhallen?
  • Habs mal umformuliert. --Melkom
• Abschnitt Realisierung:"Bis zum Bau des Leipziger Hauptbahnhofs 1915 war der Hauptbahnhof von Frankfurt am Main der größte Bahnhof Europas." klingt etwas repetitiv, nachdem wir bereits in der Einleitung erfahren haben, dass er jetzt wieder der größte Bahnhof ist. Vielleicht umformulieren?
  • Gute Idee --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
• Abschnitte Realisierung, Erweiterung und Umbauten eher zusammenfassen, etwas übergliedert in meinen Augen. Der Inhalt liest sich ein bisschen wie eine ausformulierte Liste - die einzelnen Sätze nehmen keinen besonderen Bezug zueinander. Hintergründe kommen auch kaum vor: Warum baut man zum Beispiel in den 70ern eine Tiefgarage, die auch als Luftschutzbunker benutzt werden kann? Vom Thema her finde ich das ja faszinierend und würde gerne mehr drüber wissen.
  • Ich auch ;-) --Melkom
• Abschnitt Architektur Oberer Teil: Warum hat die Empfangshalle zwei Fassaden, eine Neorenaissance- und eine neoklassizistische? Das anschließende "In der Mitte" bezieht sich grammatisch auf die Empfangshalle, die ist aber anscheinend nicht gemeint.
  • Habs umformuliert --Melkom
• Schließlich allgemeinere Fragen: Welche Bedeutung hat der Bahnhof im Schienennetz der deutschen Bahn? Wer ist Eigentümer des Gebäudes? Wie hat der Bahnhof Frankfurt historisch beeinflusst?
  • Muss ich noch recherchieren --Melkom 12:04, 11. Sep 2004 (CEST)
• Literatur wäre für Exzellenz wohl auch notwendig.
  • Bin auf der Suche --Melkom

So, das wärs erstmal von mir, insgesamt ein interessanter Artikel. --mmr 00:00, 7. Sep 2004 (CEST)

Nach ertsem Überfliegen ein paar Kleinigkeiten: Im Abschnitt 'Tiefbahnhof' lese ich das erste Mal, dass es sich bei dem Bahnhof um einen Kopfbahnhof handelt. IMHO könnte das ruhig auch in der Einleitung erwähnt werden. Das Foto vom Maintower passt meiner Meinung nach besser in die Einleitung, weil es einen guten Überblick über die Größe gibt. -- Dishayloo [ +] 21:16, 26. Sep 2004 (CEST)

• Es fehlt die hauptsächlich ausführende Baufirma, nämlich die Holzmann AG. Sollte m.E. auf jeden Fall dazu. --amras 07:53, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Die Uhr

Hallo

In letzter Zeit befahre ich mit einer Freundin oefters den Frankfurter Hauptbahnhof. Dabei ist mir im Besonderen die Uhr aufgefallen, da ich sie im Verhaeltnis zu den leute in den Schaufenstern darunter relativ gross fand.

Es endete in einer Wette um die Groesse der Uhr.

Dabei reden wir von Dieser: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/b0/Hauptbahnhof-uhr.jpg

Es waere sehr nett wenn jemand sagen koennte wie gross diese Uhr ist, also was fuer einen Durchmesser sie hat.

Dabei ist es besonders wichtig ob der Durchmesser groesser oder kleiner als 180 cm ist.

Als ich mit der Frage an die Bahnhofsangestellten ging, konnte mir natuerlich keiner weiterhelfen, auch in Informationsbroschueren oder im Internet komme ich nicht weiter.

An sich ist die Sache ja nicht so wichtig, doch geht es immerhin um eine ganze Tafel Schokolade ;)

Also falls es jemand weiss waere ich sehr dankbar.

Freundliche Gruesse, Steffen

[Bearbeiten] Bildgröße verändert, Vorschlag

Ich habe die Bildgrößen der Fotos verändert und wegen der Lizenz des ersten Fotos an dessen Ersteller auf seiner Disk. eine Nachricht hinterlassen. Ja, und vielleicht könnte man das letzte Bild, Nordseite, etwas per Bildprogramm, aufhellen? Ich stelle mir das etwas so vor. Der Ersteller dieses Bildes ist Benutzer:Melkom, den man - falls es gewünscht wird, fragen müsste. Dieses Bild hier würde ich dann wieder löschen --Zahnstein 03:41, 1. Feb 2005 (CET)

Die Lizenz zum ersten Foto ist schon lange vorhanden, dazu habe ich Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich bin zwar nicht Melkom, aber Deine Bearbeitung ist vom Ansatz her ok, der Zuschnitt unten ist ok, oben hast Du ein paar Pixel zuviel weggenommen, das "Gipfelkreuz" oder was das sein soll der Kuppel ist angeschnitten. Dazu würde ich dann das Foto auch perspektivisch entzerren und richten. Das Runterskalieren auf 800px Breite ist IMHO nicht notwendig. Aber mal hören was Melkom dazu sagt ;-) --Raymond 08:34, 1. Feb 2005 (CET)

Erstaunlich was da in Paint Shop Pro alles drin ist. --Zahnstein 10:32, 1. Feb 2005 (CET)

Gute Arbeit, aber es geht noch besser ;-) Ich war so frei und habe mit Gimp das Bild bearbeitet und neu unter demselben Dateinamen hochgeladen. Was meinst Du/Ihr? --Raymond 11:02, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswerte-Diskusion

• pro Gute Darstellung hinsichtlich Geschichte, Architektur, Nutzung.--Saum 05:34, 4. Apr 2005 (CEST)
• abwarten Artikel ist noch im Review, am besten zuerst das Ergebnis dort abwarten. Mwka 06:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel steht schon seit Monaten im Review. Am 1. Feb. habe ich da schon gereviewt. Wurde da vielleicht einfach vergessen? Insofern pro meinerseits. --Zahnstein 12:55, 4. Apr 2005 (CEST)

• pro review-baustein raus, ist schon längst vorbei. Ich denke aber, es könnte auch gleich ein Kandidat für die Exzellenten sein. --Jcornelius 14:59, 4. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kurt seebauer 15:08, 4. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kapitän Nemo 21:05, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Januar - April 2005)

War bereits einmal im Review, soweit ich das überblicke sind die Kritikpunkte jetzt bearbeitet. -- Dishayloo [ +] 14:38, 29. Jan 2005 (CET)

Kleinigkeiten. In der Einleitung fände ich Informationen zum Baustil und zur Nutzung (Reisende, ICE's etc.) irgendwie wichtiger, als dass das Bahnhofsgelände im Norden durch die Poststraße begrenzt wird. Der Größenvergleich mit Leipzig will mir auch nicht einleuchten - irgendwie sieht mir das einzig danach aus, nochmal zu sagen, dass der Frankfurter Bahnof ja nun wirklich größer ist. Auch warum beispielsweise extra vermerkt ist, dass die Uhr am Eingang seit neuestem das DB-Logo trägt, ich weiss nicht... Zu den Leuten, die da sind (Anteil Reisende im Vergleich zu Einkaufenden, soziale Probleme, ist der Bahnhof Privatgelände oder öffentlich) steht hingegen nichts. Auch 'ne Zeichnung wäre nett, abgesehen von der Luftaufnahme auf der man immerhin etwas erkennt, sind die Fotos nicht wirklich aussagekräftig. Gibt es übrigens keine neuere Literatur als von 1988? -- southpark 13:27, 3. Feb 2005 (CET)

Wenn die angrenzenden Straßen aus der EInleitung in einen späteren Abschnitt verschoben werden, ist dort oben vielleicht auch Platz, um zu erwähnen, dass es sich um einen Kopfbahnhof handelt, das halte ich für nicht ganz unwichtig. -- Dishayloo [ +] 22:54, 20. Feb 2005 (CET)

Habe ein wenig im Artikel verbessert, was ich für zu verbessern hielt. Was mir nicht einleuchtet stammt aus dem Satz

Ihm zur Seite stehen die Symbolfiguren von Dampf und Elektrizität. Diese 6,3 Meter hohe, in Bronze getriebene Figurengruppe soll die besondere Bedeutung des Bahnhofs betonen.

Welche Symbolfiguren sind das? Und welche besondere Bedeutung sollen sie betonen? Gibt es dazu Erklärungen? Und wie schon o.g.: Ist es nun Europas größter Bahnhof oder nicht? Die im Artikel genannten Betrachtungsweisen lassen ja beide Frankfurt als Sieger hervorgehen, es scheint ja aber auch noch andere zu geben - sonst gäbe es ja keine "Rangeleien". Welche sind das? Klugschnacker 15:49, 28. Feb 2005 (CET)

Mir fehlt ein Hinweis auf die sehr umfangreiche Gastronomie im Bahnhofsgebäude, die meiner Erinnerung nach sogar vor ein paar Monaten einen deutschlandweiten Test gewonnen hat - hatte damals einen Artikel in SPIEGEL online dazu gelesen --Niemayer 20:35, 28. Feb 2005 (CET)

Frage eines absoluten (Eisenbahn-) Ignoranten: War der ehemalige Hauptgüterbahnhof technisch oder organisatorisch irgendwie mit dem Hauptbahnhof verbunden, sodass sich eine kurze Erwähnung rechtfertigen ließe? T.a.k. 23:12, 28. Feb 2005 (CET)

Es wäre wirklich wünschenswert auf das Thema "sozialer Brennpunkt" eingehen. Insbesondere hinsichtlich der Probleme mit dem Bahnhofsviertel (kaiserstraße) mit seinen Fixerbuden, Prostitution, einer der größten Dorgenumschlagplätze Europas... etc.

Es steht viel zu wenig über die Dächer der fünf Hallen des Hauptbahnhofes im Artikel drin. Etwas mehr Informationen zu den zur Zeit laufen Sanierungsarbeiten wären auch gut. Denn mit einer Investitionssumme von 117 Mio Euro ist dieses Projekt einer der größeren der Deutschen Bahn. Ich habe hierzu im Artikel ein paar Sätze ergänzt, aber mehr sollte schon drin stehen. --Kenneth 16:05, 3. Mär 2005 (CET)

Mich würden noch ein paar Zahlen zur Größe interessieren: Wie hoch sind die Hallen und welche Fläche nimmt das Bahnhofsgelände ein? Mwka 00:08, 22. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exzellenzdiskussion, ab 13. April 2005

aus dem Review:

• Dafür: Ist bereits ein lesenswerter Artikel, bei der dortigen Diskussion wurde auch schon seine Exzellenzwürdigkeit anerkannt. Ich meine das auch, deshalb steht der Artikel jetzt hier. (^_^) -- Dishayloo [ +] 01:33, 13. Apr 2005 (CEST)
• Contra soweit ich die Bildrechte verstanden habe, gibt es in den Bahnhöfen Fotografierverbote. Da ich nichts von einem Erlaubnis der Deutschen Bahn AG gelesen habe, dürften 1/3 der Bilder [1], [2] ein Bildrechteverstoß sein. Falls dies nicht so ist, nehme ich mein Contra zurück--Florian K 02:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Das ist eine heisse Kartoffel (siehe auch BS Thurnhers Zoo-Fotos). Die DB duldet private Seiten mit Bahnhoffotos, aber es müsste dringend geklärt werden, wie sie zur der Veröffentlichung solcher Bilder unter einer freien Lizenz steht. Im Portal Bahn weigert man sich trotz mehrere Vorstösse meinerseits, darüber einen Kopf zu machen. Ich finde dieses Ignorieren meiner Bedenken gelinde gesagt etwas kontraproduktiv. Sorry fürs weiter Ausholen, aber niemand ist bislang bereit mir fachkundig zu helfen [3]. In der CC-Liste: keine Resonanz. Hier schwirren jede Menge Juristen rum, aber die bearbeiten lieber das Milchgesetz und diskutieren Beleidigungen von Hans Bug statt dass sie die einfache Mitmenschlichkeit besässen, dieses Projekt und seine Mitarbeiter nicht vor die Wand fahren zu lassen. Es gibt folgende Optionen: a) die Bahn und andere Verkehrsbetriebe dulden stillschweigend die Bilder und wir tun so, als gäbe es das Problem nicht und alles ist gut (aber wie lange?); b) wir nehmen die Bilder auf konkrete Bitten raus, auch kein Beinbruch und gängige Praxis; c) die Bahn hält sich gemäss der umstrittenen Entscheidung Schloss Tegel an den kommerziellen Drittnutzer und behelligt uns und den Hochlader nicht, könnte man auch mit leben (auch ggf. in Verbindung mit b); d) die Bahn kommt auf den Trichter, dass ihr Schloss Tegel doch zu umstritten ist und hält sich, da sie keinen Rechtsanspruch gegen den Drittnutzer hat, an den - Gedankenspiel an - minderjährigen Hochlader J. C., den sie für den Schaden haftbar macht, der durch die entgangenen Lizenzgebühren für die Verwendung von 15 Bildern in mehreren kommerziellen Webportalen und Bildbänden entstanden ist. Er wird vom LG Ffm 2009 zur Zahlung von 7500 Euro verurteilt, die Wikipedia veranstaltet für J. C. eine Geldsammlung, bei der 231 Euro zusammenkommen. J.C. begibt sich in den Untergrund und wird in der Folgezeit unter dem Nick Zorro zum erfolgreichsten DOS-Hacker, der es 2011 erstmals schafft, dass die Wikipedia mehrere Monate nicht erreichbar ist - Gedankenspiel aus. --Historiograf 19:13, 13. Apr 2005 (CEST)

Ist uns die Wikipedia echt so wenig wert, dass Hunderte Nutzer nur magere 231 Euro für einen der ihren und für die Zukunft ihres Lieblingsprojekts zusammenbringen würden? ;-) --slg 19:17, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke für die soooooo unauffällige Nammensnennung. --Jcornelius 22:39, 13. Apr 2005 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ich auf dich anspiele? --Historiograf 20:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Wenn die Bilder problematisch sind, sollten sie vorerst aus dem Artikel raus und die Rechtslage geklärt werden. Wenn ich das hier richtig verstehe hat die DB die Nutzungsrechte an Innenaufnahmen von Bahnhöfen?? In diesem Fall sollten die Bilder gelöscht werden. Ich habe leider zu wenig Ahnung von diesen Dingen, gibt da meta:Rechtsfragen März 2005 eine Antwort drauf? -- Dishayloo [ +] 01:19, 14. Apr 2005 (CEST)

Nein, keine Antwort. Wie wäre es, erst einmal die einschlägigen Äusserungen zum Problem auf diversen Seiten zu lesen, bevor eine Löschung in eilfertigem Gehorsam vorgeschlagen wird. Die Rechtslage ist unklar und daran kann niemand etwas kurzfristig ändern. --Historiograf 20:14, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich bin halt ein vorsichtiger Mensch. Löschung habe ich für den Fall vorgeschlagen, dass die Bahn tatsächlich die Hand auf Innenaufnahmen von Bahnhöfen hat. Und solange das ungeklärt ist, empfehle ich vorsichtshalber die Bilder nicht zu referenzieren. Da Du aber versierter in diesen Fragen zu sein scheinst, was schlägst Du vor für diese Bilder? -- Dishayloo [ +] 00:15, 15. Apr 2005 (CEST)

Warum soll das an mir kleben bleiben? Das ist verdammt nochmal ein Problem für das Portal Bahn und die anderen fahrbetriebsinteressierten Benutzer hier. Mehr als wieder und wieder darauf aufmerksam machen und die Juristen hier ansprechen kann ich nicht. Warum schreibt kein Schwein die Bahn an oder telefoniert mit jemandem? Die nötigen Nachweise habe ich hier gegeben, lese sich mal bitte jeder durch und sage dann ob es URV-Paranoia ist, was ich hier schüre. Bilder von privatem Grund und Boden sind viel zu wichtig um auf sie zu verzichten. Aber wir haben auch eine gewisse Schutzpflicht gegenüber minderjährigen Hochladern, die vielleicht exzellente Artikel schreiben, aber die finanzielle Tragweite eines Prozesses nicht beurteilen können, wenn sie ein Bild hochladen. Wir müssen immer wieder auf dem Grat zwischen Panik und Laissez-faire wandeln, wandle bitte du auch mit und lass mich nicht allein zum einsamen Rufer in der Wüste degenerieren! --Historiograf 00:32, 15. Apr 2005 (CEST)

Dann gehe ich eben mit dem bis 2009 auch schon volljährigen J.C. gemeinsam in den Schuldturm, denn ich habe auch schon Fotos aus U-Bahnhöfen hochgeladen. Wie machen das eigentlich andere Wikipedias? fragt der hier unzureichend gebildete Magadan (?!) 15:21, 16. Apr 2005 (CEST)

• Contra Der Artikel ist zwar lesenswert, aber da fehlt noch etwas bis zur Exzellenz. Insgesamt könnte man den Geschichtsteil etwas detaillierter beschreiben, wie z.B. zu den verschiedenen Vorschlägen des Architekturwettbewerbs. Architekturzeichnungen? Gerade die Dachkonstruktion ist das Besondere an diesem Bahnhof. Wie im Review von mir kritisiert, steht über die Dächer der fünf Hallen viel zu wenig drin. Auch etwas mehr Informationen zu den zur Zeit laufen Sanierungsarbeiten wären gut (Einer der größten Projekte der DB). Über die Größe wird gestritten, ja, aber nicht nur mit dem Leipziger Bahnhof, sondern soweit ich weiß auch mit Zürich und mit Bahnhöfen in London und in Paris. Wie siehts mit Vergleichen aus mit diesen und anderen großen Bahnhöfen wie die Grand Central Station in New York? Was ist mit Unfällen? Was ist mit dem Gastronomieangebot? Wie sieht es aus mit dem Bahnhofsmanagement? Eine Karte mit der Lage des Bahnhofs zusammen mit dem Verlauf der Gleise wäre nicht schlecht. Und es gibt doch sicherlich neuere Literatur? Auf jeden Fall sollten auch die Bildrechte geklärt werden. --Kenneth 09:10, 13. Apr 2005 (CEST)

• Die Planungs- und Umbaugeschichte ist noch zu kurz, vielleicht kann ich in den nächsten Tagen was beitragen (hoffentlich regnet es mal wieder, damit ich nicht dauernd im Park sitzen muss *g*). Das unterste Bild (Nordseite) gefällt mir nicht so besonders, vielleicht finde ich ein schöneres. Hat jemand ein Bild vom Postbahnhof und von der Eilgüterhalle? Oder kann jemand was darüber schreiben? Zwei Sätze zum Bahnhofsvorplatz würden auch nicht schaden. Grüße, Magadan (?!) 15:50, 16. Apr 2005 (CEST)

• Pro , eigentlich. Zu den Fotos: Was sagt denn die Bahn zu einem Foto, das ein unbekannter Tourist geschossen hat und es in China auf seine website stellt ? Würde sie den wirklich verfolgen ? Ich behaupte (das ist nirgends belegbar) : Die Bahn wehrt sich lediglich gegen Fotos, die Missstände aufzeigen. Schöne Bilder betrachtet sie als Reklame. Ein Prozess deswegen schadete ihrem angeschlagenen Image. --nfu-peng 19:46, 1. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Stellwerk

In dem Bunker ist und war definitiv nie ein Stellwerk vorhanden! Bitte ändern (Artikel ist ja leider gesperrt).

Danke für den Tipp. Ich habe den Artikel entsperrt. --Melkom 19:39, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Stellwerkerneuerung

"Sie wurde dringend notwendig, da für das Altstellwerk seit 1986 ein Umbauverbot besteht, wodurch seit Jahren geplante Maßnahmen zur Kapazitätssteigerung des Knotens nicht umgesetzt werden konnten." Ich bin ein bisschen über diesen Satz gestolpert, weil mir nicht ersichtlich ist, warum man verbieten sollte, ein Stellwerk umzubauen. Gibt es dazu irgendwelche weiteren Informationen? --Hansbaer 07:02, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich könnte mir darunter vorstellen, dass der Denkmalschutz des Stellwerkturmes auch die mittlerweile historische Stellwerkstechnik umfasst und man in Anbetracht des sowieso nötigen Neubaues nicht um eine Umbaugenehmigung streiten wollte...Ist allerdings sehr spekulativ. --Philipp (bla!) 16:38, 16. Mai 2006 (CEST)

Spekulativ und falsch. Stellwerks-Umbauverbote haben rein sicherheitstechnische Gründe. In diesem Fall war es so, dass die durch Lichteinwirkung versprödeten Isolierungen der Kabel bei jeder Umverkabelung Schaden genommen hätten. M.W. ist das die Begründung für die meisten Umbauverbote von Relaisstellwerken. -- mawa 19:12, 16. Mai 2006 (CEST)