Diskussion:Gustav von Rauch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das ist ein Artikel aus der ADB, d.h. es ist eigentlich eine Biographie. Taugt sowas auch als Enzyklopädieartikel? Oder sollte man das gnadenlos straffen und umschreiben? Daß die etwas altertümliche Prosa und das dem Zeitgeschmack geschuldete Pathos überarbeitet werden könnten, meine ich damit nicht. Das ist keine Frage. --Anathema 17:35, 28. Jan 2004 (CET)

Hallo Anathema, ich denke, der Artikel kann ruhig als Biografie drin bleiben und braucht kene Straffung. Da wir versuchen, die meisten Texte ausführlich und vor allem ausformuliert zu schreiben, spricht da nix gegen.

Wie ich geshen habe, bist du trotz deiner Warnung wieder aktiv, das finde ich begrüßenswert. Ich denke, dies ist eine gute Gelegenheit für mich, mich für ein paar etwas härtere Worte zu entschuldigen, die vielleciht nicht immer 100%ig angebracht waren. Also, ich hoffe auf gute Zusammenarbeit, obwohlö unsere Überschneidungen doch sehr gering sind. Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 18:06, 28. Jan 2004 (CET)

Also meine Meinung dazu: ich finde den Umfang des Textes recht gut, da wohl alle (? ich kenne mich nicht aus bei dem Kerl) wichtigen Kontakte und Lebensstationen erwähnt werden. Ich stelle mir vor, daß in ein paar Jahren so Wikipedia-Einträge (von vielen Biographien) aussehen. Der Text braucht eine echte Altbausanierung (aber das weißt du ja :-) und vielleicht noch Erwähnung aktueller Bezüge (evtl. wo ein bekanntes Denkmal steht; ganz bekanntes, was nach ihm benannt ist) -- Schusch 19:16, 28. Jan 2004 (CET)

@necrophorus: reden wir einfach nicht mehr drüber, ok? Überschneidungen haben wir tatsächlich nicht viele, du hast deine Insekten und ich meine...*hüstel*...Theologie. ;-)

@all: Ausführlich und ausformuliert kann sowas schon sein, da stimme ich zu. Die Frage, die ich mir dabei stelle ist aber: was von diesen 100 Jahre alten Berichten über die yesterday heroes ist für heutige Leser denn noch interessant? Und was hat der Lauf der Zeit längst überrollt? --Anathema 22:34, 28. Jan 2004 (CET)

na, ich meinte und meine, daß durch die Schilderung doch gerade personelle Zusammenhänge klar werden, wer mit wem was gemacht hat, wer Vorgesetzter war, wer vielleicht ausführte, wer gelobhudelt hat usw. dadurch und durch die Links (die sonst ja fehlen würden) kommt doch ein besseres Verstehen der Gegebenheiten damals bei mir auf (in einer gedruckten Enzyklopädie aufgrund des beschränkten Platzes wohl nicht zu machen, aber eigentlich wichtig) - naja, und dieser Mensch war halt hauptsächlich Soldat, und es ging (zumindest in Europa damals gegenüber heute, von anderen Erdteilen rede ich hier nicht) damals kriegerischer zu - also sind die Lebensläufe halt oft miltitärische ... ich finde es in der Auführlichkeit gut -- Schusch 22:59, 28. Jan 2004 (CET)

Ich stimme Schusch dahingehend zu, daß die Ausführlichkeit den Artikel ausmacht. Ich würde ihn entsprechend nicht kürzen. Wie sieht das eigentlich mit der Quelle aus, ist die freigegeben oder hast du den Text nachträglich bearbeitet? Necrophorus 23:06, 28. Jan 2004 (CET)

Ich habe den Artikel 1:1 aus der ADB übernommen, was nebenbei bemerkt eine Sträflingsarbeit war, denn die Texte dort sind nicht, wie beim Meyers, "OCRt" [guckstu]. Die Artikel sind gemeinfrei wie die 1911er Britannica oder der 1889er Meyers. Der Autor ist wie in der Versionsgeschichte angegeben Bernhard von Poten. Die ADB ist eine Fundgrube für Biographien. Ich fühle mich bei der Übernahme solcher Sachen allerdings nicht ganz wohl, weil ich befürchte, daß die Artikel heutigen ezyklopädischen Ansprüchen (meinen Ansprüchen ;-) nicht genügen und die Wikipedia evtl, wenn sie in Massen auftauchen, so einen leichten Retro-Look bekommt. Gleiches denke ich auch bei den im Moment so beliebten Postkarten-Bilder "Deutschland um 1900". Die finde ich größtenteils grauselig und unpassend. Aber ich sag' öffentlich nix dazu. ;-) --Anathema 23:19, 28. Jan 2004 (CET)

Vielleicht sollte ich diesen Rauch-Artikel mal nach meinen Vorstellungen umarbeiten und hier zur Ansicht stellen, damit klarer wird was ich meine. O je, ich glaube, ich werde diesen Vorschlag noch bereuen, weil ich da locker einen ganzen Tag für brauche. --Anathema 23:19, 28. Jan 2004 (CET)

ja, mach mal bitte - ich denke auch, daß ich da lange (nein, länger noch ...) für brauchen würde, aber der Umfang ist eben durchaus gut - es reichen ja auch einige wenige gute Artikel :-) (besser als viele schlechte ...) - das ist übrigens auch der Grund, warum ich z. B. den Artikel über Orleans nicht weiter vervollständigt habe (der eigentliche Autor macht ja wohl nicht weiter). Ich habe mir die Vorlage aus dem Meyers geholt, alles korrigiert, aber dann gesehen, daß das dann einen Laien wie mich doch überfordert - da waren einfach zuviele Infos zu glätten, dem heutigen Stil anzupassen und dafür sollte man sich dann doch in der Materie auskennen. Sonst fällt die Wortwahl schwer und womöglich ändert man den Sinn durch eine Wortumstellung oder andere Wortwahl in die falsche Richtung ... -- Schusch 00:14, 29. Jan 2004 (CET)