Diskussion:Liste der Päpste

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Wenn ich mir die Liste so anschaue, ist der Abschnitt 384-1418 ja ziemlich lang. Könnte man ihn nicht nochmal unterteilen? Und wäre dann vielleicht 1054 als Jahr sinnvoll, die Trennung zwischen Ost- und Westkirche? -- Flosch 12:20, 27. Jul 2004 (CEST)

Wieso eigentlich immer nur drüber reden, ich habs mal gemacht. Wenn wirklich gewichtige Gründe dagegen sprechen sollten, kann man es ja immer noch rückgängig machen... -- Flosch 12:24, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Jahresangaben bei Gegenpäpsten

Wäre es nicht sinnvoller, bei Gegenpäpsten nicht das Jahr ihrer offiziellen Absetzung als Ende ihres Pontifikates anzugeben, sondern das Jahr, in dem sie diese Absetzung akzeptierten bzw. starben? Man kann sicher beide Positionen vertreten, ich denke aber, daß letzteres die historischen Begebenheiten besser widerspiegelt. Als Beispiel fällt mir da Benedikt XIII. ein, der zwar 1409 und 1417 für abgesetzt erklärt wurde, dies aber bis zu seinem Tod 1425 nicht akzeptierte. Schließlich sind Gegenpäpste aus der Natur der Sache heraus nicht "offiziell", somit könnte man auch ihre Pontifikatslängen eher anhand der historischen Realitäten als der offiziellen korrekten Zahlen angeben. --Flosch 18:07, 16. Jun 2004 (CEST)

Die Liste der Päpste sollte dringend aus dem Artikel über Päpste herausgetrennt werden und in diesen eigenen Artikel genommen werden. Ich gehe davon aus, dass zu Päpsten noch mehr geschrieben wird, und irgendwann wird der Artikel sonst deutlich zu lang. Außerdem würde ich vorschlagen, die Numerierung aufzuheben.

Ein weiterer Vorteil einer eigenen Liste ist die Möglichkeit dieselbe von den Päpsten aus verlinken zu können (vgl. Papst Linus). --denny 01:07, 11. Jun 2003 (CEST)

Ich änder das mal... Uli 12:07, 21. Jun 2003 (CEST)

--- Ich habe vor kurzem festgestellt, dass man von der Liste der Päpste über Alexander III. auf den gleichnamigen russischen Zaren kommt! -- Steffen Löwe Gera 11:38, 21. Jun 2003 (CEST)

es gibt auch noch einen dritten Alexander III., einen schottischen König, Link geflickt Ilja

ich weiß, ich habe Liste der Herrscher namens Alexander selbst geschrieben. Steffen Löwe Gera

-- Ich würde die Numerierung der Päpste mit reinnehmen. Es hat einen Wert für sich, wenn man vom 288ten Papst redet. http://www.schlaufuchs.at/list/l_paepst.htm

die Idee mit der Nummerierung gefällt mir gar nicht - was machen, mit Päpsten, die mehrfach eingesetzt wurden? Werden die mehrfach gezählt? Soll Petrus als erster gezählt werden? Oder fangen wir erst im 5. Jahrhundert an, weil man sie erst dann als den Papst bezeichnete? Gibt es überhaupt eine verbindliche Zählung? Was machen, wenn die Papstliste fragwürdig ist? --denny 21:25, 30. Jun 2003 (CEST)

Ich denke die Quellen http://www.twschwarzer.de/papst.htm bzw http://www.vaticanhistory.de/paepste/Chronologisch/chronologisch.html sind einigermaßen offiziell, daß man die Numerierung nehmen könnte --Spacey 22:52, 30. Jun 2003 (CEST)

Bloß, dass alleine diese zwei Quellen drei Nummerierungen anbieten. Genau das wars, was ich meinte. --denny 00:47, 2. Jul 2003 (CEST)

solange wir hier noch so viele rote und nur wenige blaue Päpste haben sind solche Überlegungen doch nur Schattenboxen. Würde ich meinen, und ich denke, die Päpste brauchen keine Nummer, auch kein Barecode. ;-) Ilja

so, jetzt haben wir auch eine handvoll blaue Päpste. Und ich bleibe bei meiner Diskussion, nun, da ich ein paar der Päpste beschrieben habe, umso mehr: eine sinnvolle Nummerierung ist nicht möglich. --denny vrandecic 13:04, 4. Jul 2003 (CEST)

gehören die Gegenpäpste hierher? Wieso haben wir eine eigene Seite mit einer Liste der Gegenpäpste? Nach welchen Kriterien wurden die hier aufgenommenen Gegenpäpste ausgewählt? Oder kann man sie einfach rauswerfen? --denny vrandecic 02:13, 14. Okt 2003 (CEST)

Dass welche fehlen, ist mir auch schon aufgefallen, vor allem die frühen, z.B. Hippolytus oder Novatian. Entweder nachtragen, oder alle Gegenpäpste raus und in die andere Liste hinein. --slg 14:32, 14. Okt 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Vereinheitlichung der Überschriften

Wie ich gesehen habe sind bis auf die Päpste mit Namen Leo alle ohne Papstergänzung im Titel geschrieben. Wäre es im Sinne der Vereinheitlichung nicht besser Leo I. (Papst) usw. auf Leo I. usw. zu verschieben? -- Robodoc 12:03, 23. Feb 2004 (CET)

Den Artikel selber nicht, wir sehen ja, dass Leo I. eine Begriffserklärung ist. Der Name, wie er in der Liste steht, hingegen sehr wohl (ist jetzt korrigiert) - dass wir bei einer Liste der Päpste bei Leo I. an den Papst Leo I. und nicht an Kaiser Leo I. denken, enthält keinen nennenswerten Informationsgehalt, da stimme ich Dir zu. Ansonsten, Päpste haben nur ein (Papst) im Artikelnamen, wenn es sonst mehrdeutig ist, sonst sind die Artikel einfach nur mit Ihren Namen benamst. Oder habe ich Dich missverstanden? --denny vrandečić 14:39, 23. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Benedikt XIII. (Gegenpapst)

Zweimahl genennt: Benedikt XIII. Pedro de Luna (1394 - 1409 und 1417) Gegenpapst in Avignon; und: Benedikt XIII. Pedro de Luna (1394 - 1423) Gegenpapst.

Kann einer davon raus! Bitte: abändren. WIP Nie [26-8-2004].

Erledigt. -- Stechlin 18:23, 26. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Statistische Auswertung

Ich denke, diese Statistik kann man so nicht stehen lassen. Es gab z.B. auch zu anderen Zeiten Päpste, die - aus welchen Gründen auch immer - nicht in Rom residieren konnten, wenn dort das Volk oder irgendeine der vielen Adelsfamilien mal wieder den Aufstand übte (Noch im 19. Jahrhundert musste Pius IX. im Revolutionsjahr 1848 für ein ganzes Jahr die Stadt verlassen). Sätze wie "Von den Päpsten regierten Xxx in Rom und Xx in Pisa" sind nicht so einfach aufzustellen. --slg 16:34, 15. Nov 2004 (CET)

Auch Pius VII war z. B. längere Zeit als nicht ganz freiwilliger Gast Napoleons in Paris. --62.245.159.13 14:47, 25. Apr 2005 (CEST)

Hat mal jemand die/eine Statistik zur Hand, die aussagt, vieviele Päpste aus welchen Ländern (deutschsprachig) waren? Danke. -- 13:46, 23. Jul 2006 (CEST)

Liste der deutschen Päpste - hilft dir das weiter? ;) da stehen auch Päpste aus dem heutigen Österreich drin. --slg 14:03, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einführende Tabelle

Hallo, ich war gerade auf der polnischen Seite der Päpste und habe fest gestellt, das sie zu vielen Päpsten, am Anfang deren Artikel eine kleine Tabelle mit Bild, Antrittsdatum, Wappen und so einigem anderen haben. Jetzt wollte ich mal wissen ob interesse besteht diese Tabellen in die duetschen Artikel einzubinden? Ihr könnt Euch ja mal die Seiten angucken: z.B. Johannes Paul II. Da es doch einige sind und ich das zeitlich nicht alleine schaffe wollte ich erstmal fragen bevor ich anfange und es dann ewig dauert.--Kleincj 12:12, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Johannes Paul II.

Es ist zwar klar, daß der aktuelle Papst die nächsten Tage wohl nicht mehr überstehen wird, aber ich finde es etwas makaber da schon -2005 hinzuschreiben, bevor dasoffiziell bestätigt wurde. --pixelFire (!?*) 21:07, 1. Apr 2005 (CEST)

Laut Wikinews wurde der Papst um 21:21 Uhr MESZ offiziell für tot erklärt. --172.180.171.94 21:36, 1. Apr 2005 (CEST)

Das sieht die kirche immo noch anders. wenigstens laut [n-tv]. abwarten... --pixelFire (!?*) 22:23, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel sperren

Artikel bitte bis zum Tod des Papstes bitte wie bei anderen Artikeln sperren. Dick Tracy 00:53, 2. Apr 2005 (CEST)

Sehe ich im Moment nicht als nötig, steht unter Beobachtung.--Chef Diskussion 00:57, 2. Apr 2005 (CEST)

vielleicht wäre es jetzt mal angebracht. Ist immer wieder das Gleiche!Dick Tracy 18:19, 2. Apr 2005 (CEST)

geschehen--Chef Diskussion 18:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Papst ist tot, bitte ändern!! Dick Tracy 21:59, 2. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Amtsdauer

Ich halte das mit der Amtsdauer für Unfug. Wer das wissen will, soll die beiden Jahre subtrahieren. Der Artikel muss hier nach sowieso überarbeitet werden. --pixelFire (!?*) 10:11, 4. Apr 2005 (CEST)

Man kann das Alter auch nicht anhand der Differenz zweier Jahreszahlen ermitteln. Die Aussage ist so also nicht haltbar. Damit ist die Angabe zur Amtsdauer durchaus legitim.

== also die jahresangabe finde ich ok..aber fast alle waren ja viele jahre/jahrzehnte papst..da finde ich es etwas übertrieben auch noch bei allen die monate und sogar tage zu nennen.

[Bearbeiten] Johann XXIII. und Sixtus

Daß Johann XXIII. die "Frage nach der Rechtmäßigkeit des (Gegen-) Papstes Johannes XXIII. durch seine Namenszählung nicht entscheiden wollte" ist Unsinn: Er hat den Namen hauptsächlich oder nur deshalb gewählt, um diese Frage zu entscheiden. Eben GEGEN Cossa.

Außerdem heißt "Sixtus" eigentlich "der Geglättete" oder so, und nicht "der Sechste". Die latinisierte Form des griechischen Wortes stimmt nur zufällig mit dem lateinischen Wort für "der Sechste" überein.

[Bearbeiten] Spiegel.de

Der Spiegel zitiert zum ersten mal offiziell wikipedia in einem Artikel! http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,352296,00.html Dick Tracy 21:40, 19. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Herkunft

Könnte man, soweit bekannt, auch die Herkunft der Päpste in die Liste aufnehmen? Angeblich soll ja jeder katholisch getaufte Mann ein Anrecht auf dieses Amt haben, sofern er gewählt wird. Also wäre doch interessant einmal in der Liste zu sehen, welche der Päpste zuvor keine Kleriker waren.

[Bearbeiten] Hadrian VI - letzter Deutscher Papst bis Benedikt XVI

In einer Kanadischen Quelle hab ich gelesen, dass Bendikt XVI der erste Deutsch Papst seit einem Jahrtausende ist. Bei uns hiess es was von seit 450 Jahre.

Ich hab mich etwas umgetan. Ist ja beides falsch. Hadrian VI kam zwar aus Utrecht. Die Niederlande gehörten damals wohl noch zum HRR, was aber in keinster Weise als Deutsch bezeichnet werden kann. Auch "Deutsch" im Sinne von "deutschsprachig" dürfte für den Niederländer falsch sein, ging es doch damals los mit der Trennung von Niederländisch und Niederdeutsch.

Bei mir ist das alles gefährliches Halbwissen. Vielleicht kann dass jemand entsprechend ändern, der über profunderes Wissen der Geschichte des HRR und der Niederlande in der Frühneuzeit verfügt.

vinom (mist, ich bin nicht eingeloggt)

So, jetzt aber...

--Vinom | Frank Weinmann | Köln 17:48, 21. Apr 2005 (CEST)

Stöhn! (Vergleiche auch: Diskussion:Liste der deutschen Päpste. Die Eltern von Hadrian VI. kamen aus dem heutigen Deutschland. Sie waren also Deutsche im heutigen Sinne und keine Niederländer im heutigen Sinne. Außerdem ist die Aussage, dass er kein Deutscher ist, weil er nicht im heutigen Deutschland lebte, einfach historisch gesehen Blödsinn. --ALE! 17:52, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dienstsitz nicht in Rom

Hi. Gibt es eine Liste der Päpste die nicht im Rom während Ihrer Amtszeit residierten? Oder täusche ich mich in der Annahme das es vereinzelte Päpste im Mittelalter gab die in Florenz oder Venedig residierten?.

Die die offiziell in Avignon und Pisa residierten, stehen mit Anmerkungen in der Liste. Ansonsten gab es häufiG Päpste, die Rom wegen dortiger Auseinandersetzungen verlassen mussten. Einige haben als Papst Rom nie betreten. Leider weiß ich jetzt auch nicht, welche das waren. Noch um 1800 musste Pius VII. in Venedig gewählt werden, und 1848 musste Pius IX. wegen Ausschreitungen Rom für 1½ Jahre verlassen. --slg 14:35, 15. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Der Titel Papst (papa) wurde erstmalig von Siricius (384–399) als Eigenbezeichnung verwendet. Seit Gregor I. (590–604) ist der Titel als ausschließliche Amtsbezeichnung für den Bischof von Rom gesetzlich festgeschrieben. Dennoch werden die früheren Bischöfe von Rom traditionell auch als Papst bezeichnet.

Vorgeschlagen und Pro. Eine vorbildliche, hochinformative und enzyklopädisch wertvolle Liste. Zur Exzellenz fehlt noch das ein oder andere, aber „lesenwert“ ist sie in jedem Fall. --Markus Mueller 21:57, 17. Mär 2006 (CET)
Contra - bei aller LIebe auch zu Listen und im Bewußtsein ihrer Wichtigkeit für die Wikipedia: Der Artikel - der kein Artikel ist - ist nicht lesenswert. Ich kann mir schon vorstellen, daß es Listen gibt, die lesenwert sind, aber die benötigen den gewissen "Kick". Dieser ist hier nicht vorhanden. Zur Exzellenz fehlt nicht nur das ein oder andere - das ist schlichtweg unmöglich. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:41, 18. Mär 2006 (CET)
neutral sicherlich eine unserer am besten aufbereiteten Listen, die auf jeden eine Bereicherung darstellt. Der gewisse Kick fehlt mir aber auch, was es genau ist, kann ich aber auch nicht sagen. --Finanzer 02:12, 18. Mär 2006 (CET)

Kenwilliams und Finanzer, ich muss gestehen, dass ich diese Begründungen ziemlich irritierend finde. Ich dachte eigentlich, dass hier Artikel danach bewertet werden, ob sie solide, verständliche Informationen über den Artikelgegenstand bieten. Das dürfte es auch sein, was die meisten unserer Leser suchen - sie kommen hierher, um enzyklopädische Informationen zu suchen, nicht um sich mal so richtig geil flashen zu lassen. Vorschlag: Für den "Kick" die Lieblings-CD auflegen und laut aufdrehen oder geeignete Substanzen einnehmen, oder oder, aber sich hier bei der Abstimmung an die am Anfang der Seite genannten Kriterien halten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:55, 18. Mär 2006 (CET)

Nur so als Hinweis: Ich kenne die Kriterien, die stammen im Kern von mir ;-) Wie gesagt es fehlt eben etwas, was diese Liste herausragend macht. --Finanzer 16:32, 19. Mär 2006 (CET)

die stammen im Kern von mir ;-) - eben, warum orientierst du dich dann nicht an ihnen? Warum werden hier so vehement Dinge eingefordert, die für den Bereich der Unterhaltungsliteratur wesentlich sind, nicht für das Genre einer Enzyklopädie ("Kick", Schmökerwert, oder wie man es auch nennen will)?

Und "herausragend" ist ein Synonym für "exzellent", nicht wahr? Hast du dich vielleicht in der Kandidatenseite vertan? Das würde deine Begründung nachvollziehbar machen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:54, 20. Mär 2006 (CET)

contra - Eine Liste ist wie ein Telefonbuch: nützlich aber nicht lesenswert. Zum einfach mal so Durchlesen ist die gerade zur Löschung vorgeschlagene Liste von Doktorarbeiten interessanter. --Fritz @ 02:18, 18. Mär 2006 (CET)
Contra - Listen haben es aber auch schwer. Und besonders bei mir. Ich lese halt nicht gern Telefonbücher. OK, das war subjektiv. Jetzt versuche ich es mal objektiver: Eine Einleitung ist da, aber wenn sie mit einer Nicht-Erklärung anfängt ("Es ist nicht sicher, ob die Kirche von Rom in den ersten 100 Jahren wirklich durch einen einzigen Bischof, den Papst, oder durch ein Kollegium von Priestern geführt wurde..."), dann ist dies schon ein Grund allein gegen Lesenswert zu stimmen. Warum wird die Statistik unnötigerweise als Stichpunktsammlung gemacht? Anmerkungen zur Tabelle würde ich als Fußnoten erwarten. --Svеn Jähnісhеn 10:19, 18. Mär 2006 (CET)

Contra. Diese Liste ist wichtig für eine Enzyklopädie, aber nicht lesenswert, d.h. nicht interessant zum Lesen. Frederic Weihberg 10:14, 18. Mär 2006 (CET)
pro hier gilt das selbe wie oben. die einführung ist klar und gut, die übersicht übersichtlich. --Carroy 13:00, 18. Mär 2006 (CET)
~~Contra~~ diese Liste finde ich schon deutlich informativer als die Liste der Nobelpreisträger für Literatur, vielleicht wäre hier ein Kategorie der „Informativen Listen“ angebracht. Da könnte man dann auch eine andere Messlatte anlegen. Aber unter lesenwert verstehe ich etwas anderes, der Vergleich mit einem Telefonbuch ist zwar hat, im Kern aber nicht falsch. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:22, 18. Mär 2006 (CET)

Votum geändert auf

Neutral, prinzipiell auszeichnungswürdig, paßt aber nicht zu den Lesenswerten. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:44, 24. Mär 2006 (CET)

Contra, solange Literaturangaben und Quellen fehlen. Ansonsten vorbildliche Liste. --Elian Φ 13:26, 18. Mär 2006 (CET)
Pro - da hat sich aber jemand viel mühe gegeben, ganz toll!Dieser Beitrag stammt von Benutzer:80.134.200.179. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 16:51, 19. Mär 2006 (CET)
Pro als lesenswerte Artikel sind ausdrücklich auch gut recherchierte und informative Listen zugelassen, und diese Liste ist das ganz sicher. --BishkekRocks 17:00, 19. Mär 2006 (CET)

Die jedoch einen inhaltlichen Mehrwert bringen müssen, als das reine Aufzählen von Daten. Das - und das mente ich auch als "Kick" - fehlt hier. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:05, 19. Mär 2006 (CET)

Contra Listen mögenja lt. Regel als Lesenswert kandidieren, aber in dieser Dünnen Form bin ich gegen Erteilung des Bapperls. --Wmeinhart 17:07, 19. Mär 2006 (CET)

Contra. Informative Einleitung, hilfreiche Kommentare zur Liste, aber lesenswert im Wortsinn ist die Liste nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 19. Mär 2006 (CET)
Contra Hallo Hoch auf einem Baum, die Liste ist - ohne jede Ironie - wirklich schön, und man sieht ihr an, dass es viel Mühe gekostet hat, sie zu verfertigen. Wenn „Artikel danach bewertet werden, ob sie solide, verständliche Informationen über den Artikelgegenstand bieten“, und das für diese Liste in einer Weise zutreffen soll, dass sie „lesenswert“ werden kann - dann könnte ich aber in zwei Minuten eine "Liste der Präsidenten der Tschechischen Republik" schreiben, welche dieselbe Dichte an Informationen hätte. Auch wenn sie nur zwei Einträge hätte - Václav Havel und Václav Klaus - müsste sie mit derselben Argumentation ebenfalls als lesenswert angesehen werden, selbst obwohl sie kaum 100 Byte erreichen würde. Du meinst meines Erachtens eher die Mühe, die in dem Artikel steckt, aber die ist kein ausreichendes Kriterium, um dem Artikel ein Prädikat zu verleihen. Antaios 20:01, 19. Mär 2006 (CET)

Deine Liste würde sofort wegen völliger Irrelevanz gelöscht werden. Wenn ich schon lese, daß ein Argument anfängt mit Dann könnte ich ja auch...--Stullkowski 21:29, 19. Mär 2006 (CET)

Findest du die tschechischen Präsidenten wirklich irrelevant? ;-) Antaios 20:33, 20. Mär 2006 (CET)

Ich finde, daß man sich diese blöden Polemiken einfach sparen könnte. --Stullkowski 13:25, 21. Mär 2006 (CET)

Hier ist keine Polemik. Antaios 20:14, 21. Mär 2006 (CET)

Tendenz zum pro. Man kann diese Liste unter verschiedenen Gesichtspunkten mit echtem Erkenntnisgewinn lesen (ja, doch!). Diese Liste ist vorbildlich aufbereitet und ungemein informativ. --Stullkowski 21:27, 19. Mär 2006 (CET)

Pro - Warum nicht auch mal eine Liste -- Ehrhardt 21:35, 19. Mär 2006 (CET)

Prinzipiell Zustimmung - warum nicht auch lesenswerte Listen? Liste ist soweit auch vorbildlich geführt, aber um lesenswert zu sein, bedarf sie allerdings noch Literaturangaben und Quellenverweise. Solange die fehlen Contra --Aristeides Ξ 22:23, 19. Mär 2006 (CET)
klares Pro, sorry, wenn diese Liste nicht als solche hier ausgezeichnet wird, dann können wir den Passus oben, das auch Listen als lesenswert definiert und gekürt werden können getrost sofort streichen. Lesenswert muss halt bei einer Liste anders definiert werden als bei einem Artikel, hier geht es sicher nicht um Unterhaltungswert, Kick oder Fliesstext, aber vom Informationsgehalt (und den sprechen ihr ja nicht mal die Kritiker ab) her gibt es wohl keine bessere Liste in der gesamten WP --Geos 10:17, 20. Mär 2006 (CET)
- Die Liste selbst mag recht viel Informationen bieten und ist gut recherchiert. Somit hätte zumindest dieser Teil des Artikels durchaus irgendeine Auszeichnung verdient (Lesenswert ist vielleicht der falsche Begriff, das sollte aber irgendwo ausdiskutiert werden). Die essenzielle Einleitung, die in der derzeitigen Form nicht einmal den Wikipedia-Anfängerregeln (siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung) entspricht und die stichpunktartige Auswertung der Liste (Statistik - OK, immerhin ist sie da) sind IMHO jedoch klare Argumente gegen eine solche Auszeichnung. --Svеn Jähnісhеn 11:02, 20. Mär 2006 (CET)
  - Das irgendwo ausdiskutieren findet grade auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel, vielleicht mögen sich ja alle Pro- und Contra-Stimmer von hier daran beteiligen, damit wir eine gangbare Lösung finden. Vieleicht sollten wir uns folgendes zur herzen nehmen: „Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen.“ (Zitat vom Anfang dieser Seite) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:02, 20. Mär 2006 (CET)
  - Benutzer:UW/Kandidaten für informative Listen hier geht es nun weiter, Dank an UWE. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 18:05, 20. Mär 2006 (CET)

contra eine reine Fleißarbeit, mir fehlt die zentrale Angabe, welche seriöse Quellen den Daten zugrundegelegt wurde --Historiograf 22:02, 21. Mär 2006 (CET)

pro, auch wenn die Quellen noch fehlen. --Fb78 ☼ 15:33, 22. Mär 2006 (CET)
Pro Solange es keine eigene Abteilung für informative Listen gibt, gehören die auch hierher. Diese Liste ist gut, hat eine vernünftige Einleitung und ist auch deutlich mehr als nur eine Reihe von Namen oder Begriffen. Wer in diesem Bereich arbeitet, wird sie sicherlich als deutliche Hilfe empfinden. Listen sind in ihrer Funktion zu betrachten. Wozu brauchts eine extra Literatur (die nun ja auch da ist), wenn alle Namen blau sind? --Lutz Hartmann 17:25, 22. Mär 2006 (CET)
Pro So sehe ich das auch. Julius1990 17:28, 22. Mär 2006 (CET)
Pro Finde sie auch sehr gelungen und informativ. --SEM 09:28, 23. Mär 2006 (CET)

Apropos Quellen: Soll es für die 307 Päpste etwa 307 Fußnoten geben, womöglich noch mit 307 verschiedenen Seitenangaben aus ein und demselben Buch? (Das ist keine Grundsatzfrage, sondern bezieht sich ganz speziell auf diese Liste) --Stullkowski 15:30, 23. Mär 2006 (CET)

Um Gottes Willen! Die Literatur sollte genügen, wenn man unbedingt noch etwas haben möchte, kann man den Matz angeben. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:33, 23. Mär 2006 (CET)

Die Quellen sollten zudem ja auch in den Primärartikeln genannt sein. (Siehe Kommentar von Lutz Hartmann) -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:41, 23. Mär 2006 (CET)

Das denke ich auch, aber Historiograf hat, platsch!, den Quellen-Baustein in den Artikel reingesetzt, mit der Bemerkung, eine Literaturangabe sei keine Quellenangabe. Allerdings muß ich auch sagen, die Literatur habe ich reingesetzt, da ich aber die Liste nicht bearbeitet habe, ist die Literatur also tatsächlich nicht die Quelle, kann aber zur Überprüfung dienen. --Stullkowski 15:55, 23. Mär 2006 (CET)

Ein Quellenbaustein an dieser Stelle führt das ganze aber ad absurdum und wirkt eher lächerlich bemüht als wissenschaftlich. Zudem gibt es ja wohl einen gewissen Konsens in der wissenschaftlichen Literatur zu diesem Thema, also sollte die Angabe der Sekundärliteratur für eine allgemein gültige Liste genug sein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 16:00, 23. Mär 2006 (CET)

Das ist Unsinn. Es ist ein Mythos, dass es hier in allen Punkten einen Konsens gibt. Ich möchte gern wissen, welchen verschiedenen Quellen die einzelnen Daten entnommen wurden. Das ist bei einer solchen Liste das A und O. Wenn die Daten den einzelnen Wikipedia-Artikeln entnommen wurden, OK, dann sollte man das vermerken. Wurde aber eine Quelle für die Daten genützt, so muss diese angegeben werden. --Historiograf 22:42, 24. Mär 2006 (CET)

Genau! Dann werde ich ihn mal rausnehmen und mich mental schon mal auf den unausweichlichen Kampf mit Historiograf vorbereiten... --Stullkowski 16:06, 23. Mär 2006 (CET)

Contra Das ist m.E. eine sinnvolle Liste, aber Listen sind für mich quasi per Definition nicht lesenswert. Die Quellennachweisfrage halte ich in dieser Liste für weniger gravierend, da die Liste mehr oder weniger ein Inhaltsverzeichnis für die Papst-Personenartikel darstellt. Vernünftige Quellennachweise gehören in die Papstartikel. Eine Überprüfung, ob die Daten in der Liste mit denen in den Artikeln übereinstimmen kann aber keinesfalls schaden. -- RainerBi ✉ 10:26, 24. Mär 2006 (CET)
Contra Es ist sicherlich eine gute Liste, eine von 9' Papstliste aber ich sehe nichts besonderes an einer kurzen Einführung, statistischen Zusammenfassung und einer Tabelle. Wäre die Liste in irgeneiner Form ausergewöhnlich könnte man zumindest darüber nachdenken, aber zurzeit ist einfach blos wie jede andere Liste auch, nur etwas ausgeschmückter. --DustyDingo 20:41, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mehrfachnennung

In der Liste der Päpste stand Benedikt III. in "rot", das heißt ja es besteht noch kein Artikel. Also habe ich einen erstellt und dann den Hinweis bekommen, dass unter Benedikt III. (Papst) schon ein Artikel besteht, somit eine Mehrfachnennung. Dann habe ich in dieser Liste die Korrektur vorgenommen und siehe da, Benedikt III. (Papst) war vorhanden. Also, was tun ? Wäre für einen Hinweis dankbar.Bitte um Antwort auf meine Diskussionsseite. Danke und Gruß --Grani 14:39, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Informativkandidatur erfolgreich =

Die Liste der Päpste ist im März bei den lesenswerten Artikeln gescheitert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Pro, siehe Artikel Disk. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 22:57, 11. Mai 2006 (CEST)
Pro. Auch wenn es kein lesenswerter Artikel ist, ein informative Liste ist es allemal. Zudem schön formatiert und mit Klärung der Hintergründe. -- Carbidfischer Kaffee? 23:27, 11. Mai 2006 (CEST)
Pro, ideal zum Nachschlagen --Bjs 23:29, 11. Mai 2006 (CEST)
Dafür. Gut gegliedert und optisch ansprechend; insbesondere die Statistik bietet interessante Zusatzinformationen. --Frank Schulenburg 23:52, 11. Mai 2006 (CEST)
Als Liste gut. Pro Marcus Cyron Bücherbörse 00:00, 12. Mai 2006 (CEST)
Ohne Wertung, aber als Kommentar: diese Liste und ihr "Schicksal" auf den KLA war ein wesentlicher Grund für die Entstehung dieses Versuchs, gut gemachte Listen zu finden und herauszuheben. --Uwe 00:00, 12. Mai 2006 (CEST)
Pro. --Stullkowski 00:16, 12. Mai 2006 (CEST)
Pro, na da haben wir doch die erste informative Liste --Geos 09:13, 12. Mai 2006 (CEST)
Pro Schöne Liste und, wie Geos richtig meint, informativ und passend gestaltet. --Gledhill 19:12, 12. Mai 2006 (CEST)
pro - wobei ich der Meinung bin, dass die kurzweilige Einführung in die Liste die Hälfte des Erfolgs ausmacht. Ich meine, dass es ohne vernünftiges "Vorspiel" keine wirklich gute Liste geben kann.--Omi´s Törtchen 22:48, 12. Mai 2006 (CEST)
Pro sehr informativ und passend Seebeer 08:25, 13. Mai 2006 (CEST)
Pro Julius1990 09:05, 13. Mai 2006 (CEST)
pro - optisch schön aufbereitet und umfassend informativ. --Bwag 21:39, 15. Mai 2006 (CEST)
neutral npov sieht anders aus: hohe Strafen für Ehebruch und verschiedene Lappalien --Carroy 00:06, 16. Mai 2006 (CEST)

Ohne Gegenstimmen zur ersten Informativen gewählt worde. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 23:29, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tod

Angeblich ist Johannes VIII. der erste gewaltsam zu Tode gekommene Papst. Aber sind die ganz frühen Päpste nicht alle gewaltsam zu Tode gekommen? --Schnitte 08:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme an, es ist nach der Christenverfolgung gemeint --Gunter Krebs Δ 12:39, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Päpste

Kenn mich nicht so gut aus beim Ändern eines Artikels. Aber mir fiel auf, dass Papst Kalixt II bzw. Calixtus II. (1119 - 1124) fehlt. Gibt es dafür eine Grund? Wenn nicht, kann man das ändern? --Schlamper 10:21, 15. Jul 2006 (CEST)

Ähhh, ich sehe ihn aber in der Liste. Und zwar genau bei 1119-1124. --Gunter Krebs Δ 13:14, 15. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, mein Fehler. Hab ihn vorhin wohl trotz mehrfachen prüfens nicht gefunden.--Schlamper 23:52, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Leo VIII. vs. Benedikt V.

In der Liste steht Leo VIII. mit einem Pontifikat von 963-965, hingegen Bendeikt V. mit einem Pontifikat 964. Da keiner nach der Liste Gegenpapst, kann das nicht stimmen. Kann da jemand mal recherchieren? --84.142.95.7 22:24, 27. Jul 2006 (CEST)

963-964 gab es eine Überschneidung der Ponitfikate, wo die Legitimität wohl nicht mehr klärbar ist. Eine Synode hat 963 Johannes abgestzt und Leo gewählt, wobei Johannes seinen Anspruch aufrecht erhielt. --Gunter Krebs Δ 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gregor = Gregorius?

Für die BKL Gregorius wüßte ich gerne, ob die lateinische Schreibweise aller Päpste, die hier als Gregor aufgeführt werden, Gregorius ist (ich denke schon) oder ob zwischen beiden Namensformen unterschieden wird? --Stullkowski 09:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Gregorius ist die korrekte lateinische Form des Namens aller Päpste, die wir im Deutschen als Gregor bezeichnen. --Gunter Krebs Δ 12:14, 16. Aug 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../l/i/s/Diskussion%7EListe_der_P%C3%A4pste_ada3.html“

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.