Portal Diskussion:Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive: Portal Diskussion:Medizin/Archiv

[Bearbeiten] Informativ-Kandidatur, 10. September 2006 (erfolgreich)

Das Portal Medizin wurde im August massiv überarbeitet, hat erfolgreich den Reviewprozess durchlaufen und stellt sich nun der Wahl. Strukturell und inhaltlich betreut wird es durch die sehr aktive Redaktion Medizin. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:05, 10. Sep 2006 (CEST)

• vielleicht sollte man den "nicht-Inhalts-Teil", also den "mitmach-Teil" leicht grau einfärben, so wie bei Portal:Olympische Spiele? - Sven-steffen arndt 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)

  Der Mitmachteil ist anders gefärbt, als der Inhaltsteil. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

  mmh ... sieht man kaum, aber ok ... eine Entscheidung kann ich aber noch nicht fällen, da mir irgendwie was fehlt ... einen Verweis auf die einzelnen medizinischen Bereiche zum Bsp, von wo man dann zu den einzelnen Artikeln kommen kann ... daher erstmal Abwartend - Sven-steffen arndt 12:52, 10. Sep 2006 (CEST)

  @DocMario: dank deines Vermittlungsversuches auf der Disk von Marcus habe ich jetzt die Verweise gefunden ... man sollte die nicht unter "wichtige Links" verstecken, sondern das Ganze unter "Schnelleinstieg" anpreisen ... was meinst du dazu? - Sven-steffen arndt 15:49, 10. Sep 2006 (CEST)

  erledigt :) MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:59, 10. Sep 2006 (CEST)

  habe mir jetzt Portal:Medizin/Fachgebiete angeschaut ... könnte man da nicht noch ein wenig Struktur reinbringen, denn eine einfache Auflistung der Fachgebiete finde ich ein wenig unübersichtlich - Sven-steffen arndt 11:48, 11. Sep 2006 (CEST)

  Das ist hier schon in Arbeit. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:02, 11. Sep 2006 (CEST)

  hui, das ist dann ja wieder zuviel des guten ... ich meine eigentlich nur die Liste "Medizinische Fachgebiete" ... dort könnte man vielleicht ähnliches Zusammenfassen und als Struktur darstellen, so wie man das bei Kategorien des öfteren macht (z.B. Portal:Sudan/Kategorien) - Sven-steffen arndt 12:43, 11. Sep 2006 (CEST)

• Das ist ja alles sehr - übersichtlich. Aber ein Funke springt nicht über. Alles in allem ist es recht wenig. Es wird ein wenig mit den Exzellenten geprotzt und es gibt eine Liste der neuen Artikel. Ansonsten wird der Platz von News geschluckt - aber wir sind keine Zeitung. Nein, das Portal ragt in keiner Weise heraus, im Gegenteil, mit diesem Portal ist eine Übersicht und ein Schnelleinstieg nahezu unmöglich - Contra. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren... Aber weder die Portaldefinition („Portale sind [..]redaktionell gepflegte Einstiegsseiten [..] Übersicht der wichtigsten Artikel [..] verraten, welche Artikel neu geschrieben wurden und welche gerade Hilfe benötigen“), noch die Kriterien für KILP geben Dir Recht - hier heißt es im Gegenteil, Portale sollen „nicht überladen“ sein und eine „ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links“ bieten. Die wikifizierten Newsmeldungen geben IMHO einen schönen Einstieg in aktuelle Themen der Medizin, aber das ist halt Geschmackssache. Wenn daran die Kandidatur scheitert, dann wäre das mehr als schade. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Eben - und das Portal Medizin beitet den Einstieg in meinen Augen in keiner Weise. Marcus Cyron Bücherbörse 14:21, 10. Sep 2006 (CEST)

• Pro. Ich sehe es genauso, die Seite bietet einen guten Einstieg in die Wikipediaarbeit im Bereich Medizin (prämierte, neue Artikel). Dass sie nicht in einer Linkwüste endet, sondern klar Schwerpunkte setzt, finde ich gut. Es gibt angesichts des riesigen thematischen Bereichs keine Übersichtsseiten, die Kategorie:Medizin ist das einzig sinnvolle Inhaltsverzeichnis. News findet man auch auf der Hauptseite, das hat nichts mit Zeitung zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 10. Sep 2006 (CEST)

• Pro. Aber: Marcus hat recht. Also wenn man einen Vergleich macht mit den Portalen Geographie und Religion, dann sieht man, das diese sehr stark wie ein Inhaltsverzeichnis aufgebaut sind. Auf diese Weise läßt sich ein guter inhaltlicher Einstieg erreichen. Das ist in unserem Portal längst nicht so gut gelöst. Die Kategorie als Inhaltsverzeichnis zu nutzen ist möglich und praktikabel. Aber die Benutzung der Kategorie Medizin ist völlig kontingent, da gibts keine Schwerpunkte, das Risiko, das ein unbedarfter Nutzer mehrfach auf Stubs landet ist groß. Meine Idee war da ja, die Unterseite "medizinische Fachgebiete" aufzupeppen. Da sieht man dann aber, das viele Grundlagenartikel nicht vorzeigbar sind. Das ist bei den Geographen definitiv anders: die großen Kontinent-Artikel sind alle sehr schön. Ich weiß nicht, wie ich es sagen soll. Die Konstruktion des Portals zeigt die inhaltlichen Mängel in unserem Fachbereich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:58, 10. Sep 2006 (CEST)

• Pro. Die Übersicht ist gegeben und die Gestraltung gefällt mir, aber das mit den Kategorien finde ich net so optimal. Man könnte das doch wie beim Portal:Vereinigte Staaten lösen, mit den Unterseiten, das würde die Dinge dann doch vielleicht besser darstellen als die Kat-Links. Julius1990 17:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das USA-Portal ist wirklich sehr schön, aber wir haben die Reiter-Lösung nicht so gern gemocht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehs eher so: Portale für Leser, Wikiprojekte für den Autor. Dies hier scheint mehr für den Autor zu sein. Ansonsten setzte ich als Bapperlallergiker diese Seite mal auf nicht beobachten :) --Huebi 12:56, 11. Sep 2006 (CEST)

• Neutral - Das Portal hat gegenüber dem status quo ante deutlich gewonnen (Dank an DocMario!), ein Bapperl würde ich aber eher nicht draufkleben. Der Schnelleinstieg in die innere Systematik will über das Portal (noch) nicht so richtig gelingen. Wie Andreas richtig anmerkt, liegt das nicht zuletzt an dem Zustand vieler Fachartikel, die man nicht gern dem Publikum unter die Nase halten möchte. - Gancho 21:09, 11. Sep 2006 (CEST)
• Laien Pro--Stephan 02:32, 13. Sep 2006 (CEST)
• Voreingenommenen- Pro, ich finde es informativ und übersichtlich, gebe aber unumwunden zu, dass ich öfter dran mitstricke (am Design aber geschätzt < 10%, deshalb erlaube ich mir mal die Stimme hier). JHeuser 14:16, 16. Sep 2006 (CEST)