Diskussion:Mikroprozessor
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die von Neumann Architektur und die Harvard Architektur beschreiben Architekturen von Rechnern, nicht von Mirkoprozessoren. Entsprechend sollten diese Informationen unter Computer oder Rechner angegeben werden! --Coma
Und die Beschreibung hier ist auch falsch! Die Harvard-Architektur hat getrennte Programm- und Datenspeicher im Gegensatz zur von-Neumann-Architektur! --Coma
Habs jetzt gelöscht, bei Computer steht es ja richtig da...--Coma 01:11, 9. Jan 2003 (CET)
Wollen wir den Artikel nicht mit CPU zusammenlegen?
- Ja, bitte. --Dlat
- Nein: Auch hier im Artikel ist das falsch, denke ich: Eine CPU (bzw. "ZVE") muss nicht zwangsläufig ein Mikroprozessor sein, gell? Vor den Mikroprozessoren gab es auch schon Computer (logischerweise auch mit CPU). Ob heute noch Rechner mit CPU aus mehreren Hardwqare Bausteinen gebaut werden, weiß ich nicht, obwohl: Manche moderne CPUs sind doch auch auf kleine Platinen montiert. Man bezeichnet das ganze Ding als "CPU" (z.B. Pentium III o.ä.), es besthet aber offentlichtlich aus mehr als einem Mikroprozessor. Kommentare? Kruemelmo 10:28, 5. Mär 2004 (CET)
- (sehe grade, bei CPU steht es korrekt) Kruemelmo 10:29, 5. Mär 2004 (CET)
- Da möchte ich zustimmen! Ein Mikroprozessor ist nicht zwangsweise eine CPU. In der 486er Architektur war es z.B. üblich, zusätzliche mathematische Koprozessoren einzusetzen, die garantiert auch Mikroprozessoren sind, aber der CPU untergeordnet funktionieren. Hab die Einleitung überarbeitet.--Supaari 00:15, 25. Jul 2004 (CEST)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Prozessor und Prozessor (Hardware)
Ganz schön knifflig mit diesen Teilen - damit diese Artikel auch mal etwas Aufmerksamkeit bekommen -) --EinKonstanzer 22:18, 4. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Artikel innerhalb Benutzer IFNIC
Wieso befindet sich der Hauptteil des Artikels "innerhalb" des Benutzers IFNIC? Das ergibt doch keinen Sinn! Wenn keine Einsprachen stattfinden, werde ich das bald ausgliedern und in einen eigenen Artikel speichern. --Roeme 08:15, 22. Mär 2006 (CET)
- Scheint ja schon jemand schneller gewesen zu sein. Erledigt sich damit --Roeme 17:48, 25. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Geschichte
Da die Geschichte nun einen sehr grossen Teil des Artikels ausmacht, wäre eine Auslagerung dieses Punktes in einen eigenen Artikel wohl diskutabel. Meinungen hierzu bitte kundtun. --Roeme 17:50, 25. Mär 2006 (CET)
- Meiner Meinung nach braucht man das nicht.
[Bearbeiten] 386
Bitte schau sich einer diesen diff und ob das richtig ist. ich weiss es einfach nicht. cljk 11:21, 23. Apr 2006 (CEST)
- Ist schon richtig so, war wohl ein Typo in der alten Fassung. Wenn der 386 erst '95 released worden wäre...ja mei, dann wärn wer heut wohl kaum bei mehreren GHz :) --Roeme 19:23, 9. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Z80 nicht von Intel
"...Dieser Prozessor war der Vorläufer für den äußerst erfolgreichen Intel 8080 (1974), den Zilog Z80 (1976) und weitere 8-Bit-Prozessoren von Intel." - das suggeriert, dass der Z80 von Intel wäre (was nicht so ist) --Briks 00:18, 12. Jun 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Mikroprozessor (Archivierung Abstimmung 1. Juli bis 8. Juli)
Ein Mikroprozessor (griech. mikros für klein) ist ein Prozessor in sehr kleinem Maßstab, bei dem alle Bausteine des Prozessors auf einem Mikrochip vereinigt sind. Der erste Mikroprozessor wurde anfang der 1970er Jahre von der Firma Texas Instruments auf der Basis der IC-Technik entwickelt.
- pro - als Laie finde ich den Artikel sehr überzeugend. Im Gegensatz zu sehr vielen eher mittelmäßigen bis schlechten Artikeln rund um den Computer fällt dieser hier positiv auf, eine fachliche Bewertung kann ich allerdings nicht abgeben (im Assume good faith hoffe ich aml, dass die Inhalte stimmen). -- Achim Raschka 13:44, 1. Jul 2006 (CEST)
Contra Eine anspruchsvolle, sehr komplexe Materie. Artikel gefällt mir gut, aber: Aufbau-Abschnitt ist bisserl zu kurz geraten. Wie sieht es aus mit Hyper-Threading? Die eindimensionale Einführung in die wesentlichen Punkte aus dem geschichtlichen Blickwinkel find ich nicht ausreichend. Wichtige Eigenschaften sollten auch außerhalb der "Geschichte" erläutert und aufgeführt werden, z.b. Taktfrequenz. Oder: Hersteller. Hier wäre eine Übersicht hilfreich. Ist das Bild Bild:Architektur-fuer-ungeordnete-befehlsausfuehrung.png wirklich frei verfügbar? Ich finde es hier: http://www.pcopen.de/ecdl/einfuehrung/4.html. Der ursprüngliche, englische Begriff CPU sollte doch zumindest einmal erwähnt werden. --Michael Hüttermann 00:26, 2. Jul 2006 (CEST)
-
- Kurze Anmerkung zur Frage ob das Bild "Architektur-fuer-ungeordnete-befehlsausfuehrung.png" frei ist: Geht man in der Versionsgeschichte des Artikels Mikroprozessor auf die Zeit vor April 2005 zurück, erkennt man, dass Abschnitte, die in Wikipedia bereits mehrmals geändert worden sind, sich also entwickelt haben, wortwörtlich in http://www.pcopen.de/ecdl/einfuehrung/4.html übernommen worden sind. Hier hat "pcopen.de" also von Wikipedia abgeschrieben, ohne die Wikipedia:Lizenzbestimmungen zu beachten. Ich denke das dies auch für das Bild gilt. Lehmi 01:37, 2. Jul 2006 (CEST)
-
-
- OK, die Versionshistory habe ich mir nicht angeschaut, da Sie imo für eine Kanditatur nicht von Interesse ist. --Michael Hüttermann 20:06, 2. Jul 2006 (CEST)
-
Neutral -- Angesichts der komplexen Materie recht verständlich dargestellt. Manches könnte etwas vertieft dargestellt werden. Zum Beispiel RISC und CISC-Philosophie. Das war ja früher manchmal ein richtiger Glaubenskrieg. Bei der Ungeordneten Befehlsausführung fehlt eine Betrachtung, was das an Performance bringt. Wenn Befehle und Daten mit Verwaltungsaufwand "auf Verdacht" schon mal geladen werden, und dann eventuell doch nicht gebraucht werden, kann das in manchen Fällen (programmabhängig) im Gesamtergebnis doch auch langsamer sein. Manches ist stilistisch nicht ganz optimal gelöst, wie die folgende telegrammartige Aneinanderreihung von Kurzsätzen, die auch noch alle mit "Bei" beginnen. -> Bei unmittelbarer Adressierung enthält der Befehl keine Adresse, sondern den Operanden selbst. Bei direkter Adressierung enthält der Befehl die logische Adresse selbst, es muss also keine Adressberechnung mehr ausgeführt werden. Bei Register-indirekter Adressierung ist die gesuchte logische Adresse bereits in einem Adressregister des Prozessors enthalten. Gruß Boris Fernbacher 08:02, 2. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Neue Abschnitte
Wie wäre es,
- Marketing,
- Design,
- Planung,
- Fertigung,
- Handel,
- Einsatz
von Mikroprozessoren zu beleuchten? Würde bei nächster LW-Kandi helfen.. -- Leo Barton 19:07, 5. Sep 2006 (CEST)
- Wär schon cool, aber ich denke das sollte recht knapp, dafür mit sinnvoller verlinkung zu anderen Artikeln geschehen, denn meiner Meinung nach ist es nicht unbedingt die Aufgabe einer Enzyklopädie, ein Thema koplett abgeschlossen in einem Artikel abzuhandeln.
- Mit sinnvoller Verlinkung kann man über mehrere Artikel verteilt die ganzen Themen behandeln. Ansonsten müsste hier im Artikel viel Know How erklärt werden, was schon in anderen Artikeln steht. --Supaari bla!bla! 22:47, 18. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] RCA 1802
Hier (http://www.bernd-leitenberger.de/computer-raumfahrt3.shtml) behauptet der Autor das folgende und das klingt ziemlich vernünftig: "Manche Quellen behaupten auch, das Voyager den RCA 1802 verwendet. Doch dies ist falsch. Als Voyager 1972 konzipiert wurden war der RCA 1802 noch gar nicht auf dem Markt."
Demnach ist die Aussage im Artikel falsch. Gilt auch für den Artikel zum 1802 selbst.
- Bitte unterschreiben. Die englische Wikipedia wird aber genauer (http://en.wikipedia.org/wiki/RCA_1802): "The Voyager spacecraft have three 1802s running at 6.4 MHz. All these CPUs sent to space were operating at full military specification temperatures (-55 to +125 °C)." Ausserdem denke ich nicht, dass die Verfügbarkeit auf dem Markt für die NASA wirklich von Belang ist. Diese Seite ist ebenfalls dagegen: http://www.cpushack.net/space-craft-cpu.html . Das Thema muss untersucht werden! --Roeme 11:49, 9. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Hersteller von Chips in Deutschland
Ein Abschnitt Hersteller von Chips in Deutschland wäre nicht schlecht.
- Ich bin dagegen. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht die Gelben Seiten. Außerdem sollen Wikipediaartikel nicht deutschlandlastig sein. Wenn schon eine Herstellerliste, dann von der ganzen Welt. Ein Weblink auf eine Linkseite wäre denkbar.--Supaari mail 14:58, 12. Nov. 2006 (CET)
- Nachtrag, auch an Leo Barton: Vielleicht wollt ihr ja Autoren zusammensuchen, die ein Buch über Mikroprozessoren bei Wikibooks schreiben. --Supaari mail 15:03, 12. Nov. 2006 (CET)
