Diskussion:Noam Chomsky
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] die einzelsprachlichen Ausdrücke mit Hilfe einer Metasprache rekursiv zu definieren.
sagts so: er Simuliert die Sprache mit einem auf wenige Begriffe reduziertes System. [auch den Bereich, der semantisch genannt wird [der auch syntaktische Stammfunktion genannt werden kann, während die semantik quasi eine Ableitung dieser Stammfunktion ist.]
P.S.: "Anarchismus" trifft Chomskys Politik nicht genau. Er ist Anarchosyndikalist." Nenn es auch IndividualKonventionalist. Um es so zu sagen: er ist ein Widerständler, denn ein Widerständler kann nur sein, der sich auf die Ebene seines Gegners einlässt, d.h. auch davon ausgeht, daß die Referenzsysteme eventuell nicht dieselben sind, weswegen man meint, zu wissen, was das Gegenüber sagt und dagegen ist. Bei Feststellung verschiedener Referenzsysteme erübrigt sich das ganze jedoch.
[Bearbeiten] zur Pathologie
Ich drehe die ganze Sache um und sage, daß Sprachfehler Hörfehler sind, womit das Problem auf Seiten der Hörer liegt. Da nun eine Antithese aufgebaut ist, hilft nur die Synthese über eine dritte Erklärung: Nehmen wir an, die körperlichen einschließlich der neuronalen von Hörer und Sprecher sind nicht gleich, dann hilft es nur, einige Ebenen tiefer zu gehen. Nehmen wir an, der Sprecher produziert, sagen wir mal Laute. Können Laute an sich falsch sein? Wohl kaum. Daher nehme zumindest ich an, daß diejenigen zwar anders sind, aber nicht sie das Problem sind, sondern das Problem zwischen mir und einem Anderssprechenden liegt [und sei es, daß er mit Händen und Armen spricht, während ich in dieser Hinsicht keine Fähigkeiten habe].
Was anderes:
[Bearbeiten] Anarchist
Was hier sehr fehlt ist seine Bedeutung als Anarchist. Ich persönlich kenne ihn nur bzw in erste rLinie als Anarchist und habe seine wissenschaftliche Tätigkeit in der Linguisitik eher als nebensächlich betrachtet. Hingegen ist sein Status als Anarchist sehr weit bekannt - vielleicht DER populärste Anarchist unserer Zeit. Und das wird heir fast verschwiegen... :-( Leider kann ich hier auch nicht so viele Details beitragen, wäre aber schön, wenn das jemand mal täte. -- Vinci 14:02, 28. Okt 2004 (CEST)
Hallo, habe der "Siehe auch"-Liste zumindest mal den Anarchosyndikalismus hinzugefügt.
"Anarchismus" trifft Chomskys Politik nicht genau. Er ist Anarchosyndikalist. Bitte im Artikel so stehen lassen.
[Bearbeiten] sprachwissenschaftliche Seite
Zitat: "Er legte damit die Grundlage für die moderne Sprachwissenschaft." Das halte ich nicht für so 100%ig NPOV-konform, denn in der Sprachwissenschaft sind Chomskys Theorien durchaus umstritten, und viele (auch moderne) Forscher zweifeln an der Akkuratheit seiner Konzepte. Sein Einfluss ist unumstritten, das ist klar. Außerdem sollte evtl. von jemandem, der sich damit besser auskennt als ich, ein Abriss über seine Grammatiktheorien mit Links auf bereits existierende Artikel geschrieben werden. Auch seine Spracherwerbstheorie könnte mit Pro und Contra diskutiert werden. Ich bin daher dafür, den Artikel als "in Arbeit" zu kennzeichnen. Tut mir leid, dass ich hier so viel fordere, aber selbst am Artikel so gut wie nichts verändert habe, aber ich fühle mich dann eher bei den Contra-Argumenten gut aufgehoben... ;-) --Pgu 00:20, 6. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe gerade gesehen, dass der englische Artikel zum Thema sehr gut ist. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich mich nach Abgabe meiner nächsten Hausarbeit mal um eine deutsche Zusammenfassung des englischen Artikels kümmern. --Pgu 00:38, 6. Jul 2004 (CEST)
- Ich muss gestehen, dass ich kaum ein Wort des Artikels verstanden habe... Für Laien ist er wohl nicht sehr geeeignet. Vielleicht ist ja der englische Artikel auch in dieser Hinsicht besser. Vielleicht bin ich aber auch einfach zu blöd...
Kaum. Als ich Anglistik studierte, waren Chomskys Theorien gerade ganz groß im Schwange. Ich kann guten Gewissens versichern, daß das kompletter Schwachsinn ist - darüber herrschte übrigens nicht nur bei uns Studenten Einigkeit, sondern auch bei unserem Professor - der das freilich nicht öffentlich laut sagen oder gar schreiben durfte - das hätte ihm als "Antisemitismus" ausgelegt werden können. Was die Computerlinguistik anbelangt (auch damit habe ich mich eingehend beschäftigt), so bestätigt sie nicht etwa Chomskys Theorien, sondern widerlegt sie endgültig - sonst hätte man z.B. längst perfekte Übersetzungsprogramme schaffen können. (Teilweise hatte Chomsky selber ja schon eingesehen, daß seine Theorien falsch waren, und er war mit ständigen Modifizierungen zurück gerudert - was die meisten Laien gar nicht wissen.) Chomsky ist einer der großen pseudo-wissenschaftlichen Schaumschläger des 20. Jahrhunderts; seine "Tiefenstrukturgrammatik" ist das linguistische Gegenstück zu Einsteins "Raumzeit" und Hawkings "schwarzen Löchern mit Gammastrahlung".
Robobob 17:15, 23. Jul 2004 (CEST)
- Ich habe unter Wirkung aus den sprachlichen Zeichen "einzelsprachliche" Zeichen gemacht, um deutlicher zu machen, worin genau die Leistung der Metasprache besteht. Ein Laie würde aber noch immer wenig mit dem ganzen Artikel anfangen können, befürchte ich.
[Bearbeiten] Avram Noam Chomsky ist der volle Name
Bis heute standen Chomskys Vornamen hier in vertauschter Reihenfolge (falsch: Noam Avram Chomsky). Laut Brockhaus, Bertelsmann-Lexikon und englischsprachiger Wikipedia heißt er »Avram Noam Chomsky«. In seinen sprachwissenschaftlichen und politischen Publikationen verwendet er nur den Namen »Noam Chomsky«. --Thüringer ☼ 01:58, 19. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Unterschied zwischen "bekannt" und "bedeutend"
Hallo ArtMechanic,
das in der vorherigen Version verwendete Superlativ
"[...] einer der weltweit bedeutendsten Sprachwissenschaftler."
ist wahrscheinlich übertrieben. Aber die Formulierung
"[...] ein weltweit bekannter Sprachwissenschaftler."
ist sicherlich untertrieben, da das Attribut "bekannt" auch für Personen wie z.B. "Superstar" Alexander gilt. Alexander ist aber sicherlich nicht "bedeutend", insofern er wichtige Beiträge zur Linguistik und zur Theorie der formalen Sprachen (Informatik/Mathematik) beigetragen hat. Ich plädiere deshalb für den Komparativ
"[...] ein bedeutender Sprachwissenschaftler."
Was hälst Du davon? -- GandalfWiz 18:48, 15. Jan 2005 (CET)
[Bearbeiten] Foto
In der englischen Wikipedia sind zahlreiche Fotos, die hier leider nicht verwendet werden können. Dieser Artikel bräuchte allein schon aufgrund seiner Länge, aber auch wegen der Bedeutung dieses Mannes (siehe Länge der englischen Version!), ein Foto. Gruß -- Javaprog 20:08, 5. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Wir sollten den englischsprachigen Artikel übersetzen
Wie schon andere bemerkt haben, ist der entsprechende Artikel in der englischsprachigen WP einfach viel, viel besser. Und länger. Ein Beispiel aus meinem Fachgebiet: Was hier über die Relevanz seiner Arbeiten für die Computerlinguistik geschrieben steht, ist ein Gemisch verschiedener halbwissenschaftlicher Bemerkungen, die deutsche Professoren (teils aus gekränkter Eitelkeit, weil sie Chomsky seine Berühmtheit neiden) am Rande ihrer einführenden Vorlesungen zu machen pflegen. Jemand, der diese Bemerkungen nicht ganz verstanden hat, hat das dann in den Artikel eingearbeitet. Das kann man nur noch löschen.
Ich biete an, Teile des englischsprachigen Artikels zu übersetzen und bitte um Euer Verständnis, dass dafür Teile des bestehenden Artikels einfach wegfallen werden. OK? --Thüringer ☼ 23:49, 6. Apr 2005 (CEST)
- sei mutig - ja ich finde es ok. Ich beobachte den englischen Artikel. Er ist dort umstritten. Es gibt (fast) keinen Tag, an dem er nicht mindestens einmal verändert wird.--Ot 23:55, 6. Apr 2005 (CEST)
-
- Ich würd sehr dafür plädieren, auch die Teile zum politischen Chomsky zu übersetzen, die fallen im dt. Artikel völlig flach. Bei der Kritik an Chomskys politischem Wirken halt ich ffür besonders wichtig im dt. Kontext die Faurison-affäre und die Antizionismus/semitismusvorwürfe.--griesgram 00:05, 7. Apr 2005 (CEST)
[Bearbeiten] zugeschriebenes Zitat "unser Schweinehund"
Gibt es da einen Zusammenhang zwischen dem Ausspruch des Reagan Vorgängers bezüglich des nicaraguanischen Diktators Somoza (He's a sonuvabitch but he's our sonuvabitch)?
Diese Schweinehund-Äusserung soll also von Chomsky stammen? Selbst wenn, warum steht es da, und über wen hat er es gesagt? 80.130.142.204 22:00, 6. Okt 2005 (CEST)
Diversen Quellen folgend ist das Zitat älter, läßt sich wohl aber nicht mehr genau zuordnen. Ein Versuch dazu hier h[ttp://www.marxmail.org/archives/july98/somoza.htm]. Es ist aber mittlerweile ein geflügelter Begriff in Teilen der kritischen US-Politikliteratur, so dürfte er von Chomsky verwendet worden sein.--Neurasthenio 18:42, 27. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kann es sein dass irgendetwas falsch ist???
Wie soll er denn Kontakte mit Zionisten zu Zeiten der spanischen Bürgerkriegs gehabt haben???
Der war von 33-36 soweit ich weiß, da war er 8 jahre alt....
zuviele wiederholungen, die wohl suggestiv wirken sollen.
[Bearbeiten] Bedeutung Chomskys
Hi, also ich kann nur sagen, das alle meine Linguistic Professoren auf jedenfall Chomsky immer noch für den bedeutsten Linguisten der Gegenwart halten. Natürlich hat er seine Theorien auch im Lichte neuer Erkenntnisse immer wieder überarbeitet, aber das macht ihn doch nur noch bedeutender. Er hat eben nicht nur irgendeine veraltete Theorie entwickelt, sondern gleich die drei einflussreichsten linguistischen Theorien dieses Jahrhunderts. Auch sein enormer Einfluss auf die Kognitionswissenschaft ist unbestritten. Insgesamt liesst sich der ganze Artikel als ein einzige lange Andernanderreihung von herrumgemaekel. Für folgendes habe ich keine Quelle ausser hörensagen, aber soweit ich weiss ist er auch nicht nur der "angeblich meist zitierte politische Aussenseiter" (oder so), sondern der meist zitierte lebende Wissenschaftler der Welt. Das jemand von der Bekanntheit Chomskys kritisiert wird ist klar, und kann hier ja auch stehen, aber ihn so darzustellen, also ob er nur ein unerklaerlicher Weise überschaetzter Querkopf sei, dessen Theorien von jedem vernünftigen Menschen als blödsinn erkannt werden, wird Chomsky sicher nicht gerecht. schöne grüsse, ajf (6.1.2005 ... äh 2006 natürlich)
- "Meistzitierter lebender Wissenschaftler", das habe ich auch so gehört. Es klingt auch plausibel; man müsste das allerdings mal wirklich checken. Für sowas gibts z.B. den Arts & Humanities Citation Index bzw. das naturwissenschaftliche Pendant dazu. — PDD — 19:33, 25. Feb 2006 (CET)
Ob Chomsky der bedeutendste Linguist der Gegenwart ist oder nicht, haengt, wie immer, davon ab, wen man fragt :-)) Die linguistische Welt scheint sich in "Chomsky-Anhaenger" und "Rest der Welt" aufzuteilen, wobei die Chomsky-Anhaenger hautpsaechlich dort anzutreffen sind, wo Chomsky oder seine Schueler gelehrt haben. Das gilt nicht nur fuer Universitaeten, sondern auch fuer Tagungen, etc. Im "Rest der Welt" scheint mehr oder weniger Einigkeit darueber zu herrschen, dass Chomskys linguistische Theorien (ausser: Computerlinguistik) samt und sonders fehlgeschlagen sind. Ob diese Leute mit dieser Meinung richtig liegen oder nicht - angesichts der schieren Groesse der "Rest der Welt" ist es jedenfalls durchaus angemessen, den Artikel kritisch zu gestalten. -- 137.226.103.125 13:11, 26. Feb 2006 (CET)
Zu dem "meistzitierte Wissenschaftler der Welt" stand eine Quellenangabe auf der englischen Wikipedia Seite. Ansonsten scheint der Artikel ja jetzt schon etwas überarbeiteter (zumindest beim schnellen überfliegen, scheint er mir sachlicher zu sein). Ob Chomskys Theorien richtig sind oder nicht, ist (wie bei allen wirklichen wichtigen Theorien) wahrscheinlich gar nicht so wichtig, sonder der Einfluss den sie auf die ganze Wissenschaft hatten... Kann natürlich sein, das dieser Einfluss aus Kognitionswissenschaftler-Perspektive noch grösser scheint, als aus der Perspektive eines Alt-Sprachlers oder so... gruss ajf (2006-02-27)
[Bearbeiten] Abgebrochene Lesenswert-Diskussion
Avram Noam Chomsky [ˈævɹəm ˈnoʊəm ˈtʃɑːmskɪ] (* 7. Dezember 1928 in Philadelphia, Pennsylvania, USA) ist Professor für Linguistik am Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Pro Ausführlicher Artikel, über einen anerkannten, aber auch umstrittenen Sprachwissenschaftler. --Mkill 00:10, 22. Feb 2006 (CET)
Contra - Absolut unverständlich geschrieben ! Wer nicht aus dem Fachbereich kommt, hat keine Chance was zu kapieren. Verwirrt eher, als das man was lernt. Beispiele:
"Die Theorie nimmt Äußerungen (Worte, Phrasen, Sätze) und setzt sie mit „Oberflächenstrukturen“ in Zusammenhang, die selbst wieder mit abstrakteren Tiefenstrukturen korrespondieren." -> ???
oder: "...(beispielsweise der prodrop-Parameter, der anzeigt, ob ein explizites Subjekt wie im Englischen oder Deutschen immer benötigt wird -prodrop, oder es wie im Spanischen oder Italienischen auch wegfallen kann +prodrop)." -> ???
"Von großer Bedeutung war dabei die Auseinandersetzung mit den anarchistischen Experimenten während des Spanischen Bürgerkriegs." -> Was waren das für Experimente ?
"Es ist nicht uninteressant zu beobachten, gerade auch im Hinblick auf Chomskys eigene Arbeiten zur Kontrolle über die Medien, dass Chomskys politische Schriften in Deutschland zunächst im Suhrkamp-Verlag erschienen, dort dann aber ab den 1980er Jahren nicht wieder aufgelegt wurden. Chomsky verschwand, wenigstens in Deutschland, als politischer Kritiker völlig aus dem Horizont des Mainstreams, um dort erst gegen Ende der 90er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts wieder aufzutauchen." -> Schön, und was folgt daraus ?
Außerdem sind sehr viele Begriffe nicht verlinkt. Nur einige Beispiele: Konnektionisten, Diskurspsychologie, Kognitionswissenschaft, phänomenologischer, hermeneutischer. Oder gehören diese Worte zum Standardwortschatz ?
-> Fazit: Nicht Lesenswert. Gruß Boris Fernbacher 15:47, 22. Feb 2006 (CET)
Neutral Einerseits soll ja jede Oma einen Artikel hier verstehen, andererseits hat Simplifizierung natürlich auch seine Grenzen bei komplizierten Themen. Inhaltlich habe ich nichts auszusetzte, vielleicht könnte man vieles aber doch mehr pointieren. Tja, unentschlossen - also neutral... Stullkowski 18:54, 22. Feb 2006 (CET)
- Contra Sorry - aber ich verstehe nicht wirklich um was es da geht :-( Cottbus 04:57, 23. Feb 2006 (CET)
- Neutral Als Fachartikel ist das schon verständlich. Aber die Themen werden zu sehr mit Schlagwörtern belegt als ausgeführt. Daher kommt es, dass man das Gefühl hat, als Leser nicht in die dargestellten Gedanken mit hinaeingeführt zu werden. Eine recht gute, als Leitlinie geeignete Darstellung findet sich bei Stegmüller, Hauptströmungen der Gegenwartsphilosophie. --Lutz Hartmann 17:23, 23. Feb 2006 (CET)
- Leider und noch Contra. Mein Verdacht ist, dass viele der zu Recht monierten stilistischen und sprachlichen Ecken und Kanten daher rühren, dass der Artikel in weiten Passagen Übersetzungen des englischen Artikels bietet. Dieser liest sich aber relativ gut 'runter, auch für den Nichtexperten. Dass die Verquastheiten sprachlich und übersetzungstechnisch (ihr wisst schon, diese „englisch konstruierten“ Sätze, die man im Deutschen auf drei verteilen muss, um nicht bei Bandwürmern zu landen) begründet sein könnten, wäre dann im Kontext schon wieder amüsant. --Rainer Lewalter 19:54, 23. Feb 2006 (CET)
- Contra Nicht wegen Unverständlichkeit, sondern weil der Überblick zu seinen linguistischen Theorien irgendwie auf dem Stand der 70er eingefroren zu sein scheint. Und das liegt eben nicht daran, dass er seitdem nur noch mit politischen Vorträgen herumreist, sondern ist ein klares Defizit des Artikels. — PDD — 19:41, 25. Feb 2006 (CET)
- Contra überhaupt sollte man berücksichtigen, dass Chomsky in der Öffentlichkeit vorrangig als einer der prominentesten Kritiker des politischen Establishments wahrgenommen wird. Seine Tätigkeit als Linguist ist da eher von sekundärer Bedeutung. Also sollte man die Art seiner polititschen Kritik eingehender behandeln als bislang hier geschehen. Und der Satz von den „anarchistischen Experimenten“ ist wirklich zum Schießen! Das war eine Revolution, an der hunderttausende Menschen beteiligt waren--M. Yasan 10:48, 26. Feb 2006 (CET)
-
- Meiner Meinung nach ist seine akademische Vita wichtiger, immerhin ist er tatsächlich einer der wichtigsten Sprachwissenschaftler, während sich in seiner politischen Ecke noch andere Promis tummeln und er wohl ohne seine akademische Vita dort auch nicht diese Bedeutung hätte. Aber gut, wahrscheinlich ist das eine Frage die sich nicht endgültig klären laßt, und Wikipedia:NPOV läuft darauf hinaus, das beidem entsprechender Raum gelassen werden sollte. --Mkill 17:41, 26. Feb 2006 (CET)
-
-
- Das lässt sich klären, denn dann müsste Chomsky stets als der „berühmte Sprachwissenschaftler“ vorgestellt werden, der nebenbei auch viele Sachen zur Politik sagt. Es ist aber genau anders herum. Nach Michel Moore (der kein „Akademiker“ ist) ist er eigentlich der prominenteste radikale Kritiker in den USA überhaupt. Und in der Linguistenecke tummeln sich auch noch ganz viele, nur interessiert das nicht so viele Normalbürger. Bezeichnenderweise ist in der englischen Wikipedia eine Trennung vorgenommen worden. An diesem Beispiel kann man seine Bedeutung als politische Figur erkennen--M. Yasan 19:01, 26. Feb 2006 (CET)
-
Neutral gemischt mit (noch) Contra, wenn man diese Mischung gelten lassen mag (na ja, why not). Einerseits hat der Artikel IMO durchaus gute Ansätze, aus denen sich was machen ließe. Sowohl Würdigung als auch Kritik sind aufgeführt, die notwendigen Aspekte im Ansatz also, wie ich es sehe, abgedeckt. Ich finde ihn sprachlich und von den Formulierungen her korrekt, allerdings haben die Kritiker auch recht, wenn sie die inhaltliche Unverständlichkeit für Laien bei manchen Passagen bemängeln. In Punkto Gewichtung Linguistik und/oder Politik muss ich M.Yasan zustimmen. Der politische Chomsky ist in der Öffentlichkeit IMO bekannter als der Linguist, während er in linguistischen Fachkreisen wohl wichtig sein mag, aber einer von mehreren ist. Als Kritiker der US-Außenpolitik ist er meines Wissens einer der wenigen Intellektuellen aus den USA selbst, deren kritische Stimme nicht nur in den USA, sondern auch über die US-amerikanischen Grenzen hinaus bekannt sind. --Ulitz 20:01, 26. Feb 2006 (CET)
- Contra Die detaillierten Ausführungem zum Linguisten Chomsky sind zwar nicht schlecht, aber der politische Denker geht dabei leider unter. Spätestens in den letzten 25 Jahren ist Chomskys hauptsächliche Bedeutung, wie auch die Mehrheit seines Werkes das eines politischen Intellektuellen.--Neurasthenio 18:48, 27. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Querfrontbestrebungen
"Chomsky wies mehrfach darauf hin, dass seine eigenen Überzeugungen denen Faurissons diametral entgegengesetzt sind, er sich jedoch trotzdem für die Redefreiheit eines jeden Menschen einsetze." Ich möchte ja niemandem in die Suppe spucken und weiß auch, dass der Passus nur aus en.wiki übersetzt ist. Trotzdem sollte das schon genauer erläutert werden. Pierre Vidal-Naquet hat (nicht als einziger) Chomsky in einem auch im Internet vielfach in Englisch und Französisch zugänglichen Text wiederholter irreführender Aussagen in Sachen seiner Unterstützung Faurissons und seiner Zusammenarbeit mit rechtsradikalen und antisemitschen Gruppen und Verlagen bezichtigt. Es geht nicht an, hier einfach apologetische Selbstauskünfte Chomsky zu reproduzieren. --Peter Hammer 18:37, 23. Jul 2006 (CEST)
- Der Satz stammt IIRC von mir. Eine vollständige Übersicht zur Faurisson-Affäre wird sehr umfangreich, im englischen Wikipedia ist sie daher in einem gesonderten Artikel abgehandelt: http://en.wikipedia.org/wiki/Faurisson_Affair . Ich schlage vor eine Übersetzung anzufertigen und diese als Basis für ggfs. nötige Änderungen zu benutzen. In diesem Artikel hier sollten dann 2 Sätze mit einem entsprechenden Link auf den Artikel ausreichen.--Gurgelgonzo 01:34, 24. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Anarchist oder Soziallibertarier
Ich habe in einigen Interviews von ihm gehört das er anstelle von Anarchist den Begriff "Soziallibertarier" bevorzugt.--Ziyal Dukat 01:12, 24. Sep 2006 (CEST)
