Diskussion:Prolog (Programmiersprache)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ist ein Prolog-Compiler mit einem Prolog-Interpreter gleichzusetzten? Ich lese hier statt "Prolog-Systeme" nur "Prolog-Interpreter" und auch der GNU-Prolog-Compiler wird unter der Überschrift "Interpreter und Werkzeuge" aufgeführt.

also eigentlich gibts keinen Assemblen oder Compiler, nur nen interpreter in prolog (wie beim parcer - interpreter-prinziep halt).. und die begriffe sind nicht gleichzusetzen, auch wenn man bei aktuellen programmiersprachen da nich immer alles eindeutig sagen kann.. das da im text halt mal compiler steht is warscheinlich falsch formuliert.. --Morphy 01:35, 23. Dez 2005 (CET)

---

Zitat:

   grossvater(X,Y) :-
       mutter(X,Z),
       vater(Z,Y).

Frage: kann ein Großvater gleichzeitig eine Mutter sein?

Das Beispiel war wohl die Großmutter väterlicherseits. Geändert. -- Ben-Zin

Das ist eine Frage der Sichtweise. Man kann es auch so lesen: Y ist der Grossvater von X, wenn Y der Vater der Mutter Z von X ist. Nach der Erklärung im Text ist es aber falsch. -- guwac 21:11, 6. Mär 2005 (CET)

die angeblich nicht mehr verfügbare seite ist wohl wieder verfügbar (weblinks, 3ter link). ich ändere es mal --balou

Ich bin immer noch der Meinung, so wichtige Befehle wie assert, write/read und cut müssten angesprochen werden. Das reine Prolog gibt es doch ausser in einer Logik-Vorlesung gar nicht mehr. --Zahnstein 12:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Ja, mein erster Gedanken beim Lesen des Artikels war auch: wenn ich Zeit habe, schreibe ich einen Abschnitt über außerlogische Prädikate. Wo hast du diese Meinung schon mal vertreten, und was wurde dagegen gesagt? -- Tian 16:52, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich denke nicht, dass es Einwände dagegen gibt, nur die meisten, die mit Prolog zu tun haben kennen halt nur die Grundlagen und können nicht mehr beitragen. Also nur zu ;) --APPER\^☺☹ 18:02, 1. Apr 2005 (CEST)

Hatte diese Meinung auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vertreten, aber dort wieder gelöscht. Reaktionen gab es in der kurzen Zeit keine. Der Artikel hat wirklich noch große Lücken. Ich schätze, dass er jetzt nur etwa 25% eines möglichen exzellenten Artikels umfasst. --Zahnstein 19:16, 1. Apr 2005 (CEST)

Ach so, ich hatte das so verstanden, dass es Widerspruch gab. Wie geschrieben: wenn ich Zeit habe. Vielleicht hat es bis dahin ja jemand gemacht, der das besser kann... -- Tian 17:15, 4. Apr 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 lesenswert-Diskusion 2 XML 3 Kategorisierung 4 Keine der 5 Personen trinkt das gleiche Getränk, raucht die gleichen Zigaretten oder hält das gleiche Tier wie sein Nachbar.

[Bearbeiten] lesenswert-Diskusion

ich wage es mal, eine Programmiersprache reinzustellen. Ich finde, der Artikel stellt schön knapp das wesentliche der Sprache dar. Vorbildlich sind auch Literatur und Weblinks. Deshalb von mir ein pro. --Kurt seebauer 18:03, 30. Mär 2005 (CEST)

• pro. Sicher nicht ganz oma-kompatibel, aber ein vorbildlicher Artikel zur Vorstellung einer Programmiersprache zumindest für den interessierten Laien. Außerdem konnte ich keine Fehler feststellen, kann aber auch daran liegen, dass meine Experimente mit Prolog schon ein paar Jahre zurückliegen. --finanzer 21:27, 30. Mär 2005 (CEST)
• Dafür. --Frank Schulenburg 21:56, 30. Mär 2005 (CEST)
• pro. sehr schön! Mwka 02:09, 3. Apr 2005 (CEST)
• pro --Kingruedi 15:39, 3. Apr 2005 (CEST)
• contra Der Artikel vernachlässigt wesentliche Merkmale der Sprache und setzt zumindest ungewöhnliche Schwerpunkte. Man könnte sogar über einen Bearbeiten-Baustein nachdenken. Das widerspricht doch aber sehr einem lesenswerten Artikel. --guwac 09:37, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] XML

Eine der interessantesten Anwendungen von Prolog ist die Verarbeitung von XML. Ich würde dazu gern etwas im Artikel ergänzen (inklusive wie diese funktioniert). Gibt es dagegen prinzipielle Einwände, insbesondere bezüglich des Prädikates "Lesenwerter Artikel"? Leopold 20:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Sieht gut aus. --Zahnstein 21:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich bin nicht so von überzeugt. Es ist eine von vielen Anwendungsmöglichkeiten. In den Bereichen KI und Expertensysteme spielt Prolog eine Rolle, die hier viel eher einer Begutachtung unterliegen sollte, als die Behandlung von XML. Auch weiss ich nicht, ob ich unterschreiben würde, dass es "eine der wichtigsten Aufgaben einer Programmiersprache" sei, XML zu verarbeiten. Die dargestellten Transformationen sind zudem völlig unabhängig von XML. Sie beziehen sich einfach auf hierarchische Strukturen. Sowas gab es schon vor XML und wird es auch ohne XML in Prolog immerwieder geben. Meine Kritik entsteht vor allem dadurch, dass wesentliche Aspekte der Sprache hier mit einem Anwendungsfall vermischt werden. Auf der oberen Ebene fehlen hingegen noch wesentliche Merkmale und Eigenschaften der Sprache (extra- und metalogische Prädikate, Metaprogrammierung, Akkumulatortechniken, Differenzstrukturen). Wenn es drinne bleiben soll, bin ich dafür, es unter Anwendungen zu packen. Zusätzlich würde ich empfehlen, es dahingehend umzuschreiben, dass man Strukturen gut transformieren kann und XML nur als ein Beispiel anzuführen. --guwac 12:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich hoffe, es ist besser so. Ich würde gern noch etwas zu der "internen Datenbank" (assert usw.) sowie GOLOG ergänzen (Metaprogrammierung). GOLOG sollte aber sicher einen eigenen Artikel bekommen. Die Akkumulatortechnik ist ziemlich abstrakt, wäre sie nicht auch einen eigenen Artikel wert? Leopold 18:32, 20. Jun 2005 (CEST)

Ist gut geworden. Die von mir erwähnten Techniken werde ich in einer Kurzform mal unter "Weitere Techniken" einarbeiten. Das wird aber nichts vor dem nächsten Monat. Akkumulatortechnik kann man, denke ich, ganz konkret am Beispiel von reverse/3 machen. Differenzstrukturen kann man dann gleich anschließen. Ob eine genauere Betrtachtung beider einen eigenen Artikel rechtfertigen, wird man wohl entscheiden müssen, wenn in diesem Artikel genug kritische Masse vorhanden ist oder die Darstellungen hier stören. Metaprogrammierung würde ich ebenfalls nur unter den Techniken aufführen, da sie in Prolog allgemein gut unterstützt wird (Manipulation der Datenbasis, Konstruktion/Destruktion von Termen und Prädikaten). Golog sagt mir persönlich leider nichts. Wenn man es hier aufführt, sollte nicht der Eindruck entstehen, dass Metaprogrammierung nur mit Golog möglich sei. --guwac 09:18, 21. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Ich habe die Kategorie "Funktionale Programmiersprache" wieder zu "Programmiersprache" korrigiert. Prolog gehört als logische Programmiersprache zum deklarativen Paradigma, aber halt in den Zweig der logischen, nicht der funktionalen Programmiersprachen. --guwac 09:39, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Keine der 5 Personen trinkt das gleiche Getränk, raucht die gleichen Zigaretten oder hält das gleiche Tier wie sein Nachbar.

Ist wirklich gemeint wie sein Nachbar oder eher wie eine der anderen Personen? Sonst sollten die Hinweise anders gefasst sein. Statt "Der Winfield-Raucher trinkt gern Bier." z.B. "Mindestens ein Winfield-Raucher trinkt gern Bier." Leider verstehe ich den Prolog-Code nicht ausreichend um es mir aus diesem Lösungsweg zu erschliessen. [Benutzer:homunculus]] 08:47, 23. Aug 2006

nun prinzipiel kann man die aufgabenstellung so auslegen, wie es die aufgabenstellung zulässt, aber in diesen fall ist es aus logischen gründen so das nachbar sich auf jeden der 5 bezieht da wir 5 verschiederne tiere, zigarettenmarken und lieblingsgetränke gegeben haben --Morphy 17:35, 23. Aug 2006 (CEST)