Diskussion:Rammstein/Archiv 1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 STRIPPED 2 Neutralität? 3 Antifageschaffel 4 Songtitel 5 Naivität 6 Neutralität 7 Anfang des Artikels 8 Alben 9 kleine Texte zu den Alben 10 Zitate 11 "lesenswert"-Diskusion: Rammstein, 28. März 12 Einflüsse? 13 Texte 14 Kraut & Rüben 15 Flake 16 Politische Ausrichtung zum 100ten Mal 17 Release von Rosenrot 18 Begriffliches 19 Vergangenheit der Bandmitglieder 20 Richard Zven Kruspe Bernstein 21 Neutralität zur politischen Gesinnung 22 Besetzung der Alben? 23 Universal 24 Erfolgreichste Band? 25 DVD 26 rechts oder links 27 Interpretationen auf den Album-Artikeln 28 Kontroversen 29 Vorlage:Rammstein 30 Inkorrekte Vorwürfe 31 Wie bitte?!? 31.1 Anmerkung zu Kontroversen bzw. Kritik (rechts/links/garnix) 32 Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 32.1 Rammstein 33 alles nur geklaut?!? 34 gibts das Lied ? 35 Name der Band - Poller 36 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 37 Informationen 38 Wissenswertes 39 1. Konzert 40 Meinung 40.1 Meinungsbild 41 Äußerungen zu Vorwürfen 42 poetisch 43 Löschungen JanST 44 Gründungsjahr 93/94 45 Kontroversen 46 Facharbeit Rammstein - Wer hilft, Informationen zu ergänzen ? 47 Bild 48 Interpretation und Bilder 49 Was sollte als nächstes getan werden 50 Musik 51 Equipment 52 Lesenswert-Kandidatur: Rammstein (Archivierung Abstimmung 12. Juni bis 19. Juni) 53 Nach dem Bapperl 54 Lesenwerte Artikel 55 Brachiale Gewalt 56 Fake Lied 57 politische ausrichtung - ist rammstein überhaupt politisch? 58 Beispiel-Samples 59 Exzellenter Artikel? 60 Petach Tikwa

[Bearbeiten] STRIPPED

was hat es mit dem Video auf sich??

Also ich würde mal sagen, dar das doch die Olympischen Spiele von der zeit der Griechen darstellen soll. Und wie man ja weiß waren die Spieler da nackt, passt es eigentlich auch gut zu Stripped was nichts anderes als nackt bedeutet bzw. nicht bekleidet. ;) --Rammstein666 00:00, 11. Mär 2006 (CET)

Ach was, ich hielt das immer für 'n Video von Leni Riefenstahl, so 'ne Art Propaganda-Material zur Darstellung deutscher Jugend und Stärke. War doch zur Zeit des Dritten Reichs nicht unüblich. --n-e-r-g-a-l 00:31, 11. Mär 2006 (CET)

Es ist neu zusammengeschnittenes Filmmaterial von Leni Riefenstahl aus ihren beiden Olympia-Filmen von 1938. Der Film entstand natürlich in der NS-Zeit und hat sicher entsprechende Elemente. Fakt ist aber, dass z.B. auch afroamerikanische Athleten gezeigt werden und der Film gilt unter Kennern als einer der besten Sportfilme aller Zeiten. (IMDb-Bewertungen 8.2 und 8.3). In den 50ern wählte eine Hollywood-Jury den Film sogar zu einem der zehn besten Filme aller Zeiten. Der Film ist künsterlisch und technisch prägend. Wir in Deutschland können das noch immer nicht wirklich wahrhaben, was sicher auch damit zusammenhängt, dass ihr erst die Filme zu den Reichsparteitagen die Möglichkeit gaben, die Olympia-Filme zu machen, aber die künstlerisch-technische Leistung schmälert das nicht. --APPER\^☺☹ 11:16, 11. Mär 2006 (CET)

Habe das Video nie ganz gesehen, es ließ sich zeitlich aber recht gut zuordnen. Typisch deutsch ist natürlich, einen Künstler nach seinen persönlichen Ansichten zu beurteilen, anstatt nach seinen künstlerischen Fähigkeiten. Daher wird jede Band, die sich in irgend einer Form auf Leni Riefenstahl beruft, automatisch in die Nazi-Ecke gedrängt. ;-) --n-e-r-g-a-l 13:58, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neutralität?

Zitat aus den Rammstein-Artikel: ..., besteht ihr Werk doch fast ausschließlich aus kunstvoll zusammengesetzten Versatzstücken,die selten eine gehaltvolle Interpretation zulassen und vermutlich einzig als permanente ästhetische und inhaltliche Provokation gedacht sind." Zitat Ende

WAS SOLL DAS? Diese Ausage ist NICHT Neutral. Die Texte von Rammstein lassen sehr wohl eine gehaltvolle Interpretation zu und dienen nicht nur zur Provokation. Man merkt den Schreiber(n) an, dass sie Rammstein nicht mögen, DOCH persönliche Meinungen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen!

---

Diese Aussage ist durchaus korrekt und nicht negativ (zumindest in meinen Augen). Eine ähnliche Aussage (= Ich kann mich an den genauen Wortlaut nicht erinnern) habe ich vor ein paar Jahren in einem Interview mit Rammstein von den Musikern selbst gehört.

--hj 23:40, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Antifageschaffel

Muss mans ich eigentlich bei wirkliche jedem Bandartikel das geschätz von irgendwelchen rechten wie linken (diese tun sich hier besodners hervor) Spinnern antun? Diese Diskussionen sind absolut schwachsinnig und haben nichts mit den Bands und den Projekten zu tun.

"Ich habe von nem Freund von nem Freund von nem Bekannten gehört, das der in der U-Bahn gesehen hat wie ein Skin Rammstein gehört hat..." Zeug kann man im Kindergarten austoben aber bitte nicht in einem lexikalischen Eintrag zu einer Musikgruppe.

Ein Hinweis auf den Einsatz umnstrittener bzw. missverständlicher stillistischer Mittel, bei einem Musikvideo reicht hier vollkommen aus.

[Bearbeiten] Songtitel

sind hier wirklich alle songtitel in allen versionen noetig? 80.142.30.111 17:16, 16. Mär 2004 (CET)

Wikipedia soll soviele Infos wie möglich vereinen... in der englischen Wikipedia hat praktisch jedes Album und jede Single einen eigenen Eintrag mit Bild vom Cover und und und...

Naja, eigentlich nicht. Nicht alle, sondern die wichtigsten Infos sollen vereint werden. Ehrlich gesagt zweifel ich auch, dass eine Liste aller Remix-Versionen der Lieder und eine Auflistung der Länge der Lieder für den Leser interessant oder irgendwie relevant in Bezug auf die Band sind. Die Vorgehensweise bei en: jedem Album und sogar einem einzigen Lied (en:Sonne) einen eigenen Artikel zu widmen halte ich für absolut übertrieben. Wer in eine Enzyklopädie unter "Sonne" schaut, will definitiv keine Auflistung aller Bands, die einen Song namens Sonne gespielt haben. Für so etwas gibt es Datenbanken. — Matthäus Wander 18:14, 27. Mär 2004 (CET)

Okay: die einzelnen Songs der Maxi-CDs fand ich auch ein wenig übertrieben, aber hat ja jetzt jemand gelöscht - ich werd aber bei gelegenheit noch eine Auflistung der Songs machen, die nicht auf Alben sind. Dann dürfte jeder Song genau einmal auftauchen und das halte ich für den richtigen Rahmen. (APPER)

hier schreibt derjenige, der gelöscht hat. ich bin der meinung, dass nicht alles, was en.wiki macht, bei uns wiederholt werden muss. es mag daran liegen, dass die englischschreiber ein anderes verhältnis zu informationen haben, als das "alte europa". eine enzyklopädie soll ein nachschlagewerk sein, wo ich kurz und prägnant etwas zu einem stichwort erfahre, mit verweisen auf weitere informationsquellen, z.b. datenbanken mit dem werk der band, der schauspieler, etc.. deine ankündigung, noch die unveröffentlichten songs aufzulisten, gehören m.e. ebenfalls in diese kathegorie. sie wurden nicht veröffentlicht, sondern wahrscheinlich auf irgendwelchen konzerten gespielt. nur: wieviele leser haben das konzert am xx.yy.zz in musterstadt gesehen, wo lied abc in der version von soundso gespielt wurde??? ich bezweifle, dass selbst fans mit dieser information etwas anfangen können, eben weil sie nicht dabei waren. zudem würde es bedeuten, dass dann en.wiki-zustände hier einzug halten, weil der nächste alle konzerte auflistet, mitsamt dem material, dass die band gespielt hat. und der nächste kommt mit einträgen zu einzelnen künstlern der band, die mit der gesamtband nichts zu tun hat (ala till hatte grüne haare, bevor er zu rammstein kam, die mutter von ihm war auf schule xy, weil sie zu faul war, wäre aber bestimmt ein star geworden hätte sie das date mit yz wahrgenommen, weil der dann mal soundso kennenlernte, der beim film ...). wir kommen dann in bereiche, wo wir keine enzyklopädie mehr sind, sondern fansites. der fan einer band ist jedoch nicht die zielgruppe, sondern die breite masse. -- ee 14:31, 28. Mär 2004 (CEST)

erstmal wollt ich anmerken, dass ich es schön finde, dass hier so offen diskutiert werden kann ;) - ich will keine unveröffentlichten stücke auflisten sondern eben songs, die veröffentlicht wurden (auf singles z.b.) aber bisher nicht hier genannt sind, z.B. "5/4" und "Halleluja". Beides Songs die ganz offiziell auf den Singles zu finden sind und daher auch für jemanden interessant sind, der schauen möchte, was rammstein eigentlich für musik gemacht hat. Wobei ich persönlich eher die englische wikipedia-art mit sehr vielen infos besser finde, aber ich akzeptiere, wenn das in Deutschland nicht erwünscht ist ;) Also erstmal werde ich nichts weiter machen. Vielleicht irgendwann die handvoll Songs, die auf Singles veröffentlich wurden. APPER

nun, ich werde niemandem verbieten, infos reinzusetzen, zudem bin ich nicht die mehrheit der de.wiki. ich habe oben beschriebn, warum ich dagegen bin. und ob ich anhand eines titels weiss, was eine band musikalisch gemacht hat, wage ich zu bezweifeln. letztendlich muss der leser immer noch in den laden rennen und sich das stück anhören und dann kann er sich gleich alles, was die veröffentlicht haben, vorlegen lassen.

wenn sich nun eine mehrheit findet, die genau das will, dann würde man das auch machen. ich bezweifle jedoch, dass sich eine solche mehrheit finden lässt. deshalb wage ich immer noch zu behaupten, dass eine erweiterung um singles nicht hier herein gehört. ich überlege auch, die maxis heraus zu nehmen, bin aber momentan noch nicht mutig genug. über kurz oder lang wird da wahrscheinlich eh mal eine diskussion mit abstimmung fällig sein, inwieweit die disographie sämtliche veröffentlichungen einer band enthalten soll, oder ob es da genügt, das erste, das aktuelle und ein/zwei/drei weitere reinzutun (z.b. die erfolgreichsten oder die sog. meilensteine der band). wenn ich nur daran denke, wie dass bei den beatles aussehen würde, bzw. bei allen bands der 60er/70er, die zum teil ja ganze platten zuvor als singles herausgebracht haben, dann haben wir meterlange artikel, wovon, wenn wir glück haben, zwei sätze die band beschreiben (eh, bin gut im schwarzsehen, oder ;-) ) -- gruß ee 01:42, 29. Mär 2004 (CEST)

Okay das ist sicher eine Frage und im endeffekt ist das ein spektrum von "nur die wichtigsten alben" bis hin zu "alle singles mit allen song-versionen" - das müsste aber eigentlich nicht hier diskutiert werden sondern einheitlich für alle bands - dazu kenn ich die struktur der wikipedia zu wenig um zu wissen wo sowas diskutiert wird. Wobei ich den aktuellen Umfang des Artikels so gut finde und dann erstmal nichts weiter machen werde ;)

Hallo, zuerstmal, ich finde die Auflistung so wie sie grade ist OK, mit den Singles und den Alben und den Zeiten der Veröffentlichungen finde ich sehr Informativ. Aber was mir nicht so gefällt ist: "http://www.rammsteinfan.de /Im Moment nur Forum, durch Rammstein Management geschlossen.". Der Kommentar ist für mein Gefühl zu wertend. Das Management ist ja nicht dahingegangen und hat die Seite zugemacht oder so aus heiterem Himmel gehandelt. Daher würde ich entweder schreiben "Zur Zeit geschlossen" oder garkeinen Kommentar dabei stehen lassen. Gruß --Caladahn 22:17, 15. Aug 2004 (CEST)

Hallo ich wollte nur kurz zu dieser Diskussion über die Songtitel etwas sagen. Ich bin ein Fan von Rammstein, und nehme jetzt einfach mal an einige von euch auch, sonnst würdet ich euch wohl kaum so intensiv damit auseinander setzen. Ich persönlich finde es ausgesprochen positiv, wenn ich wirklich alle Songtitel in einer Diskographie vorfinde, die im Handel erhältlich sind, ob es sich nun um Rammstein, oder eine x-beliebige andere Band handelt, deren Musik ich gut finde. Ich kann zwar anhand des Titels die Band, ihre Musik und Texte nicht bewerten, allerdings habe ich zumindest die Information nach welchem Titel ich mich informieren muss, z.B. durch die Suche nach den Lyriks im Internet um die Band besser zu bewerten können usw. Außerdem finde ich, wenn schon einer der vielleicht nicht ganz der Zielgruppe von WP entspricht auf diese Seite kommt, sollte er Informationen vorfinden, die ihn auch interessieren. Wenn ich nur mal von mir persöhnlich ausgehe, bin ich gerade, an den Titeln, die nicht auf einem Album veröffentlicht wurden interessiert.

Gruß -- Käpten Balu 17:37, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Naivität

Also, der strittige Satz, der alle paar Wochen raus- und wieder reineditiert wird lautet "Ihr sprichwörtliches Spiel mit dem Feuer, und ihr Unverständnis über die darauf folgende Einordnung in ein falsches politisches Lager grenzen jedoch an Naivität.". Man bat mich um Beweise, die kann ich natürlich nicht liefern. Ich kann nur sagen, dass es von Rammstein selbst so gesagt wurde, dass sie sich einfach gar nicht hätten träumen lassen, dass man sie in die rechte Ecke stellen würde. Als das aufkam fanden sie es nach eigenen Angaben so lächerlich, dass sie sich erstmal gar nicht dazu geäussert haben. Auch das umstrittene Riefenstahl-Video ist etwas was sie wie sie sagen heute nicht mehr machen würden. Insofern finde ich, der Satz hat durchaus seine Berechtigung. Es sei denn natürlich, Rammstein kriegen in solchen Fragen nicht den Vorteil den andere Bands haben, dass man zuerst nach dem geht, was sie selbst dazu sagen. --TheGolem 00:34, 26. Feb 2005 (CET)

Wenn eigene Aussage, dann einfach als solche darstellen ("So gab die Gruppe an, dass sie...."). Der Satz mit "sprichwörtliches Spiel mit dem Feuer" ist auch viel zu undiferrenziert und kann alles oder nichts bedeuten. Die Gruppe ist ja zudem noch ziemlich jung, als dass man da als Ausenstehender tatsächlich über deren Beweggründe etwas sagen könnte oder ob sie dies nur geschickt zur Vermarktung nutzen. Zumindest in den USA, kommen sie ja gerade aufgrund ihres bzw. des dort vorherschenden speziellen "deutschen" Images, sehr gut an. Nun ist es halt die Frage ist es Image, Ideologie, Identität, Kalkül? Ich weiß es nicht und würde auch kein Geldbetrag darauf verwetten. Es scheinen zwar Indizien für das ein oder andere zu geben aber ansonsten kann man sich wohl bisher nur auf deren Aussage beziehen und diese sollten auch klar als solche gekennzeichnet werden. --Freundlich 04:20, 26. Feb 2005 (CET)

Den Vorschlag mit dem nach eigener Aussage finde ich gut, nur warum kann man der Band sowas nicht einfach glauben? Wenn Britney Spears die Republikaner unterstützt glaubt man ihr das doch auch, und schreibt nicht etwas wie "Nach eigenen Angaben unterstützt Britney Spears die Republikaner", als wären da irgendwelche niederen Beweggründe.

Bei einem muss ich nachhaken. Die Gruppe ist ziemlich jung?? Eine Band die es seit 12 Jahren gibt, 4 Studioalben rausgebracht hat und deren Leadsänger 40 Jahre alt ist (der Rest der Band ist nur unwesentlich jünger) ist ziemlich jung??

"Nun ist es halt die Frage ist es Image, Ideologie, Identität, Kalkül?" Nunja, das könnte ich jetzt hier auseinanderdröseln dass es (nach eigener Aussage der Band) ein bisschen von allem ist, aber ich glaube nicht das du das hören willst. Ich kann höchstens versuchen das in den Artikel einzuarbeiten. --TheGolem 16:47, 26. Feb 2005 (CET)

Wer in Amerika welche Partei unterstützt kann man dort leicht nachprüfen, da Spendengelder offengelegt werden müssen (oder so ähnich) und BS setzen sich ja dann auch in der Öffentlichkeit dazu aktiv ein. Mann muß halt Aussagen und Taten entsprechend zu gewichten wissen damit man nicht einfach etwas "glaubt", denn eine Enzyklopädie sollte i.d.R. schon etwas fundiertere Sachverhalte darlegen können.

Das Alter der Bandmitglieder hat mit dem Alter der Band an sich ja nichts zu tun. Aber knappe 12 Jahre sind doch Jung und frisch als Band. Gereifter dagegen und sozusagen der Pubertät entsprungen, sind da schon U2 und gegenüber den Stones sehen Rammstein wie neugeborene Babys aus. --Freundlich 19:24, 26. Feb 2005 (CET)

Zunächst zu "jung" - jung ist die Band sicher nicht mehr. Nur weil es 110-jährige gibt ist ja ein 50-jähriger nicht mehr jung. Aber darum gehts ja nicht. Zum Naivitäts-Satz. Ich hab den Satz auch öfter gesehen (also die Einfügung hier) und fand ihn auch nicht gut formuliert. Zum einen ist "grenzt an Naivität" alles andere als neutral und zum anderen hat die Band erst damit "gespielt", als diese Meinung schon in den Medien war. Die Meinung kam einfach durch den deutschen Gesang mit Betonung aufs r. Erst später wurden solche gern zitierten Sachen wie das Riefenstahl-Video veröffentlicht. Vielleicht ist es ein "Spiel mit dem Feuer", das zu tun, aber gegen Gerüchte kann man sich nur mit der Auseinandersetzung wehren - und dass die nicht so offensichtlich sind, wie sie es später auf Mutter mit "Links 2-3-4" taten, kann man sich bei der Band denken. Und jeder der mal darüber nachdenkt erkennt ja sofort, was gemeint ist: rollendes R und "Olympia" sind zwei Dinge aus der Nazi-Zeit, die heute in Deutschland verteufelt werden, obwohl es ganz normale Dinge sind (Olympia gilt unter Filmkennern noch heute als bester Sportfilm aller Zeiten und war mehr als wegweisend). Sie lösen sich damit ganz explizit von diesem Image. Was sonst soll bitte das "Spiel mit dem Feuer" sein? Nenne doch mal Dinge, die die Band als rechts erscheinen lassen. MfG --APPER\^☺☹ 20:21, 26. Feb 2005 (CET)

Erstmal möchte ich sagen, dass ich nicht glaube dass Rammstein rechts sind oder bewusst mit dem Image spielen. Ich mache der Band in keinem was sie je getan haben den direkten Vorwurf, dass sie das getan hätten um rechts-provokant zu sein oder ähnliches. Ich bin der Ansicht, dass die Assoziation Rammsteins mit dem rechten Lager eigentlich nur davon zeugt, dass die deutsche Gesellschaft übersensibel auf das Thema reagiert.

Der Punkt ist aber: Das kann man wissen, oder schnell merken. Wenn eine Band harten Metal mit teutonisch-expressivem Gesang, rollendem R und einer Pyro-Show spielt, dann ist es trotz allem nicht verwunderlich, wenn einige Personen unserer überempfindlichen Gesellschaft sofort den rechten Dämon wittern. Und unter DIESEN Umständen sich nicht dagegen zu wehren und es ganz offen klarzustellen was das für ein Quatsch ist, sondern den Kopf mit "Neinein, wir sagen nichts, Rammstein ist eine unpolitische Band" in den Sand zu stecken, und dann auch noch einen Videoclip mit dem Bildmaterial einer Regisseurin die selbst dauernd ins Nazi-Lager geschoben wird zu verwenden, das kann ich eigentlich bei allem positiven Interesse für die Band und deren Musik nur noch freundlich formuliert als Naivität bezeichnen. Dummheit wäre eigentlich treffender. --TheGolem 18:52, 27. Feb 2005 (CET)

Vermutlich hängt dies vom Standpunkt ab. Ich persönlich finde es immer klüger, dummen Anschuldigungen überlegen unterschwellig zu entgegnen, als einfach die Aussage zu verneinen, weil letzteres einen Wahrheitsgehalt der Falschaussage impliziert, der nicht da ist. Wenn morgen jemand zu mir sagt "Du hast xyz ermordet", dann lache ich nur und sage nicht "nein, das war ich nicht". Genauso verhält es sich bei Rammstein und ich kann das Verhalten gut verstehen.

Die Frage ist aber, ob es naiv war, zu glauben, dass dies nicht gesagt wird. Ich halte dies nicht für naiv. Wenn eine Band deutsche Rockmusik macht und dabei das R rollt, darf man nicht glauben, dass dies gleich falsch aufgefasst wird. Die Band macht diese Art Musik. Was hätten sie sonst tun sollen? Da wägt man nicht ab, ob das nicht vielleicht falsch aufgefasst wird, das wäre krankhaft. Man kann nicht alles, was vielleicht über einen gesagt werden könnte aus irgendwelchen Gründen vorher durchdenken. Im Nachhinein kann man sowas natürlich leicht sagen.

Dazu kommt, dass gerne zwei Phasen gemischt werden. Überrascht zeigten sie sich nur über die Reaktionen am Anfang, bevor sie dem entgegneten und heute wird gerne gesagt, dass es naiv war, zu glauben, dass es nicht als rechts gedeutet wird, Riefenstahl-Aufnahmen zu verwenden. Dies war aber erst nach der Zeit, über die sie überrascht waren. Daher halte ich es nicht für naiv. --APPER\^☺☹ 21:30, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo

ich möchte nur mal sagen, was ich in einer MTV Doku, wo die Bandmitglieder auch selbs befragt wurden, gesehen habe. Erst mal zu dem Video von Stripped. Es war ursprünglich eigentlich nur eine Art Storyboard von dem Regiseur zusammengeschnitten, um seine Vorstellung von dem Video darzustellen. Allerdings, fanden die Bandmitglieder bereits den Zusammenschnitt, der nur zur verdeutlichung der Idee für das Video gedacht war, als äuserst ansehnlich. Insofern, ist es fast schon als Faulheit der Band zu betrachten, dass dieses Video rauskam. Wer die Geschichte kennt kann die Band kaum inst rechte Lager hineininterpretieren. Das sie dieses Video veröffentlicht haben, ist das einzige, was ich eventuell als etwas Naiv bezeichnen würde, wenn man allerdings berücksichtigt, das die Band im Prinzip nie einen Rechtsradikalen Eindruck gemacht hat, oder sich nicht bewusst war dies getan zu haben, kann ich sogar diese Veröffentlichung nachvollziehen.

Zum Thema rolledem "R". Man stelle sich mal die Texte ohne rollendem "R" vor, es würde sich einfach nicht mehr "böse" anhören, sondern lächerlich. Ich vergleiche das gern mit Ohmp. (keine Ahnugn wie man die schreibt, auf jeden Fall meine ich die mit Eckstein, alles muss versteckt sein...) Natürlich muss ich dazu sagen, dass es eine persöhnliche Meinung ist und ich diese Band nicht angreifen möchte. Allerdings hört sich für mich deren Gesan einfach lächer an, da sie eigentlich ein eher schlechtes und böses Image darstellen möchten. Das rollende "R" hat somit in keinster Weise mit Nazitum zu tun, zumindest ist dies kaum vorstellbar für mich. Ich geh jetzt mal zum Thema Naivität von mir persönlich aus und würde sagen, dass ich ebensowenig vermutet hätte, in das rechte Lager gesteckt zu werden, und im Falle einer Bandgründung mit ählichen Texten auf keine Fall auf ein Rollendes "R" verzichten hätte, falls Anlaß zu der Vermutung bestehen würde, das dies falsch interpretiert wird. Aber das ergibt sich vielleicht aus meiner Heimat. In Bayern ist es üblich ein R richtig zu sprechen, bzw. zu rollen. Das rollende "R" ist also ebenfalls etwas, dass ich nicht wirklich als Naiv betrachten würde.

Was ich als wichtige Information empfinde, ist eine von den üblichen Boulevardblättern inszenierte "Hetzjagt". Bei dem Titel "Heirate mich", ist im Hintergrund ein "hei, hei, hei" zu hören. Diese Tatsache wurde einfach um ein "L" verlängert und gänzlich falsch interpretiert. Man betrachte auch die Thematik des Titels, die in keinster Weise etwas mit "rechtssein" zu tun hat. Auf das betrachtet, denke ich kann man es nicht als Naiv bezeichnen, wenn die Band angenommen hat, dass sie nicht in die rechte Ecke gedrückt werden würden.

Gurß -- Käpten Balu 18:23, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

Der Abschnitt über die Texte der Band ist der reinste Hohn, wenn man Zeilen wie "dein Gesicht ist mir egal, bück dich!" bedenkt. - 217.94.209.254 14:51, 16. Mär 2005 (CET) (Das war ich, vergessen mich anzumelden -- Discostu 14:56, 16. Mär 2005 (CET))

Besser so? --Pail 15:33, 17. Mär 2005 (CET)

Nicht schlecht! Von meiner Seite aus ein Lob an Pail. Ich geh nachher/morgen mal über den Artikel und versuch ihn ein bißchen zu neutralisieren. Vielleicht stell ich ihn auch demnächst mal ins Review und werkel ein wenig an ihm. Gruß, --Leipnizkeks 16:11, 17. Mär 2005 (CET)

Vielleicht kann noch ergänzt werden, dass der Song auf dem Index steht und deshalb auf der Live-aus-Berlin-DVD rausgeschnitten wurde (als VHS erschien eine unzensierte und eine zensierte Version). Des Weiteren fände ich es schön, wenn der Artikel sich weiter verbessert, insofern nur zu Leipnizkeks ;). Ich hoffe es ist okay, wenn ich nicht helfe, aber ich bin wohl zu sehr involviert als dass ich neutral schreiben kann ;). --APPER\^☺☹ 01:42, 18. Mär 2005 (CET)

Ich habe an den Formulierungen des ganzen Artikels gearbeitet. Kann der NPOV-Baustein jetzt wieder raus? --Eldred 17:48, 19. Mär 2005 (CET)

Hmm.. mich stört die Aussage, dass Rammstein-Fans mit Verbrennungen aus dem Konzert „geschleppt“ werden mussten... davon hab ich noch nie was gehört. Wenn man weit vorne steht ist es unglaublich heiß, das kann ich bestätigen und ich kann mir gut vorstellen, dass so mancher da einen Kreislaufkollaps erleidet, aber von wirklichen Verbrennungen (also dass da wirklich was schief gelaufen wäre) habe ich noch nichts gehört. Die Bandmitglieder haben manchmal gesagt, dass sie kleinere Verbennungen abbekommen, was mich nicht wundert, aber das Publikum? Also ohne Quelle würd ich das nicht drin lassen. Ansonsten ist es imho okay, auch wenn Richard eigentlich immer Richard genannt wird - "Rich" hab ich noch nie gehört. MfG --APPER\^☺☹ 00:54, 20. Mär 2005 (CET)

Na ja, den Absatz hatte ich aus der englischen Wiki und da hieß es "heat exhaustion", und ich wusste nicht wie ich das übersetzen sollte... --Pail 15:24, 20. Mär 2005 (CET)

scheint ja wohl erledigt, aber exhaustion ist Erschoepfung - also insgesmat Kreislaufkollaps (durch Ueberhitzung).

So kommen Gerüchte und Legenden zustande. ;) --Eldred 11:27, 21. Mär 2005 (CET)

aber mal was anderes : haben Rammstein nicht auf der letzten Tour auf Pyro verzichtet ? Sig11 22:23, 20. Mär 2005 (CET)

Dazu wars zu heiß *g* - nein wirklich nicht. Ich hab sie vorher in nem kleinen Club gesehen ohne Pyro aber auf der richtigen Tour wars mit genug Pyro... die im Text erwähnte Flake-in-Kessel-Flammenwerfer-kocht-ich-Szene ist ja zu "Mein Teil" und somit zur aktuellen Tour gehörig. --APPER\^☺☹ 01:58, 21. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Neutralitäts-Baustein nun wieder raus genommen. --Leipnizkeks 22:34, 20. Mär 2005 (CET)

Die ganze Sache im Text mit rechter oder linker politischer Gesinnung ist relativ vage und schwankend meiner Meinung nach! Sehr viel Hörensagen, Gerüchte und allgemeine Meinung... --DancingMephisto 15:08, 15. Okt 2005 (CEST)DancingMephisto

Ebenfalls ist dieser Abschnitt ("Das Konzept") auf die Klassifikation der Musik ausgerichtet; jedoch nicht in musikalische Kategorien, sondern durch Hervorhebund stilistischer und fundamentaler Aspekte der Musik. Der gesamte Abschnitt ist indes sehr ungenau und unbegründet. Ich plädiere dafür diesen Abschnitt teilweise, insbesondere die unneutralen Sätze, zu entfernen. --SEeEL 12:24, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anfang des Artikels

Im Moment habe ich den Eindruck, der Artikel springt auf einmal mitten ins Geschehen. Der Einleitungsabschnitt, ok. Dann Konzerte: bekannt für Pyrotechnik, ok. Und dann ist auf einmal von Analverkehr, Dildos und Vaginas die Rede.

Der Leser sollte vorher darangeführt werden, dass Rammstein kontroverse Themen und Moralvorstellungen behandeln. Deshalb habe ich den Abschnitt "Texte" weiter nach vorne gepackt. Und ich habe auch den Abschnitt "Mitglieder" nach vorne gepackt, denn bevor die Mitglieder vorgestellt worden sind, ist es wenig sinnvoll, sich auf die Namen zu beziehen. Die Brücke zum Abschnitt "Texte" wird dadurch geschlagen, dass Till Lindemann noch als Haupttexter der Band bezeichnet wird. (Hat er eigentlich alle Texte geschrieben?) --Eldred 17:11, 20. Mär 2005 (CET)

Also ich wuerde "Geschichte" zwischen "mitglieder" und "Texte" schieben. Irgendwie sind "texte" und "Konzerte" doch schon recht spezifische Details, die zwar wichtig sind, aber es wirkt immer noch so ploetzlich. Sig11 22:18, 20. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Alben

Bei der Aktivität in diesem Artikel, vergesst nicht die Alben! Herzeleid und Sehnsucht (Album) enthalten nur Basisdaten, Live aus Berlin ist noch gar nicht vertreten, Mutter (Album) ist halbwegs in Ordnung, und bei Reise, Reise fehlt der Kasten mit den Basisdaten. --Eldred 19:49, 20. Mär 2005 (CET) Linkfix --Eldred 11:24, 21. Mär 2005 (CET)

Wie wäre es, eine Naviagationsleiste Rammstein-Alben zu erstellen, anstatt immer diese Chronologie zu haben? --Yoshi 12:50, 21. Mär 2005 (CET)

Ist gemacht. --Yoshi 13:56, 21. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] kleine Texte zu den Alben

Ich habe Yoshis Änderung rückgängig gemacht und die drei Sätze zu "Sehnsucht" wieder in den Artikel getan. Auch wenn die Alben separate Seiten haben, kann der Hauptartikel deshalb nicht jegliche Information zu den Alben aussparen. Die Alben-Seiten können sich auf die musikalischen Inhalte konzentrieren. --Eldred 19:50, 30. Mär 2005 (CEST)

Stimmt schon. Sah nur etwas fehl am Platz aus, aber wenn bei jedem Album so ein Text steht, ists natürlich gut. --Yoshi ... 19:53, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zitate

Ich habe die Zitate aus Rammstein-Texten hier und in den Alben-Artikeln mit dem Hinweis versehen, dass sie unfrei sind. Falls ihre Verwendung überhaupt angenommen wird – ich denke an die kontroversen Diskussionen zu den Bildern in der Wikipedia –, ist so ein Hinweis das Mindeste. --Eldred 19:54, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "lesenswert"-Diskusion: Rammstein, 28. März

Lesenswert, insbesondere die Bilder sind toll. --Yoshi ... 22:32, 28. Mär 2005 (CEST)

• pro auf jeden Fall! --Zahnstein 11:48, 29. Mär 2005 (CEST)
• pro Artikel ja, die Bilder finde ich allerdings nicht sehr gut... Ralf 03:13, 30. Mär 2005 (CEST)
• contra Stilistisch komplett zu überarbeiten. --GS 16:34, 30. Mär 2005 (CEST)
• contra – Nur, weil jemand ein gelungenes Konzertfoto reinpackt, ist der Artikel nicht gleich lesenswert. Ich stimme GS zu, der Artikel ist stilistisch nicht gut. --Eldred 13:45, 31. Mär 2005 (CEST)
• conra - Interessant, aber noch zu lückenhaft.--legalides 00:46, 3. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einflüsse?

Kommt der Rammstein-Stil eigentlich aus dem Nichts? IMHO: nö. Als ich jedenfalls erstmals einen Rammstein-Song hörte, fiel mir unwillkürlich Laibach (Band) ein: Metal, Sampling, deutsche Texte, martialisch "gesungen"... auch der mehr oder minder ironische Flirt mit NS-Ästhetik passt da rein. Aber vielleicht irre ich mich ja, und es gibt ganz andere Quellen der Inspiration. Auklärung wäre extrem hilfreich und würde den Beitrag bestimmt lesenswerter machen. Gruß SemiKondukator 20:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Jede Musikgruppe und jeder Künstler ist von irgendetwas beeinflusst. Sagen kann man das wohl aber nie genau, es sei denn die Band sagt es selber. Also wenn dazu etwas bekannt ist, kann man es sicher ergänzen, aber nur weil es Ähnlichkeiten gibt, würde ich noch nicht von Einflüssen sprechen. --APPER\^☺☹ 20:35, 4. Apr 2005 (CEST)

So mal ein erster Versuch:

a) KISS und Glamrocker

Unter http://members.lycos.nl/feuermeister/eng/press/maximuminkaug98en.html findet sich der Hinweis auf KISS, DIE Glam-Rock Band der späten 70er. Auch findet sich im "Kiss" logo die SS Runen, die völlig ohne jede Politische Bedeutung eingefügt wurden. Kiss war aber auch nur eine Band von vielen Glam-Rockern wie Marc Bolan oder der frühe (und geniale) David Bowie. In den 80ern wurde eher politisch korrekt gerockt, so nehme ich jedenfalls z.B. U2 heute war oder so sehe ich Bob Geldofs "Life Aid". Diese Politische Korrektheit war irgendwie auch ein Ergebnis des Kalten Krieges. Heute gibt es bei weitem nicht mehr soviele Lieder die den Frieden besingen.

b) Tekkno Als der Kalte Krieg zuende war explodierte auch sofort die Spassgesellschaft u.a. mit Dr. Motte und der Loveparade (Motto der 1. Loveparade: ¨Friede, Freude Eierkuchen" oder so...) Das war die Geburt von Techno, der auch deswegen in jener Zeit bekannt wurde weil es einfach immer mehr Musiker gab die elektronische Musik machten, da das Equipment immer billiger wurde. Als Berliner haben Rammstein dies sicher mitbekommen.

c) Nina Hagen

Nina Hagen singt ebenso wie Lindemann oft mit fast schon übertrieben gerolltem 'r'. Aber ich habe mal gehört, finde aber gerade keine Quelle das Nina Hagen eine Stimmausbildung genossen hat, was man auch hört. Nina Hagen ist eine Institution. Der Gesang von Lindemann ist sicher von Nina Hagen beeinflusst. Aber wie soll man das genauer darstellen? Immerhin gibt es ein von Frau Hagen gesungenes Remake von "Seemann".

d) NDW

NDW war bis auf gewisse ausnahmen auch eher nur auf Spass ausgerichtet, auch wenn "99 Luftballons" auch vom Kalten Krieg handelt. Auf jeden Fall war es das erste mal seit der Rock'n'Roll Revolution Deutschsprachige Musik besser verkauft wurde als englischsprachige Musik. Aber mehr als Ähnlichkeiten finde ich hier nicht. Aber auf den wikipediaseiten steht es so.

e) Kraftwerk

Kraftwerk ist bis heute stilbildend im Bereich elektronischer Musik. Soweit ich weiss, war Kraftwerk die erste Deutsche Band die international Erfolg hatte. Ich einem Interview erklärte die Band, das sie von der Musik von Kraftwerk sehr beeindruckt sind. Allerdings sagt Lindemann etwas davon das ihr Kraftwerk remake "a shitty remake" gewesen sei...

c) Gothic-PunkRock Der häufig nekrophile Character vor allen Dingen der frühen Texte erinnert mich an Alien Sex Fiend...auch hat Alien Sex Fiend die Mischung aus Hardrock und Techno, etwa 10 Jahre von Rammstein & Marylin Manson. Aber mehr als Ähnlichkeiten sind da auch nicht zu finden. Des existiert eine Webseite auf der beide Band genannt werden: http://www.rdl.de/musik/cashfrom.html :-) Tanzbar ist die Musik von Alien Sex Fiend auch, wäre also auch "Tanz-Metal"

~~

Einflüsse? Nina Hagen, NdW, Glamrocker??? Das ist natürlich Unsinn. Ich denke, wenn man den richtigen Laibach- und den richtigen Ministry-Song parallel anhört, dann hat man Rammstein. Vergessen wir nicht, dass es vor allem Kalkül und Marketing ist, da muss man jetzt keine Tiefenanalyse veranstalten - weder bei den Texten, noch bei der Musik.

[Bearbeiten] Texte

Der Abschnitt Texte ist sowieso nicht gut, aber die letzte Änderung macht es nicht besser:

Rammstein sind mehr als reine Provokateure.

Die Formulierung taugt nicht.

Weiterhin veröffentlichte Sänger Till Lindemann eine Gedichtsammlung mit dem Titel "Messer", die aber nichts mit Rammstein zu tun haben sollen.

Dann gehört das auch nicht hier rein.

Auch scheint die Band genau zu wissen, was sie tut.

Was für ein Satz! - Gefolgt von einem Zitat aus Los. Da das ohne Besprechung nicht mehr hinpasst, nehme ich es auch raus. Außerdem werden es langsam recht viele Zitate (vgl. #Zitate).

Es ist bei Rammstein aber wichtig, dass die Texte eigentlich nur einen Teil der gesamten Inszenierung darstellen.

Siehe die Hinweise auf die Pyroshows an verschiedenen Stellen.

Deshalb habe ich das wieder rausgenommen --Eldred 12:52, 6. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Textseite umgebaut und versucht etwas Struktur hineinzubringen. Leider kollidiert dies wohl etwas mit der Sektion "Politische Ausrichtung". Aber ich hoffe mal es gefällt nun besser.

Das ist schon ganz gut, viel besser als die Vorgängerversion jedenfalls. --Eldred 18:09, 6. Apr 2005 (CEST)

Hm... In dem Lied "Heirate mich" wird die Silbe "Hei" so vorgetragen, das die meisten Hörer beim ersten mal an "Heil Hitler!" erinnert werden. - also ich hab daran wirklich noch nie gedacht oder gehört und hör das hier das erste mal. Überhaupt finde ich den "rechtsradikalen" Abschnitt dort nicht gut. Lili Marleen ist - das ist richtig - ein deutsches Lied aus den dem 2. Weltkrieg, wurde aber genauso während des Krieges von Marlene Dietrich bei den Alliierten gesungen, es war im Deutschen Reich gar verboten! Das ist absolut nicht politisch zu sehen. Ich kann mit diesem Abschnitt so nicht leben. MfG --APPER\^☺☹ 21:11, 6. Apr 2005 (CEST)

Also...meine Grossmutter erzaehlte mir, das die version von Lale Andersen auch im Deutschen Radio zu hören war. Auf http://mypage.bluewin.ch/deutschaktiv/LiliKommentar.html findet sich das auch. Lili Marleen ist KEIN Lied von Marlene Dietrich. Das sie in Deutschland verpönt war, weil sie für die Allierten war ist bekannt. Das das Lied sowohl von Aliierten und Deutschen gehört wurde ist bemerkenswert. Nichts destotrotz erinnert das Lied dadurch schon etwas an Landser-Romantik, das ist nicht ganz unpolitisch. Es ist sehr ambivalent, so wie vieles bei Rammstein. Ich stehe zu dem Abschnitt, und finde ihn richtig und wichtig. Wenn man diese Mehrdeutigkeit mehr herausarbeitet, stellt das Rammstein meiner Meinung nach richtig dar. Aber es muss nicht das letzte Wort sein, ich denk auch nochmal darueber nach. :)

Oz 11:32, 7. Apr 2005 (CEST)

Es ist richtig, dass es später natürlich auch vom deutschen Radio gespielt wurde, aber zunächst wurde es verboten - aber selbst im dritten Reich konnte der Wille des Volkes nicht überall gebrochen werden. Ich habe auch nie gesagt, dass der Song von Marlene Dietrich ist, aber sie hat es zu Kriegszeiten vor US-amerikanischen Soldaten gesungen... noch 1944 wurde über das Lied ein Film in England gedreht. Zum Sendeschluss des Belgrader Soldatensenders gegen 22 Uhr wurde der Titel jeden Abend gespielt und die Waffen schwiegen während der Zeit auf beiden Seiten. Lili Marleen ist kein reines deutsches Kriegslied, wie man es gerne hinstellt - es steht vielmehr dafür, dass trotz des Krieges die Kultur über den Staaten steht und die Menschen, die sich da bekämpfen gleich sind und sich alle nach der Heimat sehnen. Das Lied soll es in fast 50 Sprachen geben inzwischen und war z.B. 1981 in der deutschen Schlagerparade und 1986 in der japanischen... man muss der Song böse sein, dass damals niemand aufgeschrien hat, es aber heute Bands vorgeworfen werden kann, wenn sie sich daran anlehnen. Dass Rammstein 2005 immer noch so in diese Ecke gedrängt würde ich schon fast wieder lustig finden, wenns nicht so traurig wär. --APPER\^☺☹ 17:57, 7. Apr 2005 (CEST)

Vor allen dingen in den USA leben Rammstein quasi von diesem Image, wie mir von eineigen Amerikanern und auch Lektüre von gewissen Webseiten (z.B. http://www.rammsteinniccage.com/media/interviews/maximuminkaug98en.html). Beurteilt man das ganze wertfrei, kann einem bei dem Riefenstahl Video schon manchmal der Gedanke kommen, Rammstein sei audio-visueller Faschismus ohne Holocaust. Meiner Meinung nach ist es weniger wichtig Rammstein als gut oder böse beziehungsweise rechts oder links zu charakterisieren, sondern zu ergründen wie Rammstein funktioniert. Der Erfolg ist unüberseh(hör)bar. Die Leute die sagen "Rammstein ist eine rechtsradikale Band" muss man sagen das sie sich noch nie wirklich mit der Band beschäftigt haben. Ich finde die Art, wie Rammstein damit umgeht sehr unhaltsam...speziell auf den alten Albem kommt es einem doch manchmal so vor als ob eine Nazi-Drag-Queen à la "Adolf, die alte Nazisau" hier Marilyn Manson Songs zum besten gibt.

Rammstein wird genauso in die Ecke gedrängt wie das Image von Deutschland überhaupt. "Oktoberfest, Porsche and Hitler" oder so. Ich finde das nicht mal ein Grund sich aufzuregen...ist es eigentlich nicht eher interessant, wie es es zu solchen Urteilen kommt?

Ich habe den Eindruck, das Rammstein immer erfolgreicher werden. Meiner meinung nach haben die Jungs aber fast nichts weiter gemacht, asl zu gut wie möglich Musikalische Unterhaltung zu machen. Das rollende 'r' ist da nur ein Teil, wenn man Deutsch richtig singen will, siehe auch: http://pda.leo.org/cgi-bin/dict/forum.cgi?action=show&sort_order=&list_size=&list_skip=&group=forum004_general&file=20050603150421

~~

[Bearbeiten] Kraut & Rüben

Mittlerweile ist dieser Artikel vollkommen aus dem Ruder gelaufen, er ist nur noch ein wildes Durcheinander an Bildern, Informationen, Textfragmenten, Behauptungen und Meinungen. Wir müssen hier ganz dringend mal Ordnung schaffen, entscheiden was drin bleibt und was raus fliegt, und das ganze in eine entsprechende Form bringen. --TheGolem 03:45, 23. Apr 2005 (CEST)

Ist das ein Fall für den Review, oder soll das erst einmal im kleinen Kreis bleiben? (Unter der optimistischen Annahme, dass ein Review die Zahl der Beteiligten erhöht. *g*) --Eldred 19:52, 26. Apr 2005 (CEST)

So wie der Artikel derzeit ist halte ich ihn - ehrlich gesagt - eher für einen Fall für die Löschliste und wir fangen nochmal von vorn an. Nicht nur das die Form völlig durcheinander ist, auch inhaltlich ist kaum noch auseinander zu halten, was nun Fakten, was Spekulationen, was Deutungen, und was Erfindungen sind. Ich wäre dafür zu einem Konsens zu kommen was hier rein gehört und was nicht, das was drin bleiben soll neu zu sortieren und formatieren, und das was nicht drin bleiben soll zu kicken. Dieser ständig auftauchende und wieder verschwindende Abschnitt "Rechtsradikales Gedankengut" ist zum Beispiel meiner Meinung nach ein Fall für die Tonne. Bloss weil einige Leute hinter allem den Nazi vermuten, muss man nicht gleich ins selbe Horn stossen. Was man über diese Gerüchtebildung sagen kann ist meiner Meinung nach schon zu genüge im Abschnitt "Politische Ausrichtung" abgehandelt. Aber der ist von diversen Leuten die ihre Infos natürlich ganz oben im Artikel sehen wollten mittlerweile so weit nach unten geschoben worden, dass man ihn kaum noch sieht (siehe total misslungene Form)... --TheGolem 23:19, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, ich werde mal versuchen den Artikel in eine vernünftige Form zu bringen, inhaltlich wie optisch. Wer am Ergebnis etwas auszusetzen hat möge bitte hier posten :) --TheGolem 23:19, 26. Apr 2005 (CEST)

So, nach einer Stunde Arbeit ist der Artikel nun in einer Form wie er mir persönlich wesentlich mehr zusagt. Was ich hauptsächlich entfernt habe waren Dinge, die kein Enzyklopädiematerial sind, wie Deutungen und Vermutungen. Eine Enzyklopädie muss neutral sein, darüber zu philosophieren ob Rammstein nun irgendwas Rechtes verpacken oder nicht sollte dem Leser überlassen werden. --TheGolem 00:30, 27. Apr 2005 (CEST)

Mir gefaellts. :-) ... Insbesondere die Gliederung, also 1) Verwendung der Bandvorlage, 2) "Name" in "Geschichte" und 3) "Politische Ausrichtung" und "Rechtes Gedankengut" aus "Texte" zusammenzufassen - das waeren auch mein Vorschlag gewesen. Die restliche Umstrukturierung ist auch ok. Ich hab auch schon teilweise durchgesehen, ob das jetzt noch alles "kausal" ist. --Sig11 01:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Laut rammstein.de war die Gründung der Band im Januar 1994 (siehe http://www.rammstein.de/Band/Timeline/T1994/), ich habs mal geändert.

[Bearbeiten] Flake

sagt man Flake wie man es schreibt oder englisch wie z.B. in cornflake?

wie man es schreibt: Fla-ke (also langes a und deutsch) --APPER\^☺☹ 23:31, 1. Mai 2005 (CEST)

danke :-)

hä das e wird also mit ausgesprochen sprich flaake ????Sisebut 18:21, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, ganz genau. Das ist ein norddeutscher Spitzname. --NorkNork 23:32, 9. Feb 2006 (CET)

sängks Sisebut 21:18, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Politische Ausrichtung zum 100ten Mal

Ich hab den Absatz wieder reverted. Gruende: ist immer noch sehr tendenziell. Woerter wie "sicherlich". "durchaus berechtigte", "Schwung bekamen", "durchaus ... d´acord gehen" gehoeren nicht in eine Enzyklopaedie.

Was soll "ehemals links geglaubtes Spektrum" heissen ?

Die Videothematik wird schön breitgetreten - die Fakten waren alle schon da.

Saetze wie "welches als eine verkürzte und somit falsche Kapitalismuskritik verstanden werden kann" oder "Dennoch bleibt eine genaues Abgrenzung zwischen Mitte und klar Rechts schwer" implizieren die Meinung des Autoren.

"Alles in allem lässt sich sagen," - somit endet ein Essay, das dem Leser ein Ergebnis praesentiert, aber kein Enzykolpaedie-Artikel.

Die Position Rammsteins wird praktisch nicht dargestellt oder sofort wieder in Frage gestellt - das ist nicht NPOV. Und die Ehe mit einer Juedin hat hier sehr wohl was verloren. --Signal 11 ? 10:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Es steht sicherlich nichts im Weg, den Bericht "klarer" zu fassen, doch ihn so reverten und ist sicherlich der falsche Weg um hier eine konstruktive Diskussion zu starten.

Ich habe in der verlängerten und ausführlichen Diskussion - und einer kritischen Diskussion müssen sich Rammstein unterziehen in einer Enzyklopädie - keine Elemente genommen, die vorher nicht genannt wurden. Doch ich habe an entscheidenen Stellen Vorurteile spezifiziert und das ganze theoretisch gestützt auch klarer gefasst.

1. die Videothematik "war" nicht da, sondern steht genauso im Raum wie alles biografische, was die Band bisher in ihrem Werdegang geleistet hat. Also und besonders auch dieses Video, da es ein zentralen Punkt in der politischen Bewertung ausmacht. Diesen Punkt verflacht oder vereinfacht darzustellen wird eine Enzyklopädie nicht gerecht, zu mal das Verständnislevel durch meine Ausführungen nicht wesentlich angestiegen ist.

2. Ich gebe dir mit der eingeflossenen Meinung teilweise recht und werde das überarbeiten. Allerdings musst du dir auch ankreiden lassen, dass du anstatt konstruktiv es zu verbessern, einfach eine veraltete und schlechtere Version in leben zurück rufst.

die verkürzte Kapitalismuskritik sowie eine "klare Abgrenzung zwischen REchts und Mitte sind keine eigene Meinung. Das verbitte ich mir. Das geht auf neuste Sozialforschungsergebnisse zurück, in welcher eine politischer Wandel erforscht wird und Stimmungsklima gemessen werden.

Wenn dich die beiden Aussagen interessieren, empfehle ich dir Wikipedia, wo es durchaus Interessante Thematisierungen wissenschaftlichfundiert dazu gibt.

Die Ehe mit einer Jüdin hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Du bist aber herzlich eingeladen, zum Betreffenden Musiker hier eine Biographie anzulegen, wo die familäre Situation sicherlich Platz bekommt. Oder hat er sie aus "politischer Überzeugung" geheiratet, also nicht weil er sie liebt sondern sie eine gute "Alibijüdin" abgibt? Ich glaube mein Schwein pfeifft.

--faQ 14:42, 21. Jul 2005 (CEST)

(Vielleicht kann ich ja jetzt posten ohne dauernd nen Bearbeitungskonflikt zu kriegen)

Also zum einen hab ich den letzten revert nicht gemacht. Aber Deine Version war doch immer noch recht durcheinander. Also, ganz prinzipiell : hier soll weder Lob rein, noch Kritik an Rammstein. Was hier rein gehoert sind die Argumente der Kritiker, und diese dann auch als solche gekennzeichnet. Es ist ein Unterschied, zu kiritisieren, und Kritik zu praesentieren. Und ich werde einfach das Gefuehl nicht los, hier soll Rammstein kritisiert werden.

Ausserdem sind hier einige recht allgemeine Abhandlungen, die nur auf Rammstein angewandt werden koennten ("Entwicklungen in der Postmodenre" oder "Kritik an Aesthetisierung im Allgemeinen") aber mMn nicht ausfuehrlich erklaert werden muessen.

Eine klare Sammlung von Kritikpunkten, gefolgt von Punkten der Verteidigung (ohne diese gleich wieder anzuzweifeln) ist einfach neutraler und enzyklopaedischer. Daher find ich die alte Version besser.

Noch auf ein/zwei Punkte von Dir: also, dass mein revert schlechter sei, als deine ploetzliche substantielle Aenderung, ohne das vorher abzusprechen, find ich nicht. Mit den beiden langen Zitaten wollte ich demonstrieren, dass Du zwar Verteidigungen zulaesst, diese aber (mit den Zitaten) aber gleich wieder angreifst. Und zur Ehe : Die Argumentation ist so: waere er rechtsradikal, wuerde er erst gar nicht mit Juden gross in Kontakt treten, geschweige denn sich in eine verlieben. --Signal 11 ? 19:17, 21. Jul 2005 (CEST)

hallo sig11.

dein gefühl trübt und um gefühle geht es bei einer enzyklopädie nicht.

fakt ist: wer bezeichnet rammstein als "nazis"? das hast du im revert so als gegeben hingeschrieben. es gibt einen definierbaren kreis von kritikern (martin büsser oder i can´t relax in deutschland-initiative), welche hier eine kritik betreiben die nicht die band sondern eher die ausdrucksformen kritisieren. und diese kritik muss hier auch durchbuchstabiert werden. es ist absurd, den fokus in "politischer ausrichtung" auf ein rollendes "R" zu beziehen, da dieses gleich auch wie der rythmus und andere symboliken in einem gemeinsamen ganzen stehen und du folglich den bezug zwischen den verschiedenen ausdrucksformen der band völlig missachtest.

meine kritik ist gestützt durch nennung der "parteien" und ich habe auch durch die wahl des konjunktives darauf geachtet, es deutlich zu machen, dass ich dieser meinung neutral gegenüber stehe wie ich es auch bei den verteidigern der band tue.

ich habe übrigens auch 3 rammstein singles im schrank und bin großer fan von clawfinger, die dir im zusammenhang mit rammstein sicher auch ein begriff sind. ich halte es dennoch für wichtig, als konsument oder fan einer band, eine kritische auseinandersetzung damit zu erlauben und den konflikt nicht verflacht dar zustellen. daher werde ich jetzt nicht reverten, aber die politische ausrichtung erneut umändern. --faQ 11:51, 22. Jul 2005 (CEST)

Nur mal ne kurze Antwort: da ich mich insbesondere gestern mit nem anderen Artikel (und Dingen ausserhalb der WP) beschaeftigt habe, werde ich wohl erst jetzt am Wochenende dazu kommen, das mir alles nochmal in Ruhe anzusehen. --Signal 11 ? 10:30, 23. Jul 2005 (CEST)

ich finde die aktuelle fassung vom 26. juli 2005 mit den änderungen von TheGolem sehr gut. bin ich zufrieden mit. hoffe signal 11 sieht es auch so. --achtung! adjektiv 10:23, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kann damit leben :-). Also die ersten 3-4 Absaezte gefallen mir in der Tat auch ganz gut. Die letzten beiden find ich noch einen Tick zu - ich nenn's mal - durcheinander. Wie Du gesehen hast, hab ich am Wochenende doch nicht viel gemacht. Und ich werd wohl auch in naechster Zeit da nicht viel machen. Hoechstens mal ne kleine Umfornulierung, wenn mir eine gute einfaellt. --Signal 11 ? 11:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Durcheinander finde ich die letzten 2 3 absätze keineswegs. sie beschreiben hauptkritikpunkte, an welchen sich die kritiker aufhängen, welche die band mal links mal rechts verortet sehen möchten. vieleicht würde eine zwischenüberschrift hier abhilfe schaffen und es bei dir auch entwirren ;)

Nein, nein, keine Sorge ich versteh's ja schon, auch wenn ich's persoenlich eher etwas holprig finde :-). Nur meine Meinung. Aber akuter Handlungsbedarf besteht da nicht. --Signal 11 ? 13:32, 26. Jul 2005 (CEST)

Hat das schon jemals jemanden gestört

---

"Den Vorwürfen steht entgegen, dass die Band der DDR-Punkszene entspringt, sowie Aussagen der einzelnen Bandmitglieder, die sich als eher unpolitisch oder links gerichtet einstufen lassen. Dazu kommt noch, dass Richard Z. Kruspe lange in New York lebte und auch mit der amerikanischen Jüdin Caron Bernstein verheiratet war. Noch heute besitzt Richard Z. Kruspe eine eigene Ranch in Amerika. Entgegen steht auch, dass Paul Landers lange in Russland lebte, fließend russisch spricht und „dank“ ihm auch das Lied „Moskau“ - eine Liebeserklärung an die russische Hauptstadt - den Weg auf das Album „Reise Reise“ schaffte."

OK, kleine Auflistung der Parallelen zu einer Band mit ähnlichem Image, den Onkelz:
- begannen 1980 als Punkband
- Sänger Kevin Russell ist gebürtiger Engländer
- Bassist Stephan Weidner ist mit einer Israelin, Noreia, liiert, welcher er das Lied "Noreia" widmete
Ja klingt irgenwie ziemlich ähnlich oder? Interessierts die Presse? Nein.

Nun da Rammstein eine der derzeit erfolgreichsten Bands aus Deutschland sind, ist das Thema mit der "politischen Ausrichtung" meiner Meinung nach relevant, sollte aber eher in Richtung "Hörer Rezeption" Gehen. Meinen "Forschungen" zufolge sagt fast jeder Fan, dass Rammstein "nicht rechts sind", was immer das auch heissen mag.

Festhalten kann man aber, das sie dieses Image haben, und dieses Image der Provokation auch erfolgreich zur Vermarktung nutzen. Wie sonst soll man Bilder wie http://home.kabelfoon.nl/~kamro/Bands/rammstein%201.JPG verstehen? Ich finde, man kann sich entweder spassgesellschaftmässig einfach totlachen oder nachdenken, woher das kommt. Das der Vorwurft immer wieder laut wird, liegt eben an den Eigenschaften, aus denen sich ihr Image zusammensetzt:

- Martialische Musik - Die Band präsentiert sich als Knallharter Männerbund - Die Stimme von Lindemann wurde schon oft erwähnt - Die Themen Auswahl: Männliche Stärke, Rache, Sodomie...immer hart, immer "krass".

erweckt bei vielen Hörern assoziationen zum 3. Reich. Warum? Das 'let me see you stripped' Video, ich selbst war auch schon überrascht, wie oft ich Lala Anderson in Bezug auf den 'Seemann' gehört habe, auch wenn nicht jeder ein Nazi ist, der an der Laterne steht. Im 3. Reich gab es ja auch in Deutschland nicht nur Nazis. Zumal sich glaube ich die wenigsten des vollen Umfanges der Grauen und Torheiten des Hitler-Regimes bewusst waren. Es ist wirklich erstaunlich, das man bei einem eigentlich gewöhnlichen Rocksong wie "Feuer Frei" manchmal glaub im Hintergrund das geräusch von Sturzkampfbombern zu hören.

Ich würde vorschlagen, den Abschnitt anders auszurichten. Offiziell haben alle Mitglieder der Band eigentlich keine Politische Ausrichtung. Und soweit ich weiss, haben sie sich noch nie politisch geäussert, wenn man mal von den Aussagen über das Urheberrecht absieht.

Man könnte das ganze evtl. "Rammstein Rezeption" nennen? Wenn das zu Literaturwissenschaftlich ist...ich bin halt kein Musikwissenschaftler, die kümmern sich ja recht ungern um Populäre Musik. Das mit der "Politischen Ausrichtung" ist wirklich unsinn, solange sie keine entsprechenden Aktionen bringen. Rammstein will einfach eine erfolgreiche Band sein, das haben sie geschafft.

Das Hippie Musik und Lyric Kulturelle einflüsse hatten bezweifelt wohl keiner mehr. Was für Einflüsse Rammstein lostreten ist gerade noch in der Mache. Ob es den fler von Aggro Berlin ohne Rammstein gegeben hätte?

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, aktuelle Beiträge sind manchmal schwierig. Rammstein find ich mal ein echt interessantes Stück. Was mein die Gemeinde zu den Vorschlägen?

-- 84.159.212.225 11:14, 28. Jul 2005 (CEST)

Das vorige ist auch ein Beitrag von mir (leider anonym...) Bei einchecken erhielt ich die Meldung das der Artikel zu lang ist. Soll ich daraus erstmal eine Zusammenfassung generieren? Viele Dinge sind ja doppelt gesagt...und was an der Seite wirklich noch zu tun ist kommt nicht mehr richtig raus.

-- Oz 11:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich finde die Änderung von Leipnitzkeks inhaltsverändernd und somit Falsch. Der Pauschalvorwurf an Bands wie Rammstein lautet i.d.R. "Nazis" und nicht "Rechtsradikale". Somit ist die Änderung von "Nazis" in "Rechtsradikale" verwirrend und trifft die Debatte nicht auf den Punkt. Somit bin ich für eine Änderung, möchte mich aber an den ständigen REVERTS nicht beteiligen und stelle das daher zur Diskussion.--Achtung! adjektiv 18:54:53, 30. Jul 2005 (CEST)

---

Rammstein ist keine Nazimusik, eher militärische Marschmusik wie man bei "Links 2,3,4" hören kann. Und Soldaten sind wie ich finde auch keine Nazis sondern nur Menschen die ihre Pflicht tun. Natürlich sind einige Lieder mit Diktatur verbunden wie " ich will" aber un diesen Lied wird Propaganda eher in ein nicht gutes licht gezogen. Selbst Till Lindeman hatt mal gesagt eher liebe Deutschland aber er wäre kein Nazi! Außerdem eine Band die so gute lieder machen kann nicht aus Nazis bestehen;-).

[Bearbeiten] Release von Rosenrot

Ich hab das Releasedatum von Rosenrot umgeändert auf den 24. Oktober. Nachzulesen auf [1]

[Bearbeiten] Begriffliches

Irgendwo im Artikel heißt es sinngemäß: viele halten die Band für rechts oder zumindest nationalistisch...' Bitteschön, normalerweise werden Artikel doch nicht in der Umgangssprache geschrieben. Und auch wenn „rechts“ in derselben tausendmal „neonazistisch“ bedeutet: In der Hochsprache bedeutet „rechts“ schlicht „konservativ“! Es müßte heißen für rechtsradikal (o. ä) oder zumindest nationalistisch, oder für nationalistisch oder zumindest rechts, wobei letzteres meines Erachtens den Sinn nicht trifft. --84.154.84.145 12:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Im Kapitel "Politische Grundeinstellung" wird "herausgearbeitet" für -entfernt- benutzt. Ich würde mal vermuten, dass das auch der Mehrzahl der PISA-Generation eventuell sinnentstellend vorkommen könnte. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

[Bearbeiten] Vergangenheit der Bandmitglieder

Hat nicht ein (Gründungs?)-Mitglied - Schlagzeuger evtl.= - vorher bei eindeutig zum Rechtsrock-Spektrum gehörendenden Bands gespielt? Zumindest war mir so, hab jetzt aber nix gefunden. Weiß jemand Bescheid? 84.143.189.34

Ist mir nicht bekannt. Paul und Flake waren in der DDR-Band "Feeling B", Richard spielte bei "Orgasm Death Gimmicks", Olli spielte bei "The Inchtabokatables" und Schneider und Paul spielten auch bei "Die Firma" (die "Anarcho-Rockband", nicht die heute bekannte Hip-Hop-Formation). Till hat vor seiner Sangeskarriere Schlagzeug gespielt bei "First Arsch". Die Bands sind alle im Punk- bzw. Rocksegment anzusiedeln, das meiste sind ja Bands, die ihren Ursprung in der DDR haben.

Im Übrigen wird häufig vergessen, dass z.B. Richard mit einer Jüdin verheiratet war. Die Diskussionen kamen immer wieder und ich verfolge das seit Jahren und habe bisher wirklich mehr Indizien gesehen, dass die Band ziemlich links ist als für rechte Ansätze. --APPER\^☺☹ 22:28, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Richard Zven Kruspe Bernstein

Sowohl im Rammstein-Artikel als auch im eigtl. Artikel um ihn ist Richard Z. Kruspe Bernstein nur als Richard Z. Kruspe gekennzeichnet; sollte man das nicht anpassen? Immerhin hat er schon '99 geheiratet. Im Musiker-Board ist er auch als "Zven Bernstein" registriert, obwohl es noch nicht 100% gesichert ist, ob es sich wirklich um ihn oder einen "üblichen" Forentroll handelt - sein Hintergrundwissen über Rammstein und ihre Techniken ist allerdings überaus umfassend.

Quellen:

• - Kurzbiographie über ihn
• - Account im Musiker-Board

--Barnes 14:49, 7. Okt 2005 (CEST)

unter welchen namen wird er denn auf der ofiziellen homepage von rammstein geführt --Linux-freak-gf 14:52, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass der lange Name verwendet werden sollte, ich kenn ihn auch nur noch darunter. Zum Forum: ich denke auch nicht, dass er es ist, die von ihm geposteten Bilder sind immer vom Publikum aufgenommen, er sollte doch bessere haben. Aber es spielt auch keine Rolle. --APPER\^☺☹ 16:14, 7. Okt 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat er sich scheiden lassen. Daher nur Kruspe. --Leipnizkeks 21:12, 9. Okt 2005 (CEST)

Die Frage ist, wann er sich hat scheiden lassen. Bei "Reise, Reise" wird er nämlich noch als "Richard Z. Kruspe-Bernstein" (mit Bindestrich übrigens) geführt. Vielleicht warten wir einfach "Rosenrot" ab und schauen da mal im Booklet ;) --APPER\^☺☹ 21:52, 9. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität zur politischen Gesinnung

Ich habe mal den Neutralitätsbaustein wieder eingefügt: Die ganze Sache im Text mit rechter oder linker politischer Gesinnung ist relativ vage und schwankend meiner Meinung nach! Sehr viel Hörensagen, Gerüchte und allgemeine Meinung... --DancingMephisto 15:08, 15. Okt 2005 (CEST)

• Also meine Meinung nach Durchlesen des Artikels, es hapert nicht unbedingt an Neutralität, vielmehr fehlen Quellenbezüge, dahingegend teile ich die Meinung des Vorredners. Hier ließe sich was machen--Zaphiro 16:14, 15. Okt 2005 (CEST)

In erster Linie ist Rammstein eine Musikgruppe. Sie machen Musik und im Falle von Rammstein auch einer sehr bemerkenswertte Show mit sehr kontrovers aufgenommenen Texten. Ich finde diesen Teil über Politische Grundeinstellung der Band lächerlich, weil sie sooft sagen das sie keine Politische Meinung haben. Was die Leute Interpretieren ist etwas anderes, das gehört aber nicht in eine Enzyklopädie. Mir reichts jetzt, ich werde den Teil im Laufe der Woche mal rausnehmen und einfach darauf verweisen, das es eine sehr kontroverse Diskussion gibt, die aber nicht hier geführt werden sollte.

Die Begründung warum es diesen Abschnitt geben sollte habe ich in den ersten Satz geschrieben: "Die politische Grundeinstellung der Band bedarf gesonderter Aufmerksamkeit, da sie oft Gegenstand öffentlicher Diskussion ist." Es geht leider nicht nur um die Band, sondern auch darum, wie sie öffentlich wahrgenommen wird. Und da ist sie mit der Kontroverse Rechts ja/nein/vielleicht mittlerweile einfach zu fest verwachsen, als dass man das einfach totschweigen könnte. Auch nicht in einer Enzyklopädie. Wem der Inhalt des Abschnitts nicht gefällt: das ist eine andere Sache. Edits sind immer willkommen. Aber der Abschitt an sich sollte definitiv drin bleiben. --TheGolem 12:56, 22. Okt 2005 (CEST)

==~~

Es gab jedoch auch nicht direkt mit der Band in Zusammenhang zu bringende diverse negative Schlagzeilen... Was soll uns das sagen? Ich finde die ganze Diskussion "Rechts" - "Links" im Artikel reichlich naiv und überflüssig. Ein wenig erinnert mich das an alte Diskussionen, ob Mozart "fortschrittlich" im Sinne des ML ist, oder ob die Beatles auf der Seite der Arbeiterklasse stehen und die Rolling Stones reaktionär sind. Vorschlag: Weg damit. --Hardenacke 14:40, 19. Okt 2005 (CEST)

• • so beim zweitem Durchlesen fallen mir auch die Schwächen auf (vor allem auch im Vergleich zur en.WP), das Kapitel habe ich erstmal umbenannt in Kontroversen, hier wird aber zu sehr auf eine politische Einordnung wertgelegt und viel geschwafelt... Kontroversen gabs ja auch bei einigen Texten, wie "Mein Teil" etc.--Zaphiro 04:21, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Besetzung der Alben?

Hallo. Was soll man denn unter "Besetzung" bei den Alben reinschreiben? Müssen denn da nicht die 6 Gruppenmitglieder und ihre Instrumente rein?

--Blackdrake 16:07, 3. Dez 2005 (CET)

So ist das wohl eigentlich gedacht - halte ich aber eigentlich nicht für sonderlich sinnvoll, wenn sich eine Band nie verändert. Aber kannst du gerne nachtragen :) --APPER\^☺☹ 16:51, 3. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Besetzung bei den Alben eingetragen. --Blackdrake 22:13, 3. Dez 2005 (CET)

Obwohl ich das auch nicht so sinnvoll finde, habe ich die Komma-Abtrennung der einzelnen Mitglieder durch Zeilenumbrüche ("<br>") ersetzt.
@Blackdrake: ein ":" am Anfang einer Zeile bewirkt ein Einrücken des Textes (Je mehr Doppelpunkte, desto weiter wird der Kommentar eingerückt). So ist eine Reaktion auf einen vorhergehenden Kommentar besser zu erkennen.
--DerHexer 23:28, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Universal

In der Tabelle am Anfang des Artikels steht, dass Herzeleid, Sehnsucht, Mutter und Reise, Reise von Motor Music und Rosenrot von Universal Music ist. Bei der Diskographie steht aber, dass Reise, Reise auch schon von Universal Music ist. Das passt irgendwie nicht zusammen. --Themistokles 14:04, 5. Dez 2005 (CET)

Reise, Reise ist auch von Universal Music. Werde das mal ändern.
Ach ja, unterschreiben tut man bei der Wikipedia mit --~~~~ Ich ändere auch das mal. --DerHexer 15:34, 5. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Erfolgreichste Band?

Ich halte die Formulierung "Rammstein ist die international erfolgreichste deutsche Band." nicht nachvollziehbar. Auf was basiert diese Aussage? Verkaufte Alben weltweit? Anzahl und Größe der Konzerte? Auftritte zu besonderen Anlässen? Falls ja, würden mich konkrete Zahlen und Fakten interessieren. Bisher war ich jedenfalls der Auffassung, dass dieser Titel den Scorpions gebührt. 3 Konzerte mit 60.000 Fans im Madison Square Garden, Riesenerfolge in Japan, die inoffizielle Hymne zum Mauerfall, erste und bisher einzige westliche Band im Kremel, mit "Wind Of Change" Platz 1 in 11 Ländern und so weiter dürften wohl nur schwer zu toppen sein. Deshalb denke ich, die Formulierung "Rammstein ist eine der international erfolgreichsten deutschen Bands" angebrachter.

Diese Formulierung ist korrekt. Sie bezieht sich nicht auf irgendwelche Konzerte, Hymnen, Popularität o.ä. Ich zitiere mal www.rammstein.de:

"Reise, Reise" VÖ:
 Das vierte Rammstein Album "Reise,Reise" wird am 27.09.04 in Deutschland, Österreich , der Schweiz

 und vielen anderen Ländern zeitgleich veröffentlicht. Direkt nach Veröffentlichung geht das Album

 europaweit in die Top 10 Charts. Rammstein sind damit laut Billboard Charts

 die weltweit erfolgreichste deutschsprachige Band aller Zeiten!

Dieser Titel richtet sich somit nach dem erfolgreichsten verkauften Album. Und das ist nun mal "Reise, Reise" und nicht eine CD von den Scorpions. --DerHexer 20:42, 6. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man das so auch im Artikel erwähnen. Es besteht offensichtlich kein Konsens bezüglich der Kriterien für den Titel „international erfolgreichste deutsche Band“. Also sollten die hier verwendeten Kriterien im Artikel genannt werden. Ich werde den Artikel entsprechen bearbeiten, sofern niemand Einspruch erhebt. Martin Riedel 03:17, 30. Dez 2005 (CET)

Modern Talking haben weltweit ca. 120.000.000 Alben verkauft (vor allem in Europa und Asien). Damit sind sie zumindest nach diesem Kriterium die erfolgreichste deutsche Band aller Zeiten.

Vielleicht mal genauer lesen? Was dort von den Billboard-Charts ermittelt wurde, ist, dass Rammstein die "weltweit erfolgreichste deutschsprachige Band" ist. Wohlgemerkt deutschsprachig, nicht deutsch. Da weder die Scorpions, noch modern Taling deutschsprachig sind, dürfen die wohl unter sich den Titel der erfolgreichsten deutschen Band aufteilen(je nach Kriterien), aber Rammstein hat da nichts verloren. mfg Daniel

[Bearbeiten] DVD

Soll unter Rammstein#DVDs noch die DVD erwähnt werden, die mit der Limited Edition vom Album "Rosenrot" mitgeliefert wurde? --DerHexer 12:10, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] rechts oder links

ich persönlich finde diese diskussion recht überflüssig. Wer sich noch nicht damit abfinden kann, dass dieses ganze "Herrenrassen-nazioderdoch-nicht-gerede" unsinnig ist, sollte sich mal folgendes überlegen:

(Übrigens wird im Folgenden absichlich der nicht so neutrale Begriff "Nazi" verwendet, nicht als Beleidigung, sondern weil es ja in den ganzen Diskussionen genau auf diese Abwertung der Gruppe geht)

-Welcher Nazi nennt seine Tochter Khira-Li

-Welcher Nazi sagt in einem Interwiev, er wäre lieber Spanier (würde doch zu seiner Einstellung stehen)

-Welcher Nazi singt, sein Herz LINKS schlägt, obwohl alle glauben es ist am RECHTEN Fleck

-Und den Nazi, der mit einer Arabisch-stämmigen Frau als Backroundsängerin ein Lied macht, möchte ich mal sehen.

PS: Unabhängig von der politischen Frage bin ich der Meinung, dass die Texte sehr wohl tiefsinnig sind! Zitat: " [...]besteht ihr Werk doch fast ausschließlich aus kunstvoll zusammengesetzten Versatzstücken, die selten eine gehaltvolle Interpretation zulassen und vermutlich einzig als permanente ästhetische und inhaltliche Provokation gedacht sind." Ich würde es durchaus wagen, Til Lindemann auf ein Niveau mit Johann Wolfgang von Goethe zu stellen! Wer an der Tiefsinnigkeit der Texte noch Zweifel hat, sollte sich Lieder wie SEEMANN, KOKAIN, FEUER UND WASSER, WILDER WEIN, DALAI LAMA (zugegeben, bei Dalai Lama hat er von Goethe abgeschaut) anhören, und zwar genau hinhören.

[Bearbeiten] Interpretationen auf den Album-Artikeln

In der Hoffnung daß hier betreffende Autoren mitlesen: Die Abschnitte der Lieder sind sehr oft reine Interpretation und gehören meiner Ansicht nach absolut nicht in eine Enzyklopädie. Till Lindemann selbst sagt in Interviews aus, daß es jeweils mehr als eine Interpretation seiner Texte geben kann und das es jeweils im Auge des Betrachters liegt. Rosenrot (Album) treibt es damit auf die Spitze und klingt teilweise wie ein Schulaufsatz. Ich denke eine Tendenz des Lieder kann man einbringen, über das hinaus verliert man sich aber sehr schnell in der eigenen Sichtweise. Ich will hier erstmal ein paar Meinungen hören, bevor ich ein paar POV-Bausteine verteile. --Chrislb 08:13, 26. Dez 2005 (CET)

Stimme dir zu, die Interpretationen sind entbehrlich – wir sollten uns auf die anderen Inhalte konzentrieren und vielleicht das Niveau von Albenartikeln wie Nevermind anstreben. --Leipnizkeks 17:41, 26. Dez 2005 (CET)

Da anscheinend niemand etwas dagegen zu sagen hat, bin ich jetzt einfach mal mutig, und entferne die Interpretationen. Gruß, --Leipnizkeks 17:58, 9. Jan 2006 (CET)

Muss es ja... --Athalis 13:32, 10. Jan 2006 (CET)

Hmm, versteht wohl keiner. Jetzt ist schon fast wieder alles da. Und manche Sachen, die geschrieben wurden, stimmen garnicht....--Athalis 15:11, 11. Jan 2006 (CET)

ey aber das is doch dumm die interpretationen sind doch gut ich finde das is vandalismus wennde die löschst 11.01.05 21:02 ausserdem sind das nicht nur interpretationen!!! was is wenn einer den hintergrund von nem lied nich versteht un hier nachguckn will!!!! es ist zwar einleuchtend was du sagst nur trotzdem habn die lieder einen hintergrund, den man meiner meinung nach nachlesn können sollte ey wenn dir das was da steht nich passt dann verbesser es doch aber lösch es nich odda verstümmmel es nich!!!!!!!!!!T0BY

Interpretationen sind nie neutral, daher verstößt das gegen die NPOV-Richtlinie und paßt nicht in diese Enzyklopädie. Wer ein Lied nicht versteht, kann sich an jeder Ecke im Internet den Liedtext herunterladen und sollte nicht in Wikipedia eine einseitige Interpretation lesen. Gruß, --Leipnizkeks 21:16, 11. Jan 2006 (CET)

hat irgendwer gesagt, dass das interpretationen sind T0BY

und wens doch welche sin:

wir können das ja so machen in jedem beitrag zu nem album ne überschrift "interpretationen" und dann kommen die "Interpretationen" odda lass de "Interpretationen" doch einfach stehn. odda man schreibt vor "man kann den liedtext so deuten:..."T0BY

na gut vielleicht hast du recht,dass das nich in ne enzyklopedia göhrt abba dann göhrt ja fast gar nichts von dem was drinne steht rein.T0BY

jetzt zufrieden ich hör auf mit wieder reinschreiben will keinen stress mit dir GRUß:T0BY

Es sind Interpretationen, da sie den Inhalt des Liedes aus der Sicht des Hörers beschreiben und gehören nicht hier hin. Wir haben schließlich auch keine Buchinterpretationen in Buchartikeln. Da ändert auch eine etwaige Überschrift nichts daran. PS: Bitte unterschreibe deine Nachrichten mit 4 Tilden, um zu signalisieren, wer du bist. Gruß, --Leipnizkeks 21:51, 11. Jan 2006 (CET)

wie meinst du so?: --T0BY

Mit folgenden Zeichen unterschreibt man: --~~~~ . Damit wird auch automatisch die Zeit hinzugefügt. --DerHexer 16:39, 12. Jan 2006 (CET)

okay --T0BY

so mach ichs doch aber es wir keine zeit eingefügt >:O --T0BY

ich hab ma bei meinen einstellungen guckt muss man da was einstelln? --T0BY

In den Einstellungen kannst du das ändern. Aber voreingestellt ist, dass die Zeit mit angegeben wird. Am besten, du gehst noch mal in die Einstellungen und löschst alles aus dem Feld Unterschrift** und klickst dann auf "Einstellungen speichern". Ach ja, mit : kann man einen Einrücken des Textes bewirken, sodass man besser erkennen kann, wer wem geantwortet hat. --DerHexer 15:31, 13. Jan 2006 (CET)

aha thx --T0BY

Ich denke mal, dass es beschlossene Sache ist, dass es in Wikipedia keine Interpretationen gibt, also habe ich beim Album Herzeleid aufgeräumt. --Athalis 17:06, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kontroversen

Es fehlt eine ordentliche Thematisierung der Kritik an der Musik aus dem Gothik-Bereich in den Medien u.a. mit Nennung von Rammstein in Bezug auf Schulmassaker. Ich habe einen kleinen Satz eingestellt, mit dem ich aber selbst nicht wirklich zufrieden bin. Es sollte vor allem noch genannt werden, daß eine Kritik inhaltslos erfolgte, da ein Zusammenhang nicht nachzuweisen war. Ich verweise hier nur auf en:Rammstein. --Chrislb 07:27, 29. Dez 2005 (CET)

Sollte hier keine Bedenken auftreten, werde ich den Absatz, der von einer IP dauernd gelöscht wird, ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen, wieder einsetzen. --Chrislb 07:16, 30. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Rammstein

Wie findet ihr die Zusammenfassung in einer Vorlage am Ende des englischen Artikels? Ich fand das sehr gut und habe das mal ins Deutsche übertragen: Vorlage:Rammstein. Wer etwas daran verbessern möchte, ist hiermit dazu aufgerufen ;). Die Vorlage könnte man auch im deutschen Artikel einfügen. --DerHexer 12:33, 29. Dez 2005 (CET)

Die Vorlage am Ende gefällt mir garnicht, sie passt absolut nicht in den Rahmen der deutschen Band-Artikel. Vielleicht mit etwas Kreativität etwas anderes finden? --Chrislb 07:10, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ans Ende der Albenbeschreibungen, um einen Überblick über die Band zu bekommen? Dort würde sie sicherlich besser passen. --DerHexer 10:44, 30. Dez 2005 (CET)

Solche Kästen sind schön und gut, wenn man dem Artikel eine Übersicht verpassen will. So ist die Information dann meistens doppelt vorhanden, nämlich noch einmal im Fließtext. Die von dir erzeugte Vorlage zeigt aber bereits alles Information, die bereits doppelt, also auch in einer anderen Box dargestellt wird. Nur die Single- und Videoliste nicht, die verweisen aber auch auf keinen eigenen Artikeln. Ich denke nicht, daß die Vorlage einen Mehrwert im Hauptartikel bringt. Auch in den Albenartikeln ist die wichtigste Information bereits enthalten. --Chrislb 03:41, 31. Dez 2005 (CET)

Okay. War ja nur ein Vorschlag ;). --DerHexer 12:32, 31. Dez 2005 (CET)

Da die Volage nicht benutzt wird - warum gibt es ie noch? --Athalis 13:33, 10. Jan 2006 (CET)

Weil ich sie nicht löschen kann (und es anscheinend noch kein anderer getan hat) bzw. man nicht weiß, ob man die irgendwann noch gebrauchen könnte... --DerHexer 16:27, 10. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Inkorrekte Vorwürfe

Es ist ja geschmackssache über welche Themen eine Band Musik macht. Doch der Vorwurf Kindesmissbrauch finde ich doch etwas hart. Den die Textstellen beziehen sich nur auf eine Erregung (Dein weißes Fleisch erregt mich so). Die Zeile "Du auf dem Schulhof ich zum töten bereit-und keiner hier weiß von meiner einsamkeit" kann man nur bedingt als Kindesmissbrauch sehen. -- S.o.D 14:36, 2. Jan 2006 (CET)

Ich würde sagen, dass man sich recht sicher sein kann, dass Rammstein zumindest auf Kindesmissbrauch anspielen. Sie spielen auch auf Kannibalismus an - und das äußerst eindeutig. Muss ja nicht gleich heißen, dass eine positive Wertung oder gar eine Aufforderung geschieht. --Martin Riedel 14:55, 2. Jan 2006 (CET)

Spiel mit mir ist fuer mich jedenfalls ziemlich eindeutig: Grosser Bruder missbraucht kleinen Bruder, wobei es m.M.n. nicht zu einer rektalen Penetration kommt, also sexueller Missbrauch eines Minderjaehrigen ohne Vergewaltigung. ("Spiel mit mir ein Spiel: Vater, Mutter, Kind.) Dass Weisses Fleisch aus der Perspektive eines "Kinderverzahrers" berichtet wird, habe ich bisher nicht gedacht; moeglich waeren auch Mitschueler aus Parallelklassen etc, aber das mit dem "Kinderverzahrer" klingt fuer mich aus momentaner Sicht doch plausibler. --Averon 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wie bitte?!?

Was soll das denn für ein Satz bei Kontroversen ganz am Ende sein? "Darüber hinaus wird der Band gelegentlich auch vorgeworfen, mit ihren kontroversen Texten und Aussagen nicht politisch inkorrekten Strömungen entgegenzutreten, die dann in einem zu simplen Rechts-Links-Spektrum bis zu einem Extremismus der Mitte führen würden."

"Nicht politisch inkorrekte Strömungen" ist vom Satzbau ungeschickt. Man könnte meinen, dass politisch korrekte Strömungen gemeint sind, aber der Autor bezog das nicht wahrscheinlich auf das entgegenzutreten. Und warum führt das zu einem Rechts-Links-Spektrum oder einem Extremismus der Mitte? Habe den Satz erst mal gelöscht. Nach einer Überarbeitung und weiterer Erläuterung kann er ja wieder eingefügt werden. --80.146.106.213 21:49, 4. Jan 2006 (CET)

Es ist wohl gemeint, dass die Band politisch inkorrekten Themen wie Kindesmissbrauch usw. nicht entegentritt, sondern diese weitgehend Wertungslos in ihren Texten benutzt. -- Jonathan Haas 12:51, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anmerkung zu Kontroversen bzw. Kritik (rechts/links/garnix)

Nachdem ich die etwas laenger zurueckreichende Diskussion um rechts/links/garnix (Kontroversen) gelesen habe, moechte ich sagen: Ich finde es wichtig, dass man diese Dinge zumindest erwaehnt, denn...

Folgende ausfuehrliche Begruendung:

In der Alpenrepublik gibt es die Band Erste Allgemeine Verunsicherung (EAV), die durch viele Spasslieder bekannt wurde, die sich mit ihren Songs unter anderem gegen Kernenergie (Song "Burli") und gegen Auslaenderfeindlichkeit ("Ein Herz fuer Tiere") einsetzt.

In 3 weisse Tauben (EAV) geht es hingegen um Mann, der sich durch drei Tauben belaestigt fuehlt, die auf dem Dach wohnen. Aus lauter Wut, erschiesst dieser Mann die Tauben mit seinem Gewehr. Das Lied wird in einem Rammstein-aehnlichen Gegroehle und RRR gesungen. Wenn man diese Tauben jedoch als Symbol fuer eine Gruppe von unliebsamen Aussenseitern oder Provokateure (Auslaender, Jugendliche, Tratschtanten, Behinderte, was auch immer) sieht, wuerde ich den Song eher kritisch bewerten, insbesondere nachdem der franzoesische Praesident Jacques Chirac am Beginn der neunziger Jahre von "Gestank und Lärm" afrikanischer Einwanderer gesprochen hat (Link). Noch dazu, wo derartige Lieder dann unkommentiert auf irgendwelche Almhuetten-Festln gespielt werden (neben Skandal im Sperrbezirk, 99 Luftballons und Lass uns schmutzig Liebe machen), um die Stimmung zu heben und so Gewalt gegen Randgruppen verharmlost und verherrlicht wird.

Nur: Sollte sich die Kritik wirklich gegen die EAV richten? 3 weisse Tauben ist, soweit ich weiss, das einzige Lied der EAV, das in dem Rammstein-Stil gesungen wird. Ist dieses Lied nicht viel eher eine witzige Parodie auf Rammstein, die mit ihren Songs permanent Gewalt gegen Menschen verherrlichen/verharmlosen und Aggression verstaerken? (Asche zu Asche!) Es ueberrascht mich keineswegs, dass Rechtsextreme Gefallen an Rammstein finden. Schon Hitler hat erkannt, dass man mit der Gewalt der Sprache die Massen begeistern kann. Ich habe mir vor Jahren die Tonaufnahme von der Hitler-Rede gegen Polen - 1. September 1939 ("Ich bin entschlossen: Erstens die Frage Danzig, ...") angehoert. (Ich glaube, sie war bei Bertelsmann Universallexikon-CDROM dabei, falls es jemanden interessiert.) Jedenfalls sollte man sich so etwas einmal anhoeren, bevor man Rammstein zu sehr verteidigt und jede Kritik versucht im Keim zu ersticken.

Ich glaube nicht, dass Rammstein selbst Nazis sind, aber ein bisschen unwohl wird mir schon, wenn ich mir vorstelle, dass viele Jugendlichen Rammstein-Lieder hoeren, die Emotionen auf sich wirken lassen und unkritisch in sich aufnehmen. Was ist, wenn dann eine Gruppe von Faschisten oder Neonazis die Stimmung unter der (m.M.n. politisch desinteressierten) kuenftigen Generation ausnuetzen und mit Gewaltverherrlichung a la Hitler politischen Einfluss gewinnen? Aber es muss ja nicht "Hitler" oder "Mussolini" sein. Sehen wir uns die Unruhen 2005 in Frankreich an. Frage: Brauchen wir mehr Gewalt?

Wobei in Frankreich die afrikanischen Einwanderer in Gettos "weggesperrt" werden und das also vielleicht so nicht zutrifft. Doch: wenn die Zahl der Arbeitslosen weiter steigt - 20 Prozent unzufrieden, aggressiv und gewaltbereit, was dann?

Abschliessend: Ich moechte Rammstein nicht verbieten, aber ich halte differenzierte Kritik fuer richtig und wichtig. Vielleicht sollte man auch Quotenregellungen zu Gewalt in Fernsehen und Kino generell in Erwaegung ziehen; ich glaube nicht, dass Jugendschutzbestimmungen genuegen, denn Verbote machen es oft erst interessant, siehe Prohibition in Amerika (Link). Oder vielleicht sollte man dafuer sorgen, dass jeder eine Arbeit hat und zufrieden ist. Wahrscheinlich wird man einen Mittelweg gehen muessen, denn wirklich zufrieden ist man doch nie.

--Averon 00:28, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo

ich möchte dich gern stark kritisieren. Zum einen kennen ich diese "Alpenrocker" sehr gut. (Bin im Besitz von fast jedem Album), dann habe ich mir den Titel "Asche" angehört, und komm nicht ganz auf den Gewaltverherrlichenden Tripp. Ich denke in dem Titel geht es zum Teil um Kritik an der Katholischen Kirche. Vielleicht hört es sich jetzt weit her geholt an, aber "Warmer Körper, Heisses Kreutz, Falsche Urteil, Kaltes Grab" "das Feuer wäscht die Seele rein" bezieht sich noch am ehesten auf die Hexenverbrennungen. Auserdem wird am schluss des Songs auch noch "Asche zu Asche und Staub zu Staub" gesunge. Was ich eindeutig in das Christliche Begräbnisritual einordne. Nochmal kurz zur EAV - es ist meines erachtes undenkbar, dass sie "drei weisse Tauben" in irgendeiner Form politisch meinen. Sie haben einige politische Lieder, aber diese kritisiren immer den schlechten Zustand. So wurde zum Beispiel Jörg heider mehrmals in ihren Lieder kritisiert z.B. (Brauner Bär). Auch ein Lied über Skinheads war dabei. (Eierkopf Rudi). Es ist bei der EAV immer relativ offensichtlich was sie in einem Solchen Fall aussagen wollen. Andererseits, produzieren sie einfach nur blödsinnige Spasslieder. Auf dem Selben Album wo sich "drei weisse Tauben" (Album Himbeerland) befindet sich auch ein Lied, das drei schwule Gartenzwerge heist. Bei der aufnahme, kann sich der Liedsänger nicht zurückhalte, und lacht über den "schwachsinnigen Text" er fügt noch hinzu "des is so bled". Auch kann man hier einige lieder nennen, die einfach nur unterhaltend sein sollen, und eventuell Situationen des Lebens witzig wiederspiegeln, oder eben eine Art Lustige Idee, weiter denken. Im Sinne von "was wäre wenn jemand so ist" z.B. Bongo Boj zu hören auf (im Himmel ist die Hölle los). Was ich persönlich für das beste Album halte. Hinzufügen möchte ich noch, dass eine Assoziation zu Rammstein, meines Erachtes, nicht mal spekulativ denkbar ist. Das "R" bei "drei" wird zwar stark gerollt, aber das haben die Alpenrocker so an sich, z.B. wird bei "Eierkopf Rudi" das "R" auch stark betont, wie in jedem anderen Lied anderem Lied der EAV auch. In einem ihrer größten ERfolge, den vielleicht noch einige kennen (küss die Hand schöe Frau) wird das "R" auch gerollt. Das ergibt sich aus deren Dialekt. Zum Schluss möchte noch noch fragen, welches Lied von Rammstein, ist Gewaltverherrlichend? Rammstein, beschreibt Gewalttaten, aber immer so, das sie nicht verherrlichend sind. Es ist meiner Meinung klar erkennbar, dass es sich hier um Konfrontation handelt. Wie bringt man einem Kind am besten bei, dass es einem anderen weh getan hat? Man zwickt es z.B.. Rammstein beschreibt die Taten, dass sich halbwegs intelligente Menschen vorstellen können, dass sie nicht gut sind und jeder der das nicht schafft zu kappieren, versteht überhaupt nichts von dem Titel. Zumindest wendet Rammstein diese Praktik an wenn es um wirklich schlimme Sachen geht, wie z.B. Vergewaltigung. Ansonnsten werden nur Situationen dargestellt in einer etwas Lyrischen Form. Ich kann übereifrige Zensoren nicht verstehen, die in jeder Darstellung von etwas "nicht Blumigen" annehmen, dass eine Art negativer Einfluss entsteht. Es kann genausogut umgekert sein, dass die darstellung von Gewalt, eine tiefe innere Ablehnung gegen sie erzeugt. Es liegt allein in der Darstellung selbst. Um kurz vom Thema abzuschweifen - hierüber würde ich mir eher bei "Ganster Hip Hop" sorgen machen. Da es hier als "Cool" dargestellt wird einen eingeschränkten Wortschatz zu haben frauenfeindlch, krimminell, eingebildet usw. zu sein. Das kann ich bei Rammstein nirgens feststellen. Ich würde auf den Wortschatz bezogen sogar ein lobendes Wort aussprechen, da die Texte zum teil ziemlich Lyrisch sind. Grüß -- Käpten Balu 22:11, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossen Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

[Bearbeiten] Rammstein

• Pro - Ein sehr schöner Artikel, der meiner Meinung nach alle Aspekte der Band abdeckt und sehr genau recherchiert ist. --Benutzer:84.131.254.165 --13:51, 31. Dez 2005 (CET)

nachgetragen und nach unten verschoben --schlendrian •λ• 13:56, 31. Dez 2005 (CET) Sig nachgetragen --schlendrian •λ• 14:06, 31. Dez 2005 (CET) Kandidaten Baustein (s.o.) in Artikel eingebaut -- Dr. Shaggeman ^{Ehrlich, der will nur spielen!!!} 15:26, 31. Dez 2005 (CET)

• Pro recht nett --Tigerente 19:45, 31. Dez 2005 (CET)
• Contra Die eingangs angenehm sachliche Schilderung des Selbstverständnisses bricht schon im nächsten Abschnitt durch die Bezeichnung "teutonenhafter Gesang" (was bitte soll man sich unter "teutonenhaft" vorstellen?), die sehr holprig und wahllos aneinandergereihte Liste "Die Bühnenschau der Band hat schon folgende Elemente umfasst:" und durch Füllwörter aufgeblähte Absätze mit Null-Information (Beispiel:

Die Band selbst nimmt für sich in Anspruch, es im Allgemeinen zu vermeiden, ihre Texte zu eindeutig zu schreiben sondern stattdessen auch in ihren brutaleren Songs Mehrdeutigkeiten verschiedenster Arten einzusetzen, was dazu führt, dass viele Texte sowohl wörtlich als auch im übertragenen Sinne oder gar ironisch interpretierbar sind.

• ab. Schade, die Ansätze zu einem lesenswerten Artikel sind durchaus vorhanden, aber der Text muss noch in einigen Passagen geglättet werden. --62.104.142.78 01:37, 1. Jan 2006 (CET)
• Contra eindeutig. Das englische Pendant hat interessanterweise mehr wissenswertes zu berichten. Wie von mir in der Diskussion:Rammstein angemerkt, fehlt außerdem eine Behandlung der Nennung von Rammstein in den Medien im Zusammenhang mit jugendlichen Attentätet, wie z.B. dem Massaker von Littleton. --Chrislb 08:23, 1. Jan 2006 (CET)
• Contra Im Ansatz schon recht gut, aber Chrislb und die IP-Adresse 62.104.142.78 haben recht. Ich finde zudem den Einstieg in den Artikel noch nicht so gelungen „Rammstein sind laut Billboard Charts die international erfolgreichste deutsche Band. [...]“, ich würde sagen, erstmal definieren, was Ramstein ist (ein deutsche Rockband), den Rest abgesetzt als Einleitung (siehe Wikipedia:Formatvorlage_Band), und die Einleitung darf gerne auch etwas mehr sein als 2-3 Sätze. Ein paar Highlights aus der Bandgeschichte dürfen da gerne rein (zB das erste Album, das erfolgreichste Album, das letzte Album, der wichtigste Preis, ...). Ist ja schließlich der Appetithappen für Leute die Rammstein gar nicht kennen, damit diese weiterlesen. Eines von den Bildern der Band (zB Bild:Rammstein-flamethrowers.jpg) würde ich weiter oben bringen, die sind schon ziemlich gut. -- Dr. Shaggeman ^{FROHES NEUES JAHR!!!} 16:54, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] alles nur geklaut?!?

Kam heute erst in den Nachrichten: der Kannibale von Rotenburg Armin Meiwes reicht Klage gegen die Band ein, die seine Lebensgeschichte in ihrem Song "Mein Teil" verarbeiten. Das kann nach genauer Recherche ja mit eingearbeitet werden. Cookiez 15:22, 11. Jan 2006 (CET)

Gibt es dafür Quellen? Soweit ich weiß (Quelle: Tagesspiegel vom 10. 01.) wollte er nur die Macher von dem Film namens Rotenburg verklagen, weil er dort als blutrünstiger Irrer dargestellt wird. Außerdem haben sich Rammstein in mehreren Interviews eher positiv Meiwes gegenüber geäußert, vor allem Flake Lorenz meinte, er fände den Vorfall nicht so schlimm. Ein Grund hierfür könnte sein, dass genau die Medien, die in Rammsteins Anfangstagen gegen die Band gehetzt haben (vor allem der der Spiegel), auch gegen Meiwes gehetzt haben und den Fall teilweise außer Proportion gesetzt haben.

--NorkNork 20:14, 11. Jan 2006 (CET)

kam im Radio!! Quelle: http://www.fritz.de/_/musik/popdetail_jsp/key=66061.html --Cookiez 21:37, 11. Jan 2006 (CET)

Den Artikel finde ich ehrlich gesagt schlimmer als den Song...

Die Rammstein-Single hatte sich in Deutschland und den USA sehr erfolgreich verkauft, und Meiwes will offenbar was von dem Geld abhaben.

Mal sehen, was draus wird. --NorkNork 22:49, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] gibts das Lied ?

Ein Kumpel meinte neulich es gibt ein Lied von Rammstein, das Hitler heißt und keinen richtigen Text hat (er besteht nur aus wiederkehrenden wörtern und samples). -- Amtiss, SNAFU ? 23:17, 15. Jan 2006 (CET)

das ist natürlich großer quark. sowas passiert, wenn man sich in tauschbörsen wie emule anmeldet, unter 'suche' dann rammstein eingibt, vorher allerdings irgendein spassvogel eine datei rammstein - hitler.mp3 genannt hat und man die dann runterlädt. letztendlich kommen solche gerüchte zustande. man sollte aber hören, dass es sich dabei nicht um rammstein handelt! --Cookiez 00:36, 16. Jan 2006 (CET)

Habs mir inzwischen mal angehört. Es scheint mit der Melodie eines anderen Rammsteinlieds zusammengepackt worden zu sein. Ich kenn mich aber mit Rammstein nicht so gut aus, also k.A. welches das Original ist. Und wenn man von Rammstein nur so ein paar Lieder kennt (Charts), dann erkennt man das nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 15:27, 16. Jan 2006 (CET)

Dachte ichs mir doch. So, und gehört sowas in den Artikel ? -- Amtiss, SNAFU ? 11:18, 16. Jan 2006 (CET)

Ich denke ein Artikel Liste der Lieder, die fälschlicherweise Rammstein zugeschrieben werden wäre hier angemessener. Schon ob des zu erwartenden Umfangs. --Abe Lincoln 14:47, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, nicht jedes dieser Lieder ist erwähnenswert. Das von mir genannte sollte aber vielleicht bei Kontroversen rein, da es ja die vorgeworfene rechte Gesinnung für manche bestätigt könnte (und zwar fälschlicherweise). -- Amtiss, SNAFU ? 15:27, 16. Jan 2006 (CET)

Um Gottes Willen, das war ironisch gemeint... --Abe Lincoln 17:35, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hatte da so eine Ahnung, ja ... :-) Naja, jedenfalls dachte ich halt, wenn es schon so sehr nach Rammstein klingt und recht verbreitet zu sein scheint, könnte man es mal kurz erwähnen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:42, 16. Jan 2006 (CET)

Wo würde man denn dann hinkommen, wenn man sowas ständig erwähnen würde. Es gibt im Netz Millionen Benutzer, die Dateien falsch benennen. Damit wird jeder, der denkt er lädt sich die "richtige" Datei runter, auf eine falsche Fährte gelockt. Man nutzt nur die Bekanntheit eines Künstlers um seine eigenen Werke zu verbreiten! Dies steht aber absolut nicht im Zusammenhang mit dem jeweiligen Künstler, wie hier im Beispiel Rammstein. Jeder Rammstein-Fan sowie jeder, der einfach nur kurz drüber nachdenkt, weiß das Rammstein oder irgendeine andere Band niemals Titel mit dem Namen "Hitler" auf den Markt bringen würde. --Cookiez 03:03, 17. Jan 2006 (CET)

Bei Rammstein kann man sich, im Gegensatz zu anderen Bands, eben nicht so sicher sein. Die haben schon so viele Tabus gebrochen, und wenn man eben nicht weiß das Till immer vernünftige Texte schreibt (d.h. die Band nicht so gut kennt), dann kann man schon mal auf die Idee kommen, das das Lied von denen ist. (Zumal es ja eben kein "eigenes" Lied von irgendwem ist, so bewusste Anti-Rammstein-Propaganda) -- Amtiss, SNAFU ? 11:14, 17. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung eh nicht: Auf 1000 Leute, die denken, Rammstein sei links oder zumindest apolitisch, kommt 1 Autonomer, der sie tatsächlich für rechts hält - und vielleicht noch 10 Skins, denen es egal ist, ob sie möglicherweise links sind, die aber trotzdem fröhlich mitgröhlen, weil es halt so schon teutsch klingt...

Letztendlich wird man nie genau wissen, wer von den 6 Rammsteins welche Gesinnung hat und wer von den hunderttausenden Hörern welche politische Einstellung hat und welche Gefühle und Assoziationen beim Hören entwickelt. Dafür ist es eben Kunst. --Abe Lincoln 17:35, 16. Jan 2006 (CET)

Ich stimme dir da voll zu. Mir ist es auch egal, was sich irgendwer dabei denkt, wenn er die Musik hört. -- Amtiss, SNAFU ? 20:42, 16. Jan 2006 (CET)

Ich nehme den Artikel jetzt von meiner Beobachtungsliste, egal ob das Schweigen jetzt zustimmen, widersprechen oder übersehen bedeutet. Ihr müsst überlegen, ob eine Erwähnung von Bedeutung ist. Vielleicht schaut ihr selber mal in einer Tauschbörse nach wie verbreitet das "Lied" ist. Gruß Amtiss, SNAFU ? 21:11, 18. Jan 2006 (CET)

Das Lied "Hitler" läuft mit der Melodie des Rammstein Liedes "Sonne" (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.135.240.201 (Diskussion • Beiträge) )

[Bearbeiten] Name der Band - Poller

"...Rammstein selber haben sich lange davon distanziert...". Gibt es dafür irgendwelche Interviews oder sonstige direke Quellen? Ich habe nur diesen Post von Zar gefunden: [2]

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Hi bin gerade über den Artikel gestolpert und finde ihn lesenswert, obwohl ich kein Fan bin. ;-) Was meint ihr? --PatrickD 23:32, 8. Feb 2006 (CET)

• Contra kann es sein, dass der artikel seit der letzten kanditatur kürzer geworden ist? --Carroy 23:40, 8. Feb 2006 (CET)
• Contra War doch erst Ende Dezember/Anfang Januar hier bei den Kandidaten. Vebressert hat sich seit dem meiner Meinung nach nichts. Cottbus 06:40, 9. Feb 2006 (CET)
• Contra fände es auch gut, wenn der artikel lesenswert wäre, aber seit der letzten abstimmung, die tatsächlich erst gut einen monat her ist, hat sich nichts wesentliches verändert. als inspiration kann evtl der englische artikel dienen. --DerGrobi 16:58, 11. Feb 2006 (CET)
• Contra interessant aber nicht zwingend lesenswert. --Tom m 10:00, 15. Feb 2006 (CET)
• Pro finde den Artikel sehr interressant, ausführlich(inkl. der untergeordneten Artikel, wo man zu fast jedem Lied ausführliche Informationen findet) und lesenswert!

[Bearbeiten] Informationen

Hallo meines Wissens nach haben Rammstein mittlerweile über 12 Millionen Cd's verkauft ohne DVD's und ähnliches. Außerdem wurde Rammstein Ende 1993 gegründet! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von F.Kuhlenbeck (Diskussion • Beiträge) DerHexer 22:25, 28. Feb 2006 (CET))

Sollte es Belege dafür geben, würden wir das natürlich gerne im Artikel sehen.

Unterschreiben kannst du übrigens mit „--~~~~“ oder einen Klick auf das Symbol mit den vier Tilden neben „Sonderzeichen“. --DerHexer 22:25, 28. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wissenswertes

Ich hab unter der Überschrift "Wissenswertes etwas geschrieben über einen Kometen der nach der Band benannt is, da ich es für eine nette kleine Randinformation halte. Hier ist der Beleg [3]

[Bearbeiten] 1. Konzert

Im Artikel steht

Am 28. Mai 1994 hatten Rammstein ihr erstes Konzert im thüringischen Ilmenau, zum bc+BD-OpenAir auf dem Campus der TU-Ilmenau. Der Vertrag schlummert immernoch in den Büchern des bc-studentenclubs.

War das ihr

• erstes Konzert in dieser Besetzung? (gibt es hierfür Quellen?)
• erstes Konzert unter dem Namen „Rammstein“ (und nicht „Rammstein-Flugschau“)? (gibt es hierfür Quellen?)
• erstes Konzert in Ilmenau? (wohl kaum erwähnenswert)

--Abe Lincoln 17:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Habe es entfernt. --Abe Lincoln 16:43, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinung

Ich finde der Artikel es sehr gut gemacht, er hat gute Informationen aufgeführt und verpackt. Da ich ein Fan der Band bin kann ich die Infos auch gut nachvollziehen und er hat wirklich gut Recherchirt. --Chris486 08:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Worum geht es? Falls du denkst, der Artikel wurde von einem einzigen Autor geschrieben und du müsstest ihn dafür loben, informiere dich doch bitte über das Wiki-Prinzip, bevor du weiter mitarbeitest. Siehe auch WP:FZW. Gruß, --Leipnizkeks 18:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Also für mich liest sich das so, als ob er meinen Anteil an dem Artikel meint... --Abe Lincoln 22:36, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Meinungsbild

• Contra (leicht) Ich sehe solche Spitznamen entweder als Fan-Kram, als Privat-Kram oder als Markting-Kram. In allen drei Fällen hat es an so einer prominenten Stelle eher nichts suchen. Etwas anderes wäre es meines Erachtens, wenn der Spitzname ein Künstlername wäre, wie dies zum Beispiel bei Slash oder The Edge der Fall ist. --Abe Lincoln 13:48, 14. Apr 2006 (CEST)
• Dass wir keine Fanzine sind und deshalb auch keine Spitznamen und sonstigen Kram brauchen, steht fest. Dafür braucht es kein Meinungsbild. --Leipnizkeks 14:33, 14. Apr 2006 (CEST) ...also offenbar Contra --Abe Lincoln 13:38, 15. Apr 2006 (CEST)
• Sie können gerne im Fließtext genannt werden, dann aber auch als Fannamen explizit gekennzeichnet. Sonst nicht. --chrislb 问题 14:51, 14. Apr 2006 (CEST) ...also offenbar Contra --Abe Lincoln 13:38, 15. Apr 2006 (CEST)
• ProDie Spitznamen sind insofern Künstlernamen, als dass sie konsequent in den Linernotes aller Releases auftauchen und z.T. (insbesondere "Flake") in Interviews, Verlautbahrungen u.ä. verwendet werden. NACHTRAG: Das bezieht sich nur auf "Dr." Christian "Flake" Lorenz und Christoph "Doom" Schneider, was anderes kenn ich auch nicht. --Henrie Schnee
• Contra Stimme allen Contrastimmen vor mir zu. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:05, 1. Jun 2006 (CEST)
• Bedingtes Pro , und zwar nur was Flake angeht - die anderen sind IMHO nicht häufig genug und sind mir erst in diesem Artikel begegnet. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 21:22, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Äußerungen zu Vorwürfen

Habe den folgenden Satz herausgenommen:

Auch in Interviews betonen die Mitglieder Rammsteins immer wieder, dass sie mit der rechten Szene nichts zu tun haben.

Wenn es solche expliziten Äußerungen gibt, sollten sie hier ganz kurz zitiert werden. Ich bezweifle aber, dass das der Fall ist (nicht weil ich denke, dass sie rechts sind, sondern weil ich denke, dass sie sonst längst hier von irgendjemandem benannt worden wären). Also bitte ggf. nachtragen. --Abe Lincoln 14:01, 15. Apr 2006 (CEST)

Es gibt offenbar ein ziemliches aussagekräftiges Stern-Interview. -Morgenstern- hat indirekt hierauf hingewiesen. Ich habe versucht, die wichtigsten Aussagen in den Artikel einfließen zu lassen. Gut wäre sicherlich ein Link, aber ich habe kein Komplett-Zitat des Interviews gefunden (oder zumindest keines, das den Eindruck erweckt, es sei legal). --Abe Lincoln 23:53, 15. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] poetisch

kann man die rammstein texte als peotisch auffassen???

Ja! Sind sogar beim genauen Betrachten ziemlich tiefgründig, doppeldeutig und vielseitig interpretierbar. Meistens Meisterwerke!--Morgenstern- 21:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich Morgenstern voll und ganz an. --D Kurta 21:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich wollte zum Ausdruck bringen, dass sie deutlich extensiver als andere Bands textliche Stilmittel wie Allegorien, Metaphern, Stabreime und so ein Zeugs verwenden, so wie dies sehr ausführlich im abschnitt Rammstein#Texte beschrieben ist. Das Wort "poetisch" ist ein wenig schwammig, aber mir viel nichts besseres ein, das hinreichend kurz für eine Einleitung ist.

Für sonderlich tiefgründig halte ich die meisten Texte übrigens nicht. Das würde bedeuten, dass sie eine neue, zuvor unbekannte Wahrheit ans Tageslicht bringen. Aber das liegt immer im Auge des Betrachters. Ich denke, ihre Qualität ihrer Texte liegt eher darin, dass sie bekannte "Sachverhalte" oder Standpunkte auf eine bestimmte, meist plakative Art beleuchten. --Abe Lincoln 14:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich denke man muss die Art der Poesie richtig einordnen. Nicht so poetisch wie die Texte von Blixa Bargeld (Einstürzende Neubauten) aber sicher poetischer als Texte von Dieter Bohlen.

[Bearbeiten] Löschungen JanST

JanST hat einen umfangreichen Edit vorgenommen ([4]) und dabei unter anderem folgende Löschungen vorgenommen:

1. Im Videoclip für das Depeche-Mode-Cover Stripped wurde Filmmaterial aus Riefenstahls 1938 gedrehten Olympia-Filmen verwendet (ohne nationalistische Symbole).
2. Andererseits vermieden Rammstein es anfangs im Gegensatz zu anderen deutschen Bands wie Die Ärzte, Die Toten Hosen und Böhse Onkelz lange Zeit, in Liedtexten oder Kommentaren eine eindeutige politische Meinung der Mitglieder klar erkennen zu lassen. Dieser Kontrast führt immer wieder zu Kontroversen – insbesondere in Kreisen, die der Auffassung sind, ein Künstler müsse in seinem Werk eine klare Aussage zu den verarbeiteten Themen erkennen lassen. Da Rammsteins Werk aber großteils nur aus kunstvoll zusammengesetzten Versatzstücken besteht, lässt sich diese nicht immer eindeutig festmachen.
3. In der Betonung des provozierenden Charakters der Kunst unter Vermeidung einer klaren Aussage stehen Rammstein insbesondere in der Tradition der NSK und dort vor allem der Band Laibach, die auch stilistisch in sehr vielen Aspekten Pate stand.

Ist das wirklich alles entbehrlich? --Abe Lincoln 21:04, 25. Apr 2006 (CEST)

Zu 1.) Solche Details halte ich für überflüssig. Es sind bereits alle möglicher nationalsozialistischen Merkmale (...obsessives Agieren...) aufgeführt, auch ein Verweis auf die Riefenstahl-Optik ist gegeben.

Zu 2.)

i) Den ersten Teil habe ich mit dem Satz "Lange Zeit verzichtete Rammstein darauf, Stellung zu einer politischer Gesinnung zu beziehen." behalten, da ich ihn für sehr wichtig erachte. Für weniger wichtig erachte ich den Hinweis auf die anderen Bands (denn es gibt noch viel mehr Bands, die ebenfalls keine Angaben über politische Gesinnungen machen, soll man die auch aufzählen?).

ii) "Kontroversen" - Ja aber wo denn ? Gibt es Berichte, Dokumentationen, wo soetwas genau gefordert wird ? Oder handelt es sich dann nur um die Forderung nach klareren und weniger mit Metaphern verschlüsselten Inhalten ? Mir sind solcherlei noch nicht untergekommen, deshalb habe ich es herausgenommen.

Zu 3.) Das mit Laibach ist schön - aber bitte an einer anderen Stelle (hab ich vergessen, das woanders einzufügen, sorry...). Ich denke nicht, dass das in diesen Absatz passt.

Was ich hier versuche ist nicht, Kritik zu löschen o.ä. Ich möchte den Artikel insgesamt "runder" wirken lassen, denn in zwei lesenswert-Kandidaturen wurde bemängelt, dass er sprachlich nicht mehr zusammen passt.

Zum Teil handelt es sich nur noch um einzelne Aussagen verschiedener Autoren, welche nicht richtig zusammenpassen wollen.

Ganz besonders geht es mir auch darum, dass man sich auf die wesentlichen Fakten beschränkt und nicht zu weit abschweift. Ich will auf jeden Fall verhindern, dass der Artikel ähnlich wird wie der Über die Böhsen Onkelz, wo jeder (Fan) meint etwas beitragen zu müssen, dessen Wert für den Text als Ganzes zweifelhaft ist.

Ich denke, dass der so bearbeitete Abschnitt zu Kontroversen über Rammsteins Auftreten und mögliche politische Ausrichtung genügend Information widergibt, ohne überfrachtet zu wirken. Die Historie der Nazi-Vorwürfe sowie der Reaktionen wird kurz aber ausreichend umfassend angerissen und endet mit dem Zitat aus dem Stern, was keine Zweifel lassen sollte. Dann braucht man nicht noch weitere Beispiele, welche vorher als mögliche Huldigung der Nationalsozialisten verstanden wurden.

Für weitere Vorschläge, wie man den Artikel inhaltlich verbessern kann, bin ich dankbar. --JanST 16:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Vorschläge: Kiss wurde zumindest vom Gitarristen schon als Vorbild genannt. Mann erinnere sich: auch Kiss provozierten mit den SS-Runen. NSK und Laibach sollten als Paten für Rammstein unbedingt rein. Rammstein sind vor allen Dingen deswegen enzyklopädisch interessant weil sie ein Phämomen sind: Fast nie im Offentlichen Rundfunk zu hören, aber jeder kennt sie, Die Stimme des Sängers wird durch eine extreme Schwimmer-lunge erzeugt (Lindemann war 2. bei der Jugendolympiade 1980 in Rom, damals wurde ja auch noch gedopt, oder... ;)) Ich finde nicht, das die Zitate rein Müssen. Die kann man ja auch ergoogeln, im Artikel ist die Literatur ja auch angegeben. Oz 19:26, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gründungsjahr 93/94

Da das Gründungsdatum immer wieder zwischen 1993 und 1994 hin- und hergeändert wird, nennt doch bitte mal eure Quellen (aber bitte keine sekundären Quellen). --Abe Lincoln 13:12, 6. Mai 2006 (CEST)

Wurde nun bei der letzten Änderung angegeben: rammstein.de. Ist ja die offizielle Bandseite und da sollte es m.E. stimmen, was zu der ihrer Entstehung gesagt wird. Wann sie allerdings „Rammstein-Flugschau“ hieß steht nicht da, ist aber für „Rammstein“ auch irrelevant. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 15:33, 6. Mai 2006 (CEST)

Hallo Abe Lincoln, ich habe den entsprechenden Teil aus der Bandgeschichte entfernt, weil mir der Zusammenhang zu "Rammstein" zu vage war. "Rammstein" wurde 1994 gegründet - lt. Homepage. Wann aber zog die Band - und wer von denen ? - unter dem Namen "Rammstein Flugschau" umher ? Ich würde gerne konkrete Jahreszahlen haben, dann könnte man das auch besser in die Bandgeschichte einbringen. Mein Ursprüngliches Ziel der Überarbeitung dieses Absatzes war es, eine mehr chronologisch nach den wichtigsten Stationen geordnete Aufstellung zu erschaffen, bin dann aber über diesen Punkt gestolpert. Aus diesem Grunde habe ich den Verweis auf "Rammstein Flugschau" zunächst entfernt (der Hinweis, dass dies erst seit Erscheinen eines Buches bekannt ist, ist übrigens absolut nicht relevant für einen enzyklopädischen Artikel !). Schöe Grüße --JanST 11:18, 13. Mai 2006 (CEST)

Hat denn jemand das Buch um das zu verifizieren? Wenn nicht, kann ich ja mal in den örtlichen Buchläden stöbern. --Abe Lincoln 11:30, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kontroversen

Ich bin mit diesem Teil überhaupt nicht einverstanden:

"Rammstein verwenden in allen Aspekten ihres Schaffens – Studio-Alben, Videos und Live-Auftritte – extensiv Stilkonzepte, die der Political Correctness widersprechen. Zum Teil werden Stilmittel verwendet, die unter anderem auch vom Propaganda-Apparat der deutschen Nationalsozialisten benutzt wurden, wie martialisches Auftreten, obsessives Agieren, kultische Massenzelebrierungen sowie elitäre Körperinszenierung in Riefenstahl-Optik. Auch Lindemanns Gesang mit expressiv gerollten R wird gelegentlich als Anspielung auf Reden der Nationalsozialisten kritisch beäugt."

Wo sehen denn auf der Bühne Rammstein wie Nationalsozialisten ähnlich? Wer sagt, dass sie nicht so wie Kommunisten oder sonst irgendwelche militärische Demonstraten auftreten? Als wenn nur Nationalsozialisten martialisch auftreten oder obsessiv agieren würden. Inwiefern widersprechen sie der "political correctness"? Wäre wg. des rollenden "R's" nicht Halbbayern eine nationalsozialistische Metropole? Wo wird es denn kritisch beäugt? Wo sind die Quellen? Dass man hier versucht, die Nazivorwürfe so zu begründen, ist etwas schwach meiner Ansicht nach. Ich streite überhaupt nicht ab, dass sie kontrovers sind, und auch ihr Auftreten teils martialisch, aber die Verbindung zu Nazis hinkt ganz einfach.---Morgenstern- 19:09, 10. Mai 2006 (CEST)

Ein paar Anmerkungen und Vorschläge meinerseits,

1. Vielleicht sollte man "zum Teil" in "in der Anfangszeit" ändern...
2. und "Propaganda-Apparat der deutschen Nationalsozialisten" um "und später den Kommunisten" erweitern
3. ich denke, dass es nicht nur an der Musik liegt, dass die Lieder nicht im Mainstream-Radio gespielt werden, sondern auch an den Texten - vielleicht kann man ja statt "die der Political Correctness widersprechen" schreiben "die aufgrund zahlreicher Tabubrüche sehr verstörend wirken" - auf jeden Fall wollte ich mit dem Satz nichts unterstellen, was ich nicht auch den Ärzten unterstellen würde....
4. die Bayern rollen zwar möglicherweise das R, nicht aber beim Singen - im Ernst, die Vorwürfe geisterten schon eine Weile durch die großen Medien - vielleicht sollte man "wird gelegentlich" durch "wurde in der Anfangszeit" o.ä. ersetzen

Gruß, --Abe Lincoln 07:51, 11. Mai 2006 (CEST)

Können wir nicht einfach den ganzen Quatsch mit Nazi-Propaganda u. ä. weglassen? Es geht um eine Musikgruppe, nicht um einen Agit-Prop-Trupp der "Rechten". Bei den Nationalsozialisten hätten sie ganz gewiß Auftrittsverbot gehabt, bei den Kommunisten auch. Daß jemand mit dem R rollt, ist nun wirklich kein Nazicharakteristikum. Diese ganze Hineindeuterei von "rechts" und "links" finde ich lächerlich. Das Herz schlägt links - aha, sie sind links. Rollendes R - aha, sie sind rechts. Engel - aha sie sind oben ... alles Kwatsch. --Hardenacke 12:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Ganz meiner Meinung nach. Wo besteht da die konkrete Verbindung zu den Nazis?---Morgenstern- 14:24, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich mache jetzt mal einen Vorschlag, der auf diese geforderten Änderungen eingeht. Wenn er nicht gefällt, dann revert. --JanST 17:16, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich könnte mit dem neuen Text sehr gut leben. --Abe Lincoln 17:57, 11. Mai 2006 (CEST)

Da bis jetzt keine weiteren Klagen gekommen sind, könnten wir den Abschnitt, so wie er jetzt ist so lassen. Ich schlage vor, dass weitere Edits dann entsprechend hier angekündigt und begründet werden sollten (Morgenstern !). Man sollte sich nun einmal die sprachliche Gestaltung der anderen Abschnitte anschauen, ich habe mich in einem ersten Schritt informationsmäßig ein wenig an dem englischen Pendant orientiert. --JanST 09:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Mir gefällt der Text so wesentlich besser, als noch das mit dem obsessives Agieren, martialischen Auftreten etc. genannt wurde!---Morgenstern- 10:24, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo -Morgenstern-, ich weiß nicht, wie DU das machst, aber Du zerstörst mit Deinen Edits das Layout. Bitte beschäftige Dich erstmal mit den Eigenarten von Wikipedia, zum Beispiel auf Wikipedia:Spielwiese. Außerdem möchte ich Dich darum bitten, Dich um einen besseren Ausdruck zu bemühen oder die Änderungsabsichten hier vorzutragen. --Abe Lincoln 10:32, 13. Mai 2006 (CEST)

Vorhin, als ich es änderte, wurde es noch nicht zerstört, aber es wird ja irgendwie möglich sein, die Infos, die ich noch reingetan hatte, auch reinzuschreiben ohne das Layout zu zerstören. Das mit der linken politischen Haltung gehört bitte noch mit rein...---Morgenstern- 10:35, 13. Mai 2006 (CEST)

Politische Ausrichtung war doch schon einmal durch kontroversen ersetzt worden? Ich habe das wieder hergestellt. Das Rammstein politisch "links" seien kann man auch nicht wirklich sagen. Hier ist die Kontroverse um Laibach das Vorbild, das wurde auch schon oft so beschrieben. Wenn man sich mit Laiback und NSK beschäftigt sollte das auch klar werden, man beachte nur das Logo...

Provozierende Frage: Könnten Laibach Rammstein aus Urheberrechtlichen Gründen (z.B. wegen dem Logo) verklagen? ;)

Oz 09:38, 14. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ja es war einmal als Kontroversen betitelt. Da diese jedoch in ausreichendem Maße in der Texte-Sektion abgehandelt werden, beließ man es dabei. Ob du glaubst, dass sie "links" seien oder nicht spielt keine Rolle, dies wurde in Interviews so von Bandmitgliedern gesagt. Laibach wird zwar bereits im Artikel erwähnt, spielt jedoch m.E. in diesem Abschnitt keine Rolle. Vielleicht solltest du abwarten, was andere dazu sagen. --JanST 09:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Meiner Ansicht nach kann man den Teil "politische Ausrichtung" jetzt so lassen. Ob man bei Texte diesen Abschnitt mit "ich will eure Hände sehen" drinlässt, oder einfach nur schreibt, dass die Texte auch im Ausland bekannt sind, kann man diskutieren.--84.133.112.184 12:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Ist es so i.O.?---Morgenstern- 23:27, 14. Mai 2006 (CEST)

Diesen Teil finde ich so nun in Ordnung. ;) Aber JanST hat recht, der Artikel sollte keine Fan-Seite sein. Eine neutrale Darstellung ist hier wichtig. Politisch wird Rammstein erst wenn sie entweder an musikveranstaltungen wie z.B. "Rock gegen Rechts" teilnehmen, oder sich ein Mitglied der Band für eine Politische Partei oder eine andere Organisation einsetzt. Das fand bislang nicht statt.

Es wäre eher interessant ein einzelnen Kontroversen aus der Literatur herauszuarbeiten und einzeln darzustellen.

zB:

• Nekrophilie: Rammsteiner lassen sich als 'tote Babys' Fotografieren; Text in "Heirate mich", ich denke es gibt viel mehr
• Liebe und Tod: "am Klavier", "Stein um Stein"...wem fällt noch was ein?
• Medium und Macht: "Ich will"
• Drogen "Adios"
• Darstellung von Massenhysterie: "Spring" (ist der Text eigentlich wirklich von Rammstein? ich hörte mal das es ein remake sein soll)

Die liste ist echt nicht komplett, aber ich fände diese Darstellung neutral, aber doch sehr informativ. Ob die Texte gut oder schlecht sind sollte hier nicht beurteilt werden, aber dem Leser sollte informationen gegeben werden dies selbst zu beurteilen.

Links 2 3 4 sowie Zitate aus den Interviews, in denen sie sagten, sie sind links, sollten mit rein!--84.133.110.114 16:41, 17. Mai 2006 (CEST)

Wie wäre es diesen Teil folgendermassen zu ordnen:

• Kontroversen
  • Rechtextremismus (hier Links-2-3-4, evtl. Könnte man hier auch den Seemann bringen, hier wird sehr subtil damit gespielt (Es war hier ja schon mal ein Hinweis auf "Lili Marleen" von Lala Anderson drin. Auch das rollende 'r'. Das ist einfach die klassische 'deutsche' (ja, und das ohne rechtsradikalen nationalismus) Art zu singen. Nina Hagen kann das 'r' auch ganz schön rollen. Man könnte hier auch zusammentragen welche eigenschaften bei den rammsteinern genau als 'tetonisch' gewertet wurden.

Am weitesten getrieben haben es die Rammsteiner bei diesem Spiel aber wohl mit "stripped". Es gibt aber wirklich kein Hakenkreuz zu sehen. Aber ein böser Eindruck bleibt, finde ich immer noch. Das ist aber nicht notwendigerweise rechts.

• • Gewaltverherrlichung "Dort am Klavier?", "Asche zu Asche?", "Spring?" es gibt so viel Beispiele...mit "Rammstein" hat die Band eigentlich schon alles gesagt. Man könnte z.B. ein paar Zeilen dieses Textes zitieren, dann auf andere Lieder hinweisen in denen dieses Thema auch behandelt wird. Ich glaube eine unterscheidung zwischen Täter und Opferrolle wäre wichtig; bei Rammstein kommt beides vor.

• • Andere Moralverletzungen "Bück dich" (eigentlich herrlich lustig), "Mutter","Adios", "engel" (Das erste Lied in den Charts)....auch hier gibt es so viele Beispiele....

Ich habe jetzt nur aus den Grund 3 Punkte daraus gemacht weil ich drei punkte für recht übersichtlich halte. Auch muss man diesen Punkt nicht viel weiter vertiefen, es sei den Rammstein bringt in diesem Bereich noch was neues. Und ich habe oben fast nur über Texte geschrieben, dabei kann man noch über die Show, die Plattencover etc. schreiben. Oz 19:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Man sollte wieder den Textabschnitt, wie er ursprünglihc mal war, als Grundlage nehmen:

"Aufgrund dieses Stils entwickelten sich in der Anfangszeit Beschuldigungen, die Band würde rechten Tendenzen nachgehen. Zunächst verzichtete Rammstein darauf, klar Stellung zu hierzu zu beziehen. Da die Vorwürfe aber nicht nachließen, wurde 2001 das Lied Links 2-3-4 mit den Textzeilen Sie woll'n mein Herz am rechten Fleck, doch seh' ich dann nach unten weg, dann schlägt es links veröffentlicht. Im Bezug auf dieses Lied bestätige Gitarrist Richard ebenfalls Rammsteins politisch linke Einstellung. Gitarrist Landers beschrieb Rammstein in einem weiteren Interview als „linke Patrioten“[1]. Auch verurteilten sie in einigen Interviews die rechte Gewalt. Im Stern beklagte Lindemann, man ignoriere das Problem und würde nicht genug tun: „Warum greift man heute nicht härter durch?“[2]. Schneider legte im gleichen Interview dar, warum sie nicht an Aktionen wie Rock gegen Rechts teilnehmen: „Was bringt das? Die Rechten sind da. [...] Wir müssen dieses Problem annehmen und endlich akzeptieren, dass es diese Tendenzen in Deutschland gibt. [...] Wir müssen mit denen reden, deren Probleme lösen.“"

Gefällt mir wenigstens besser! Aber auf die Tabubrüche, die "Oz" beschrieben hat, sollte man natürlich auch noch genauer eingehen, entweder unter Texte, oder vllt. sogar unter einem Extrapunkt, in dem auch mehr Textstellen zitiert werden und auf die Lyrik genauer eingegangen wird.---Morgenstern- 22:45, 18. Mai 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. So wie der Abschnitt jetzt gerade ist (kommunistisches Manifest ? Das ist eine Wertung die hier nicht hin gehört !), ist der Artikel meines Erachtens deutlich schlechter als vor einigen Wochen, wo die Diskussion begann. Ich werde jetzt eine der oben gewünschten ähnliche Fassung wiederherstellen und dann ergänzen wir diesen Abschnitt der "Kontroverse um mögliche politische Ausrichtung" um die weiterhin genannten. Des Weiteren bitte ich alle Beteiligten Änderungen an diesem sensiblen Abschnitt hier zu besprechen, denn gerade in letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass sehr viel (vor allem von IPs) editiert wurde, wo ich mich schon frage, ob das im Sinn Aller ist.

Nachtrag: Ich habe mal den Versuch gewagt und die hier genannten Aspekte in den Abschnitt eingegliedert. Bitte um Rückmeldung. --JanST 14:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Hi, gefällt mir jetzt wieder besser! Ich bin noch dafür, dass man allerdings bezüglich des Songs erwähnen sollte, dass Rammstein ihrer Aussagen zufolge den Song tatsächlich dazu gemacht haben, um ein "politische Statement" abzugeben.

Hier ein Zitat von Kruspe: "It's simple. If you want to put us in a political category, we're on the left side, and that's the reason we made the song." (The Grand Rapids Press, July 22, 2001) Und hier von Flake: " 'Mein Herz schlägt links' ist so wunderschön, weil das so ein klares Bekenntnis ist. (...) Wir wollten einfach mal ein klares Bekenntnis machen. Und da unser Medium nun mal die Musik ist, und das das Einzige ist, was wir können, haben wir dieses Lied gemacht, um ein für alle mal das zu klären. Und wir haben das Lied extra so böse gemacht, wie es nur geht, um zu zeigen, dass man auch als Linker so richtig böse sein kann." (MTV Intouch, 2001)---Morgenstern- 16:18, 20. Mai 2006 (CEST)

Mir fehlt ein Aspekt noch: Rammstein wird wirklich als Beispielhaftes Deutsch z.B. in Russland gelehrt...

Dazu ein Link (nicht ganz ernsthaft): http://bash.org/?698198

Dieser Aspekt sollte einmal eingearbeitet werden, oder

[Bearbeiten] Facharbeit Rammstein - Wer hilft, Informationen zu ergänzen ?

Hallo, ich habe hier eine Facharbeit zum Thema Rammstein gefunden. Sie enthält viele Informationen, von denen ich denke, dass man sie sinnvollerweise hier einbauen könnte. Download als PDF: http://download.yousendit.com/2ED28C69051C4A2A --JanST 15:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass mich diese Arbeit nicht bewegt hat. Neben den sprachlichen Fehlern war mir der Inhalt doch zu lasch formuliert, doppelte sich teils. Sie las sich eher wie ein Fanbericht, gepaart mit Biografien. Der Artikel hier gefällt mir jedenfalls besser. Ich habe auch kaum Mehrinformationen gegenüber unserem Artikel hier gefunden, die wirklich relevant wären. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 09:56, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich persönlich habe eben diese Mängel auch festgestellt, es ging mir eher darum, dass die Informationen von jemanden stammen, der alle Rammstein-Literatur sein eigen nennt (Fan halt). Und aus diesem Grunde dachte ich, es wäre möglicherweise noch weiterer sinnvoller Inhalt vorhanden. --JanST 11:13, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild

Ich wäre vllt. für ein Gruppenbild und für ein anderes Bild von Lindemann, da es meiner Ansicht nach nicht so ansprechend aussieht (ist aber nur eine persönliche Meinung).---Morgenstern- 16:20, 20. Mai 2006 (CEST)

Ich finde das auch! Die Bilder der Englishsprachigen Seite sind besser. Ich wäre dafür das dort gezeigt Gruppenbild zu übernehmen. Oz 21:41, 8. Jun 2006 (CEST)

Dies ist nicht möglich, da das Bild weder gemeinfrei ist, noch unter einer allgemeinen wikipediainternen Lizenz läuft. Es ist copyrightgeschützt und nur auf der englischen Seite zur Werbung für die Band zu nutzen. Das sagt auch der Lizenzkasten dort. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:46, 8. Jun 2006 (CEST)

Anderes Bild Problem: Das Bild mit Apokalyptica soll laut dieser Seite von einem Konzert im Brixton stammen...laut Wikimedia Commons aber Mailand? Was stimmt? Ich nehme eher an das der Eintrag in Wikimedia commons richtig ist? Wer weiss was? Oz 21:42, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal in der italienischen Wikipedia nachgeschaut wo es das Bild auch gibt und dort steht auch das das bild aus Mailand stammt. Und da ich Brixton von der Rosenrot-DVD etwas anderes in Erinnerung habe bin ich mir sicher das es Mailand ist und nicht Brixton. Ich werde es mal ändern. Pyrotechniker 19:27, 15. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Interpretation und Bilder

Abe hatte in seinem Revert zu meinen Änderungen gefragt, was gegen Bilder in normaler Größe spricht und was an meiner Formulierung besser sei:

1. Die Thumb-Einstellung gibt es, damit jeder Benutzer selbst seine Bildgröße in den Einstellungen bestimmen kann. Um ihn nicht zu bevormunden will man eine Standardgröße einführen. Es spricht nichts gegen Ausnahmen, wenn denn diese berechtigt sind. Die beiden Bilder sind nur Beiwerk, können mE also klein dargestellt werden. Außerdem gibt es Bildschirme, die nur 100px breit sind, und genau deshalb hatte ich meine Änderung überhaupt vorgenommen. Sie haben bei mir aus dem Rand herausgeschaut.
2. Eine Interpretation ist und bleibt eine Interpretation. Man sollte dementsprechend keine Tatsachen draus machen.

Das nächste mal bitte nicht vorschnelle reverten, sondern erst Fragen, und jetzt bitte hier drauf eingehen. Danke. Es ist ziemlich nervig in der Wikipedia an Fan-Artikeln mitzuwirken, also bitte nur sachdienliche Argumente. --chrislb 问题 23:16, 25. Mai 2006 (CEST)

ACK. --Leipnizkeks 23:58, 25. Mai 2006 (CEST)

Rammstein ist einer der ausgewogeneren Wikipedia-Artikel zu zeitgenösischen Bands, ich finde es wenig hilfreich, die Autoren durch solche Sprüche wie „Fan-Artikel“ vor den Kopf zu stoßen. Da kann einem echt die Lust vergehen... Zur Sache: Ich denke, bei so einer visuell agierenden Band sind größere Bilder geeigneter als die üblichen thumb nails. --Abe Lincoln 00:35, 26. Mai 2006 (CEST)

Zur vollen Größe gelangt man auch, wenn man auf das Bild klickt. Sollte somit kein Argument sein, deswegen das Design und den Lesefluss zu behindern. Dass in dem Artikel POV steht resp. stand, erkennt man aus den Lesenswertdiskussionen und wenn man sich den Artikel durchliest. Ich denke gerade bei in der Öffentlichkeit stehenden Bands ist es sehr schwer, NNPOV zu verhindern. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 11:34, 26. Mai 2006 (CEST)

@Abe, sorry, ich wollte keinen vor den Kopf stoßen; Rammstein mag mittlerweile über dem Niveau liegen, die Gefahr besteht allerdings. Dank andrer Mitarbeiter, haben wir jetzt zum Glück einen Beleg dafür. Magst du noch etwas zu den Bildern sagen? Wir können gerne ein großes Bild einbinden, dann aber links und nicht als thumb. Die anderen gerne auf Standardgröße. --chrislb 问题 12:38, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja, danke an Leipnizkeks für die Recherche.

Bei den Bildern beuge ich mich durchaus der Mehrheitsmeinung, aber thumbs finde ich persönlich aus den oben genannten Gründen zu klein.

@Hexer: Das Gegenteil von Neutral Point of View ist doch nicht Point of View (POV), sondern Not-Neutral Point of View oder Biased Point of View oder so... Hier wird der gute alte Standpunkt zu unrecht pauschal verurteilt und verunglimpft. Das hat er so echt nicht verdient. Soviel dazu... --Abe Lincoln 12:49, 26. Mai 2006 (CEST)

Gibt es schon eine Diskussion zu der Auswahl der Bilder? Zweimal Flammen sind mE viel, wenn es noch ein anderes Konzertfoto gibt. Schau mal, ob du mit dem Kompromiß zufrieden bist. Eigentlich ging es mir am ehesten um meine textuellen Änderung von gestern. --chrislb 问题 14:32, 26. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was sollte als nächstes getan werden

Ich bin der Meinung, dass der Artikel innerhalb der letzten Wochen erheblich an Qualität gewonnen hat und mitlerweile weit von einer früheren bruchstückartigen und von nicht POV konformen Passagen gekennzeichneten Form entfernt ist. Die heiklen Abschnitte, insbesondere der der "Öffentlichen Wahrnehmung" sind in meinen Augen als vorerst "stabil" anzusehen, weshalb über inhaltliche Fragen vorher gründlichst beraten werden sollte, bevor rigoros Änderungen gemacht werden. Denn dies würde wieder eine ewige Herumediterei mit diversen (Fan-) IPs erzeugen und letztendlich wieder eine nicht tragbare Form hervorrufen. Bevor nun aber der Artikel einer erneuten Lesenswert-Kandidatur gestellt wird - was in meinen Augen durchaus realistisch ist - sollten nochmal einige Punkte, weniger inhaltlicher Natur, abgearbeitet werden.

• Sprachliche Gestaltung. Diese wurde in früheren Kandidaturen bemängelt und obwohl ich bereits Zeit für die einheitliche Gestaltung einzelner Abschnitte aufgewendet habe, sehe ich durchaus noch Potential für weitere Verbesserungen. Man sollte darüber nachdenken, den Artikel für dieses Unterfangen an Aussenstehende der Review-Sektion zu übergeben, nicht jedoch ohne vorher klar zu machen, dass inhaltlich keine größeren Änderungen (insb. nicht neutrale Äusserungen) gewünscht werden.

• Erweitern/Ausformulieren. Wenngleich eine Straffung in bestimmten Aspekten unumgänglich war, um die Seriösität des Artikels zu wahren - ein heikles Unterfangen bei einem so in der Öffentlichkeit stehenden Thema - so ist der Artikel umfangmässig noch nicht mit dem der englischen Wikipedia vergleichbar. In diesem Sinne sollten einzelne Passagen erweitert werden, ohne auf fantypische Kleinigkeiten zurückzugreifen. Auch die Ausformulierung der Liste der Besonderheiten der Bühnenshows kann sicher noch erweitert werden. --JanST 19:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch einmal gegengelesen und ein wenig typografisch überarbeitet und NNPOV entfernt. --DerHexer (Disk., Bew.) 19:58, 26. Mai 2006 (CEST)

Das mit dem „m“ habe ich übersehen, danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich finde auch das der Artkiel grundsätzlich besser geworden ist. Aber das der Artikel immer etwas bedroht ist, zu einem Fan Artikel zu werden zeigt einerseits wie populär wikipedia ist, zum anderen aber auch das dieser Artikel dauernder Beobachtung bedarf.

Den Hinweis, das die englische Version des Artikels länger ist, hat mich eben dazu gebracht den englischsprachigen Artikel zu lesen und ich finde, wir sollte beide Artikel mehr angleichen. Oz 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon viel besser! Aber wenn man ihn mal so mit dem englischen vergleicht, wirkt er doch ziemlich mikrig! Mir würde jetzt aber spontan nicht einfallen, worauf man noch exakter eingehen könnte. Ich bin dafür noch ein normales Bild, auf dem alle Rammstein-Mitglieder zu sehen sind, einzufügen (siehe englischen Bericht), und vllt. ein anderes von Till. Bei Bühnenshow sieht das komisch aus mit der Überschrift. Ich finde man könnte, wenn es um die Vergrößerung des Berichtes ginge, noch mehr zu den Texten schreiben, also mehr auf einzelne Songs eingehen. Auch finde ich muss noch mehr die Veränderung oder Wandlung beschrieben werden. Es wird zwar kurz erwähnt, dass Rammsteins Texte zum Ende hin immer etwas poetischer wurden, aber eigentlich hat sich ja auch die Musik geändert. Till singt mittlerweile, es ist nicht mehr so monoton, sie experimentieren noch mehr. Das könnte noch mit rein! Auch vllt. das Umgehen mit den Medien sowie sie zu anderen Stars und andere Stars zu Rammstein stehen.---Morgenstern- 12:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Viel Spaß dabei :D. Auf einzelne Songs einzugehen ist aber unnötig, da dies schon auf den Albenartikeln getan wird. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:51, 27. Mai 2006 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag. Ich meinte auch nicht auf alle, sondern auf ein paar besonders kontroverse, aber muss ja auch nicht. Trotzdem gibt es meiner Ansicht nach noch ein bisschen was zu tun. Der Einleitungssatz ist meiner Ansicht nach auch nicht der beste.---Morgenstern- 08:01, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Musik

Ich habe den Absatz über "Musik" etwas erweitert. Der sollte länger sein, handelt es sich doch um eine Musikgruppe? Ich finde den Absatz immer noch zu kurz, ich wollte an dieser Stelle jedoch mal einen Anfang machen.

Ich denke es ist angemessen die betrachtugn der Musik auf drei Aspekte einzugrenzen:

1. Die Gitarren: das "Droppen D Tuning" ist sehr characterischtisch. Kann man so etwas hier reinschreiben?
2. Weiss wer die genaue Rolle von Christian Lorenz (Flake) bei der Musik? Was ist post production und Studio, was keyboard?
3. Die Stimme von Lindemann ist recht eindeutig das prägendste element bei Rammstein. Kann es sein das Lindemanns vergangenheit als Schwimmer hier eine Rolle spielt? Oz 09:15, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo JanST! wie war der vergleich mit Nina Hage NPOV? Es ordnet Rammstein nur innerhalb der Musik ein...so klingt das als ob das rollende 'r' eine alleinige Erfindung von Lindemann sei. Es ist aber ganz üblich, das im Deutschen beim singen das 'r' gerollt wird. Ich find es ja gut das streng gelöscht wird...aber hier wollte ich doch mal nachhaken weil so ein falscher Eindruck bei einem wichtigen Punkt erweckt wird. Oz 00:50, 28. Mai 2006 (CEST)

Hallo, leider habe ich das nicht so verstanden. In dem Sinne, auf das rollende 'r' anderer Künstler zu verweisen halte ich jedoch für sinnvoll. Tut mir leid, das sollte dann natürlich nicht raus. --JanST 10:26, 28. Mai 2006 (CEST)

Na dann mal ran ans Ändern ;). Das „Opernhafte“ gehört aber wirklich nicht in den Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:33, 28. Mai 2006 (CEST)

P. S.: Man könnte es vielleicht noch etwas neutraler machen. Die IP hat in gewisser Weise schon recht. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:06, 28. Mai 2006 (CEST)

Ich frag mich eh immer, wie sich Musik ohne POV beschreiben lässt. Extrem harte Gitarrenklänge? Neben einigen Death-Metal-Acts sehen Rammstein doch ziemlich alt aus. Ist es also allgemein gültig? Ist die Musik schnell oder langsam? Jemand, der Grindcore hört, gähnt sich einen ab. Prinzipiell ist jeder Versuch, Musik zu umschreiben, POV. --n·e·r·g·a·l 00:10, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinem Vorredner voll und ganz an und gähnte bei Rammstein, so ich mir langsame Musik überhaupt anhören würde als Fan der zwei genannten Stile. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Nun Nina Hagen ist wieder drin, ich bin soweit einverstanden. Aber ich kann das oben gesagt nur unterstreichen, es ist schwierig ganz ohne POV die Musik zu beschreiben. Es wäre nett wenn man hier unterstützung aus der "profi-ecke" (Musikwissenschaft) bekommen könnte, die guckt sich Rammstein wohl aber nur von hinten an. Oder findet sich wer? {{Unsigned|Oz|DerHexer (Disk., Bew.) 14:51, 5. Jun 2006 (CEST)}

Man kann sicher an der Formulierung mäkeln, aber eins was Rammstein charakterisiert, ist das sie sehr viel Zeit in die Postproduction ihrer Werke investieren. Soweit mir bekannt ist, wurde bei "Mutter" ein neuen post-production Team angestellt. Rammstein ist sicher keine Grunge-Band bei der stilvolle schlampigkeit "dazugehört" Oz 18:57, 29. Jun 2006 (CEST)

Eindeutig aufwändigere Post-Production kann man sicher erwähnen, aber müsste man sie nicht mit anderen Industrial-Bands oder mit Metal-Bands vergleichen (und nicht ausgerechnet mit Grunge-Bands), und ist der Unterschied dann noch so signifikant? --Abe Lincoln 20:48, 29. Jun 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gibt es imIndustrial-Heavy Bereich keine Band, die mit derart aufwendiger Technik in allen Bereichen (auch in der Show) arbeitet. So kann man das auch in den zizierten Büchern nachlesen. Mir wurde einmal erzählt, wie Rammstein ihre Gitarrenanlage aufbauen (lassen), das hat mich sehr beeindruckt. In derDVD Lichtspielhaus kommt dieser professionelle Aspekt sehr deutlich rüber, finde ich.

Aber zugegeben, so als abschliessender Satz war sah es etwas zu wichtig aus. Ich hab nun mal eine kleine Ergänzung in den Einleitenden Satz geschrieben und hoffe es ist so okay. Dann wird der Aspekt meinermeinung nach korrekt abgedeckt, obwohl man ihn ruhig noch ausbauen könnte, aber vielleicht an anderen stellen im Artikel. Oz 17:45, 30. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Equipment

Ich habe vor einigen Tagen das Equipment der einzelnen Bandmitglieder bei Rammstein eingefügt. Jemand hat es dann auf die einzelnen Bandmitglieder verschoben (was ich im nachhinein befürworte). Jetzt wird es andauernd von einem Mitglied wieder weggelöscht mit der Begründung, wikipedia ist keine Datenbank oder Fanzine. Ich bin mir sicher das es viele Mitglieder die diese Information interessiert. Bitte schreibt mir doch mal eure Antworten. MFG Pyrotechniker 15:25, 13. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe lang nach diesen Infos gesucht, also nach den Marken die sie spielen und welche Modelle ich bin dafür das sie dort aufgelistet werden. Grüße: Perlhacker 21:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab eigentlich nach fast einer Woche ein paar Antworten erwartet:-(. Ich hoffe es kommen noch welche;-) MFG Pyrotechniker 18:57, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Rammstein (Archivierung Abstimmung 12. Juni bis 19. Juni)

• Pro Der Artikel ist wirklich sehr lesenswert. Ich weis nicht ob er diesen Titel schon mal hatte aber ich denke er hat ihn verdient.--Chris486 08:24, 12. Jun 2006 (CEST)

• Pro Hab ihn jetzt 2x gelesen und nichts gefunden, was dagegenspricht. Für einen "lesenwerten" außerdem erstuanlich viel Substanz und Quellen. --Kantor.JH 11:27, 12. Jun 2006 (CEST)

• Noch ohne Votum, weil ich den im Ansatz ganz guten Abschnitt Musik nicht wirklich kapiere. Es heißt da: Charakteristisch für Rammstein sind extrem harte Gitarrenklänge und antreibender, energetischer Takt. Von einer reinen Heavy Metal Band unterscheidet sich Rammstein durch den massiven Einsatz von Elektronikklängen. Doch auch das Vorkommen anderer Klangrichtungen wie simulierter Klavier- oder Geigenstimmen bei ruhigen Balladen sowie dem Einsatz eines Akkordeons (Reise, Reise) grenzen die musikalische Gestaltung von ab. Interessant ist die Rolle von Keyboarder Christian Lorenz. Viele Effekte in der Musik gehen auf seine Gestaltung zurück. Takt soll heißen „Rhythmus“, oder? Das Vorkommen anderer Klangrichtungen schwurbelt wirklich, ich hätte es gern selber umformuliert, wenn ich nur wüßte, wie's genau gemeint war. grenzen die musikalische Gestaltung van ab... ja wovon denn? Schön fände ich (für Lesenswert aber IMHO kein Muss) eine genauere Darstellung der internationalen Rezeption – Osteuropa usw. (sogar in Kuba kennen sie Rammstein, ich war echt platt!). Auf jeden Fall schon viel Schönes drin in dem Artikel, zum überzeugten Pro reicht's mir noch nicht ganz, weil mir der Nominalstil ein bisschen zu sehr holpert (oder ist das Absicht und soll so'n bisschen was Zackiges ausdrücken? :-) --Rainer Lewalter 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)

  Man entschuldige die fehlende Durchkopplung der Heavy-Metal-Band. Habe das korrigiert. Werde mich vll. nicht äußern als einer der Autoren – naja, eher Korrektoren des Artikel. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:24, 12. Jun 2006 (CEST)

• Contra

Geändert auf Neutral. Wenigstens kein feierndes Fangelaber, sondern eine neutrale Betrachtung. Musik und Texte werden aus diversen Blickwinkeln betrachtet. Das ist gut ! -> Altes Statement: -> Das ist zum Teil nicht recht verständlich.

Bsp.: "Die angesprochene Entwicklung der Texte und Thematiken ist parallel nachzuvollziehen." -> Kapier ich nicht !

Manche Sätze sagen mehr oder weniger gar nichts aus, wie:

"Lag der Schwerpunkt des Höreindruckes bei den ersten beiden Alben oft auf den harten Gitarrenriffs, wurde die musikalische Gestaltung im Folgenden vielschichtiger und insgesamt breiter gefächert."

Vom Sprachstil ist das zum Großteil nicht gerade berauschend, wie z.B. gleich der erste Satz:

"Rammstein ist eine deutsche Band, die durch ihre poetischen Texte zu kontroversen Themen, ihren unverwechselbaren brachialen Musikstil sowie die aufwändige Verarbeitung außergewöhnlicher Stilmittel bekannt wurde." -> ... aufwändige Verarbeitung außergewöhnlicher Stilmittel. Was ist damit eigentlich genau gemeint ?

Gruß Boris Fernbacher 18:29, 12. Jun 2006 (CEST)

Hallo, als Urheber des angesprochenen Satzes, den du nicht verstehts, werde ich ihn kurz erläutern. Ich hatte ihn heute Mittag eingefügt, um den Abschnitt „Musik" zu erweitern und die Entwicklung von Rammsteins Stil deutlich zu machen. Im Absatz „Texte“ wird eine Veränderung der behandelten Themen beschrieben:

Insbesondere die Lieder auf den frühen Alben Herzeleid und Sehnsucht beschäftigen sich mit sexuellen und gewaltverherrlichenden Themen. Auf dem Album Mutter blieb dies zwar ähnlich, jedoch wurden die Texte poetischer und tiefgründiger. Auf den Alben Reise, Reise und Rosenrot werden schließlich verstärkt zwischenmenschliche Beziehungen thematisiert. Rammstein singen dort über Freundschaft, Einsamkeit, Obsession, unglückliche Liebesromanzen und Oberflächlichkeit in Beziehungen.

Eine solche Veränderung im Schaffen kann man auch in der musikalischen Gestaltung erkennen. Vergleicht man anfängliche Titel wie Weisses Fleisch, Asche zu Asche oder Sehnsucht mit aktuellen Liedern wie Ohne dich, Reise, Reise oder Wo bist du, so stellt man fest, dass grundlegende Unterschiede in der Ausführung vorliegen. Während bei ersteren Beispielen der Klang vor allem durch die harten Riffs der Gitarren dominiert wird (man verzeihe die unglückliche Formulierung Lag der Schwerpunkt des Höreindruckes..., vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag), findet man bei den neueren Titeln eine Spielweise, bei welcher die Gitarren -Riffs zwar nicht in den Hintergrund rücken, aber zu Gunsten von sowohl anderen Instrumenten als auch anderen, z.T. weicheren Klängen weniger dominieren. Dadurch wirkt die musikalische Gestaltung weniger „platt“, ich habe es als breiter gefächert und vielschichtig bezeichnet (durchaus einem gängigen Begriff bei der Beschreibung von Musik). Ich hoffe es ist jetzt verständlicher. --JanST 20:13, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe die unglückliche Formulierung vll. etwas besser dargestellt, so wie du sie meintest. Den ersten kritisierten Satz habe ich rausgenommen, da er nichts hinzufügt, was schon vorher gesagt wurde bzw. unverständlich in dem Kontext ist. Ich hoffe, der veränderte erste Satz macht etwas deutlicher, was gemeint ist. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:03, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt schon verständlicher. Du hast es jetzt bei der Abstimmung besser erklärt als im Artikel selber. Versuch es doch in ähnlicher Form dort einzubauen. Wenn ich eine CD von denen hätte, würde ich dir bißchen bei der Formulierung helfen. Kenne die Musik aber echt nur von 5 Minuten hören auf MTV. Gruß Boris Fernbacher 22:41, 12. Jun 2006 (CEST)

• Pro - endlich eine gescheite strukturierung. --DerGrobi 02:27, 16. Jun 2006 (CEST)

• pro Mir gefällt der Artikel dahingehend, dass eine relativ kurze Darstellung von relevanten Inhalten erfolgt, ohne dass auf die Musik- und Sportlemmas üblichen Superlative zurückgegriffen wird. Ich habe mir mal erlaubt, gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken einige Links zu entfernen. Ob es notwendig ist, jeden Soundschnipsel aufzuführen, der (unerwähnt) auf diversen „Compilations“ drauf ist, ist IMHO fraglich. --Polarlys 10:48, 17. Jun 2006 (CEST)

• Pro - ich muss sagen da ich rammsteinfan bin und ich diesen artikel für gelungen halte stimmer ich mit pro --62.214.203.240 11:53, 17. Jun 2006

• Pro Artikel ist 1a geschriebe, sehr informativ, bin selber rammsteinfan, top artikel! --deibi (16:28 Zeitzone Paris) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.138.251.57 (Diskussion • Beiträge) Popie 16:30, 18. Jun 2006 (CEST))

• Pro Ich denke, dass aufgrund der umfangreichen Überarbeitungen des Artikels er nun lesenswert ist. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:07, 18. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nach dem Bapperl

Habe im Einleitungssatz zwei Formulierungen in Anführungszeichen gesetzt. -> Begründung: Poetisch ist ja doch ein relativer Begriff, und brachial etwas ungewöhnlich als musikbeschreibendes Wort. Bei den " ungewöhnlichen Stilmitteln" habe ich einen Zwischensatz eingeschoben. Meiner Meinung nach wird ein musikalisches Stilmittel im allgemeinen meist erst durch seine Verwendung in einem fremden musikalischen Kontext als ungewöhnlich empfunden. Ein generell ungewöhnliches Stilmittel ist ja nach den Experimenten des 20. Jahrhunderts wohl schwer zu basteln. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn ihr anderer Meinung seid. Tipp: Ein paar Beispiele (nicht ewig lang) aus Rammstein-Texten wären zur Untermauerung und zum Nachvollzug der Thesen über ihre Texte ganz gut. Würde es anschaulicher und nachvollziehbarer machen. Kann ja nicht so schwer sein. Gruß Boris Fernbacher 20:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Meines Wissens unterliegen die Texte dem Copyright und dürften auch als Zitate nicht aufgeführt werden. Und sonst wäre es noch schön, wenn du anstelle der englischen Zollzeichen "" die korrekten deutschen Anführungszeichen „“, die man in der Sonderzeichenleiste finden kann, verwenden könntest, siehe Wikipedia:Typografie. --DerHexer (Disk., Bew.) 20:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Boris, eben aufgrund Deiner Begründung muss es aus meiner Sicht nicht extra erwähnt werden, dass es ungewöhnlich in Bezug auf den musiklischen Kontext ist. Man kann es aber sicherheitshalber erwähnen.

Auch poetisch ist ein dehnbarer Begriff, ich habe lange nach einem besseren gesucht und mir ist keiner eingefallen.

Ich bin auf jeden Fall streng gegen die Verwendung von Anführungszeichen, weil sie die nur Aussage diffus relativieren. Dann lieber durch bessere Wortwahl oder (maßvolle) Einschübe verbessern. --Abe Lincoln 21:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Steht ja auch hier, dass sie zum „Fragwürdigdarstellen“ ungewünscht sind. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:55, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenwerte Artikel

Rammstein wurde ja als lesenswerter Artikel angenommen. Nun steht dies aber im Artikel ganz am Schluss, wo wohl die Meisten nicht mehr richtig hinschauen. Sollten wir es nicht besser über den Artikel legen? Pyrotechniker 6. Juli 2006 19:50 (CEST)

Es gehört grundsätzlich ans Ende eines Artikels. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:16, 6. Jul 2006 (CEST)

OK aber man sieht es halt schlecht. Es steht sogar erst unter den Quellen! Pyrotechniker 7. Juli 2006 17:38 (CEST)

Das ist bei jedem Lesenswerten bzw. Exzelltenten Artikel so, warum dann hier nicht? -- Benni-C 18:19, 11. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Brachiale Gewalt

Ich habe immer mal wieder auf Fanseiten was von einem Rammsteinalbum gehöhrt das Brachiale Gewalt heißen soll Nun frageich Existiert ein solches Album?

Sisebut 22:48, 12. Jul 2006 (CEST)

Es steht kein solches in der Wikipedia, also gibt es keins ^^. Also als ehemaligem Fan ist mir keins dieses Namens bekannt. Und ich habe auch noch auf keiner Fanseite jemals soetwas gelesen. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:52, 12. Jul 2006 (CEST)

Dann solltest du dier mal die Rammstein Fanseite dasschönstekind ansehen Sisebut 23:25, 12. Jul 2006 (CEST) www.dasschoenstekind.de/ - 6k

So wie ich im Internet gelesen habe, ist das ein Bootleg. Es ist kein offizielles Album. Ansonsten würde es auf rammstein.de erscheinen. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:40, 12. Jul 2006 (CEST)

das könnte sein, jedoch sind alle songs außer wilder wein auf live aus Berlin auf sonst keinem album vertreten. Sehr seltsam für ein Bootleg....Sisebut 00:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Auserdem wäre es sehr seltsam das es als einzigstes Bootleg auf der Fanseite erscheinte wobei es da doch etliche gibt wie z.b. Im Reich der Sonne, Totes Fleisch, Der Musikalische staub und und und Sisebut 00:16, 13. Jul 2006 (CEST)

"Brachiale Gewalt" ist ein Bootleg!---Morgenstern- 17:39, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fake Lied

Sollte man das im Internet weit verbreitete Fake-Lied namens "Hitler" nicht auch erwähnen, da leider viele wirklich glauben, dass dieser Mist von Rammstein ist? doominator

Es gibt noch mehr Fake-Lieder. Man sollte das deshalb allgemeiner fassen. Ich füge mal einen solchen Satz ein. --JanST 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Satz ist gut, sollte so gelassen werden, vor allem sollten die Fakes nicht auch noch bei Namen genannt werden. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 17:45, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] politische ausrichtung - ist rammstein überhaupt politisch?

Das Wort "Politik" im Text zu verwenden ist okay, aber im Titel macht es etwas aus der Band was sie nicht ist. Ich finde auch nicht, das jemand gleich links ist sobald man nicht sagen kann, daß er rechts ist. Die Statements von Rammstein sind wirklich nur als Entertainment zu werten. Rammstein ist die kommerziell erfolgreichste Band Deutschlands, politik wäre da eher die Haltung von Rammstein gegenüber DRM. Weiss jemand etwas über die Haltung Rammsteins zu diesem Thema? In dem zusammenhand ist heute musik wirklich politisch. Aber die Show oder die Musik?

Wenn man will kann man Rammstein als eine prägende Erscheinung der Spassgesellschaft sehen, in der Beziehung kann man sie sogar als Avantgarde betrachten, wenn wirklich die Jahrtausendwende als Hochzeit dieses Lebensgefühls genommen werden soll. Oder? (kurz gesagt: links und rechts ist in dem zusammenhang wie politik in der zeitschrift bravo)

Ich würde auch bei einem Artikel über John Lennon oder Live Aid nicht "Politische Ausrichtung" verwenden wollen. "Kontrovers" sind sie aber aufjeden Fall. Das Wort trifft den Sachverhalt besser und führt weniger in die Irre. Rammstein ist in allererster Linie Unterhaltung. Diese Unterhaltung geht an die Grenzen der allgemeinen Moral, deswegen ist sie Kontrovers. Würde man "Moralische Ausrichtung?" im Titel sehen wollen?

Sorry für mein zu schnelles vorgehen, ich dachte es war einmal beschlossen worden das wort "politisch" im Titel nicht zu verwenden. Rammstein ist nicht politisch, bis auf "Amerika, Amerika" vielleicht, dort aber nur sehr oberflächlich. Politisch sind die Texte von Joint Venture, Bert Brecht. Bitte politische Textzeilen zitieren wenn ich mich täuschen sollte. Ansonsten würde ich die Version wie ich sie hatte wieder herstellen. "Kontroversen" trifft das was gemeint ist besser. Nicht alles, was ein bisschen nach Nazis aussieht ist gleich politisch. Ich habe nirgendwo gelesen, das Rammstein für eine politische Partei gespielt hätten, es würde mich auch sehr überraschen. ;)

Wer mir bis jetzt noch nicht glaubt schaue sich http://www.getmetickets.net/images/subjects/r/rammstein.jpg an. Ich finde, nur weil Politik heute oft wie entertainment betrieben wird, ist nicht gleich jedes Entertainment politisch. Durch saubere Trennung gewinnen beide Teile, Unterhaltung wie auch Politik.

Oz 17:15, 14. Mai 2006 (CEST)

Genau aus diesem Grund hatte ich den Abschnitt früher ganz neutral Künstlerisches Selbstverständnis und später Selbstverständnis und Rezeption genannt. Ich bin auch gegen die Überbetonung von Politik. Und auch Kontroverse klingt für mich auch überzogen, das passt eher zu wissenschaftlichen oder weltanschaulichen Diskursen.

Außerdem stand früher dieser Satz drin:

Das regelmäßige Brechen moralischer Tabus in ihren Liedern und die quasi vollständig fehlende Reflexion des eigenen Werks durch Rammstein selbst führen immer wieder zu Kontroversen – insbesondere in Kreisen, die der Auffassung sind, ein Künstler müsse in seinem Werk eine klare Aussage zu den verarbeiteten Themen erkennen lassen.

Damit sollte dargelegt werden, dass ein Musiker ein Künstler ist und das Recht hat, überhaupt keine politische Aussage in seinem Werk treffen zu müssen. Leider steht der Satz nicht mehr drin, vielleicht weil er sich etwas gestelzt liest ;-) --Abe Lincoln

PS: Was ist das für ein Photo?

So dann melde ich mich auch mal zu Wort. Die Änderung von Selbstverständnis und Rezeption stammt übrigens von mir. Ich hatte bei dem entsprechenden Edit im Sinn, das Kontroverse im Bereich Texte unterzubringen, denn in erster Linie sind sie dadurch in BILD-Schlagzeilen etc. gekommen, dass sie absolut kontroverse Texte verfassen. Mir war die ganze Zeit über unwohl bei dem Titel Politische Ausrichtung ohne Satzzeichen. Es geht mir nicht darum, dass sie eine konkrete polit. Richtung verfolgen, doch wird (wurde) ihnen dies lange Zeit von den Medien nachgesagt. Nicht von ungefähr rührt die verbreitete Auffassung "Rammstein = Rechts" her. Ich habe überlegt, ob Politische Ausrichtung? nicht besser ist, andererseits soll man ja keine Satzzeichen in Titeln verwenden...

Um jedenfalls Außenstehende beim Lesen des Artikels direkt zu diesem Punkt zu führen, habe ich den Abschnitt umbenannt und das Wort "politisch" ins Spiel gebracht. Für bessere Vorschläge bin ich offen, aber bedenkt bitte auch die genannten Aspekte. --JanST 19:17, 14. Mai 2006 (CEST)

Nun, bei den Kontroversen steht Politik neben Moral. Rammstein spielen grenzwertig mit Bisexualität, Religion, Moral, Politik und vielen anderen Dingen. Ich finde nicht, das dieser Titel den Leser zur Politik führen sollte, weil dieser Aspekt nur einer von vielen ist, und das nicht einmal besonders ausgeprägt sondern eindeutig der Unterhaltung untergeordnet: Coca-Cola - Wonderbra - Jaja.

Ich finde es passend, hier auf NSK und Laibach hinzuweisen, da hier die kontroverse viel eher politisch und künstlerisch ist. Rammstein ist weit mehr Kommerz. Das soll die Leistung von Rammstein nicht schmälern, Miles Davis fuhr auch Ferrari, nur weil Musiker viel Geld verdienen müssen sie nicht schlecht sein. ;) Ich finde den Hinweis auf Politik im Titel deswegen sogar irreführend...können wir den Titel wieder ändern? Ich fände "Kontroversen" besser als "S. und R." weil es kürzer ist.Oz 00:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich finde Selbstverständnis und Rezeption immer noch am besten, auch wenn es etwas länger ist. Es umschreibt genau, worum es geht. Kontroverse klingt doch schon wertend. --Abe Lincoln 11:48, 15. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht bin ich einfach nur blöd, bitte klärt mich auf: Nach dem Teil mit "Links 2,3,4" kommt direkt der Satz "In Bezug auf dieses Interview...". Dies erscheint mir logisch nicht schlüssig und deshalb habe ich den Teil bereits mehrere Male an das Ende gesetzt (nachdem von einem Interview die Rede ist). Bitte klärt mich auf, warum ihr das immer wieder nach vorne setzt. Auf welches Interview bezieht er sich überhaupt ? Das, wo die URL angegeben ist, oder das im Stern ? Bitte klarstellen, damit diese ständige Editerei mal ein Ende hat. --JanST 20:45, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das ganze mal korrigiert. Ursprünglich hieß es nämlich mal "im Bezug auf diesen Song/dieses Lied". Hast recht! So ergibt es dann auch Sinn.---Morgenstern- 06:59, 16. Mai 2006 (CEST)

Ich habe "Kontroversen" wieder als überschrift eingesetzt. Politisch ausgerichtet sind Rammstein überhaupt nicht (sonst sollten sie schon an Rock gegen Rechts teilnehmen) die zitierten Statements sind nur Abwehrmaßnahmen gegen den Vorwurf sie seinen Rechtsextrem. Wenn jemand unbedingt auf politik besteht, bitte "ausrichtung" weglassen, und als Unterpunkt unter den Kontroversen. Man könnte/sollte/müsste hier mal genauer recherchieren und die informationen besser sortieren, denn es gibt einige Kontroversen.

Es würde mich freuen, wenn folgende zwei Sätze noch mit Quellenangaben belegt werden könnten. Laut Keyboarder Christian "Flake" Lorenz habe Rammstein diesen Song geschrieben, um ein klares politisches Statement abzugeben.

sowie (momentan ausgeblendet)

Dass sie trotz diesen Verneinungen ihrerseits gelegentlich in die rechte Ecke gedrängt werden, sieht Gitarrist Kruspe eher locker. So sei er es satt, ständig zu erläutern, dass jene Beschuldigungen auf Rammstein nicht zutreffen. -JanST 10:16, 30. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beispiel-Samples

Auf der englischen Wikipedia gibt es Sample Stücke von einzelnen Titeln.

Es wäre schön, wenn man das hier auch einfügen könnte.

Es müssten halt kurze (!) Ausschnitte in einfacher Qualität als .ogg erzeugt werden - aber bitte vorher genau informieren, was rechtlich in Ordnung ist (Länge und Qualität), evtl. bei Universal mal anfragen.

Ich schlage vor, Ausschnitte von folgenden Titeln zu nehmen:

- Du riechst so gut; nicht den Refrain, also z. B. Den Anfang "Der Wahnsinn...": illustriert den "alten Stil", ist außerdem die erste Single gewesen

- Seemann: Zeigt den anfänglichen Balladen-Stil

- Reise, Reise; am besten den Refrain mit dabei: Als Beispiel für das rollende R sowie die beschriebene neue Vielseitigkeit der musikalischen Gestaltung

- Ohne Dich: DAS Beispiel für eine heutige Ballade

- Amerika oder Stirb nicht vor mir: Beschreibt die teilweise eher Pop anmutende Ausführung

--JanST 20:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee. Soweit ich weiß muss man allerdings eine Lizenz erwerben und GELD bezahlen (Eigentlich ein Witz, zumal wenn die Ogg Vorbis Samples in niedriger Qualität erstellt wurden). Ich wäre v.a. für "Du hast", "Amour" und "Sonne" ;) --Gabbahead. 21:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Möglicherweise kann es daran scheitern. Auf die englische WP bezogen heißt es jedoch:

This is a sample from a copyrighted musical recording. The person who uploaded this work and first used it in an article, and subsequent people who use it in articles, assert that this qualifies as fair use under United States copyright law when used on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, where:

   * The sample is being used for commentary on the music recording in question, and contributes significantly to the encyclopedia articles it is used in (listed under the heading "File links" below) in a way that cannot be duplicated by other forms of media.
   * The sample is short in relation to the duration of the recorded track and is of an inferior quality to the original recording.
   * No other samples from the same track are used in Wikipedia.
   * There is no adequate free alternative available.
   * A more detailed fair use rationale may be provided by the user who uploaded this recording.

Any other uses of this recording, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. If you are the copyright holder of this recording and you feel that its use here does not fall under "fair use" please see Wikipedia:Copyright problems for information on how to proceed.

To the uploader: please add a detailed fair use rationale as described on Wikipedia:Image description page, as well as the source of the work and copyright information.

Vielleicht ist es ja möglich da was zu machen, man müsste bei Universal mal eine nette Mail schreiben und nicht vergessen, dass man bereits einen lesenswerten Artikel hat etc. Möglicherweise ergibt sich da ja was, insbesondere, wenn man genau erklärt, wie es genutzt werden soll und am besten entsprechende Probe-Samples beilegt, damit genau sichtbar ist, wie lang und welche Qualität. --JanST 21:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Vergesst es. Fair use ist hier nicht und Universal wird sicher nicht mal eine Sekunde davon unter GFDL oder PD stellen. --Leipnizkeks 16:02, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel?

Also ich finde der Artikel kann so langsam für die Aufnahme in die Exzellenten Artikel kandidieren.

Pro: Der Artikel umfasst ein riesiges Register über die Charteintritte Rammsteins in anderen Ländern. Ich würde schätzen das die Albumtabelle mindestens 70% der weltweiten Charteintritte von Rammstein beinhaltet. Bei der Songtabelle sind es bestimmt auch an die 70%. Welcher andere Artikel über eine Band oder Musiker/in kann das auch vorweisen?

Pro: Die Touren, die Remixe, die Soundtrack, unveröffentliche Songs die gewonnen Preise und die Bücher von und über Rammstein sind hier perfekt geordnet aufgelistet. Das ist auch kaum zu erreichen von anderen Artikeln.

Pro: Der komplette Artikel erklärt alles neutral um und über Rammstein.

Contra: Mir würde nichts einfallen.

Ich wüsste kaum noch was, was fehlen könnte. Rechtschreibfehler werden wohl auch nicht enthalten sein. Was meint ihr dazu? Grüße Pyrotechniker, 6. August 2006, 14:40

Ein Review ist immer noch zu empfehlen. Ansonsten überfliege ich den Artikel gerne noch einmal nach Rechtschreib- und Typografiefehlern (wo ich schon ein paar gefunden habe). Ob der Artikel wirklich schon exzellent ist, dessen bin ich mir nicht 100%ig bewusst – zu einem Pro würde ich mich aber vermutlich hinreißen lassen. --DerHexer (Disk., Bew.) 14:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Dann schau mal drüber, denn an Rechtschreibfehlern soll es ja nun nicht scheitern. Was ich eben noch vergessen habe der Artikel ist perfekt strukturiert. Und sehr gut geordnet. Pyrotechniker 6. August 2006, 14:57

Erledigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:07, 6. Aug 2006 (CEST)

P. S.: Nach nochmaligem Lesen würde ich wirklich sagen, dass er so gut wie alles Wichtige der Band umfasst und „Exzellent“ schaffen könnte. Eine kritische Betrachtung von anderer Seite – auch im Review – sollte aber zwingend sein.

P. P. S.: Danke, Leipnizkeks, da habe ich wohl noch einiges übersehen *schäm*. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Muss diese Tourneeliste wirklich sein? Ist wohl eher was für Fanseiten, ich sehe keinen enzyklopädischen Wert. --Leipnizkeks 15:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich ähnlich. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen, da habe ich ziemlich lang dran gearbeitet:'-(. Aber wenn Ihr dafür seit und es die Chancen für den Eintritt bei den Exzellenten Artikeln steigert, könnt ihr es löschen. Man sollte dann aber villeicht einen Abschnitt erstellen in dem steht mit WEM und WO Rammstein schon überall auf Tour waren. Naja dann löscht sie. Pyrotechniker 6. August 2006, 15:24

Ich bin auch noch für die kritische Betrachtung im Review. Danach sollte er wohl bereit sein. Pyrotechniker 6. August 2006, 16:00

Wäre jemand von euch so freundlich und würde es bei Review reinstellen. Ich würde da wieder etwas falsch machen. Oder kann man das nicht so einfach ich weiß es nicht. *schäm* Pyrotechniker 6. August 2006, 18:32

Ich hab mir den Artikel noch einmal angeschaut und würde sagen DVD und Video müsste noch überarbeitet werden. Pyrotechniker 6. August 2006, 21:08

Meiner Ansicht nach könnte man noch mehr zu den Liveauftritten sagen (eigentlich war mal so eine längere Liste drin, mit Sachen, die Rammstein auf den Shows so zeigen, ist auch in der englischen Version enthalten) Und soviel ich weiß mussten Till und Flake ins Gefängnis in Amerika wegen der Bück dich Performance

Ich habe ihn nun bei Review eingetragen. Mal schauen was sich noch so dran tun wird. Pyrotechniker 21:30 8. Aug. 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das mit Riefenstahl bei öffentliche Wahrnehmung reinmuss, denn es steht schon bei Wissenswertes. Auch die Sache mit dem Fan, der da was zerstörte, ist relativ unsinnig, denn es gibt davon Bilder, und er hat Rammstein noch nicht mal richtig geschrieben.

Meine Meinung dazu: Hier haben in der letzten Wochen Leute ausformulieren und erweitern mit Nonsense hinzufügen verwechselt. Schade. So ist das ganze Schriftbild wieder kaputt. Ich weiß nicht, ob ich jetzt noch Lust habe weiter zu machen. Denn ich bevorzuge einen kurzen aber knackigen Text als lange Absäzte mit eklatanten stilistischen Mängeln. Mal abwarten, ich selbst habe jedenfalls momentan keine Lust alles durchzugehen, wenn es in bereits einer Woche wieder vollkommen verändert wird. --JanST 20:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe mich jetzt doch noch einmal rangesetzt und versucht den Artikel zu verbessern. Siehe hier für die umfassenden Änderungen. --JanST 16:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Jemand müsste den ganzen Artikel mal Punkt für Punkt hiernach abarbeiten: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Stil

[Bearbeiten] Petach Tikwa

Ein erneuter Rückschlag in Sachen Nazivorwürfen war die Entweihung der 100 Jahre alten Synagoge in der Stadt Petah Tikva (Israel) in der Nacht zum 4. Mai 2006. Neben Fingerabdrücken des offenbar rechtsradikalen Täters wurden dort ein satanistisches Symbol sowie das Wort „Rammstein“ auf dem Fußboden gefunden. Ob es sich wirklich um einen Fan oder einen Gegner der Band handelte ist bis heute unklar.

Ich bin für die Löschung dieses Abschnitts, weil das nichts über die Einstellung der Band aussagt, und der (gnaz sicher ungewollte) Einfluss der Band auf bestimmte Gruppen wird schon genug beleuchtet wird. --Abe Lincoln 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Sehe das ähnlich. Keiner weiß was genaues. Belegt ist es auch nicht durch Quellen und wir haben genug Beispiele für ähnliche Fälle. Könnte m. M. n. gelöscht werden. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 16. Aug 2006 (CEST)

Quelle? Bitteschön: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?c=JPArticle&cid=1145961277267&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

Natürlich sagt das nichts über die Band aus, ist in gewissem Maße auch unrelevant bei dieser Betrachtung der Band, andererseits stellt es einen Teil der "Öffentlichen Wahrnehmung" dar. -JanST 13:58, 16. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich stimme der Entfernung aus dem Artikel zu.

Ich denke, es liegt deutlich unter der Relevanzschwelle. Außerdem könnte die Artikel manch anderer nahezu explodieren, wollte man aufzählen, wer sich bei seinen gräuslichen Verbrechen auf sie berufen hat. --Abe Lincoln 18:08, 16. Aug 2006 (CEST)

DerHexer hat RECHT. Keine Quellen, keine Belege. Darum - raus mit dem Absatz, wenn nicht wenigstens eine Quelle IM TEXT angeführt wird. Sie nur hier auf der Diskussionsseite einzufügen ist wenig sinnvoll. --Englandfan 22:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Jawoll, raus damit. Ramstein arbeitet mit Provokation die Fan übernehmen dieses Verhalten. Ich hoffe, der Artikel über Provokation wird noch weiter wachsen und es gibt bald z.B Provokation in der Kunst damit dieser Aspekt bei Rammstein und anderen Künstlern (Ich finde im Rammstein Artikel die Neue Slowenische Kunst und Laibach gegenüber der Rechts-Links Diskussion deutlich überrepräsentiert. Deswegen halte ich diese Artikel auch für keinen excellenten Artikel. Die durch Laibach zum ersten mal (!) so dargestellte Provokation wurde von Rammstein übernommen, das kann auch durch Zitate und den Vergleich der Symbolik beider Gruppen gezeigt werden, das wäre auch enzyklopädisch von Interesse. Ich halte Bands wie Rammstein, NSK für recht typische "fin de siecle" Erscheinungen. Wichtiger Unterschied: NSK hatte einen künstlerischen Anspruch; bei Rammstein steht das kommerzielle im Vordergrund... Oz 07:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Es ist absoluter Schwachsinn, dass der Verweis auf Laibach jetzt ausgerechnet beim Kannibalen-Lied steht. Es gehört zur Links-Rechts-Diskussion, denn in dieser Richtung haben Laibach und NSK provoziert. --Abe Lincoln 09:40, 17. Aug 2006 (CEST)

Habe das mal geändert. Es müsste nochmal jemand unbedingt eine Quelle für den auskommentierten Satz:

Dass sie trotz diesen Verneinungen ihrerseits gelegentlich in die rechte Ecke gedrängt werden, sieht Gitarrist Richard Kruspe eher locker. So sei er es satt, ständig zu erläutern, dass jene Beschuldigungen auf Rammstein nicht zutreffen.

einfügen. --JanST 10:59, 17. Aug 2006 (CEST)