Diskussion:Schwangerschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Ultraschall 2 Normalfall und Störung 3 Diskussion aus dem Review 4 Schwangerschaft, 26. September 4.1 Schwangerschaft 5 aus Review (Naturwissenschaft und Technik) vom 31. Juli bis 26. August 2005 6 Animation Schwangerschaft 7 Diskussion aus dem Review (August 2005) 8 Bilder 9 Unfruchtbarkeit 10 Üerarbeitung des Artikels "Schwangerschaft" 11 Pränataldiagnostik 12 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 13 Abgeschlossene Lesenwertwertwiederwahl (gescheitert) = 14 Weblinks 15 Auslagern 16 Sperrung 17 von Wikipedia:Auskunft#Schwangerschaft

[Bearbeiten] Ultraschall

Hallo Amar,

wie wird denn der Geburtstermin anhand der Ultraschalluntersuchung bestimmt??? Das habe ich noch nie gehört... Für Aufklärung dankt Kruemelmo 13:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo...

Auf dem (ersten?) Ultraschallbild wird das Embryo vermessen. Anhand der Größe kann die bisherige Dauer der Schwangerschaft fstgestellt werden. Mit diesen Daten wird anschließend der Geburtstermin errechnet.

Wobei es verschiedene Verfahren gibt (Kopfdurchmesser, Länge, ...), die meist zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Bei unserem ersten Sohn wurde beispielsweise der Kopf 2 Wochen vor dem Rest geboren .... --212.101.204.182 15:03, 22. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Normalfall und Störung

Hallo,

ich habe ein Problem mit diesem Artikel. Er beschreibt mittlerweile so viele Störungen, Krankheiten und Probleme, die ja auch alle richtig sind, aber er beschreibt praktisch nicht das eine: Die Schwangerschaft, d.h. den "Normalfall".

Ich plädiere dafür, die Krankheiten, Störungen, Probleme und medizinischen Vorkehrungen zu trennen vom "Regelverlauf", in dem die Entwicklung des Embrios / Fötus beschrieben werden sollte. Weitere Abschnitte wären sinnvoll für "wie läuft es in Deutschland" (Mutterpass, rechtliches, etc.) bzw. Österreich/Schweiz/andere Länder und für das, was der Schwangeren oftmals wichtig ist in der Schwangerschaft (und dem Vater oder anderen Angehörigen): Überlegungen, abzutreiben; Namenssuche; Hebamme / Frauenärztin suchen oder wechseln; Geburtsvorbereitung; Vorbereitung auf das Leben mit Baby etc. etc. etc. Was sagen andere dazu? Kruemelmo 23:51, 19. Jul 2004 (CEST)

sehe ich genauso! --Pinguin.tk 02:43, 20. Jul 2004 (CEST)

Hallo! Dieser Artikel ist bei weitem noch nicht da, wo ich ihn haben möchte. Ich hatte sowieso vor, ihn demnächst auf den Review zu setzen, weil aus meiner Sicht noch gesellschaftliche Aspekte der Schwangerschaft ganz fehlen. Den Abschnitt mit den Störungen habe ich noch gar nicht angefasst, Hierfür wäre sicher ein eigener Artikel besser. Zu den "Problemen": Ich habe zunächst nur die medizinischen Beobachtungen eingebaut, die Embryonalentwicklung fehlt bislang noch ganz (bzw. ist nur in dem oberen Absatz vorhanden). Ich persönlich halte nichts davon, diese vom Schwnagerschaftsverlauf zu trennen, da wir ansonsten zweimal eine komplette Verlaufsbeschreibung einfügen müssen - was die Lesbarkeit des Artikels beeinträchtigen würde. Geschickter wäre es für mich, die Entwicklung von Mutter und Kind noch in den Text einzubauen und die positiven Aspekte der Schwangerschaft noch mehr zu betonen. Was meint ihr? Jensflorian 08:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Hallo Jensflorian, hallo alle,

ich bin mit dem Artikel, so wie er jetzt ist, auch nicht besonders glücklich. Es werden ja hauptsächlich medizinische Probleme behandelt, aber, wie Du schon gesagt hast, die gesellschaftlichen Aspekte fehlen ganz, und sicher noch einiges mehr. Es muss doch schwangere Wikipedianerinnen und/oder die dazugehörigen werdenden Väter geben, die sich damit schon mehr beschäftigt haben als ich und demnach ein paar kompetente Beiträge liefern können?! Würde mich sehr freuen! Wie wäre es mit einer etwas chronologischen Reihenfolge, etwa:

• Schwangerschaftstest/Feststellung der Schwangerschaft (auch die nicht nur im Labor feststellbaren Merkmale)
• evtl. Krisensituationen, Überlegung einer Abtreibung
• Arzt, Hebamme und Klinik finden
• Schwangerschaftsverlauf von Seiten der Mutter und des sich entwickelnden Embryos

und dann gerne noch Geburtsvorbereitungskurse, was ändert sich alles, s.a. Kruemelmo's Kommentar oben!

viele Grüße, Pinguin.tk 14:31, 12. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel befindet sich schon seit einigen Wochen im Review - leider ist bislang kaum neues hinzugekommen. Wir können nur hoffen, dass sich irgendwann jemand findet, und seine Erfahrungen in den Artikel einfliessen lässt. Jensflorian 10:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Jens, ich bin auch nicht sehr glücklich über den Artikel. Im Abschnitt 3. Trimenon z.B. steht zum Thema Geburtvorbereitung bloss dass man sich über Schmerzmittel etc. informiert. All die schönen Dinge werden überhaupt nicht erwähnt. Christian Egli 12:48, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich stelle den Artikel mal hier rein (auch wenn er genausogut unter Gesellschaft einsortiert werden würde), nachdem ich ihn von der medizinischen Seite her ausgebaut habe. Aus meiner Sicht fehlen dem Artikel noch komplett die gesellschaftlichen Aspekte der Schwangerschaft, die persönliche Bedeutung für das Paar, eventuell auftretende Schwangerschaftskonflikte, die Bedeutung in anderen Kulturen und ein paar rechtliche Aspekte (siehe auch Mutterschutz). Des weiteren sollte gerade hier noch mehr Bildmaterial eingebaut werden und auf passende Literatur verwiesen werden. Wer hilft mit / hat weitere Ideen? Jensflorian 09:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Hm, dieser Artikel ist seit dem 18. Juli im Review und es hat noch keiner etwas geschrieben? Also vorne weg: Ich bin ein Laie aber schon Vater. Habe also schon etwas mitbekommen und habe entsprechend ein paar Anmerkungen:

• Für die Beschreibung des Verlaufs der Schwangerschaft empfehle ich eine kurze Einleitung mit Hinweis auf die stichwortartige Kurzfassung und die ausführliche Beschreibung.
• In der Kurzfssung sollten zu jedem Monat 1-2 kurze Sätze stehen. Manche Monate haben bis jetzt gar keinen Satz.
• Die Wirkung der Folsäure ist m.E. umstritten, außerdem wird nicht klar, warum überhaupt Folsäure verabreicht wird. Dabei könnte man auch erwähnen, dass dieses Produkt auch wg. der umstrittenen Wirkung nicht von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt wird.
• Wo wir bei der Krankenkasse sind, könnte man auch erläutern, dass die Schwangerschaftskosten komplett übernommen werden und die Medikamente zuzahlungsfrei sind. Wie das mit der Praxisgebühr aussieht, weiß ich nicht. Aber vorsicht, am Schluß könnte der Hinweiß "deutschlandlastig" unten stehen. Also muß man hier auch auf Österreich und die Schweiz eingehen.
• Ich habe im Artikel viele Querverweise eingefügt, die jetzt noch oft rot sind. Dahinter verbergen sich Fachausdrücke, die nicht jeder kennt und versteht. Es müssen also noch etliche Artikel geschrieben werden.
• Insgesamt kommt mir die ENtwicklung des Kindes zu knapp.
• Viele Grafiken, Bilder, Ultraschalls, etc. wären hilfreich.
• die Schwangerschafts"störungen" sollten ausführlicher behandelt werden.
• Eine Erklärung der verschiedenen Schwangerschaftsuntersuchungen ist nötig. Ich kannte bevor ich Vater wurde gar nichts und konnte hier jetzt auch nichts finden. (Methoden, Vorgehensweisen, Empfehlungen für Risikoschwangerschaften, was zahlt die Kasse, etc.)
• Die Rubrik Risikoschwangerschaft fehlt komplett.
• Erklärung der bei den Schwangerschaftsuntersuchungen möglicherweise gefundenen Defekte und Krankheiten. Vor allem sollte das Down-Syndrom erläutert werden.

Mehr fällt mir gerade nicht ein. Ich denke aber das reicht auch für's Erste. Nicht entmutigen lassen! --ALE! 14:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Es könnte noch etwas zu Schwangerschaftsberatungstellen, sowohl für Frauen die ihre Kinder behalten wollen, aber Unterstützung brauchen, als auch für solche die es nicht behalten wollen. Wie ist die Rechtslage und die finanzielle Seite von Schwangerschaftsabbrüchen und Geburt (Erziehungsgeld und -urlaub. etc. Es ist nämlich auch keinesfalls so, dass alle Krankenkasse alle Kosten, wie zum Beispiel Geburtshaus tragen. Flying sofa 19:27, 21. Aug 2004 (CEST)

Nochmal Review:

[Bearbeiten] Schwangerschaft, 26. September

Stand schon mal bei den Naturwissenschaften im Review, ist in dieser Hinsicht meines Erachtens inzwischen gut. Der gesellschaftliche Aspekt bedarf aber wohl noch etwas Überarbeitung. -- Dishayloo [ +] 21:59, 26. Sep 2004 (CEST)

Mmh, gesellschaftliche Aspekte sehe ich eigentlich gar keine - einzig etwas was mich etwas an "So. You've decided to become pregnant..." erinnert. Nichts mit Kultur, nichts mit unehelichen Schwangerschaften, nichts mit sozialem Status, sich ändernden Umweltbedingungen, Arbeitsrecht, nicht mit dem Rollenverständnis der Frau. Mir fehlt da auch etwas die Ahnung, aber in der Hinsicht steht sehr sehr wenig im Artikel. -- southpark 23:22, 27. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schwangerschaft

Als eine Schwangerschaft oder eine Gravidität bezeichnet man den Zeitraum, in dem eine befruchtete Eizelle im Körper einer Frau zu einem Kind heranreift. In der Medizin bezeichnet man Ereignisse, die während der Schwangerschaft eintreten, als pränatal (vor der Geburt), Ereignisse während der Geburt als perinatal und nach der Geburt als postnatal.

• Pro :liest sich recht gut, Halbzeit zum exzellten Artikel? --Atamari … 19:17, 18. Jul 2005 (CEST)
• Neutral: Es fehlt noch einiges, z.B. ethisches und rechtliches Umfeld des Schwangerschaftsabbruches (der ganz locker als Alternative aufgeführt wird). Es gibt Ungereimtheiten vor allem in der Einleitung ("denn ein Kind zu bekommen, gehört wohl zu den größten Risiken, denen ein Mensch sich aussetzen kann" - POV in Teilen der westlichen Industriegesellschaft, anderswo ist es riskanter, kein Kind zu bekommen). Im Verlauf gewinnt der Artikel an Struktur und Qualität. Vielleicht erst mal in den Review-Prozeß? --Superbass 22:46, 18. Jul 2005 (CEST)

der Hinweis zum Schwangerschaftsabbruch darf natürlich nicht fehlen (ist ja auch drin) - aber das ist nicht Thema dieses Artikels, oder? lt. der Diskussionsseite war der Artikel schon im Review --Atamari … 23:20, 18. Jul 2005 (CEST)

"Ist das Kind unerwünscht, so kann der Embryo abgetrieben werden, wodurch die Schwangerschaft beendet wird." - das finde ich etwas flapsig für die Bedeutung und Komplexität des Themas. Den Review habe ich aber übersehen. --Superbass 07:21, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] aus Review (Naturwissenschaft und Technik) vom 31. Juli bis 26. August 2005

War in der Exzellenzkandidatur, der letzte Review liegt aber schon Monate zurück. -- Dishayloo [ +] 20:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Vor allem der Verlauf der Schwanderschaft aus medizinischer sicht ist detailliert dargestellt. Was man noch ergänzen/ändern könnte:

• Das Erste Kapitel Bedeutung der Schwangerschaft ist sehr lang, und schwer zu lesen. Könnte von einigen Lesern als "Gesülze" empfunden werden.
• Ich fände rechtliche Aspekte (in Deuschland, Österreich, Schweiz) interessant: Beginn der Schwangerschaft? Kündigungsschutz? Verplichtende Untersuchungen? Mutterschutz? ...

--Harald Mühlböck 12:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mir auf der Diskussionseite der Artikels jetzt die Diskussionen aus dem Review vom letzen Jahr (September 04) durchgelesen.

Ein von vielen IMO zu Recht bemägneltes Problem ist, dass im Artikel gesellschaftliche, kulturelle und rechtliche Aspekte nicht oder nicht ausreichend zur Sprache kommen. Seit dem letzen Jahr hat sich in dieser beziehung auch nicht viel getan. Schade, weil der Artikel, was den medizinischen Bereich betrifft sehr gut ist.

Was könnte man tun?

• Den Artikel in den Bereich WP:RVM verschieben? Vielleicht sind dort eher Leute, die sich in dem Bereich auskennen und mitarbeiten würden.
• Bewertungsbaustein {{Lückenhaft}} und hoffen, dass sich dadurch jemand des Artikels annimmt?

Weitere Ideen? --Harald Mühlböck

[Bearbeiten] Animation Schwangerschaft

Ich habe mal aus den Einzelbildern, denen, mit Verlaub, die Beschriftung fehlt, welchen Schwangerschaftsmonat sie darstellen, eine Animation mit Beschriftung erstellt. Ich finde aud dieser kann man sehr schön nicht nur das Wachstum des Babys, sondern auch die Veränderungen des weiblichen Körpers erkennen.

Weiterhin würde ich begrüßen, wenn es Abschnitte zu den Einzelnen Schwangerschftsmonaten, jeweils mit Bild, geben würde, in denen jeweils die typischen Vorkomnisse dieses Monats beschrieben würden. Z.B. übelkeit in den ersten Wochen, aber auch das Wachstumsstadium des Babys: z,B. Fötus, erste Finger zu erkennen, etc. Meinungen? --Christoph73 15:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Prinzipiell finde ich beide Ideen nicht schlecht, nur bin ich der Ansicht, dass beides in Kombination eher weniger Sinnvoll ist, da es sich dabei ja dann um eine Wiederholung handelt. Gut wäre es natürlich diese eher Schematische Animtion zu Bahalten und zu den einzelnen Abschnitten dann jeweils Fotografien zu verwenden - da fragt sich nur, woher?! Buchling 22:59, 10. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (August 2005)

Bei diesem Artikel fehlen gesellschaftliche, kulturelle und rechtliche Aspekte.

Der Medizinische Teil scheint gut beschrieben zu sein, der Artikel war bereits im Juli 2004 im WP:RVN (mehr hier), in der Kanditatur für excelente Artikel (mehr hier) und zuletzt im Augst wieder in WP:RVN (mehr hier) .

Jedes mal wurden die fehlenden gesellschaftlichen Aspekte bemängelt. Aber es scheint keiner das Wissen zu haben, um daran zu arbeiten.--Harald Mühlböck 10:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Zur Animation: Warum fehlt sie jetzt ganz? Sie hat den Artikel ungemein aufgewertet... Antje

[Bearbeiten] Bilder

Ich denke, dass die zaertliche Umarmung nicht fuer einen Enzyklopaedie Artikel Notwendig ist.. es vielleicht eher zum Lemma Zaertlichkeit oder Partnerschaft...

Ich bin auch der Meinung und stimme daher der Entfernung zu. Außerdem bin ich für die Entfernung des zweiten Bildes der schwangeren auf dem Boden, da das Bild schlecht aufnommen (unter anderem überbelichtet) ist. Erik Streb 23:58, 12. Dez 2005 (CET)

Stimme dem auch zu, hatte mich aber zurueckgehalten bisher. nehme die Entfernung jetzt vor --Daniel Ibrahim Germer 09:57, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unfruchtbarkeit

Habe einen Link zur Unfruchtbarkeit gesetzt, und meine, dass das den speziellen Eintrag bei Schwangerschaft ueberfluessig macht... muesste man noch pruefen ob das fuer alle info im Paragraph zutrifft --Daniel Ibrahim Germer 10:58, 13. Dez 2005 (CET)

Habe auch bemerkt, dass es bei Paragraphen, die ich etwas ergänzt habe, Überschneidungen mit bereits existierenden Artikeln gibt, z.B. Unfruchbarkeit... hatte ja auch schon Triple5 festgestellt...wenn dieser Punkt mit dem anderen Artikel übereinstimmt, kann er nach einem Link eigentlich wegfallen. Ausserdem habe ich die "Schwangerschaft bei Männern" rausgeschmissen und den Paragraph ergänzt, weil ich annehme, gemeint war wohl eine Bauchhölenschwangerschaft... dass man die an Männern getestet hat, mag sein, aber so lange es kein positives Resultat gibt, würde ich sagen "weg damit!", das ist science fiction. Auch hier würde vielleicht ein Link zum entsprechenden Artikel genügen (Extrauteringravidität).

Archi75 16:16, 28. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Üerarbeitung des Artikels "Schwangerschaft"

• Ich habe die Paragraphen ein wenig umsortiert und den Teil "Bedeutung der Schwangerschaft" in "Soziale Aspekte der Schwangerschaft umgenannt und an den Schluss gestellt, denn die gesellschaftlichen Aspekte sind schliesslich die Folge der biologeischen und deshalb sekundär. Ausserdem erscheint mir dieser Abschnitt im Moment für einen Artikel einer Ezyklopädie ziemlich subjektiv, z.B. Bemerkungen wie: "die Vorfreude auf das Kind ist dann sehr groß", "Eine solche frühe Fehlgeburt ist jedoch meistens ein Erlebnis, das relativ schnell bewältigt werden kann, wenn nichts dagegen spricht, es noch einmal zu versuchen", "Falls die Schwangere nicht mit dem Partner oder der Partnerin zusammen wohnt, wollen sie zusammen ziehen?"
• Falls keiner was dagegen hat, würde ich den Abschnitt gerne etwas versachlichen, indem ich a) Zitate wie die oben herausnehme und b) etwas mehr zu gesetzlichen Bestimmungen (Schutz der Schwangeren, Schwangerschaftsabbruch), statistische Angaben usw. einfüge. (Ich fang mal mit dem Ändern an... falls einer noch bessere Ideen hat oder doch lieber die vorherige Version mag... nur zu!)

Archi75 16:16, 28. Dez 2005 (CET)

• Inzwischen habe ich die "gesellschaftlichen Aspekte" ziemlich grundlegend umgeschieben. Bei einigen Punkten bin ich mir über ihre Relavenz unsicher (Aids), bei anderen fehlen Informationen (Reproduktionsmedizin). Es wäre schön, wenn jemand der sich vielleicht beruflich oder aus aktuellem Anlass mit dem Thema Schwangerschaft auseinanderzusetzen hat, hier noch einmal einen prüfenden Blick drauf werfen könnte.
• Einige Punkte wollte ich nicht aufnehmen, weil die Quelle unsicher war (z.B. "vorgeburtliche Untersuchungen"...: ich habe gehört, dass es in den USA Mode ist, lediglich weil es den Eltern gefällt, eine grosse Anzahl Sonografien (2D und 3D) anzufertigen, was medizinisch umstritten ist. Weiss jemand etwas über dies "gesellschaftliche Tendenz"?)
• Auch im medizinischen Teil meine ich einige sachliche Fehler entdeckt zu haben. Ich werde das mal überprüfen... Auf jeden Fall finde ich, dass der Teil mit den 3 Trimenons noch einige Mängel, sowohl stilistisch als auch im Aufbau, aufweist. Gesellschaftliche Aspekte (Mutterpass, Geburtsvorbereitsungskurs) werden hier mit biologischen Fragen gemischt, manche Punkte sind einfach nicht relvant (Freude der Eltern über die ersten Kindsbewegungen auf dem Ultraschall...) Ich würde vorschlagen, die unterschiedlichen Aspekte (Körper der Schwangeren, embryonale Entwicklung) erst mal auseinander zu sotieren... Auch hier wäre es schön, wenn jemand fragliche Stellen gegenliest.

Archi75 10:50, 31. Dez 2005 (CET)

Pro Finde ich gut, dass endlich mal jemand das "Gesülze" am Anfang entfernt oder sachlich umformuliert. Hat mich schon lange gestört. Werde mal schauen, was jetzt geändert wurde. Erik Streb 22:56, 1. Jan 2006 (CET)

Als lange nicht mehr hier gewesener Autor des "Gesülze" finde ich die Änderungen nicht ausschließlich gut. Es sind jetzt zwar eine Menge weiterer guter Fakten hinzugekommen, das ist positiv. Ich widerspreche aber der Aussage, die gesellschaftlichen Aspekte seien sekundär. Eine Versachlichung ist nicht unbedingt eine Verbesserung, wenn man als Sachen in diesem Sinne nur die harten, greifbaren Fakten oder logische Zusammenhänge (eines ist die Ursache des anderen etc) nimmt. Wichtig an einer Schwangerschaft, und daher richtig für den Anfang des Artikels, ist das Erleben. Der Versuch, Schwangerschaft überhaupt zu erklären, scheitert, wenn nicht das, was die Menschen primär beschäftigt, an erste Stelle gestellt wird - gerade in einer Enzyklopädie. Schwangerschaft ist, wie Leben überhaupt, Gesülze.

Dass etwa die Vorfreude auf ein erwünschtes Kind sehr groß ist, ist keine subjektive Aussage, wenn man akzeptiert, dass es so etwas wie "Freude" gibt. Dass sich dazu oft auch Ängste mischen, ist auch schlicht korrekt. Man kann nicht nur deshalb, weil über Gefühle gesprochen wird, sagen, das sei in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Und auch wenn es in 1% der Fälle falsch wäre: Das Faktum ist so zentral für Schwangerschaften, dass der Artikel ohne es eben offensichtlich unvollständig ist.

So, wie der Artikel jetzt ist, war er von der Grundstruktur auch vor meinem Gesülze: Er besteht aus medizinischen Fakten einer "normalen" Schwangerschaft und dann aus Risiken, Krankheiten, Gefahren und Problemen. Was unter "Gesellschaftliche Aspekte der Schwangerschaft" steht, ist eine relativ zusammenhanglose Sammlung von "Sonstigem" (Kulturelle Bedeutung, Ungewollte Schwangerschaft, Vorgeburtliche Untersuchungen, Risiken der Schwangerschaft und Schutzmassnahmen, Vorbereitung auf die Geburt, Reproduktionsmedizin, Demografie). Der Artikel ist technisch. Was komplett fehlt, ist, wie Schwangerschaften erlebt werden. Wie gesagt, doch, man kann das Beschreiben.

Das Gesülze ist übrigens in der Anlage rd. 2 Jahre alt gewesen und ich habe mich gefreut, dass es so lange überlebt hat - wenn es auch arg gelitten hat unter "Verbesserungen", ich habe aber im Moment auch keine Lust mehr, die Dinge, die ich wie ich finde gut gemacht habe hier in Wikipedia zu bewachen.

Gruß Kruemelmo 01:24, 17. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Pränataldiagnostik

Vorgeburtliche Untersuchungen werden unter der Kategorie Pränataldiagnostik zusammen gefasst. Es geht dabei nicht allein um Untersuchungen in Bezug auf das Ungeborene, sondern ebenso um eine Kontrolle der Gesundheit der Schwangeren. Verstehe nicht, warum das dauernd zurück"verbessert" wird. Wer sich den Artikel zu PD mal ansieht, wird sofort in der Einleitung feststellen, dass es sich um Mutter UND Kind dreht und nicht nur um das Kind. Aber meinetwegen lasst es so stehen. Aber es ist nur die halbe Seite der Sache 80.142.115.185

Es könnte sein, dass das stimmt. In jedem Fall wird man Krankheiten oder Probleme am Körper der Mutter auch erkennen. Ich finde aber die Nennung eines Wikipediaartikels als Quelle etwas zu wenig. Das muss auch sonst noch irgendwo stehen. Meinetwegen kann man es auch ändern, wobei ich denke dass der eigentliche Zweck der Pränataldiagnostik doch eindeutig die Überprüfung des Zustandes des Kindes ist, oder nicht? Erik Streb 15:25, 20. Jan 2006 (CET)

Alle Untersuchungen beziehen sich implizit oder explizit auf das Kind, weil es nunmal das Kind ist, was den Zustand der Schwangerschaft ausmacht. Aber wie es auch schon im Schwangerschaft-Artikel steht: "Wesentliches Ziel der ärztlichen Betreuung ist die Erkennung von möglichen oder bereits vorhandenen Risiken für Schwangere und ihr Kind." Teil des pränataldiagnostischen Angebotes sind so auch Untersuchungen auf u.a. HIV, Toxoplasmose, Listerien, Blutgruppenunverträglichkeit, Präeklampsie, HELLP-Syndrom, Röteln, Gestationsdiabetes, schwangerschaftsbedingter Bluthochdruck usw. Alles Dinge, die zunächstmal von der Mutter ausgehen und sich ggf. auf die Gesundheit des Kindes auswirken können. Nachzulesen ebenfalls im Artikel und auf zig Seiten im Internet. Aber wie gesagt: Macht wie ihr wollt, aber "Pränatal" heißt eben nichts weiter als "vorgeburtlich" und "Diagnostik" kennzeichnet das medizinische Ziel. Von "nur auf das Kind bezogen" ist in dem Begriff "Pränataldiagnstik" nichts zu finden. 80.142.115.185

Keine Hektik, keine Hektik. Ich wollte ja nur fragen und ganz sicher gehen und nicht einen Edit-War mit ansehen. Jetzt wo es offensichtlich geklärt ist, kann man Deine Version ja wieder herstellen. Werde ich gleich mal tun. Und wenn dann einer meckert: "Siehe Dikussion". Erik Streb 22:42, 22. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Ich muß sagen, ich bin wirklich überrascht, auf wieviel doch überraschend gute Artikel ich auf meiner Recherche zum geplanten Portal:Gynäkologie stoße! Dieser hier ist jetzt textlich nicht ganz so ausführlich, wie der bereits oben zur Lesenswert-Kandidatur angeführte kontäre Artikel Schwangerschaftsabbruch, allerdings ist die Bebilderung hier, im Gegensatz zu diesem, wieder aussergewöhnlich gut und auch formal, stilistisch und sachlich gibt es für mich in Text und Inhalt jetzt nichts Außergewöhnliches auszusetzen.

• Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:08, 31. Jan 2006 (CET)
• Habs mal verschoben, sah nicht nach ner Wiederwahl aus. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra Fließtext unbedingt nötig! Nicht vor jeden Satz einen " * " machen! Cottbus 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Nach den Änderungen von Benutzer:Cascari jetzt

Pro. Es sollte aber noch weiter am Fließtext gearbeitet werden! Cottbus 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

• Contra Bilder sind ziemlich genial, aber Cottbus hat recht, Fließtext wäre in der Regel schon schöner. 1 bis 2 Ausnahmen könnte man hier zwecks Übersichtlichkeit aber machen, ich denke da an das Kapitel Verlauf einer Schwangerschaft. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

Quetsch: Soweit überflüssige Unterkapitel eliminiert und Fließtext geformt, soweit das Wissen über die Materie es zuließ. Bei den genauen Schwangerschaftswochenverlauf habe ich mich das aber jetzt nicht getraut, das muß und soll bitte ein medizinischer Fachmann machen! Grus --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, dein Verbesserungsversuch hat es nicht besser gemacht. der 10. Monat hat mit 1.-4. Schwangerschaftwoche nichts zu tun. Beim Verlauf der Schwangerschaft fand ich die Liste übrigens grade gut, sie sollte sich noch mehr an der Animation orrientieren. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Habs mal entsprechend geändert, bleibe aber noch immer bei meinem Votum. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

• Pro Kritik der Vorredner ist berechtigt, hier wünscht man sich viel mehr Fließtext, aber Bilder sind klasse, Inhaltlich scheint alles vollkommen korrekt und vollständig - nach den Kriterien also durchaus lesenswert - mit Potential --Geos 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

• Pro Lesenswert allemal - für Exzellent würde ich auch den Schritt zu mehr Fließtext fordern. --Ixitixel 14:50, 31. Jan 2006 (CET)
• Neutral Der Fließtext wurde ja schon mehrfach genannt. Die gif-Animation sollte eingedeutscht werden. Und vielleicht könnte der kulturgeschichtliche Hintergrund noch etwas mehr ausgebaut werden. --BigBen666 ^Fragen? 15:52, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro Eindeutig ein Pro. Der Artikel ist sehr übersichtlch aufgebaut und gegliedert so daß ich mich nicht in einem Moloch von Text verirre. Die Bilder sind super, daher bitte unbedingt in die Commons verschieben oder verschieben lassen damit andere WP´s davon profitieren können. --Ronaldo 16:47, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro Wie Vorredner --Schwalbe ^Disku 17:38, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra Noch viel zu listenlastig. Insbesondere muss man bei den Listen oft raten, was nun genau gemeint ist. --Koethnig 20:17, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra Lückenhaft: Medizin-lastig. Es fehlen seit einigen Wochen fast alle Angaben aus Sicht der Schwangeren, Bedeutung für die Familie, soziale Aspekte, Psychologie. Kruemelmo 00:19, 1. Feb 2006 (CET)
• Contra Erstens noch zu listenhaft und zweitens siehe Kruemelmo --Contributor 14:18, 1. Feb 2006 (CET)
• Pro Wir sind hier bei lesenswert. Die vorstehend geforderten Punkte sind sinnvolle Ergänzungen zur Abrundung, machen aber nicht das eigentliche Thema aus. --Lutz Hartmann 08:48, 2. Feb 2006 (CET)
• pro - sehe ich ebenso wie Lutz. -- Achim Raschka 12:19, 2. Feb 2006 (CET)
• Pro ich stimme zwar zu, dass der Artikel nicht alle Aspekte der Schwangeschaft abdeckt, halte das aber auch im Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels für extrem schwierig. Dieser Artikel fokussiert eben aus meiner Sicht auf die eher "praktischen und unstrittigen" Fakten zum Thema (und ist übrigens für mich keineswegs "medizin-lastig", das würde/könnte ganz anders aussehen!). Und ich finde, diesen Fokus vertritt der Artikel sehr ansprechend und originell, das ist für mich auch lesenswert. --JHeuser 16:18, 3. Feb 2006 (CET)
• Pro --Flac | on 13:31, 6. Feb 2006 (CET)

Abschließende Frage Warum fehlt plötzlich die Animation? Die war das (bildlich) Spannendste am ganzen Artikel und ich wollte eben die Bauchentwicklung in er Animation mit meiner eigenen vergleichen... Kann man das wieder reinstellen? Das wäre sehr schön! Danke!!! die Antje

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenwertwertwiederwahl (gescheitert) =

Ich habe diesen Artikel damals zum Lesenswert verholfen und möchte ihn hiermit zur Wiederwahl stellen, weil er meines Erachtens leider sehr an Qualität eingebüßt hat. Ein Grund, weshalb er gewählt wurde, waren seine überaus informativen Animationen und die herausragende Bebilderung. Von dieser ist jetzt nichts mehr da. Stattdessen wurde nur noch ein Bild einer schwangeren Frau eingefügt, obwohl schon eines, in viel besserer, sowohl fotografischer, wie auch neutralerer Qualität da ist. Gezeigte Nacktheit muß nicht immer der größeren Information zu einem Thema dienen. Die damals beanstandeten textlichen Stellen, wie zu knappe listenartigen Aufzählungen der Kapitel, wenig Fließtext usw., sind dafür kaum bis gar nicht verbessert worden. Teils sind Texte sogar auseinandergerissen und verdoppelt mit POV vermischt eingebaut worden. So leid es mir um diesen, einmal wirklich sehr guten Artikel tut:

• Contra Wiederwahl. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 13:21, 13. Mai 2006 (CEST)
• Contra ne, so ist wirklich langweilig. Wieso ist der Artikel jetzt so verunstaltet? Warum wurden die Bilder gelöscht? URV? Fragen über Fragen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 13:39, 13. Mai 2006 (CEST)
  • siehe auf commons --schlendrian •λ• 16:06, 13. Mai 2006 (CEST)

Merde! -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:19, 13. Mai 2006 (CEST)

Ohne die Bebilderung ist der Artikel leider gar nichts. Diese hoben ihn damals raus, aber so. Sorry, nein, nicht lesenswert. --Benutzer:Juliana da Costa José → Palme 16:15, 13. Mai 2006 (CEST)

Sehe ich 100 Pro(zent) genau so. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 16:19, 13. Mai 2006 (CEST)

• Sehr schade, dass ein lesenswerter Artikel so an ein paar bunten Pixeln hängt. Aber ich muss ebenfalls zustimmen. Da fällt mir ein: Wenn man hier dem Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde zugearbeitet hätte, und eine Barrierefreie Version eines lesenswerten Artikels erstellt hätte, die auch Blinde hätten wahrnehmen können - z.B. durch detaillierte Bildbeschriebungen - dann wäre die Katastrophe nun eine halbe. Ich kann aber verstehen, dass das für ein solches Optik-Thema schwer fällt.... Zumindest sehe ich zwei gute Gründe, die Texte (in einer möglicherweise neuen version z.B.) nicht zu stark auf die Bilder abzielen zu lassen. --Nerdi ?! 15:41, 16. Mai 2006 (CEST)

• Warum geht ihr nicht einfach zu der damals lesenswerten Version zurück? Dann ist eine Abwahl nicht nötig. --Nina 23:52, 17. Mai 2006 (CEST)

  Weil es die wichtigsten Argumente für die Wahl zum Lesenswerten nicht mehr gibt (siehe kommentar von schlendrian). -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:04, 18. Mai 2006 (CEST)

  Ich würde die Bilder nicht überbewerten und trotzdem zu der damaligen Version zurückgehen, wenn der Text besser war. --Nina 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)

  Sagen wir mal so, ich habe damals schon gegen den Artikel gestimmt, weil ich den Text nicht wirklich gelungen fand (ist mir zu listig), die Bilder waren für mich der einzige Pluspunkt (der mich auch an meinem Urteil zweifeln ließ). Selbst der damals gewählte Artikel wäre für mich ohne die Bilder somit nicht lesenswert. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:07, 18. Mai 2006 (CEST)

• Ich habe die Geschichte des Artikels nicht verfolgt und tue mich darum schwer mit einem Votum. Der Artikel erscheint mir allerdings stark Deutschland- bzw. Europa-lastig, etwa bei der Aufzählung der für die einzelnen Schwangerschaftsphasen typischen medizinischen Untersuchungen. Selbst in einem industrialisierten Land wie den USA sieht die Schwangeren-Versorgung deutlich anders aus, als in dem Artikel beschrieben.
  Der Akzent des Artikels ruht ganz auf medizinischen Gesichtspunkten. Als Grundsituation des Menschseins hat Schwangerschaft jedoch eine ganze Reihe weiterer Dimensionen, z. B. eine ethnologische, eine psychologische und eine religiöse. Und wie sieht es mit der Schwangerschaft z. B. in der Kunst oder in der Literatur aus? Dass der Artikel sich auf Medizinisches konzentriert, kann ich verstehen, weil keiner gern über etwas schreibt, was sein Fachgebiet überschreitet - aber das hier ist nun einmal ein klassisches Universalthema (wie "Liebe" oder "Tod"), das im monodisziplinären Zugang kaum ausreichend behandelt werden kann. --Stilfehler 20:10, 18. Mai 2006 (CEST)

  @Dr. Shaggeman: ich habe mir die alte Verion jetzt mal angesehen und verstehe, was Du meinst- ich denke jetzt auch, dass es besser wäre, den Artikel noch mal zu überarbeiten und ihn jetzt erst mal abzuwählen. --Nina 15:15, 18. Mai 2006 (CEST)

Mit 3 Contra wieder raus. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 21:18, 21. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblinks

Ich finde, die Weblinks sollten mal durchgesehen und überarbeitet werden. Wiki-piet 14:37, 10. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auslagern

Wer will 33 kB lesen - ich nicht! Es sollte möglich sein, den BeEitrag so zuu kürzen, dass ein Hauptschüler (eine Hauptschülerin!) einen ersten Überblick über das Thema bekommt, ohne schon von der Inhaltsangabe erschalgen zu werden. -- Robodoc 18:32, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sperrung

Seit ein paar Tagen ist der Artikel zur Bearbeitung gesperrt. Auch wenn ich die Gründe nachvollziehen kann, kann das gerade bei der (berechtigten) Kritik am ausbaufähigen Inhalt auf Dauer nicht so bleiben. Wann wird die Sperre aufgehoben; wie wird sicher gestellt, dass trotz der Sperre noch Beiträge möglich sind? -- Magicmagnet 1. Oktober 2006

[Bearbeiten] von Wikipedia:Auskunft#Schwangerschaft

Beitrag hierher kopiert von Doudo 22:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,

sicher bin ich hier völlig falsch, aber ich weiß es nicht besser, bitte um Nachsicht.

Unter "Schwangerschaft - Suchtmittel - Medikamente" steht u.A. folgendes:

'"Auch Alkoholkonsum und Rauchen sind schädlich. Laut Weltgesundheitsorganisation würden zwei Drittel aller plötzlichen Kindstode nicht auftreten, wenn beide Eltern nicht rauchten. Das Risiko, dass das Kind eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) aufweist, liegt bei Müttern, die während der Schwangerschaft rauchen, bei 16,5 Prozent (sonst 4,6 Prozent) [1]. Nach aktuellem Stand der Dinge (2004) ist davon auszugehen, dass „ein Gläschen Wein oder Sekt ab und zu“ nicht schädlich, jedoch sicher nicht förderlich ist. Schwangeren Frauen ist daher von Nikotin- und Alkoholkonsum ganz abzuraten. Kaffee mindert die Eisenaufnahme, daher sollte Kaffee erst frühestens eine Stunde nach der Nahrungsaufnahme konsumiert werden".

Der Text:

Nach aktuellem Stand der Dinge (2004) ist davon auszugehen, dass „ein Gläschen Wein oder Sekt ab und zu“ nicht schädlich, jedoch sicher nicht förderlich ist."

müsste bitte wie folgt korrigiert werden.

Bisher ist ein Alkoholgrenzwert, ab dem eine Schädigung beim Ungeborenen eintritt, nicht bekannt, daher muss auf Alkohol in der Schwangerschaft grundsätzlich verzichtet werden.

Ich bitte um Änderung. Mit freundlichen Grüßen Irm Wills 2. Vorsitzende FASworld e.V. Deutschland www.fasworld.de irmwills@fasworld.de

Wennschon nicht "muss", zwingen kann man niemanden, sondern "sollte". --KnightMove 21:38, 22. Okt. 2006 (CEST)