Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier soll in einer generellen Diskussion die Umsetzung und Praktikabilität eines Schiedsgerichts in Anlehnung an en:Wikipedia:Arbitration Committee und für die deutsche Wikipedia erörtert werden. Diese Themendiskussion wurde gewählt, um das gescheiterte Meinungsbild aufzuarbeiten und neue Vorschläge für mögliche Lösungen zu sammeln.

Inhaltsverzeichnis 1 Übersicht 2 Ist-Zustand en:WP 2.1 Ablauf der Konfliktlösung in Artikeln 2.2 Ablauf der Konfliktlösung mit anderen Benutzern 2.3 Ablauf der Konfliktlösung mit Administratoren in Bezug auf die erweiterten Funktionen 2.4 Ablauf des Arbitration commitee 2.5 Fallstudie 2.6 Kommentare von Arbcom-Mitgliedern 3 Ist-Zustand fr:WP 3.1 Kommentare von Arbcom-Mitgliedern 4 Ist-Zustand de:WP 4.1 Ablauf der Konfliktlösung in Artikeln 4.2 Ablauf der Konfliktlösung mit anderen Benutzern 4.3 Ablauf der Konfliktlösung mit Administratoren in Bezug auf die erweiterten Funktionen 4.4 Probleme 5 Ziele für de:WP 6 Vorschläge 6.1 Zuständigkeiten 6.2 Bestimmungen 6.3 Mitglieder 7 Diskussion

[Bearbeiten] Übersicht

[Bearbeiten] Ist-Zustand en:WP

Grundsätzliche Guideline: Resolving disputes

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung in Artikeln

1. Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels.
2. Einbezug weiterer Meinungen durch Request for comment oder third opinion
3. Mediation Commitee
4. Arbitration Commitee

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung mit anderen Benutzern

1. Diskussion auf Diskussionsseite des Benutzers
2. Einbezug weiterer Meinungen durch Request for comment/User (2 Personen zur Bestätigung des Problems) oder third opinion
3. Mediation Commitee
4. Arbitration Commitee
5. Mentorship

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung mit Administratoren in Bezug auf die erweiterten Funktionen

1. Diskussion auf Diskussionsseite des Administrators
2. Request for comments/Admin (2 Benutzer müssen das Problem bestätigen)
3. Mediation Commitee
4. Arbitration Commitee

[Bearbeiten] Ablauf des Arbitration commitee

Zusammenfassung von en:Wikipedia:Arbitration policy

1. Das Arbitration Commitee (AC) übernimmt ausschließlich Fälle, die an sie herangetragen werden.
   • Fälle, bei denen keine Vermittlung stattfand können abgelehnt oder an den Vermittlungsausschuss verwiesen werden.
   • Das AC verhandelt in der Hauptsache Konflikte zwischen Benutzern, nur in Ausnahmefällen Belange der Community, sofern hierüber Konsens besteht.
   • (Möglichkeit zur Anfrage bei Jimbo, keine Fälle mit Beteiligung der Wikimedia Foundation)
2. Für die Entscheidungen werden bestehende "Regeln und Gebräuche" innerhalb der Community herangezogen.
   • Besonderes Augenmerk gilt den Urheberrechten und anderen gesetzliche Vorschriften
   • Entscheidungen des AC sind nicht bindend für künftige Fälle
3. Zur Wahrung der Transparenz müssen alle Sockenpuppen der Mitglieder des ACs intern bekannt gegeben werden. Es besteht keine Pflicht diese öffentlich bekannt zu geben.
4. Jeder Benutzer kann das AC ansprechen, über die Annahme eines Falles wird mit mindestens 4 mehr pro als contra der aktiven und beteiligten AC-Mitglieder binnen 10 Tagen entschieden. An einem AC sind 7 Mitglieder beteiligt.
5. Bei persönlicher Involvierung sollte ein AC-Mitglied sich von dem betroffenen Fall zurückziehen, es besteht jedoch keine Pflicht und "kleinere Vergehen" (Reverts) können ignoriert werden.
6. Nach einem Prozess der Antragsannahme findet die Anhörung ausschließlich zwischen den Beteiligten Parteien statt. Kommentare nicht Beteiligter werden gesondert angenommen.
7. Mit einfacher Mehrheit kann der AC während der Bearbeitung des Falls Einstweilige Verfügungen erlassen, die sofort wirksam sind und bei Nichtbefolgen bsp. zu temporären Sperrungen führen.
8. Die Entscheidungsfindung ist vierteilig und besteht aus den Punkten
   1. Zusammentragen der Regeln und Richtlinien für diesen Fall
   2. Zusammentragen der Fakten mit Belegen
   3. Entscheidung über direkte und konditionale Konsequenzen.

   über jeden Prozessschritt wird mit einfacher Mehrheit entschieden.

9. Die betroffenen Parteien und die Community allgemein sind an jeder Phase der Entscheidungsfindung beteiligt. Es wird dabei versucht, die bestmögliche Lösung zu finden, die auch von der Community und den umsetzenden Admins getragen werden kann.
10. Nach Bearbeitung wird der Fall mit einfacher Mehrheit der AC-Mitglieder geschlossen. Jedes Mitglied hat dabei ein Vetorecht.

[Bearbeiten] Fallstudie

Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht/Fallstudie Pedophilia userbox wheel war 

Übersetzung eines Falls vor dem englischen Arbitration Committee vom Februar 2006.

[Bearbeiten] Kommentare von Arbcom-Mitgliedern

[Bearbeiten] Ist-Zustand fr:WP

Die folgenden Informationen basieren auf fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage und einem Chatinterview mit dem französischen Schiedsgerichtsmitglied fr:Utilisateur:~Pyb. Das französische Schiedsgericht ähnelt im Aufbau dem englischen. Es werden von der Gemeinschaft 10 Mitglieder gewählt, die ihr Amt jeweils für 6 Monate ausüben. Die kürzere Amtszeit war eine direkte Reaktion auf die relativ umfangreiche Arbeit, die das Schiedsgericht dort aufgetragen bekam. Dabei sind auch hier vorherige Vermittlungsversuche notwendig.

[Bearbeiten] Kommentare von Arbcom-Mitgliedern

[Bearbeiten] Ist-Zustand de:WP

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung in Artikeln

1. Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels.
2. Einbezug weiterer Meinungen durch Information von Benutzern, Portalen oder über allgemeine Foren wie WP:FZW
3. Vermittlungsausschuß
4. Vandalensperrung
5. Benutzersperrung

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung mit anderen Benutzern

1. Diskussion auf Diskussionsseite des Benutzers
2. Einbezug weiterer Meinungen durch Information von Benutzern, Portalen oder über allgemeine Foren wie WP:FZW
3. Vermittlungsausschuß
4. Vandalensperrung
5. Benutzersperrung

[Bearbeiten] Ablauf der Konfliktlösung mit Administratoren in Bezug auf die erweiterten Funktionen

1. Diskussion auf Diskussionsseite des Administrators
2. Bei inhaltlichen Differenzen: Wiederherstellungswünsche, Entsperrwünsche
3. Vermittlungsausschuß
4. Administratoren/Probleme
5. Zeitweiliger Entzug der Administratiorfunktion
6. Wiederwahl

[Bearbeiten] Probleme

• Der Einbezug weiterer Meinungen geschieht selten ohne aktives Lobbying
• Wenn sich Parteien auf einen Standpunkt festgefahren haben ist eine gütliche Vermittlung fast unmöglich

• Geschickte Lobbyisten versuchen, durch langfristiges, ausdauerndes Einbringen eines POV-lastigen Artikels in bestimmte Richtungen zu drängen, auch in Kombination mit Ermüdungstaktiken. Teils scheint es zu gelingen, kompetente Mitarbeiter, die auf NPOV oder einen anderen POV Wert legen, zu demotivieren, am Artikel weiterzuarbeiten. Für Außenstehende (Administratoren, wahlberechtigte Benuzer im Sperrverfahren) ist dies nur mit großem Aufwand zu erkennen und nur mit entsprechendem Fachwissen angemessen zu bewerten

• Regeln werden nicht eingehalten bzw. es existieren für bestimmte Fälle keine Regeln (Beispiel: Fehlerhafte "Behalten"-Entscheidung des Admins auf den Löschkandidaten)
• Formale und Regeldiskussionen können die Artikelarbeit lähmen
• Bei geringfügigen Fehlhandlungen verdienter Mitarbeiter werden Sanktionen wie Sperre oder Temp-De-Admin von vielen als zu hart empfunden - gleichzeitig verärgert eine Nicht-sanktionierung den anderen Beteiligen. Es gibt keine "leichten" Sanktionen wie Rüge, etc.
• Persönliche Beziehungen und Netze können zu Gefälligkeitsentscheidungen führen, die suboptimal in Bezug auf die Ziele der Enzyklopädie sind. (Befangenheit)
• Vermittlungsausschüsse „stapeln“ sich - eine Vermittlung ist oftmals nicht möglich, da sich die Beteiligten in ihrer Version „regelgerecht festbeißen“.
• Zahlreiche Vermittlungsverfahren müssen - nach Endlosdiskussionen - mit einem unbefriedigendem Ergebnis abgeschlossen werden.

[Bearbeiten] Ziele für de:WP

[Bearbeiten] Vorschläge

Die folgenden Vorschläge sind Punkte, die auf der Diskussionsseite gesammelt und akzeptiert wurden.

[Bearbeiten] Zuständigkeiten

Das Schiedsgericht wäre ausschließlich für die folgenden Fälle zuständig.

• Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung, etc.)
• Auseinandersetzungen um Adminfunktionen
• Sockenpuppenmissbrauch
• wiederholte oder vorsätzliche Verstoße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)

Ob vor Anrufung des Schiedsgerichts zwingend eine Vermittlung nötig ist, wird zur Zeit noch diskutiert. Es besteht weitgehend Unterstützung dafür, direkte inhaltliche Konflikte nicht vom Schiedsgericht lösen zu lassen.

[Bearbeiten] Bestimmungen

Das Schiedsgericht hat die folgenden Möglichkeiten, Konflikte zu beenden:

1. Allgemeine Benutzersperre
   1. zeitlich begrenzt
   2. unbeschränkt
2. Teilsperre
   1. Benutzer darf innerhalb eines Sachgebiets keine Artikel bearbeiten
   2. Benutzer darf an bestimmten Verfahren nicht teilnehmen, bspw. (Schnell-)Löschanträge stellen, Vandalen melden
3. Entzug des Admin-, Bürokraten- oder Checkuserstatus
   1. Zeitlich begrenzt
   2. ohne zeitliche Begrenzung, Wiederwahl möglich
   3. ohne zeitliche Begrenzung, Schiedsgericht muss der Wiederwahl zustimmen
4. Rechteeinschränkungen
   1. Benutzer darf in einem Artikel nur einmal am Tag revertieren
   2. Admin darf keine Benutzer sperren
   3. Admin darf keine Seiten löschen oder wiederherstellen
   4. Admin darf Revertknopf nicht benutzen
5. Bewährung
   1. Benutzer wird bei persönlichen Angriffen/Wikiquette-Verstößen für eine bestimmte Zeit gesperrt (Sperrdauer ansteigend)
   2. Benutzer wird bei erneutem Edit-War gesperrt (Sperrdauer ansteigend)

[Bearbeiten] Mitglieder

Die Mitglieder des Schiedsgerichts werden von den Benutzern für ein Jahr gewählt. Die Wahlen erfolgen gestaffelt, so dass alle sechs Monate die Hälfte der Positionen zur Wahl steht.

[Bearbeiten] Diskussion

Diskussionen bitte auf die Diskussionsseite