Diskussion:Universal Serial Bus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

[Bearbeiten] Link

Ich dachte es wäre nett einen link direkt zur USB Spezifikation zu haben. /eddrap 13:32, 17. Aug 2006 194.237.142.21 (sig nachgetragen -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST) )

Nicht im Artikeltext, dafür gibt es unten einen gesonderten Absatz Weblinks -- Smial 13:43, 17. Aug 2006 (CEST)

"USB 1.1 Logo" am Seitenanfang: Das Dreizacklogo ist von der Version unabhängig und gilt generell für USB. Es handelt sich dabei um ein lizenzfreies Logo, dass auf jedem USB-kompatiblen Gerät benutzt werden darf. Darüber hinaus gibt es die farbigen USB Logos, die müssen lizenziert werden. TheBug 02:18, 31. Jul 2006

Aus "WirelessUSB": Erste Demonstrationen dieser Technik sind jedoch nicht vor der zweiten Hälfte 2005 zu erwarten. Das ist vorbei, hat sich da was getan?

Letzte mir bekannte Meldung dazu: http://www.heise.de/newsticker/meldung/74664 A. Foken 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Noch sind keine Produkte greifbar. Erste Chips für WUSB werden mittlerweile bemustert.TheBug 02:18, 31. Jul 2006

Aus "Geschwindigkeiten und Datenraten": Die Datenrate der High Speed Geräte wird momentan durch die Hostcontroller im PC begrenzt und liegt im September 2005 bei etwa 240 MBit/s. ist so missverständlich bzw. falsch. Habe es nach verbessert. -- Dansei 14:54, 9. Jan 2006 (CET)

Aus: Begriff "USB On-the-go": "Etwas unklar ist derzeit noch, ob wirklich alle USB-OTG-Geräte miteinander oder anderen USB-Geräten kommunizieren können oder ob das Zusammenspiel sehr beschränkt ist (z. B. nur Produkte des gleichen Herstellers). Bei neuen Geräten ist die Wahrscheinlichkeit dafür sehr groß." - Die Wahrscheinlichkeit wofür? Dass das Zusammenspiel beschränkt ist, oder das es nicht beschränkt ist? Letzteres ist vermutlich gemeint, aber aus der Formulierung geht das meines Erachtens nicht wirklich hervor. --1ras 17:06, 3. Jun 2005 (CEST)

Habe ich geändert, Wiederholungen gestrichen und stilistisch an Lexikon-Eintrag angepasst. --danielgruen 14:50, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie war das mit dem Foto der USB-Stecker? Ich meine ja nicht, mit diesem das schönste gemacht zu haben, aber wenigstens ist auf meinem kein USB-B-Stecker mit nicht-konformem Kragen. Mein Bild zeigt Stecker inkl. einem Mini-B-Stecker, die dem Standard näher kommen als die jetzt wieder veröffentlichten. Hier sind genug kompetente Autoren; entscheidet ihr, bitte, wobei ihr meine gerne mit besseren Aufnahmen ersetzen dürft. Übrigens: Zum Thema Mini-USB bitte weiter unten nachsehen. --Mrsurrender 22:04, 21. Apr 2005 (CEST)

In heutigen USB-Netzen ist es ratsam, dass alle Geräte unabhängig von Ihrer tatsächlichen Geschwindigkeit auch USB 2.0 kompatibel sind. - den Satz verstehe ich nicht. Alles, was nur die 12 oder 1,5 MBit/s Bandbreite von USB 1.1 schafft, wird bei Anschluss an einen EHCI automatisch an den Kompagnon-Controller durchgereicht, und gut ist's. Wo ist das Problem? --Echoray 21:27, 30. Mär 2004 (CEST)

Der Satz ist auch Dünnsinn, habe mich drum gekümmert.

Völliger Dünnsinn ist es nicht. (Der Satz stammte aber nicht von mir.) Immerhin wird beim Anstecken an einen EHCI-Controller ein Taktburst generiert, der High-Speed-Fähigkeit testet. Bis 1.1 wird die Datenrate mit unterschiedlichen Pull-Up- und Pull-Down-Widerständen detektiert. Sollte ein USB-Device-Baustein nicht in der Lage sein, mit diesen Bursts umzugehen, kann es Probleme geben. Allerdings lohnt es sich heute kaum, darauf hinzuweisen, da alle mir bekannten USB-Device-Controller seit Jahren diese Kompatibilität aufweisen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)

Neg, stimmt nicht, der "Chirp" wird vom High Speed Device erzeugt und nicht vom Host. Grundsätzlich melden sich High Speed Devices wie Full Speed mit einem Pull Up Widerstand an D+. Der Chirp während der Reset Phase signalisiert die High Speed Fähigkeit, USB 1.x konforme Hosts kriegen davon dann nichts mit. Steht so in der Spec, ist so etwa die dämlichste Lösung die man wählen konnte, ein einfacher Descriptor hätte es auch getan, da könnte das Device dann seine High Speed Fähigkeit bekannt geben. Im Webboard des USB IF hat auch niemand eine Idee warum das so blöd ist, aber alle finden es dämlich. TheBug 19:47, 9. März 2005 (CET)

Wer hat eigentlich das Bild von dem nicht Norm-Konformen USB-B Stecker eingestellt? Die Dinger dürfen keinen Kragen haben. Zeichnungen mit Abmessungen gibt es in der USB Spec, aber viele Kabelhersteller scheinen nicht lesen zu können... TheBug 00:23, 14. April 2004 (CEST)

wo können sie das schon? ;) TheK (?!) 03:26, 19. Aug 2004 (CEST)

Werde demnächst endlich mal ein Foto mit konformen Steckern reinstellen. --Mrsurrender 01:47, 14. Feb 2005 (CET)

Gibt es eigentlich ein USB 1.3 ? Ein Verkäufer wollte mir das letztens beim Kauf eines MP3-Players auf die Frage nach dem unterstützten USB-Standard des Players erzählen. USB 1.3 wäre USB 1.1 mit höherer Datenrate... Das kam mir schon ziemlich spanisch vor und ich hab das Ding dann nicht gekauft - auf der Packung (Medion) stand davon nämlich auch nichts. Falls das ein beliebterer "Verkäufer-Scherz" ist und das evtl. schon mehreren Leuten passiert ist, könnte man hier ja einen kleinen Hinweis bringen. Sollte es USB 1.3 wider Erwarten tatsächlich geben natürlich auch.

Auf der aktuellen offiziellen Liste der Spezifikationen zu USB (http://www.usb.org) wird USB 1.3 nicht erwähnt. Da ich schon einige Zeit USB-Geräte entwickel und mir auch in der Vergangenheit der letzten Jahre nie eine Spec zu USB 1.3 in Erinnerung geblieben ist, gehe ich davon aus, dass es diese Spezifikation nie gab. Sollte es sie in einer Definitionsphase gegeben haben, spielt sie heute keine Rolle. --Mrsurrender 01:40, 14. Feb 2005 (CET)

-- Danke. Dann wundert es mich außerdem, dass die Absätze zum Hub verschwunden sind, die ich irgendwann 2003 mal erstellt habe (noch mit anderer IP). Ich denke, dass das Konzept der Busspeisung mit allen seinen Ecken und Kanten (Randbedingungen führen zu unterschiedlichen Möglichkeiten) durchaus erwähnenswert ist. War damals wohl eingebettet in eine deutlich rudimentäre Struktur des Artikels und im Zuge der Weiterentwicklung verloren gegangen. S.wessler 15:34, 23. Nov 2004 (CEST)

Müsste der Artikel nicht noch in der Kategorie: Steckverbinder aufgeführt werden?

Unter "USB-Stecker und -Kabel > Farbcodierung der Pinouts" findet man ein Bild mit der Bildunterschrift "USB Kabel". Zum einen beschreibt die Bildunterschrift das Bild nur sehr unzureichend und zum anderen kann man den Text auf dem Bild nicht lesen. Das Bild dürfte gerne etwas größer sein, wir müssen hier ja schließlich weder Papier noch Druckertinte sparen. ;) -- unsigned

Ach ja, zu "Geschwindigkeiten und Datenrate": Was bitte ist mit "Datenoverhead" gemeint? Wikipedia hat dazu keinen Artikel. Vielleicht ersetzt jemand, der den Begriff kennt, diesen durch eine etwas geläufigere Bezeichnung oder spendiert einen erklärenden Nebensatz.

[Bearbeiten] Standard fuer Mini-USB

Ich habe eine Digi-Cam von Olympus und einen mp3-player von Loomax. Beide Hersteller behaupten, ihr Geraet waere mit einem Mini-USB-B ausgestattet. Die Kabel passen aber jeweils nicht am anderen Geraet. Frage: Ist eins von beiden kein Mini-USB-B? Oder haben beide recht und die Steckerform ist firmenspezifisch und hat nichts mit USB-A oder B oder AB zu tun?!?!? Sei es wie es ist. Im Internet bekommt man Null Information zu diesem Thema.....oder?

Kein Standard...

Die USB Spezifikation kennt den "miniUSB" Stecker nicht, der wird schlicht und einfach in mindestens zwei Varianten von Herstellern in Eigenregie verzapft.

TheBug 11:05, 2. Sept 2004 (CEST)

Doch! Der "Mini-B connector" ist eindeutig spezifiziert in "USB 2.0 Specification Engineering Change Notice (ECN) #1: Mini-B connector Date: 10/20/2000". Lade dir das Dokument "ecn1-usb20-miniB-revd.pdf". Möglicherweise gibt's schon eine neuere Fassung. S.wessler 15:14, 23. Nov 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Einführung des Standards

Wann wurde USB 1.0 überhaupt eingeführt und ab wann in den meisten PCs verbaut?

Das Paper zu USB 1.0 stammt von November 1995 (so stehts im Artikel unter UHCI). Serienmäßig war USB dann in jedem Fall bei Pentium-II-Mainboards dabei, ob es Pentium-I- oder 80486er-Boards mit USB gibt, müsste mal einer unserer Gurus recherchieren ;-) --Echoray 19:45, 23. Sep 2004 (CEST)

Nun, ich hatte mal ein TYAN-Board mit einem AMD K5 drauf, das bereits USB1.0 unterstützte. Und K5 war in etwa Pentium-I-Klasse. USB hab ich darauf aber nie in Betrieb genommen. Ein späteres TYAN mit AMD K6-2 450 ist noch immer regelmäßig mit USB 1.x im Einsatz. ;-) --Mrsurrender 01:17, 14. Feb 2005 (CET)

Intel Boards hatten ab dem 430HX eine USB-Funktionalität. Allerdings endete sie meist (bei Baby-AT immer) an einer 5x2-poligen Stiftleiste, so dass man ein Bracket braucht. bei VIA ging es AFAIK ab VIA Apollo 580VP los, z.B. gab es das FIC PA-2005 mit und ohne USB Stiftleiste.

Compaq Deskpro 2000 und 4000 haben herausgeführte USB-Schnittstellen, auf den Mainboards werkeln je nach Modell Intel Pentium oder Intel Pentium MMX mit 100 bis 200 MHz. Der Deskpro 2000 kam Ende 1996 auf den Markt. Ich kenne auch K5-Boards mit USB 1.0 auf Stiftleisten und dem dezenten Hinweis im Handbuch, das sich die USB-Technik "in der Erprobungsphase" befindet. A. Foken 08:06, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Betriebssystemuntersützung

Welche Betriebssysteme und Versionen USB 2.0 unterstützen lese ich im Artikel. Kann hier noch hinzugefügt werden, ab wann Mac OS, Linux sowie Windows (Versionen, Servicepacks) USB 1.0/1.1 unterstützt haben? Meine Detailfrage ist, ob Windows NT mit USB umgehen kann (wenn ja mit welchen SP) oder ob Zusatzreiber nötig sind.

Das ist ja mittlerweile vorhanden – sogar doppelt: in Unterstützung in den Betriebssystemen sowie auch Geschichte und Entwicklung. Wobei zumindest in der Unterstützung von Windows 2000 zwei Angaben existieren. Oben steht ab SP4, unten ab SP3. IMHO ist es SP4, aber wirklich harte Fakten konnte ich nicht finden. Gibt es hier jemanden, der es definitv weiß? --jailbird 14:44, 29. Mai 2005 (CEST)

Wiederholung in Geschichte und Entwicklung entfernt -- danielgruen 15:00, 17. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich stell den mal hier rein in der naiven Hoffnung, daß sich unter den vielen Informatikern jemand mit dem nötigen Know-How findet, der sich des Artikels annimmt. Nach Aussagen im Chat fehlt ihm im wesentlichen eine vernünftige Stuktur, außerdem ist keine Literaturliste dabei. -- Necrophorus 01:03, 3. Okt 2004 (CEST)

Technisch recht ausführlich, aber geschichtlich fehlt noch alles. --G 20:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Ausführlich und verständlich geschrieben. Allerdings taucht der Begriff USB 2.0 einfach mitten im Text auf, ohne das er genau erklärt wurde. Ich würde mir früher eine Übersicht wünschen, wie sie etwas länger später in "Geschichte und Entwicklung" gegeben wird. --Tobo 13:32, 10. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Begriff Repeater fehlt

Der Begriff Repeater für Kabelverlängerungen über 5m fehlt. Meist sind USB-Repeater in einer Serie bis zu ca. 25m verkettbar. Es wäre schön, wenn dies einer ergänzen würde. [Ich selber bin mit meinen DVD-Artikeln noch z. Zt. sehr beschäftigt, danach könnte ich es auch selber vornehmen]. --ocrho 00:25, 21. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Begriff Line Extender wurde hinzugefügt

Er benötigt noch ein Link zu einem eigenem Artikel mit Definition und Bildern.

[Bearbeiten] Überarbeitung

Der Artikel ist doch sehr unübersichtlich geworden, und die Stecker auf den Fotos schauen auch nicht gerade gut aus... –

Folgendes würde ich vorschlagen, um den USB-Artikel wieder durchschaubarer zu machen und gleichzeitig den Bedürfnissen der Leute, die mehr wissen wollen, gerecht zu werden: Wir schaffen zwei neue Artikel USB-Hostcontroller und USB-Protokoll. Entlang dieser Grenzen sollte sich der bestehende Artikel sauber auftrennen lassen. --Echoray 21:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Finde ich gut. Übernimmst Du das? :-) Dschen 10:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Bin auch dafür :) --Theclaw 17:54, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlinterpretation des USB

Vielleicht sollte noch irgendwie hinzugefügt werden, dass USB hauptsächlich für Dinge wie Eingabegeräte und Kartenleser gedacht war, und nicht u.A. als Massenspeicherbus. Letzteres war eine Fehlinterpretation, genau wie der erzwungene "Konkurrenz"-Kampf mit dem SCSI-gestützten Firewire (IEEE-1384), bei der die USB-Geschwindigkeit etwas erhöht wurde. Apple z.B. hat nicht ohne Grund USB als Ersatz für ADB eingeführt, und Firewire zusätzlich. Was passiert ist, ist so, als wollte sich VW mit Kombi-Anhänger-Gespannen gegen Mercedes mit Lastwagen behaupten, nur um etwas eigenes auf dem Markt zu etablieren.

Ich sag dazu nur: typisch Intel! -cljk 12:32, 26. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Booten von USB2

Es wäre gut, wenn jemand (der sich besser auskennt als ich) über das Problem schreibt, warum booten von USB2 bei den meisten PCs nicht funktioniert. Ich habe beim Ausprobieren viel Zeit vertan und erst am Ende erfahren, dass dem so ist.

Ich hab keinen Plan, was Du meinst. Abgesehen davon, dass das hier keine Anleitung werden soll, funktioniert das ganze wunderbar - nur das BIOS des PC´s muss es unterstützen. Ich hab z.B. nur ein USB 2 CD-ROM... -cljk 12:31, 26. Jul 2005 (CEST)

Wenn man beschreibt, wie man von USB bootet, kann man auch gleich noch beschreiben, wie man usb-storage-devices unter Windows - und gerechterweise auch noch Linux, BSD, OSX, Solaris, usw. mountet, wie man seine USB-Maus zum laufen kriegt und so weiter. Der Artikel sollte sich eigenltich nur aufs hardwaremäßige beziehen, was auch ganz gut ist, denn abgesehen davon ist die Wikipedia auch kein So-richte-ich-meinen-PC-ein-Howto

--Benji 01:16, 9. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Umfangreiche Beschreibung

Hallo,

habe auf http://www.hardware-bastelkiste.de/usb.html eine Umfangreiche Beschreibung zu USB gefunden. Vielleicht könnt ihr davon ja etwas verwenden.

Gruß, Florian

[Bearbeiten] USB - ein Bus?

Helge Wouters: "Schnittstellen." Francis-Verlag GmbH, Poing 1998, ISBN 3-7723-7223-6

"... USB ist entgegen der Bezeichnung im Namen jedoch kein Bus, sondern von der Topologie her ein Stern bzw. bei der optionalen Verwendung von Sternverteilern (Hubs) ein Baum. Der USB müsste also UST heißen für Universal Serial Tree. Da momentan aber gerade die Attribute universal und seriell sowie die Busstruktur modern sind, wurde das universelle Interface mit Baum- und Sternstruktur und mit serieller Datenübertragung eben USB getauft. Nun gibt es also ein weiteres sachlich falsches TLA - Three Letter Acronym. ..."

Kann man USB als Bus bezeichnen? Immerhin kann ein Feldbus (z.B. CAN) mit Sternverteilung doch ebenfalls als kleiner Baum bezeichnet werden? Vielleicht ist die Frage etwas kleinkariert, aber mich interessiert diese Frage trotzdem, immerhin ist dies ein Diskussionsforum.

Ich muss zugeben: ich weiss es nicht, könnte mir aber vorstellen, dass es sich wie bei (modernem) Ethernet verhält: logischer(!) Bus und physikalischer (Topologie) Stern/Baum. cljk 12:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Selbst das ist nicht so ganz richtig, es ist ein reiner Baum. Ohne den Host kann auf dem USB gar nichts passieren. Wäre es ein logischer Bus auf einem physikalischen Baum, dann könnten zwei USB-Peripheriegeräte über einen Hub miteinander kommunizieren. USB-Peripheriegeräte können immer nur mit dem Host kommunizieren, und sie dürfen ohne Aufforderung absolut gar nichts machen. Nicht einmal ein Interrupt ist möglich, der USB Host Controller fragt regelmäßig reihum ab, ob jemand sich melden möchte -- Polling in Reinkultur. Erst der USB Host Controller generiert dann ggf. einen Interrupt. A. Foken 23:21, 9. Dez 2005 (CET)

USB ist ein Bus in Baum-Topologie mit einem kontrollierenden "Master". In der Datentechnik ist ein Bus die Verbindung zwischen mehreren Einheiten. Da ist der Aufbau egal. Siehe auch Bus (Datenverarbeitung).

[Bearbeiten] Low-Speed

Die Datenrate für Low Speed Geräte ist auf 800 Byte/s begrenzt.

Versteh ich nicht. Die Datenrate für Low Speed soll (lt. Absatz davor) 1,5 MBit betragen - das wären aber netto best. min. 100kB/s Nutzdaten. Kann das mal wer prüfen? Wenn das wirklich mit den 800 B/s stimmt, wäre ein Satz nett, der die Diskrepanz erklärt. Dürfen z.B. die Geräte nur so schnell senden? cljk 12:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Die 800 Byte/s ergeben sich daraus, dass ein LowSpeed-Gerät nur in Intervallen von mind. 10 ms abgefragt wird, und dabei nur einen Buffer von max. 8 Byte übertragen kann. Allerdings könnte ein Gerät mit mehreren Endpoints auch mehr übertragen, wenn ich mich recht entsinne. Die 1,5 Mbit sind jedenfalls nur die Brutto-Datenrate, mit der auf dem Bus übertragen wird. Davon kann man aber nicht auf die reale Datenrate schließen, da ja nicht die ganze Zeit gesendet werden kann. lucano 01:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Außerdem beziehen sich die 800 Byte/s nur auf den Interrupt-Modus. Bei Bulk - Transfer werden die vollen 1,5MBit erreicht. Jay

das könnte theoretisch sogar stimmen, wenn der LowSpeed Modus nicht ausschliesslich 'Interrupt' und 'Control' unterstützen würde, damit bleiben die 800Byte/sec. leider fact. 'Bulk' und 'Isochronous' sind nur in FullSpeed und HighSpeed nutzbar --NobbiP 18:49, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Qualität (was gehört hier hin)

Hallo!

Es der Artikel wird immer mehr mit Tipps und Hinweisen 'zugemüllt'. Von einem Lexikon-Eintrag entfernt er sich immer mehr in richtung 'USB-Tipps und Tricks'. Dschen 01:25, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo! Kann nur zustimmen. Für viele Unterpunkte würde sich schon ein eigenständiger Artikel lohnen (z.B. USB-Hubs) Mfg, keymaster

[Bearbeiten] Frage bzgl. meines Computers

Wollte herausfinden ob mein Computer USB 2.0 hat und habe mitHilfeeines FAQ im Geräte Manager nach geguckt. Dort ist ein "Standard erweiterter PCI-zu-USB universeller Hostcontroller" angegeben.

"erweitert" sieht nach EHCI, also USB2 aus. Allgemein gibt es keine wirklich brauchbare Methode, um USB1 oder USB2 zu erkennen, ein mehr oder weniger brauchbarer Trick ist das zeitliche Zusammentreffens des Aufkommens von USB2 und DDR-RAM - und selbiges läßt sich deutlich besser erkennen ;) 84.143.126.234 19:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion

Der Universal Serial Bus (USB) ist ein Bussystem zur Verbindung eines Computers mit externen USB-Peripheriegeräten zum Austausch von Daten.

pro - und noch einer von oben benannter Liste -- Achim Raschka 17:39, 24. Feb 2006 (CET)
pro - sieht ganz ordentlich aus und zu fehlen scheint auch nichts wichtiges. --Gronau 23:47, 24. Feb 2006 (CET)
Pro Cottbus 05:40, 25. Feb 2006 (CET)
Pro Hat außerdem unter Siehe auch viele gute Links für Interessierte --Thomaswm 14:08, 25. Feb 2006 (CET)
Pro --Syrcro.педија^® 23:58, 25. Feb 2006 (CET)
Pro --Aschrage ✉ 18:11, 1. Mär 2006 (CET)
Pro --PatrickD 20:40, 2. Mär 2006 (CET)
Pro -- Chaddy ?! 21:30, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Neuere... was?

Der Satz ist unglücklich formuliert: "USB eignet sich für viele Gerätetypen wie etwa Drucker, Scanner und Webcams, aber auch neuere".

...viele Geräte...aber auch neuere... Hä?
ist gemeint: "viele alte Geräte... aber auch neuere" - stimmt irgendwie nicht so ganz (vor allem weil es Dongles ja auch schon für den Parallelport gegeben hat.
Vielleicht am besten einen Punkt setzen und dann neu anfangen: "Einige Geräte sind überhaupt erst mit dem USB-Bus enstanden, wie z.B. USB-Speichersticks.

Ich war mal mutig und habe Deinen Vorschlag umgesetzt. -- Dishayloo + 19:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Datenoverhead?

"Die tatsächlich nutzbare Datenrate liegt – z. B. durch Datenoverhead – darunter; bei aktuellen Systemen in der Größenordnung 320 Mbit/s."

Ist da nicht eher Protokolloverhead gemeint? --ChrisHuebsch 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Davon gehe ich mal aus, deshalb habe ich es entsprechend geändert. -- Dishayloo + 20:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Assoziative Verweise

Hallo, ich habe den 'siehe auch'-Abschnitt gelöscht. Er enthielt folgende Links:

USB-Stick und Firewire waren sowieso vom Fliesstext aus verlinkt. PictBridge halte ich für den USB-Artikel für kaum relevant. U3 könnte man einbauen, wenn man hier auch einen Abschnitt über USB-Sticks einbaut. Dann kann man es vom Fliesstext aus verlinken. -- Dishayloo + 20:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diverses

Ich habe einen Fehler gefunden, bin mir aber nicht sicher was genau der Fehler ist.

Aus: Geschichte und Entwicklung

Im Standard 1.0 ist die Rede von 12 MBit (=1,5MByte) und im Standard 1.1 ist die Rede, dass die Datenrate von 1,5MBit auf 12 MBit erhöht wurde. Diese Aussagen widersprechen sich. (Vermutung: USB 1.0 kann nur Low Speed (=1,5MBit). Jay

[Bearbeiten] Exzellenz-Kandidatur: Universal Serial Bus (Archivierung Abstimmung 19. Oktober bis 8. November 2006)

Pro Informativ, interessnat, finde keine Fehler!!
Pro - Sehr interessanter, ausführlicher und vor allem technisch tiefgründiger Artikel! Meiner Meinung nach verdient er deswegen eine Auszeichnung zum "exzellenten Artikel"! Grüße - chicken1303
Contra Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit schwer nachprüfbar. Außerdem ist auch keine weiterführende Literatur angegeben. Gruß Stefanwege 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)
Pro Es fehlt meine Ansicht nach nichts, alle Modi sind aufgezählt. Software gut beschrieben. Literatur hinweise gibt es vermutlich nicht so viele, da man heute die Datenbläter und Spezifikationen, die sich schnell ändern, kaum noch abdruckt. --Thierry Gschwind 10:06, 20. Okt. 2006 (CEST)
Pro Es ist eigentlich alles drin, auch die Quellenangaben und Spezifikationen (allerdings in den Web-Links - das wäre ev. noch verbesserungswürdig) --Jan R 10:32, 20. Okt. 2006 (CEST)
~~Contra~~- Ein guter exzellenter Artikel sollte schon einig Bücher/Literatur zum Thema auflisten, die dem Leser mehr Hintergrundwissen verschaffen können. --Osiris2000 17:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eine Literaturangabe ist jetzt drin. Villeicht ist das immer noch zu knapp. Gibt es aber ansonsten noch Probleme im Artikel? -- Dishayloo + 07:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sehe sonst keine großen Probleme oder Hindernisse.----Osiris2000 22:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:00, 21. Okt. 2006 (CEST)
Contra Muss niemand wissen, der sich nicht mit Computertechnik befassen muss. Fossa_?!^± 04:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Heißt das es fehlt Wissen für Nicht-Computertechniker? Was wäre das zum Beispiel? -- Dishayloo + 07:28, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nee, gar nicht: Heisst, dieses Wissen ist fuer Nicht-Computertechniker total irrelevant. Sorry. Fossa_?!^± 07:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Achso. Naja, das Argument kann man aber gegen jeden Artikel ins Feld führen: Das es für Nichtfachleute total irrelevant ist. :-) -- Dishayloo + 08:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Pro Exzellenter Artikel. BTW Hab mal um ein Buch ergänzt, das mir schon gute Dienste geleistet hat. --Jackalope 12:04, 21. Okt. 2006 (CEST)
Pro --Daniel73480 20:10, 21. Okt. 2006 (CEST)
Neutral Beim Überfliegen des Artikels ist mir aufgefallen, dass die Mini AB - Buchse nicht erwähnt wird. In sie kann sowohl ein Mini A als auch ein Mini B - Stecker gesteckt werden. (womit auch die Aussage der Vertauschungssicherheit hinfällig ist) Soviel ich mich erinnere, wird anhand des Steckertypes (bzw. des Widerstandes in der ID-Leitung, deren Zweck auch nicht erklärt wird) entschieden, ob das OTG-Gerät als Host oder als Device arbeitet. - Krje 22:48, 21. Okt. 2006 (CEST)
Contra Sicher ist der Artikel insgesamt nicht schlecht, aber noch lange kein "exzellenter Artikel". Manches könnte aber auch noch anschaulicher ausformuliert werden: Im Abschnitt "Software-Architektur" wird mir z.B. nicht ganz klar, wozu der USB-Gerätetreiber gut ist, und warum er irgendwelche Requests erzeugen soll. Im Abschnitt "Die verschiedenen Host-Controller" könnte auch auf alternative Embedded-Implementierungen eingegangen werden. Der englischsprachige Artikel geht zwar nicht auf die genannten, aber auf eine Reihe weiterer interessanter Grundlagen (z.B. "USB packet format") ein. wb 16:00, 24. Okt. 2006 (CEST)
Pro B.gliwa 15:08, 5. Nov. 2006 (CET)
Pro Allerdings könnte man die Laienverträglichkeit durch Schaubilder o.ä. erhöhen und auch in die Softwarekonf. könnte man tiefer einsteigen. --Tamás 11:56, 7. Nov. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../u/n/i/Diskussion%7EUniversal_Serial_Bus_654d.html“

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.