Diskussion:Veldensteiner Kreis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

MMn ist der Artikel insgesamt tendenziös; Einleitung und die ersten zwei Abschnitte lesen sich wie eine Verschwörungstheorie, an der "Verfassungschutz (sic!), (...) Gaug-Behörde (sic!) und (...) diverse(n) Zentrale(n) für politische Bildung" beteiligt sind. In seiner Gesamtheit betrachtet macht der Artikel schwerwiegende Vorwürfe, die nur schlecht belegt sind. (Oder konnte ich die Belege einfach nur in dem Textwust nicht finden? - Aber auch Google findet fast nichts.)

Darüberhinaus braucht der Artikel eine Gesamtüberarbeitung, er ist nahezu unlesbar und völlig unübersichtlich. Insbesondere der Abschnitt "Ihre Teilnehmer und Referenten" (Formulierung?) ist eine Katastrophe. Es würde völlig ausreichen, wenn kennzeichnende Personen und ihre wichtigsten Positionen genannt werden - momentan sieht das aus wie Kraut und Rüben. Details zu den Referenten sollten in eigene Artikel ausgelagert werden.

Also - gründlich überarbeiten mit klarer Gliederung und guten Belegen! --jergen 11:55, 11. Jan 2005 (CET)

Ich kann mich den Einwänden von jergen nur anschließen. Das kleinste Problem dabei ist noch, dass die Länge des Artikels und die Relevanz seines Gegenstands in keiner vernünftigen Proportion stehen. Unangenehmer ist da bereits der Mangel an Logik, Strukturiertheit und Übersichtlichkeit, der teilweise allenfalls periphere Bezug zum Thema, der abenteuerliche Stilmix - passagenweise absolut feuilletonistisch und argumentativ (wobei beide Begriffe geschmeichelt sind und eher die Ambition als das Endprodukt bezeichnen) - und last but not least diverse lexische bzw. orthographische Fehlleistungen. Kostprobe:

Martin Walser, der wie viele in der Szene sich eine Normalisierung deutscher Geschichte erträumt, wandelte Knütters Begriff der Faschismuskeule zu seiner Metapher Auschwitzkeule fort, für die er vor ca. 1000 hochrangigen Vertretern der Politik und der Intelligenz bei der Verleihung des Friedenspreise des Deutschen Buchhandels stehenden Applaus erhielt. Lediglich Ignatz Bubis vom Zentralrat der Juden in Deutschland versagte die Overtion [sic!] und löste mit seiner Kritik eine für die Entwicklung der Berliner Republik markante Debatte aus.

Das größte Problem ist jedoch der gesamte Subtext, für den sich auch mir spontan der Begriff Verschwörungstheorie aufdrängte. Wenn Personen wie Hans Mommsen, Immanuel Geiss oder Gerd Koenen unreflektiert mit Leuten wie Ernst Nolte, Rainer Zitelmann und Enrico Syring in eine Reihe gestellt werden, sind eigentlich nur zwei Schlüsse möglich: Entweder schreibt hier jemand, der mit der der Materie und den gravierenden Unterschieden zwischen den Standpunkten der Genannten kognitiv überfordert ist (worauf Stilblüten wie "Gaug-Behörde", "Overtionen" oder "zittelman [sic] conektions" hindeuten) - oder aber jemand, der in paranoider Manier alles und jeden von einem allgegenwärtigen latenten "Faschismus" unterwandert sieht. Wobei beide Schlüsse sich keineswegs ausschließen sondern womöglich sogar bedingen.

In dieser Form gehört der Artikel eindeutig nicht in die Wikipedia - nicht zuletzt sehe ich u.U. sogar ein Potential für juristische Probleme, denn ein findiger Anwalt könnte schon aus weniger eine Klage gemäß §186 StGB basteln.

Es ist womöglich kein Zufall, dass der Verfasser des Artikels es vorgezogen hat, über diesen Diskussionskreis zu schreiben, als - was wohl naheliegender gewesen wäre - zunächst über das einladende Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung, zu dem es durchaus Kritisches anzumerken gäbe (siehe z.B. hier: [1]). Allerdings müsste man dann ja Ross und Reiter nennen und könnte sich nicht - wie bei diesem scheinbar doch sehr informellen "Diskussionskreis" - so bequem ins Nebulöse zurückziehen und von da aus dunkle Andeutungen über faschistische Verstrickungen gegen Gott und die Welt vom Stapel lassen... --Thorsten1 16:44, 11. Jan 2005 (CET)

Wen haben wir denn schon in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten?:

[Bearbeiten] Referenten und Referentinnen

Herbert Ammon
Prof. Dr. Karl Graf Ballestrem
Prof. Dr. Wilfried von Bredow
Prof. Dr. Stéphane Courtois
Prof. Dr. Jürgen W. Falter
Dr. Peter Frisch
Dr. Lothar Fritze
Prof. Dr. K. Peter Fritzsche
Dr. Alexander Gallus
Joachim Gauck
Prof. Dr. Imanuel Geiss
Dr. Brigitte Gess
Prof. Dr. Christian Hacke
Dr. Steffen Kailitz
Gerd Koenen
Dr. Hans-Christof Kraus
Dr. Hubertus Knabe
Prof. Dr. Juan J. Linz
Prof. Dr. Konrad Löw
Prof. Dr. Hans Mommsen
Dr. Patrick Moreau
Dr. Cas Mudde
Prof. Dr. Paul Noack
Prof. Dr. Ernst Nolte
Prof. Dr. Gerhard Paul
Dr. Andreas Petersen
Dr. Armin Pfahl-Traughber
Dr. Michael Prinz
Dr. Monika Prützel-Thomas
Prof. Dr. Bernd Rabehl
Dr. Birgit Rätsch
Prof. Dr. Dirk Rochtus
Dr. Armin Scherb
Dr. Brigitte Seebacher-Brandt
Prof. Dr. Richard Stöss
Dr. Enrico Syring
Prof. Dr. Bassam Tibi
Dr. Stefan Wolle
Prof. Dr. Roger Woods
Dr. Tobias Wunschik

[Bearbeiten] Beleidigung

Solange der Artikel oder die älteren Versionen nicht komplett gelöscht werden, bleibt das Risiko, wg. Beleidigung belangt zu werden, denn auch die älteren Versionen sind ohne weiteres im Netz zugänglich. --Historiograf 22:46, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Löschantrag und Neutralität

Ich hab den Löschantrag nach einwöchiger Überarbeitungszeit entfernt, da der ursprücngliche Löschgrund nicht mehr vorliegt. Da der Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung nicht ausgewogen ist (Die "Kontroverse" hat einen mehrfachen Umfang als die Darstellung der Ziele und der Selbstwahrnehmung des Kreise ), habe ich einen Neutralitätswarnung angebracht. --Zinnmann d 13:49, 19. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] @andrax

Du solltest im Kapitel "Kontroverse" schon schreiben, bei wem die Referenten des Kreises auf Kritik stoßen. Im übrigen stellst Du im folgenden Satz als Tatsache dar, was doch eher die Sicht der ungenannten Kritiker ist:

Auf Kritik stoßen die Referenten des Kreises, die sich als prägenden Vertreter des Kreises zumeist im konservativen bis politisch ultrarechtem Spektrum positionieren und dort nationalrevolutionäre und geschichtsrevisionistischeen Theoreme entwicklen oder als Vordenker und Stichwortgeber der Neuen Rechten von Bedeutung sind.

-- Beblawie 5. Jul 2005 19:39 (CEST)

Zwar lassen sich die Positionen der Kritik erschließen, aber ich trag das mal gleich nach. Der einschränkente Nebensatz benennt die die Bezugspunkte der Kritik. andrax 5. Jul 2005 21:12 (CEST)

Herr Andrax, du hast keine fehlende Information nachgetragen und auch keine Einschränkung eingefügt, sondern die neutrale und flüssig lesbare Formulierung des Absatzes von Beblawie durch eine schwer POV-lastige und zudem - wie leider gewohnt - schwurbelige Passage ersetzt [2]. Problematisch ist an deiner Version:

"[...] die Referenten des Kreises, die sich als prägenden Vertreter des Kreises" - was soll das bedeuten? Wer sind die "prägenden Vertreter" - alle Referenten? Wenn nicht, welche und warum? Das wäre schon interessant zu erfahren!
Die Referenten "[positionieren sich] [...] zumeist im konservativen bis politisch ultrarechtem Spektrum [...] und [entwicklen] dort nationalrevolutionäre und geschichtsrevisionistischeen Theoreme [...] oder [sind] als Vordenker und Stichwortgeber der Neuen Rechten von Bedeutung [...]". Dies ist deine Interpretation, die du als feststehende Tatsache darstellst.
"Auf Kritik stoßen die Referenten des Kreises [...] besonders in der Antirassismusforschung". Beblawies Formulierung "linksextreme Kritiker" mag nicht völlig korrekt sein. Aber wer bitte ist die Antirassismusforschung? Erforscht sie den Antirassismus, so wie die Antisemitismusforschung den Antisemitismus erforscht? Das Label verweist auf eine Art von "Forschung", die sich mit einer (zweifellos gut gemeinten) politischen Sache gemein macht, was grundsätzlich problematisch ist. Warum vermeidest du nicht diese Probleme und nennst endlich mal Ross und Reiter? Ein einziges konkretes Beispiel für die Kritik würde da schon helfen. Ansonsten drängt sich nämlich der Eindruck auf, dass du v. a. du selbst dich hinter der "Antirassismusforschung" verbirgst und hier deine persönliche Meinung transportieren möchtest. --Thorsten1 5. Jul 2005 22:14 (CEST)

Habe versucht, den Artikel neutraler zu gestalten & beiden Diskussionsseiten gerecht zu werden. Vorrangig wurden tendenziöse Passagen, die keine Wertfreiheit aufwiesen, als Zitat gekennzeichnet. Damit soll ersichtlich sein, wo direkte Zitate übernommen wurde ohne Quellenkennzeichnung.

[Bearbeiten] Links und Kontroverse können weg

Leider wieder einer von vielen politischen Artikeln, die im wesentlichen die Meinung des Verfassers wiedergeben. Die Links sind wertlos, der erste funktioniert nicht, Link 2 - 6 erwähnen den Veldensteiner Kreis überhaupt nicht. Die Links sind irgendwelche zusammengestellten Aufsätze, die die Meinung des Autors unterstützen, weder ausgewogen noch qualitätslastig. Zur Kontroverse: Aussagen wie 'Kritiker des Kreises .... sehen die prägenden Vertreter des Kreises zumeist im "konservativen bis rechtslastigen" Spektrum angesiedelt', sollte durch namhafte Kritker belegt werden (sonst lese ich "Kritker" = "Autor des Artikels"), wobei der Satz natürlich schon die negative Konnotation von "konservativ bis rechtslastig" schon vorwegnimmt, die in Wikipedia auch nicht zu suchen hat. "konservativ" mag für den Autor etwas Negatives sein, für andere nicht; "rechtslastig" ist kein Vorwurf, sofern eine Instanz nicht gezwungen ist, neutral zu sein, wie etwa der Rundfunkrat. Oder haben wir bei der SPD den Satz stehen, Kritiker werfen ihr vor "freiheitlich bis linkslastig" zu sein ? Politische Artikel in der Wikipedia sind nur dann brauchbar, wenn aus dem Artikel nicht die politische Ansicht Meinung des Autors rauslesen kann. UlrSchimke 22:42, 30. Jul 2006 (CEST)

so, durchgeführt UlrSchimke 23:21, 11. Aug 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../v/e/l/Diskussion%7EVeldensteiner_Kreis_e006.html“