Benutzer Diskussion:Wiggum/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Rapex 2 Vorlagen-LAs 3 Herward Ramm 4 Hinweis 5 Löschanträge mit Hinweis auf Schwesterprojekte 6 Disease-Management-Programme 7 Eulenhai 8 Ausdrucksweise in Diskussionen 9 AutoIt 10 Hi Sweety 11 Adminkandidatur Schlendrian 12 Axolotl 13 QS-Orden 14 Bin sehr erfreut 15 Werbung für die QS 16 Hermann Nieland heisst Hans Nieland 17 Zeppelin LZ 18 18 ASURO- Artikel 19 Dachau-Massaker 20 Hilfe 21 Artikel UFO 22 Adminwahl Jergen 23 Aurin 24 Deeskalation im Fall MTLA 25 Online Analytical Processing 26 Mail 27 Löschkandidat Vorlage:Nyse 28 hallo 29 Dachau-Massaker 30 Diktatur 31 Port Alberni 32 Münchener Straßennamen 33 KZ Majdanek 34 Ernst Haeckel 35 Corps Bride 36 Meldestelle für DDR-URV 37 Artikel Legasthenie 38 muffathalle 39 DDR-URV 40 Ich kanns Dir nachfühlen... 41 mail 42 Verschiebungen von Felis 43 Münchener Straßennamen 44 Massaker die Dritte 45 Moin Wiggum 46 Meinungsumfrage 47 Serröj 48 Fachkraft für Lagerlogistik 49 Wer ist Stefan? *rofl* Bald sind Feiertage... 50 Und mal wieder Revisionisten am Werk 51 Frohes Fest vorab 52 2006 53 Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft 54 Mitarbeit 55 USS Greeneville (SSN-772) 56 Tand 57 Mutter Erde... 58 Mißverständnis? 59 Entfernen von Löschwarnungen 60 Müllhaldenbrand 61 Ohne Worte 62 Zahlbasiswechsel 63 Deine Adminkandidatur 64 Niveau 65 Beruhigung 66 Sicherheitsverwahrung 67 Hinweis 68 Kurzes Hallo 69 veraenderung 70 Trix 71 Sperrantrag gegen Klever 72 Scherzkeks 73 Dein Statement zu unaussprechlichen Dingen der WP 74 Was soll ich davon halten? 75 Danke 76 Vogel 77 Dein Kommentar 78 Interesse? 79 wirres zeug? 80 Stammtisch 81 Schlacht um Berlin 82 Du willst es "dem" doch nicht gleichtun? 83 Liste der Konzentrationslager 84 VA Media Lib 85 Hovd vs. Chowd 86 frei stehende Überschrift ohne Text 87 ...

Hallo Wiggum, schau dir mal die Wikipedia:Löschregeln#Vorgehensweise an. Der Passus Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden ist mir auch seit kurzem erst bekannt. Seitdem ich das weiß, halte ich mich daran, d.h. lösche ich diese IP-Plädoyers.Ich hatte schon Löschdiskussionen, in denen über die Hälfte nur ununterschriebene Stellungnahmen zu lesen waren, krasses Beispiel: hier Thorsten1 wies mich/uns dort darauf hin, dass man den Quatsch längst hätte löschen können. --T.G. 14:40, 4. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Rapex

Antwort auf meiner Diskussionsseite. -- Perrak (Diskussion) 00:15:17, 5. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlagen-LAs

Hallo Wiggum,

Reicht dir das als Begründung für meinen LA? Ich hab die beiden LAs erstmal wiederhergestellt, da es nicht üblich ist, LAs vor Ablauf von 7 Tagen zu entfernen, selbst wenn sie unbegründet sein sollten... staunend, rdb? 19:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Gut. Sorry, dass ich doch vorhin so angefahren habe, aber ich hatte eben grad eien zweistündigen Streifzug durch den Vorlagen-Namensraum hinter mir und war etwas entnervt*g* Zumindest hat mich dein trockener Revert meines LAs doch sehr ersaunt... Es grüßt rdb? 20:22, 17. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Herward Ramm

sag ich doch... aber Spaß bei Seite, schreib doch mal was auf Deine Benutzerseite, dann bist du nicht mehr soo anonym. Grüße --Burundinator 00:42, 3. Okt 2005 (CEST)

Danke! Mit einer so schnellen Reaktion hätte ich garnicht gerechnet! Das Axolotl sieht ja total süß aus! Und Deine Weigerung zur Selbstdarstellung bestätigt mich in meiner positiven Einstellung Dir gegenüber. Alles Gute --Burundinator 00:51, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Wiggum, danke für den Hinweis. Welche sind es denn? Ich habe an mehreren Artikeln gearbeitet. -- Gunnar.Kaestle 14:04, 3. Okt 2005 (CEST)

Das ist keine Verarschung der Thermodynamik sondern einfach die Anwendung der Themodynamik auf die Wirtschaftskunde. Wenn man nur die Vokabeln vertauscht (Energie -> Wert, Wärme -> Geld, Entropie bleibt Entropie), passt das alles sehr gut. Das Optionspreismodell von Black & Scholes Option_(Wirtschaft)#Literatur funktioniert auch über statistisches Thermodynamik. Jeder Physiker sieht das an der Formel direkt. -- Gunnar.Kaestle 17:54, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke wiederum für die Hinweise. Wunder gibt es immer wieder, aber tun tu ich es mittlerweile hier nicht mehr. Das sind ja Zustände hier wie bei Hempels unterm Sofa. Trotzdem interessant, dass am Ende doch noch Wikipedia immer mehr und mehr als das Referenzmedium im Internet heranwächst. (Muss wohl an der starken internen Verlinkung liegen, dass Google sich so gerne hier festbeisst.) Wer bei solchen Schnellschießern an der Löschkanone überlebt, muss ja Gottvertrauen haben. Grüße -- Gunnar.Kaestle 17:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Wiggum,
danke für Deine sachlichen Beiträge zur Löschdiskussion über diese Artikel. Gruß --Bubo 容 16:55, 6. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschanträge mit Hinweis auf Schwesterprojekte

Hallo, Ich habe gesehen das du in einer Löschantrag-Diskussion (Brüllwürfel) auf eins der Wiki-Schwesterprojekte hingewiesen hast. Wenn du willst mach das doch auch noch im Löschantrag-Artikel mit der Vorlage Vorlage:Schwesterprojekte. Wenn du willst kannst du auch gerne noch an der Vorlage mit rumpfeilen. Gruß. Wenn ich dich schon mal mit dem Thema belästigt habe war das hier ein Versehen :) --qwqch 19:15, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Disease-Management-Programme

Einige Sachen sind mir aber noch aufgefallen:

   * Plausiprüfung bei den Datenstellen: Da steht die Digitalisierung jetzt nach der Prüfung, ich war der Auffassung, dass erst digitalisiert und dann per Software geprüft wird. Würde bei der Menge ja auch deutlich sinnvoller sein.

Die Daten werden in den Datenstellen zunächst entweder beleggelesen oder erfasst und anschließend plausibilisiert. Daher hast du Recht. Die Reihenfolge stimmt jetzt nicht mehr so ganz. Die meisten Krankenkassen erhalten ihre Daten aber erst dann, wenn sie plausibel in der Datenstelle vorliegen.

   * Bei den Zielen fehlt jetzt die Senkung der Leistungsausgaben, das ergibt sich zwar implizit aus den anderen Zielen, sollte imho aber zur besseren Verständlichkeit nochmal gesondert aufgeführt werden.

Dies gehört m.W. nicht zu den primären Zielen.

   * Die BVA-Prüfung ist weg

Das BVA prüft zum einen nur die bundesunmittelbaren Krankenkassen (die anderenwerden vom Landesversicherungsamt des Bundeslandes geprüft) und zum anderen hat das nur bedingt etwas mit der Qualitätssicherung zu tun. Bei der Prüfung geht es vielmehr darum, ob die für den RSA gemeldeten Versicherungszeiten den Vorgaben der RSAV entsprechen. Ggf. sind erhaltene Gelder zurückzuzahlen. Die Aussage zu den Fallstornierungen war falsch, da noch keine Kasse in Deutschland von der Aufsicht zu DMP geprüft worden ist (Ausnahme Vorabprüfungen). Die echten Prüfungen stehen noch aus. Ausschreibungen sind daher aus eigenem Antrieb der Kassen zur notwendigen Datenbereinigung vorgenommen worden.

   * Die AOK beim Ausblick ist auch weg (ok, das war jetzt auch nicht grade ein neutraler und objektiv prüfbarer Punkt.

Genau ;-) Kay70 am 09.10.2005 um 20:35

[Bearbeiten] Eulenhai

Kannst du mir mehr über die näheren Umstände berichten? Ich brauch das für meinen Vertrauens-Test auf Benutzer:Glückspirat/Vertrauen.

Freut mich, dass der Artikel so überzeugend rüberkam. Ich hab mich eine Zeit lang sehr für Haie interessiert und über die Frage im Wikipedia:Suchttest bin ich auf die Idee gekommen, doch einen Hai zu kreieren, der fliegt. =) --Freibeuter der Freude 21:50, 10. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausdrucksweise in Diskussionen

Hallo Wiggum. Nenn mich humorlos, aber Ausdrücke wir "zum Tode verurteilen" oder "Peitschenhiebe", wie sie in dieser Diskussion gefallen sind, möchte ich hier nicht lesen. Das ist einfach geschmacklos. Jeder darf hier auch mal einen Fehler machen, ohne gleich auf diese Weise angegriffen zu werden. Gruß, Stefan64 01:27, 16. Okt 2005 (CEST)

Nochmal: Wer die Löschung eines Artikels in Wikipedia mit der Hinrichtung eines Menschen vergleicht, sollte mal kurz darüber reflektieren, was er da eigentlich sagt. Ich habe mich lange genug mit dem Thema Todesstrafe beschäftigt, um das nicht mehr lustig zu finden. Aber damit wollen wir es jetzt auch gut sein lassen, okay? Gruß, Stefan64 01:51, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] AutoIt

Hallo. Du hast AutoIt wieder in den Zustand vor meiner Bearbeitung revertiert. Das halte ich aber für kontraproduktiv, ich hatte aus dem Artikel all den überflüssigen Kram entfernt. Diese Funktionsbeschreibungen sind eine Ansammlung von Trivialitäten. Natürlich ermöglicht eine Skriptsprache die Manipulation von Programmen und Betriebssystem (auf welche Art auch immer), wozu benötigt man sie sonst. Ich kann mit nahezu jeder Programmiersprache Window-Funktionen wie minimieren verstecken ausführen. Dazu ist es eine Programmiersprache. All diese Beschreibungen lassen sich in dem einen Satz kumulieren: AutoItz ist eine Skriptsprache. Schreiben wir vielleicht noch hin, dass man damit auf Festplatte, Disketten, CD-Laufwerke, USB-Sticks, ... zugreifen kann? Oder die erstaunliche Tatsache, dass die Sprache in neueren Versionen verbessert wurde, ist die es wirklich wert in einen Artikel geschrieben zu werden? Ebenfalls bemerkenswert ist die Kombinationsmöglichkeit mit anderen Sprachen... in welcher Form? Ich kann Skripte in vielen Sprachen auf vielfältige Art und Weise kombinieren, im einfachsten Fall indem sie sich gegenseitig aufrufen. Solange nicht dasteht wie das geht, ist das Blabla. Und solange es Blabla ist, der auch in einem Werbeflyer oder auf der Homepage stehen kann (unabhängig davon, ob die Software etwas kostet oder nicht kann man dafür werben), ist es sogar Marketingblabla. Ich hatte den Artikel auf das Zentrale verkürzt, auch um ein Überleben des Löschantrages zu ermöglichen. Mit dieser sinnlosen Verfettung wird es aber schwieriger, der Artikel wird wohl gelöscht werden. -- Dishayloo + 02:24, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe auf meiner Benutzerdiskusisonsseite geantwortet. -- Dishayloo + 02:42, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hi Sweety

Sorry, aber habe Deinen Link bei mit rausgelöscht. Weißt Du heut ist der erste Tag meiner Tage und ich hab solche Bauchkrämpfe, da ist mir sowas viel zu anstrengend durchzulesen... Nichts für Ungut, ein Andermal! --Cascari 02:30, 16. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Adminkandidatur Schlendrian

Hi, ab dem 19. Oktober bist du Stimmberechtigt - da kannst du deine Stimme dann abgeben. :) Ken - ganz ruhig 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Du erinnerst mich immermehr an mich in meiner Wikianfangszeit *g* Ken - ganz ruhig 23:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Antwort bei mir. Ken - ganz ruhig 23:46, 17. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Axolotl

Wenn dich das Axolotl so fasziniert, dann interessiert dich vielleich auch dieser utopische Roman: Flucht von der Erde. --Roger McLassus 14:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Hmm, kann man sich mal für den nächsten Besuch in der Bibo vormerken :-) --Wiggum 18:33, 21. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] QS-Orden

Hiermit verleihe ich dir einen QS-Orden. ;-)

[Bearbeiten] Bin sehr erfreut

Hallo Wiggum, Deine Zeilen an mich haben mich sehr gefreut.

Heinzkoch 00:15, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Werbung für die QS

Hallo Wiggum, die QS könnte locker noch ein paar fleissige Mitarbeiter brauchen. Also muss Werbung her;-) Wie wärs daher mit diesem

Baustein auf deiner Benutzerseite? Gruß --Thomas S. 16:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Na ja, ich sehe diesen ganzen Löschkram/Qualitätssicherung mittlerweile etwas differenzierter. Aber da ich grundsätzlich eher für "erst denken, dann LA stellen" bin, warum nicht. Gibt's das als Vorlage oder muss ich obigen Quelltext nehmen?--Wiggum 16:29, 25. Okt 2005 (CEST)

Gibt es nur als Quelltext, ich war ehrlich gesagt zu faul, eigens eine Vorlage zu erstellen, außerdem können Vorlagen bekanntlich gelöscht werden;-) Außerdem kann so jeder die Werbung nach seinen Vorstellungen anpassen.--Thomas S. 16:36, 25. Okt 2005 (CEST)

Gibts jetzt auch als Vorlage unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Ich mache mit! --Tolanor (Diskussion) 18:08, 25. Okt 2005 (CEST)

PS: Es geht ja auch nicht um einen Baustein, der dich als Löschgegner ausweisen soll, sondern einfach um Werbung für die QS, und das kann doch nicht verkehrt sein, oder? ;-) Gruß, --Tolanor (Diskussion) 18:59, 25. Okt 2005 (CEST)

Jajajaja ich hab mich ja schon überreden lassen ;-) --Wiggum 22:05, 25. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hermann Nieland heisst Hans Nieland

Hallo Wiggum, die Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg besitzt folgende Dissertation:

Nieland, Hans: Die Macht als staatlicher Rechtsbegriff : Zugleich eine Untersuchung über die staatsrechtliche Stellung des Deutschen Reiches unter der Herrschaft des Versailler Vertrages / Hans Nieland. - 1925. - VIII, 124 gez. Bl. ; 4º [Maschinenschr.]. - Hamburg, Rechts- u. staatswiss. F., Diss. v. 19. Juni 1925

Es gibt noch einige andere wissenschaftliche Bibliotheken die über Kopien dieser Dissertation verfügen.

(Übrigens scheint es noch einen ganz anderen Hans Nieland zu geben, der 1926 in Heidelberg "Ueber disubstituierte Carbaminsäureazide" dissertiert zu haben scheint.)

Fazit: Wenn Dr. Nieland nicht durch seine spätere NS- und SS-Mitgliedschaft zur Erkenntnis gekommen sein sollte, "Hermann" klinge germanischer, was wir der Einfachheit halber mal ausschliessen wollen, ist der korrekte Name des hohen Nazi-Funktionärs "Dr. Hans Nieland". So taucht er übrigens auch im Protokoll des Nürnberger Prozesses auf, d.h., im sogenannten "Wilhelmstraßen-Prozess". Was sich allerdings nur durch Autopsie seiner Dissertation (oder durch die Geburtsurkunde bzw. Eintragungen in Melderegistern) klären liesse, ist, ob der Mann noch weitere Vornamen hatte.

Auch die Deutsche Bibliothek hat ein Exemplar seiner Hochschulschrift. Beim folgenden Link ist jedoch zu beachten, dass auch der andere Nieland "mitgenommen" wird:

• Literatur von und über Wiggum/Archiv1 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

Sorry für Deine "Verschiebungsmühe", aber das bedeutet wohl janz Berlinisch: "Rin in die Kartoffeln! Raus aus die Kartoffeln!" --Bogart99 17:06, 27. Okt 2005 (CEST)

Mist, umsonst die Mühe. Mich hatte der "Hermman Nieland" auf der Dresden-Homepage und in Dresden irritiert.--Wiggum 22:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Ach so, und der "Hans" war dann auch der Oberbürgermeister?--Wiggum 23:02, 27. Okt 2005 (CEST)

Folgendes ist im KVK recherchierbar: Auf den Seiten 181 bis 200 hat eine Autorin namens Christel Hermann im "Dresdner Geschichtsbuch", Band Nr. 7 (ISBN 3-9806602-5-7), einen Aufsatz unter dem Titel "Oberbürgermeister der Stadt Dresden Hans Nieland und Stellvertreter Rudolf Kluge" veröffentlicht. Das Buch erschien 2001 und gehört zu einer Schriftenreihe, die von den Stadtgeschichtlichen Museen Dresden herausgegeben wird (siehe [1]).

Erstaunlich ist, dass z.B. Dresden Online.de, eine zwar kommerzielles Dresden-Website, die allerdings einige stadtgeschichtliche Infos bietet, auf Ihrer Seite "Oberbürgermeister von Dresden" seit 1853 "Hans Nieland" in "Hermann Nieland" umbenennt.

Schuld an dieser Konfusion ist m.E. die Stadt Dresden mit ihrem miserablen (und für eine europäische Touristenstadt, die ansonsten in der Sightseeing-Oberliga spielt, peinlich-dürftigem) Internetauftritt. Gestatte mir, dass ich den Dresdnern und Dresdnerinnen von hieraus enrgegenrufe: "Verdammt noch mal, BewohnerInnen von Elbflorenz: Massenhafte Werbebanner und Aktivkomponenten bis zum Abwinken machen noch keine gute Website. Ihr habt zwar Stadtarchiv und Stadmuseum, überlasst es aber windigen Kommerzanbietern Falschinformationen über Eure Oberbürgermeister in die Welt zu setzen. Zifix! Ich erwarte, dass man - wie auf der Münchner Homepage - über Eure beiden Nazi-Oberbürgermeister Ernst Zöllner (* 7. Juni 1895 in Nordhausen - verschollen 1945) und Hans Nieland biographische Informationen findet." Gruß --Bogart99 10:17, 28. Okt 2005 (CEST)

Gut, dann wäre Hans Nieland also das korrekte Lemma.--Wiggum 00:38, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mich heute mit einer Mitarbeiterin des Stadtarchivs Dresden unterhalten und konnte zu Hans Nieland Geburts- und Sterbedaten klären (sowie seinen zweiten Vornamen "Heinrich", den er allerdings nicht benutzt hat). Ausserdem habe ich noch seine Zeit in britischen Internierungslagern angefügt. Auf meine Frage hin, ob mir das Stadtarchiv Dresden gegen Kostenerstattung eine Kopie des 20-seitigen Breitags von Christel Hermann (S. 181-200 in der Dresdner Stadtgeschichte, Band Nr. 7) zusenden könnte, meinte sie fröhlich "Na klar, kost' 20 €, pro Seite einen". Meinen vorsichtigen Hinweis, dass das Buch beim Grossisten Koch, Neff & Volckmar für 19,70 € angeboten wird, quittierte sie mit einem "Stimmt genau!" Du wirst es mir nachsehen, dass ich es mir noch überlege, ob ich das Buch bestelle (obwohl dieser Artikel noch weitere interessante Informationen über Nieland bietet). Es gibt laut KVV nur drei Dresdner Bibliotheken, die über diesen Titel verfügen. Ohne "Kopfsprünge" kommt man von dieser Seite an den Titel also auch nicht heran. Übrigens scheint der Aufsatz von Christel Hermann so ziemlich die einzige Abhandlung über Nieland überhaupt zu sein. Ich habe der Stadtarchivarin dringend ans Herz gelegt, sie möge in ihrem Kollegenkreis mal vorsichtig anregen, auf der offiziellen Dresden-Website eine Liste der Oberbürgermeister mit biographischen Informationen einzustellen, um künftig soche Verwirrungen zu vermeiden. Tjö! --Bogart99 14:55, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Zeppelin LZ 18

Hi Wiggum, danke für Deine schnelle Reaktion. Ich hoffe, Du bist nicht böse, weil ich Deine Version gleich wieder getiltet hab. Unsere Schreiberei hat sich einfach überschnitten. Deine Arbeit fällt mir schon länger positiv auf. Das wollte ich bei der Gelegenheit nur mal sagen. :-) Schönen Abend noch. °ڊ° Alexander Z. 23:43, 27. Okt 2005 (CEST)

Nicht doch, die aktuelle Version gefällt mir besser als mein Stub. Und auch bei der Gelegenheit: Danke für die Blumen und gleichfalls :-) --Wiggum 23:46, 27. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ASURO- Artikel

Bist du dir sicher, dass ASURO für "Another Small and Useless Robot from Oberpfaffenhofen" steht? Soweit ich weiß, steht das U nicht für useless, sondern für unique.

Bevor ich das ändere und es falsch ist frag ich besser nochmal hier nach. --Wrtlprnft 00:02, 29. Okt 2005 (CEST)

Siehe hier. Der Konstrukteur sollte es ja wissen ;-) --Wiggum 00:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Interessant. Und vor nem halben Jahr habe ich mich noch mit der selben Person im DLR über den Namen unterhalten;-).

Vielleicht hat sich der Name ja zwischenzeitlich geändert oder das ist nur ein Witz von ihm (wäre nicht unwahrscheinlich).

Aber von mir aus kann das auch so bleiben. Vielleicht frag ich auch mal bei Gelegenheit nach, aber am besten erst, wenn diese Löschfrage geklärt ist. --Wrtlprnft 02:46, 29. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Mithilfe bei dem Artikel. Jetzt kann er jedenfalls bleiben.--Wrtlprnft 00:34, 9 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dachau-Massaker

Moin, ich habe in der LA-Diskussion noch einmal nachgefasst. Auch wenn ich nur noch als IP diskutiere, was für mehr Ruhe sorgt, arbeite ich doch als angemeldeter User recht gewissenhaft. Daran glaube ich jedenfalls. Übrigens rette ich mehr als ich zum Löschen schicke. Zu den Quellen und Links kann ich frühestens heute am späten Abend etwas genaueres sagen, viele scheinen aber reine Geschichtsklitterung zu sein. --84.178.97.91 08:57, 31. Okt 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Diese humanitas-international-Seite scheint mir bislang ganz brauchbar zu sein. Alles was verlinkt ist, konnte ich beim ersten Durchsehen zumindest nicht als Rechtspropaganda-lastig erkennen.--Wiggum 10:05, 31. Okt 2005 (CET)

Moin nochmal, immer noch bei der Kundschaft, HI-Seiten habe ich flüchtig durchgesehen, deren Quellenangaben (die haben wenigstens mal welche) gehe ich später mal durch, mal sehen, wer von wem abgeschrieben hat. Wie wäre es mit einer eMail nach Dachau und an die US-Einheit, die haben oft recht brauchbare Geschichtsabteilungen, einen Versuch wäre es wert. Das schaffe ich heute aber nicht mehr. --84.170.84.180 18:13, 31. Okt 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Rein theoretisch könnte ich da auch mal vorbeifahren... Hängt vom morgigen Tagesplan ab.--Wiggum 18:19, 31. Okt 2005 (CET)

Gut, ich schaue mal, ob das 157th Infantry Regiment, 45th (Thunderbird) Division noch aktiv besteht, sonst ist ggf. das V. Corps Ansprechpartner. Kann ein paar Tage dauern. Ich setze noch mal einen Kommentar in die LA-Diskussion. --84.170.100.73 19:19, 31. Okt 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Noch ein Nachtrag: Die sind 1969 aufgelöst worden, also Army-Corps. Bis die Tage ;-) --84.170.100.73 19:24, 31. Okt 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Habe hier mit mehr Fragen als Antworten geantwortet. Bin auch gerade bei einem Kunden (XP bügeln - *würg*), kann also erst später richtig loslegen. --195.4.116.152 12:58, 2. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Die Bilder habe ich mir noch einmal kritisch betrachtet, bin zu keinem schlüssigen Ergebnis gekommen. Ich bin mir auch noch nicht sicher, ob die Wand so tatsächlich in Dachau gestanden hat, die Wand-Bilder passen irgendwie nicht zum Luftbild, und das ist eindeutig Dachau zuzuordnen. Solange das unklar ist, lasse ich auch die Finger vom Textvorschlag. --84.178.91.233 13:04, 3. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Moin, habe noch mal bei mir und in der LA-Diskussion noch mal Kommentare hinterlassen. --195.4.111.110 12:41, 5. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Und noch einer bei mir. Diesmal wieder mit Heimat-IP ;-) --84.178.79.211 23:08, 5. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Der nächste hier und hier; ich denke, damit ist die diskussion formal aber ohne greifbares Ergebnis abgeschlossen, da rächt sich irgenwo der starre LA-Formalismus, aber das ist ein anderes Thema, viel Spaß oder Glück (je nach dem) in Berlin. --84.178.115.50 09:25, 6. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Moin, es gibt neues zu den Bildern, auf besseren Aufnahmen ist wohl doch ein Abstand zwischen Mauer und Haus zu sehen, auf besseren Luftaufnahmen habe ich aber immer noch nicht ausmachen können, wo diese Aufnahmen tatsächlich gemacht wurden, es findet sich auch kein Haus und keine Barrake mit einem roten Kreuz darauf und nach der Maueraufnahme müssten die roten Kreuze recht auffällig sein. Ich starte jetzt eine Anfrage beim US-Nationalarchiv, vielleicht haben die mehr. --84.178.89.187 06:10, 7. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Moin, gibt es schon was neues? --84.178.81.107 18:33, 9. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Hallo, der Löschkandidat Dachau-Massaker wurde gelöscht 09:06, 10 November 2005, die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2005 fand 11 Tage statt.
Eure Recherche ist ok, das gehört zum Recht auf Wissensfreiheit und Meinungsfreiheit dazu, mein Tip, Ihr könnt auch die Bürgervereinigung Landsberg im 20. Jahrhundert anschreiben, die vor Ort ansitzt.
Die Fotos scheinen zu belegen, dass die Wachmannschaft (einige dutzend Personen) liquidiert wurden. Die Leichenberge auf dem Gelände, einige tausend KZ-Häftlinge, belegen, dass es keine Unschuldigen traf.
Auch in den Aufzeichnungen auf den genannten Homepages sehe ich jetzt aber nicht, dass hier auch andere SS-Angehörige aus einem Krankenhaus liquidiert worden seien.
Wäre etwas daran, gilt immer noch eines: die Wikipedia dient nicht zur Theorienfindung, das heisst auch, wir brauchen hier keine neuen Lemmata zu erfinden. Es ginge also nur um ein paar Sätz mehr im Artikel KZ Dachau.
Der Artikel wurde daher zurecht nach 11 Tagen Diskussion gelöscht. -- Simplicius ☺ 10:28, 10. Nov 2005 (CET)

Schade ist's nicht drum, da stand sowieso kaum verwertbares. Ich bin noch beim Recherchieren, wenn's nicht für ein eigenes Lemma reicht kriegt KZ Dachau eben etwas mehr Speck - in dem stand bis vor kurzem auch was von 300 Exekutierten *autsch*. Schau mer mal.--Wiggum 13:48, 10 November 2005 (CET)

Moin, ich halte es immer noch für falsch, das sog. Dachau-Massaker auf der KZ-Seite einzubauen, aber ein neuer Artikel sollte vielleicht tatsächlich erst geschrieben werden, wenn die Rechereche abgeschlossen ist. Am Wochenende war ich geschäftlich unterwegs in Regensburg, habe es aber weder nach Flossenbürg geschafft, wo ich eigentlich noch Bilder machen wollte, noch habe ich es nach Dachau geschafft, war dann doch noch zu weit weg. Und das Archiv spricht man wohl auch besser unter der Woche an. --195.4.116.225 12:31, 14. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Ich habe auch noch mal etwas hier geschrieben. Eigentlich wollte ich ja bei solchen Themen überhaupt nicht mehr mitmischen. Besagter Ken weiss mehr darüber, er hat meinen (nicht so konsequenten) Ausstieg hautnah miterebt. --195.4.116.220 12:49, 14. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Joh, ich habe bei mir noch mal einen Kommentar hinterlassen, komme momentan zu so gut wie gar nichts mehr; tschuldigung, dass ich nicht mehr beigetragen habe als blöde Kommentare. --84.178.98.203 23:03, 17. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Danke für den Kommentar, habe - wie gewohnt - bei mir geantwortet. --84.178.110.81 23:57, 19. Nov 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

[Bearbeiten] Hilfe

Wie ändere ich denn einen Artikel einer Weiterleitung die jetzt auf eine weiterleitung zeigt und oben aber nicht vermerkt ist? Kantschar -> Kandschar -> Handschar

Sind denn alle Schreibweisen richtig oder kann eine davon weg?--Wiggum 21:23, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, da das ein arabisches Wort ist wird es verschieden erwähnt. Die 13.SS-Gebirgsjäger Division hat sich z.B. so genannt und auch zur Uniform einen Fes getragen. Ursprünglich hatte ich Handschar als Bergriffserklärung angelegt, wurde aber von ahz geändert. Weiss noch nicht wieso, schau ich gleich ob er geantwortet hat. -- Oliver H. 21:32, 31. Okt 2005 (CET)

Ok, ich glaube das ist ein kleiner Bug, wenn man auf Kantschar klickt und zu Handschar weitergeleitet wird. Normalerweise steht dann oben bei "weitergeleitet von" der Name von dem man gekommen ist. Folgendes Vorgehen: Kantschar anklicken, es kommt Kandschar, die Weiterleitungsseite auf Handschar. Jetzt auf der linken Seite im Kasten "Werkzeuge" den ersten Punkt "Links auf diese Seite" auswählen. Dann kommt eine Seite, auf der alle Links, die auf Kandschar gehen, aufgelistet sind - also auch Kantschar. Jetzt "Kantschar (Weiterleitungsseite)" anklicken (nicht den Eintrag ganz oben!), dann müsste Kantschar kommen, wo "REDIRECT Kandschar drinsteht. Jetzt "Seite bearbeiten", #REDIRECT [[Kandschar]] in #REDIRECT [[Handschar]] ändern. Dann müsste es passen.--Wiggum 21:40, 31. Okt 2005 (CET)

Klasse, passt. Noch ne Frage: Kann das sein das die Wikipedia sehr langsam geworden ist und schon an die Grenze der Benutzbarkeit stösst? -- Oliver H. 21:48, 31. Okt 2005 (CET)

Ähm, klare Frage, klare Antwort: Ja. Manchmal hängt das ganze ganz arg, Serverfehler oder komplette Nichterreichbarkeit für eine kurze Weile sind bei mir keine Seltenheit. Manchmal spinnt auch die Benutzeroberfläche, dann sind bestimmte Bezeichnungen englisch und alle links unterstrichen. Bei größeren Texten ist es deshalb sehr ratsam, die immer mal wieder im Texteditor zu speichern. --Wiggum 21:52, 31. Okt 2005 (CET)

Noch ne Frage: WEnn ein Artikel einen Redundanz in Meinen Augen Darstellt und Überflüssig ist weil der Inahlt einen andenen Grösseren Artikel zugeordnet werden kann dann mache ich was? Beispiel ist Merowingerzeit und Merowinger, erstere steht bei der Kategorisierung, aber ist eigentlich obsolet -- Oliver H. 22:48, 31. Okt 2005 (CET)

Sehe ich eigentlich nicht so. Merowingerzeit meint halt die Epoche, Merowinger die Dynastie. Bei solchen Sachen ist es - wenn man sich nicht 100%ig sicher ist - immer ganz ratsam, bei einem Portal nachzufragen, dort finden sich in der Regel die Experten. Bei den Merowingern wäre das passende Portal:Mittelalter, dort einfach auf der Diskussionsseite nachfragen. Aber Vorsicht, gerade dort werden Sie vermutlich dem Benutzer Historiograf begegnen, seine Antworten auf vermeintlich dumme Fragen sind in der Regel nicht gerade vorteilhaft formuliert. Vorsichtig ausgedrückt.--Wiggum 22:55, 31. Okt 2005 (CET)

mit dem letzten Merowinger endet sowohl die Merowingerzeit als auch die Dynastie :-) -- Oliver H. 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel UFO

Hi, noch mal ganz persönlich: Sorry, daß ich dich angemeckert habe. Mir liegt diese Diskussion um die Reinkarnationsfälle - die ich ausgesprochen unfair fand - noch immer im Magen und Du bist ein Opfer meines Zorns geworden. Wobei ich jemandem, der das Thema nur aus dem Skeptiker kennt, wirklich ein bisschen Unkenntnis im Thema unterstellen möchte (ich kenne die GWUP mittlerweile ziemlich genau und habe mich mit denen auch schon heftigst gestritten - allerdings über ein anderes Thema, zu dem sie zwar eine Meinung hatten, aber ausgesprochen wenig Wissen). Aber besser, die Informationen kommen aus dem Skeptiker, als aus dem Magazin3000 oder dem Kopp-Verlag ;) Insofern möchte ich als Friedensangebot auf die Diskussion hinweisen, die ich auf der Disku.-Seite des UFO-Artikels gern mal anstoßen möchte. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn wir gemeinsam einen Weg finden würden, den Artikel vernünftig hinzubekommen. FNORD schreibe ich eben auch noch an, vielleicht hat der auch Lust sich zu beteiligen. Gruß --Henriette 16:27, 2. Nov 2005 (CET)

Kein Thema. Muss mir die LK dann nochmal druchlesen, im Augenblick reicht's grad für eine knappe Antwort hier. 8-) Bin leider voraussichtlich bis Di auf WP-Entzug wg. Dienstreise. Ich schreib heut abend nochmal was dazu.--Wiggum 16:44, 2. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Adminwahl Jergen

Hallo.

Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:14, 4. Nov 2005 (CET)

[X] überdacht.--Wiggum 21:58, 4. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Aurin

Warum hast du vorschnell den LA gelöscht? Ich bin nicht der einzige Nutzer, der den LA unterstützt? Kannst du bitte selber die Löschung des LAs rückgängig machen? Vielen Dank. Svеn Jähnісhеn - Diskussion 19:56, 10 November 2005 (CET)

Das die verlinkten Begriff einer BKL noch nicht gefüllt sind, war noch nie ein Löschgrund. Daher sehe ich nicht, warum der LA wieder eingesetzt werden müsste.--Wiggum 20:16, 10. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Deeskalation im Fall MTLA

Hallo Wiggum ich bin etwas darüber erschrocken wie schnell der Ton einer Diskussion mit Wikipedianeulingen ins ätzende, abgleiten kann, ich bemerke das bei mir selbst auch oft. Das zu grundelegende Problem ist sind Unterschiede im Bewusstsein von Urheberrechtsfragen und der Auffassung was Wikipedia ist. Du beschwerst dich natürlich zu Recht über die C&P URV der Mädels. Leider denken viele Menschen, alles was im Internet steht kopieren zu dürfen, daher war es für sie naheliegend erstmal irgendwas von ner Seite vom Arbeitsamt zu kopieren und dann die Inhalte mit Leben zu füllen (ich hoffe ich überstrapaziere hier Assume Good Faith nicht). Die waren aus iherer Sicht zurecht angepisst wenn irgendwelche Sheriffs wie du und ich ihnen den Artikel unter dem Hintern weglöschen. Die ganze Konfrontation ist aber eigentlich unnötig, wenn man versuchen würde auf die Leute zuzzugehen. --tox 15:24, 11. Nov 2005 (CET)

Jo, Sie haben natürlich recht. Bei so selbstgerechtem Geschrei kann ich mir den Kommentar manchmal nicht verkneifen.--Wiggum 15:29, 11 November 2005 (CET)

[Bearbeiten] Online Analytical Processing

Hallo Wiggum, ich wollte dich an diesen Artikel erinnern. Falls du kein Interesse mehr an der Überarbeitung hast, so beende ich dann bald den QS Vorgang. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:28, 11 November 2005 (CET)

QS kann erstmal raus. Dafür brauch ich etwas mehr Zeit. Steht aber noch auf meinem Merkzettel--Wiggum 16:32, 11. Nov 2005 (CET)

Ok, jetzt konnte ich dann wenigsten alle Artikel abschließen :) Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 16:42, 11. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mail

Hi, wäre nett, wenn du mir mal deine Mailadresse zukommen lassen könntest (keine Sorge, nix Schlimmes ;)) - gerne auch als Mail an mich, wenn du sie hier nicht öffentlich stehen haben möchtest. Danke ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 02:15, 12. Nov 2005 (CET)

Benutzer Diskussion:WikiCare#Wikiorden Kenwilliams QS - Mach mit! 21:49, 15. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Löschkandidat Vorlage:Nyse

Hoi Wiggum, ich habe etwas Mühe, dein kurz angebundenes Löschvotum nachzuvollziehen. Vielleicht kann ich dich zu einer Replik auf meinen Kommentar bewegen? Gruss --Ikiwaner 19:32, 17. Nov 2005 (CET)

Hab ich gemacht. :-) Bei meinem grundsätzlichen Votum bleibt es allerdings. --Wiggum 19:49, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] hallo

auch wenn du dich als wenn du vertreter mehrer dinge bist die ich sehr zerstörerisch empfinde möchte ich dir liebevoll aufzeigen das deine löschung voreilig war. ich habe sie zurückgestellt nicht weil ich einen editwar anfangen möchte sondern weil ich sogar solche schnellschuss reaktionen gut verstehen kann aber sie ist nunmal inhaltlich nicht richtig und ich hab sie wieder kossigiert. alles inhaltliche dazu hab ich auf die diskussionsseite geschrieben. alles gute.Lichtkind 03:17, 20. Nov 2005 (CET)

Bitte schreiben Sie doch das nächste Mal dazu, um welchen Artikel es geht. Zum UFO: Der Satz ist so wie er da steht vollkommen unverständlich, deswegen hatte ich ihn entfernt. Prinzipiell fragt man sich beim Lesen nämlich erst mal: Nachbauten von was? Und wieso mutmasslich? Und inwiefern hat das mit UFOs zu tun? Das müsste auf jeden Fall noch irgendwie ergänzt werden. --Wiggum 13:08, 20. Nov 2005 (CET)

Auf meiner diskussionsseite ist oben eine box die sagt das ich dein post hier erwartet hab. Irgendwie scheint da eine kausalität zu sein das leute die das wort qualitätsicherung mögen gerne löschen. aber egal nur weil du es nicht verstanden hast muss es nicht unverständlich sein, denn ARV werden in der szene seit 50,60er jahre diskutiert auch wenn sich nicht immer so genannt werden, denn der begriff hat sich erst so um die letzte jahrhundertwende meines wissens so richtig ausgebreitet. waren es für die UFO interessierten immer 2 völlig getrennte dinge einerseit raumschiffe ausserirdischer und die produkte der rüstungsindustrie die teilweise auf gleicher technik beruhen(elektromagnetismus, thomson kondensator usw.). das sollte man im ufo artikel erwähnen. die formulierung mutmasslich kommt daher das ich es einfach moderat formulieren wollte da bei themen die gegenstand religiöser streitigkeiten sind ich niemand verprellen will sondern die tatsachen möglichst behutsam benennen will auch wenn ich persönlich überzeugt bin das wer nichts um EFV weiss entweder desinteressiert ist, von vorurteilen geblendet oder die mühe scheut fehlinformationen auszusortieren. denn in der tat beruht eine solche aussage der persönlichen beurteilung und bis zum offiziellen urteil werden zb straftäter auch mutmasslich genannt. :) alles liebe.Lichtkind 15:34, 20. Nov 2005 (CET)

Einen "Nachbau" von nicht existenten Dingen muss man auch nicht als mutmasslich bezeichnen. Das ist schon in sich widersprüchlich. --Wiggum 15:56, 20. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn sie nicht materiell existieren würden, kann man darüber mutmassungen machen.Lichtkind 16:10, 20. Nov 2005 (CET)

Sicher, aber dafür ist hier der falsche Platz.--Wiggum 16:11, 20. Nov 2005 (CET)

das mag dein Wunschdenken sein aber die selbstgewählten relevanzkriterien der wp sagen nichts darüber. oder willst du eigenhändig alle religiösen und spirituellen thmen aus der wp löschen? ich habe kein inhaltliches argument noch einen verbesserungsvorschlag gehört.Lichtkind

WP:WWNI Punkte 2, 3 und teilweise 4. --Wiggum 16:33, 20. Nov 2005 (CET)

eigentor :) Punkt 2 spricht für mich weil ich eine theorie darstelle nicht finde, punkt 4 trifft nicht zu weil es nur ein satz war und bei drittens: da steht "Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein" das versuche ich zu machen statt dabei mir zu helfen missverstehst bzw scheinst nicht unterscheiden zu können zw der tatsache das du EFV für nicht existen hältst und der Tatsache das ARV ein in interessierten kreisen verwendeter begriff ist den man als solchen in der wp zu dokumentieren hat.Lichtkind 17:08, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dachau-Massaker

Hallo, ich wollte dir einfach mal mein Lob für diesen tollen Artikel aussprechen, der ja mal auf den LK war. Scheint viel Arbeit an Quellenrecherche drin zu stecken, aber wohl nur so wird man solche Mythen widerlegen und ein für alle mal aus der Welt schaffen können. Ich werde den Artikel auch weiter unter Beobachtung behalten, damit keiner darin rumpfuscht. Ws würdest du eigentlich von einer Lesenswert-Kandidatur halten, ich halte den reif dafür. Außerdem hätte der Artikel dadurch etwas mehr Aufmerksamkeit, was auf Grund des sehr sensiblen Themas sicherlich hilfreich wäre. Gruß --Finanzer 00:37, 21. Nov 2005 (CET)

Danke, war wirklich nicht so einfach, brauchbares zusammenzustellen. Für ein Lesenswert ist es aber noch zu früh, ich will noch was zu Buechners Buch & Motivation und zu Pattons behaupteter Rolle ergänzen. Das Ding scheint ohnehin bei einigen auf der Beo-Liste zu sein ;-) --Wiggum 00:43, 21. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diktatur

Hi,

der Beitrag war wirklich unnötig! Bitte reiß Dich zusammen und laß die Beleidigungen. --Benutzer:MAK @ 10:27, 22. Nov 2005 (CET)

Schon gut. Vielleicht sollten einige Mitarbeiter mal ihre Ironiedetektoren justieren, nicht umsonst stand da SCNR (wenn auch falsch getippt) dahinter.--Wiggum 10:31, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Port Alberni

Eine "Tolle" Kategorisierung. Der Haken (1): Die Kategorie gibt es nicht (was ich an der roten Farbe sah). Der Haken (2): Die Ortschaft befindet sich in Kanada. :)))) AN 20:55, 23. Nov 2005 (CET)

Ups, sollte eigentlich Kategorie:Stub/USA-Geografie werden. Die übliche Duti99-Müllhalde halt. Müssen wir für seine Kanada-Beiträge jetzt eine eigene Kat aufmachen? *schauder* --Wiggum 21:08, 23. Nov 2005 (CET)

Eine IP hat mal versucht, die Kategorie:Duti99-Müll (oder ähnlich) reinzutun, das hat allerdings jemand bald wegrevertiert. ;) AN 07:19, 24. Nov 2005 (CET)

Ich bin vor allem mal drauf gespannt, wer wann diese Kategorie ausmistet... --Wiggum 13:06, 24. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist auch, wie. Bei besonders kruden "Stubs", die wirr, besonders knapp oder so sind (und eigentlich SLA-Kandidaten) heisst die Parole inzwischen wie beim Aquazoo Düsseldorf: Müll ignorieren, ganz neu schreiben. Xocolatl schrieb einen Artikel zum Apotheker und schlug das neue Lemma vor, ich füllte es mit Leben nach 40 Minuten Arbeit, dann vollendete er die Entsorgung. AN 08:50, 25. Nov 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass "er" eine "sie" ist ;-) hatte ich schonmal überlegt den Duti-Müll der QS zur Aufbereitung zu überantworten. Das was einen Counterpart in der englischen WP hat kann man ja ausbauen, die restlichen Bächlein und Pfützen in einem Sammelartikel "Gewässer in [Bundesstaat] zusammenfassen. Solange da aber ständig neue Substubs dazukommen - und ergo die Aussichten auf Abschluß der Arbeit gering sind - kann ich mich dazu nicht durchringen.--Wiggum 11:50, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Münchener Straßennamen

Hier mal ein paar Texte, die ich gerade elekrtronisch zur Verfügung habe. In der Form nicht frei verwendbar, weil Originaltext. Weiteres Material kann ich Dir dann nach und nach eingescannt zur Verfügung stellen. -- Triebtäter 00:20, 26. Nov 2005 (CET)

Ich hab das mal in meinen Spickzettel übernommen. Ganz auf die Schnelle geht's leider nicht, ich hab quellenmäßig nur was zum Münchner Norden da.--Wiggum 00:25, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Straßennamen nur alphabetisch geordnet vorliegen. In welchem Stadtteil die liegen, muss ich mir immer erst selbst heraussuchen. Im Moment wähle ich diejenigen, die mir am interessantesten erscheinen. Wir können uns aber auch gerne gemeinsam gezielt auf ein paar Straßennamen in Deinem Stadtteil stürzen. Nur kann ich eben nicht auf Quellen vor Ort zurückgreifen. -- Triebtäter 00:29, 26. Nov 2005 (CET)

Alles was mir auf Anhieb einfällt gibt's schon *grummel*: Hans Dülfer,Eduard Brücklmeier,Bruno Frank

• Günther Caracciola-Delbrück - (*1898, †28.4.1945 erschossen von Nazis); Major, Adjudant von Franz von Epp; Teilnehmer an der "Freiheitsaktion Bayern"(?)
• Andreas Fortner (*1809, †1862), Gold- und Silberschmied, Ziseleur, Lithgraph, Bildhauer und Maler; gehörte wohl zum Dunstkreis von Ludwig Michael von Schwanthaler; einige Arbeiten von ihm sind in der Münchner Residenz zu finden
• Johann Andreas Thelott (1651-1734);Goldschmied, Zeichner, Kupferstecher; Arbeiten im Bayr. Nationalmuseum & Residenz

• Ich werde morgen mal schauen, was ich finde. -- Triebtäter 00:49, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Wiggum,
zu Max Hirschberg, Andreas Fortner und Johann Andreas Thelott gibt es jetzt drei neue Artikel. Die beiden Artikel über Fortner und Thelott lassen sich noch aus der ADB ergänzen. Die Links habe ich jeweils angegeben. Vielleicht kannst du das ja noch übernehmen. -- Triebtäter 17:38, 28. Nov 2005 (CET)

Ahhh, sieht gut aus. Hätte nicht gedacht, dass sich z.B. über den Fortner allzuviel schreiben lässt. Ich hab mich jetzt erstmal freiwillig zur Müllbereinigung bei den URVn gemeldet, d.h. viel werd ich in den nächsten Tagen vermutlich nicht machen.--Wiggum 20:43, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] KZ Majdanek

Hallo, Antwort bei mir von Markus Müller. Gruß --Finanzer 01:29, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ernst Haeckel

Vielen Dank für die schnelle Reaktion in Ernst Haeckel. Ich wollte das nicht selber machen, weil mir dann wieder vorgeworfen wird, ich würde Edit-Wars führen. -- Weiße Rose 17:34, 27. Nov 2005 (CET)

Ja, war nach der WP:VS-Meldung einfach nur neugierig ;-) Ein englischer Link mitten im Text ist aber auch reichlich sinnfrei. --Wiggum 17:35, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Corps Bride

Hallo, wirkt recht ähnlich zu Corpse Bride – Hochzeit mit einer Leiche. Welcher Titel ist denn richtig? Auf jeden Fall ist einer zu viel. Gruß--Jkü 19:40, 28. Nov 2005 (CET)

ARGH *kopfgegendiewand* natürlich ist Corpse richtig. Ich bin ein Depp...--Wiggum 20:06, 28. Nov 2005 (CET)

Aber ein arbeitsamer :-) --Jkü 20:28, 28. Nov 2005 (CET)

Normalerweise mach ich mir nix aus Filmen, aber den fand ich ganz niedlich. Der andere ist ja auch ausreichend ausführlich, magst du SLA für das falsche Lemma stellen? Bring ich nicht über's Herz ;-) --Wiggum 20:42, 28. Nov 2005 (CET)

Mein erster SLA, aber Du wolltest es ja so. Trotzdem frohes Schaffen. Gruß--Jkü 20:57, 28. Nov 2005 (CET)

Danke ebenfalls. Und Glückwunsch zum ersten SLA *gg* --Wiggum 21:02, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 14:31, 2. Dez 2005 (CET)

danke, dass du so schnell begonnen hast, die neue liste zu nutzen! sollen wir die Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft auflösen und den inhalt dorthin verschieben? oder besser als arbeitsliste, gerade auch für zweifelsfälle, behalten? was meinst du?---poupou l'quourouce 15:39, 2. Dez 2005 (CET)

Ich würde sie als Arbeitsliste für (noch) unklare Fälle behalten, damit nicht alle Ök.Lex.-Besitzer die gleiche Arbeit mehrfach machen. Ich werd dann sukzessive noch die restlichen Artikel verschieben, bei denen ich die URV schon nachweisen konnte. --Wiggum 15:42, 2. Dez 2005 (CET)

super. einziges problem: wir arbeiten mit verschiedenen auflagen. vielleicht rühren da auch einige der zweifelsfälle her. arbeitest du dich von vorne her durch das lexikon, oder durch die kategorie, oder wie gehst du vor?---poupou l'quourouce 16:01, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hatte mit der DDR-Wirtschaft-Kategorie angefangen, Danach die DDR-Kategorie alphabetisch. Die Zweifelsfälle müssen halt leider gegen jede Auflage geprüft werden :-( --Wiggum 16:07, 2. Dez 2005 (CET)

ok. dann weiss ich bescheid.---poupou l'quourouce 16:18, 2. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Artikel Legasthenie

Hallo Wiggum, Sie hatten vor einiger Zeit beim Legasthenie-Artikel ein -QS gesetzt, um die Diskussionen nicht weiter zu eskalieren. Der Artikel war von zwei Benutzern als nicht neutral eingestuft worden. Leider ist keine Konsensfindung möglich, bzw. die Diskussion drehen sich im Kreis. Wir brauchen die Rückmeldung von bisher Nicht-Beteiligten, die unter Umständen eine objektivere Sicht der Dinge haben. Können Sie bitte den Artikel lesen und ein Votum abgeben, ob das Neutralitäts-Flag Ihrer Meinung nach noch gerechtfertigt ist?

Viele Grüße und vielen Dank, --Wolfgang Lenhard 09:15, 3. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] muffathalle

sorry, kommt nich wieder vor...

[Bearbeiten] DDR-URV

hi wiggum, kannst du bitte mal in Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Kammer der Technik reinschauen? danke, auch für dein pro,---poupou l'quourouce 21:42, 4. Dez 2005 (CET)

Gemacht, nix verdächtiges.--Wiggum 21:56, 4. Dez 2005 (CET)

guckst du mal Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Inventarbeitrag an? es finden sich einige formulierungen aus OEL 3.a., wir sind uns nicht ganz einig, ob damit die schwelle zur URV bereits überschritten ist. vielleicht ist es aber auch komplett aus der 2. auflage?---poupou l'quourouce 18:07, 6. Dez 2005 (CET)

Nicht komplett, aber mehrere vollständige Sätze. Das ist ganz sicher als URV zu werten.--Wiggum 19:57, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ich kanns Dir nachfühlen...

Deinem Kommentar möchte ich mich anschließen. Ich habe auch keine persönlichen Probleme mit Unscheinbar, auch wenn sich ein Haufen Leute mittlerweile echte Mühe gibt das mir und dem Rest der Wikipedia einzureden. Da ich von einigen Leuten heute mehr oder weniger deutlich in die Troll-Schublade gepackt wurde, sehe ich eigentlich auch nicht mehr ein, warum ich mich nicht auch so benehmen sollte. Sorry, wenn ich Dich nerve, aber das mußte ich mal loswerden. Gruß --Henriette 00:36, 7. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar nicht Wiggum, aber...: Wir sind heute zumindest das erste Mal einer Meinung gewesen ;). Immerhin etwas Erfreuliches. Ich bin zwar in dem Fall nicht ganz eurer Meinung, ich kann da durchaus eine kleine Drohung sehen, die allerdings einen Klaps auf die Finger - und keine Dauersperre vierdient. Ansonsten macht mal Platz auf der Steuerbordseite, da wollen ich und noch ein paar Trolle hin ;). Mußte auch mal gesagt werden :) Kenwilliams QS - Mach mit! 01:03, 7. Dez 2005 (CET)

Was wird das denn hier? Mein privater Trollzoo? Irgendwie tut's mir ja auch leid, wenn ein bestimmter Benutzer dauernd Opfer von diffusen Anschuldigungen wird, aber das was da wieder lief geht über meinen Verstand. Komischerweise liest man da auch immer wie die gleichen Benutzer. Na ja, ich ziehe daraus die Konsequenzen - Ende der weiteren Beteiligung im Wikipedia-Namensraum. Einzige größere Ausnahme ist die QS, hab ich in den letzten Tagen sowieso zu sehr schleifen lassen. Jetzt kehrt wieder Ordnung ein! ;-) --Wiggum 02:56, 7. Dez 2005 (CET)

Bleibt - bei absoluter Akzeptanz von meiner Seite aus für die Entscheidung nur noch inhaltlich zu arbeiten - die Frage: Geben wir es auf, uns über von uns als ungerecht empfundene Entscheidungen sachlich zu äußern oder verbiegen wir unser Gewissen nicht und zeigen Probleme auf und kommentieren sie? Ist für mich eine Entscheidung, die ich bisher niemals treffen konnte. Einerseits will ich meinen Frieden, aber andererseits gehen mir Ungerechtigkeiten - und zwar egal von welcher Seite - so an die Nieren, daß ich nicht schweigen kann. Wie auch immer: Kenwilliams ich habe mich über deine Unterstützung gefreut (tut gut, wenn man merkt, daß man nicht allein ist mit seinen Bedenken) und ich glaube soweit auseinander liegen wir auch gar nicht mir unseren Zielen - die Wege, die wir für passend erachten dürften nur recht unterschiedlich sein. Und Wiggum danke ich für das gemütliche Vivarium im Trollzoo :) Viele Grüße von einer über Verständnis bei aller Kritik erfreuten --Henriette 05:45, 7. Dez 2005 (CET)

Na ja, bei den diversen Abstimmungen werd ich schon noch meine Tilden setzen. Aber das war's dann auch. Ich habe keine Lust auf Diskussionen, bei denen man - frei nach dem Motto: Eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus - dumm angeredet wird, in einer Form, die beim entsprechenden Schreiber in anderen Fällen längst den Sperrknopfreflex ausgelöst hätte. Meine grundsätzliche Einstellung dazu prangt jetzt auf meiner Benutzerseite :-)

Wobei es mich schon nervt, dass hier ein Riesenaufwand um blödsinnige bürokratische Verfahren gemacht wird (Wikipedia:Meinungsbilder/Sicherung der Artikelqualität durch Sperrung, ja ab sofort soll bei Vandalismus erstmal 3 Tage diskutiert werden *rofl*), während Benutzersperren kommentarlos durchgezogen und jede anschliessende Diskussion abgewürgt wird. Andererseits denke ich nicht, dass ich die Wikipedia brauche, eher anders herum. Daher denke ich, dass meine realen Nerven Vorrang vor virtueller Gerechtigkeitsguerilla haben.--Wiggum 07:09, 7. Dez 2005 (CET)

Achso, soll ich noch Möbel bestellen oder ist das Refugium bequem genug? ;-) --Wiggum 07:10, 7. Dez 2005 (CET)

Nochwas - Popcorn besorgen und Füße hoch: Wikipedia:Benutzersperrung/Hans Bug--Wiggum 08:02, 7. Dez 2005 (CET)

Das gefällt mir wirklich: virtuelle Gerechtigkeitsguerilla. Toll :) Ist mal ein Orden, mit dem ich mich gern schmücken mag - obwohl mir ja auch "Stasi-Admin" schon sehr gut gefiel - zum "Vulgärmarxisten" habe ich es leider noch nicht gebracht … auch so ein schöner Titel :) Was wollte ich sagen? Ach ja: Gemütlich ist es hier schon auf der Troll-Scholle, ein Sofa aber würde die Wohlbefindlichkeit doch sehr fördern ;) Wir sollten eine Unterseite "Trollsofa" eröffnen. Und da würde ich ja glatt den Herrn Bug auch mal zum gelegentlichen Tässchen Baldriantee willkommen heißen :) Gruß und guten Morgen --Henriette 08:14, 7. Dez 2005 (CET)

Ich muss gestehen ich bin bislang über "Adminanbiederei" nicht hinausgekommen :-( Für die Ordensbastelei wäre Tolanor zuständig, vielleicht will der sich ja den Parias anschließen.--Wiggum 14:39, 7. Dez 2005 (CET)

Orden, Tolanor... - danke für die Erinnerung, da war doch noch was, was ich heute machen wollte! Kenwilliams QS - Mach mit! 14:46, 7. Dez 2005 (CET)

Hiermit verleihe ich mir den Sekretärinnen-Orden am Bande für die Führung von Kens Terminen und Aufgaben.--Wiggum 15:18, 7. Dez 2005 (CET)

Ich merke immer wieder, wei man sich in einer Person täuschen kann - bisher habe ich dich immer für eine Art "Establishment" gehalten. Sowas passiert wohl, wenn man immer nur kleine Ausschnitte einer Person zu Gesicht bekommt. Und am Ende hängt man im Trollarium ab *g*. PS: Kein Popcorn für mich, mir reichen Knusperflocken. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:34, 7. Dez 2005 (CET)

Falls Du mich meinst: "Establishment" in gewisser Weise schon, aber ich agiere immer vollkommen unabhängig von irgendwelchen PC- oder Gruppenvorgaben. Soll heißen: Ich lasse mir nicht vorschreiben wie ich zu denken, urteilen oder handeln habe. Ich bin nur mir selbst verpflichtet. Das macht mich sicher für manche Leute überraschend, für manche zu einem Ärgernis und für einige zu einer Bedrohung ;) Du siehst ja, wie unterschiedlich die Reaktionen auf mich sind … aber ich polarisiere auch gern: Einem konstruktiven Streit bin ich noch nie aus dem Weg gegangen denn lernen kann man immer was! Gruß --Henriette 15:38, 7. Dez 2005 (CET)

Damit haben wir dann doch vieles gemeinsam - ichbin nur kein Admin - und will das auch um keinen Preis der Welt sein. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:25, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] mail

habe dir eine mail geschickt.---poupou l'quourouce 11:49, 7. Dez 2005 (CET)

kann ich erst heute nachmittag/abend lesen & beantworten.--Wiggum 14:00, 7. Dez 2005 (CET)

ok. manchmal tut einem auch etwas abstand von der WP ganz gut...hauptsache es liegt nicht an mir ;-) ! mach einach wozu du zeit und lust hast und lass dich nicht stressen...liebe grüsse,---poupou l'quourouce 23:50, 7. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebungen von Felis

Mir ist aufgefallen, dass Artikel nur doppelt angelegt sind, weil (neue Autoren) Links legen, die rot sind. Dann schreiben sie über den Link auch einen Artikel. Wenn alle Götter gleich geordnet und verlinkt sind, z.B. "x (Ägyptische Mythologie)", dann kann das nicht passieren. Jede Seite, auf die ein Benutzer stößt, ist so überschrieben, also wird er seine Links auch so setzen, oder neue Artikel die er schreiben will, auf diese Art beginnen, merkt dann, dass es diesen Artikel schon gibt, und so wird allen Wikipedia-Nutztern, die im Ägypten-Bereich arbeiten, viel Mühe ersprart, weil es weniger doppelte Artikel gibt, die zusammen gelegt werden. LG, Felis 21:50, 8. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Münchener Straßennamen

Nun gibt es auch einen Artikel zu Günther Caracciola-Delbrück. Hat etwas länger gedauert, weil in dem Straßennamenbuch denkbar wenig zu finden war. -- Triebtäter 00:14, 9. Dez 2005 (CET)

:-) --Wiggum 13:38, 9. Dez 2005 (CET)

Guckst Du mal unter Benutzer:Triebtäter/Münchener Straßen/A. Hättest Du auf so etwas Lust. Und wie soll es am besten aussehen? Vergleichbare Projekte gibt es für Magdeburg, Stralsund und Wien. -- Triebtäter 23:32, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, über sowas hatte ich auch schonmal nachgedacht. Titel? Straßen in München?--Wiggum 16:08, 11. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Massaker die Dritte

Moin, ich habe mich aus der Sache ausgeklinkt, 1) kann ich eigentlich nur noch Störfeuer machen, 2) weiss ich den Artikel in guten Händen und 3) habe ich in der digitalen Welt alle Hände voll zu tun. ;-) --84.178.101.223 11:35, 11. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

[Bearbeiten] Moin Wiggum

Mal eben zu deinem Kommentar auf Wikipedia:Administratoren/Probleme.

Das ist nicht ganz korrekt. Die Wiederherstellung von Beiträgen gesperrter Benutzer zieht regelmäßig temporäre Benutzersperrungen nach sich. Insofern eine sehr fragwürdige Leistung, diesen Unfug hier wieder hochzukochen.

Immerhin hat sich Benutzer:Od ebenfalls beschwert und da der Vorwurf der Zensur permanent erhoben wird: Welche Vorgehensweise hälst Du für angemessen? Liebe Grüße Anneke Wolf 16:38, 12. Dez 2005 (CET)

Ich würde meinen, wenn Benutzer Od ein Problem hat, dann möge er es mit eigenen Worten formulieren. Ich denke halt nicht, dass man das Ernstnehmen von Muttis Beiträgen an irgendeiner Stelle einreissen lassen sollte, sonst geht's dann wieder los "aber da war das ok und bei mir nicht". Hmm, keine Ahnung ob du jetzt verstehst was ich meine. :-) --Wiggum 16:47, 12. Dez 2005 (CET)

Äähm, nee, nich ganz, aber egal :) Anneke Wolf 17:05, 12. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsumfrage

Du hast Dich heute an der Diskussion über eine Wiederwahl von AlexR beteiligt. Ich möchte die Frage nach notwendiger Aktivität von Admins gerne allgemein klären, und habe hier eine Diskussion angeregt. Eine dortige sachliche Beteiligung von Dir wäre, unabhängig von Deiner Meinung, nett. --Bsmuc64 20:17, 13. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Serröj

Warum glaubst du das es ein fake is? --Fetter Hoden

Schon deshalb, weil es die behauptete Krankheit nicht gibt.--Wiggum 15:52, 18. Dez 2005 (CET)

Der gute Mann hat diese Krankheit ja erst entdeckt. --Fetter Hoden

Klar, und es gab dazu keine Veröffentlichungen und deswegen ist die Krankheit auch nicht im ICD10 erfasst. *gähn* --Wiggum 16:00, 18. Dez 2005 (CET)

Bitte, bitte unterschreiben. Sonst sieht es so aus, als würde Wiggum Selbstgespräche führen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:08, 18. Dez 2005 (CET)

Was heißt hier "sieht so aus"? *gg* --Wiggum 16:12, 18. Dez 2005 (CET)

Dann laß deine Sockenpuppe unterschreiben *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 16:15, 18. Dez 2005 (CET)

Du unterschreibst doch. :-p --Wiggum 16:18, 18. Dez 2005 (CET)

ich bin doch auch noch da ^^ --Fetter Hoden

[Bearbeiten] Fachkraft für Lagerlogistik

Good Job! --AFI 16:13, 20. Dez 2005 (CET)

Keine Ursache.--Wiggum 19:31, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wer ist Stefan? *rofl* Bald sind Feiertage...

Tu pist pöse! ((ó)) Käffchen?!? 19:26, 20. Dez 2005 (CET)

Werft ihn zu Poden!!! Ach nee, ich bin ja gemeint, dann lieber nicht.--Wiggum 19:31, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Und mal wieder Revisionisten am Werk

Hallo Wiggum, nachdem du neulich beim Dachau-Massaker so saubere Arbeit geleistet hast - bei Rheinwiesenlager haben wir einen ähnlichen Fall. Hast du da evtl. Literatur dazu oder magst mithelfen? --Elian Φ 02:55, 21. Dez 2005 (CET)

Au man, das ist ja übel. Der Verfasser arbeitet nur in bestimmten Artikeln und seine Benutzerseite beweist, daß er zumindest Grundkenntnisse in der Wiki hat. Er ist aber erst 3 Tage hier. Irgendwie bezeichnend. Wer weiß, ob wir den nicht schon kennen... Kenwilliams QS - Mach mit! 03:25, 21. Dez 2005 (CET)

Das schau ich mir im neuen Jahr nochmal an, da ich mich heute in den wohlverdienten Weihnachtsurlaub verziehe und mein Wälzer zur amerikanischen Besetzung grad ausgeliehen ist.--Wiggum 09:55, 21. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:31, 23. Dez 2005 (CET)

+1. --Lung (?) 23:40, 23. Dez 2005 (CET)

Me too... From Paris --Noparis (Pin Up!) 18:09, 24. Dez 2005 (CET)

Ebenso. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:41, 24. Dez 2005 (CET)

Auch von mir frohe Weihnachten! --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:23, 24. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] 2006

Ich auch :) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:36, 1. Jan 2006 (CET)

Da ich zu faul bin, jetzt allen einzeln zu antworten: Danke für die Grüße und ein erfolgreiches neues Jahr an alle!Ich hoffe ihr schaut nicht erst immer Sommer wieder hier vorbei ;-) --Wiggum 17:07, 2. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft

kannst du nochmal einen blick auf deine einträge bei "teilweise URV" auf der liste werfen? da ich die 2. A. des OEL nicht vor mir habe, kann ich z.t. schwer entscheiden, was gelöscht werden muss und was noch gerettet werden kann. danke,---poupou l'quourouce 11:21, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. -=!?!=- 16:01, 5. Jan 2006 (CET)

Schon passiert :-) Ich weiß aber nicht, ob ich mit meinem Schwerpunkt dort genau richtig bin. Zu Nationalsozialismus gibt's ja auch noch ein Portal. --Wiggum 18:48, 5. Jan 2006 (CET)

Willkommen beim Projekt Imperialismus und Weltkriege. Viel Spass und Grüße, John N. -=!?!=- 19:19, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] USS Greeneville (SSN-772)

Hi Wiggum,

du hast in der Lesenswert-Kandidatur zum Artikel contra gestimmt, mit Verweis auf sprachliche Unvollkommenheit. Dies dürfte inzwischen behoben sein, wäre schön, wenn du den Artikel nochmal liest und dein Votum, wenn du denn der Meinung bist, änderst. Vielen Dank, --schlendrian •λ• 21:55, 9. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tand

Die Kategorie:Wort ist keine Verlegenheitskategorie für Artikel, die sonst keiner Kategorie zugeordnet werden können. JKn sprich! 10:18, 10. Jan 2006 (CET)

äh, keine Ahnung, worum es geht.--Wiggum 21:15, 10. Jan 2006 (CET)

OK, ist schon ein bisschen her...am 12. November kategorisiertest Du den Artikel Tand in die Kategorie Wort...diese Kategorie ist unpassend und ich habe sie wieder herausgenommen. Und ich habe noch viele andere Artikel aus der Kategorie Wort rauswerfen muessen. Ich fuerchte, dass diese Fehlkategorisierung etwas mit der Aktion der QS-Seiten, alle Artikel irgendwie zu kategorisieren, zu tun hat, deswegen mein Beitrag hier. Gruss, JKn sprich! 09:31, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mutter Erde...

Kann dich nicht leiden *ggg* - siehe Disku bei Cascari ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:34, 17. Jan 2006 (CET)

Ach herrje. Wird wohl Zeit für den Adminposten.--Wiggum 21:37, 17. Jan 2006 (CET)

Gute Idee. Herr Wiggum - würdest du in eine Kandidatur zum Admin einwilligen? Kenwilliams QS - Mach mit! 21:44, 17. Jan 2006 (CET)

Muhahaha, der ist gut. Dieses Kasperltheater kann sich antun, wer mag - ohne mich.--Wiggum 21:46, 17. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe dich - aber trotzdem schade. Nach Thomas S. warst du der letzte auf meiner Liste. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:51, 17. Jan 2006 (CET)

Die Kandidatur vom Thomas ist an meiner Sicht der Dinge auch nicht ganz unschuldig.--Wiggum 21:52, 17. Jan 2006 (CET)

Mann, gib dir'n Ruck...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:56, 17. Jan 2006 (CET)

*ruckruck* Nö nützt nix. Vielleicht denk ich nochmal drüber nach, wenn sich mal eine etwas gepflegtere Wahrnehmung des Adminthemas durchsetzt. Der nächste in der Runde wäre übrigens Ken... --Wiggum 22:04, 17. Jan 2006 (CET)

Ganz sicher nicht - und das aus mehreren Gründen:

1. Ich will das nicht, das liegt mir einfach nicht.
2. Ich bin nicht gerade eine Respektsperson
3. Ich bin nicht gerade beliebt. Wegen meines Diskussionsstils, wegen meine Einstellung zu den LA und meiner Werbung für die QS
4. In der Wiki weiß kaum Jemand, was er/sie von mir halten soll ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 22:17, 17. Jan 2006 (CET)

Bitte denkte beide (!) dran, dass eine Adminkandidatur nicht zwingend in eine Art Inquisition ausarten muss, wie das bei mir der Fall war. Vielleicht war ich selber mit schuld, weil ich mich zu sehr auf die bescheuerten Vorwürfe und Anschuldigungen eingelassen haben. Ich hätte einfach besser die Klappe halten sollen. Also, bitte denkt nochmal drüber nach. WP braucht mehr gute Admins!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:18, 17. Jan 2006 (CET)

Da magst du recht haben. Im Moment wiegt die Wahrscheinlichkeit eines solchen Traras für mich schwerer als die Arbeitserleichterung durch die Knöpfchen, da ich sowieso nur sporadisch "putze". Der Einwand "Ich bin nicht beliebt" von Ken sagt ja auch schon alles aus. Admin wird mit höherer Wahrscheinlichkeit, wer protegiert wird oder Aufnahme in eine Interessenclique findet. Leider hat der Herr Bug manchmal nicht ganz unrecht. Deswegen bin ich lieber Egoist und hab meine Ruhe.--Wiggum 22:35, 17. Jan 2006 (CET)

Thomas - das würde mich nicht schrecken. Streit und vernünftige Kritik schrecken mich nicht. Aber ich bin mir ABSOLUT sicher, daß ich überhaupt keine Chance hätte. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:41, 17. Jan 2006 (CET)

Na ja, zugegeben, realistisch gesehen hast wohl auch du zu viele einflussreiche "Feinde". Als Adminkandidat hat man's natürlich schwer, wenn man nicht jedermanns Liebling ist;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:01, 17. Jan 2006 (CET)

Hihi, ihr und eure Befürchtungen und Verschwörungstheorien. Genauso wie hier sind bisher alle zu ihren Knöpfchen gekommen. Nämlich nach dem Motto "Hey, willste nicht mal endlich Admin werden." Da zieht niemand Strippen oder sowas. Musste ich nur mal loswerden. Gruß --Finanzer 23:32, 17. Jan 2006 (CET)

Sowas meinte ich auch nicht, ich habe mich zugegebenermaßen etwas polemisch ausgedrückt. De facto wird aber sehr oft nicht nach Mitarbeit, sondern nach diffuser Sympathie abgestimmt.--Wiggum 23:38, 17. Jan 2006 (CET)

Das dürfte einer der wichtigsten Gründe für pro oder kontra sein. Gruß --Finanzer 23:41, 17. Jan 2006 (CET) P.S. Ich würde eine Kandidatur von dir begrüßen.

Was ich nicht unbedingt gutheiße. Aber da ihr ja nun alle so lieb genervt gefragt hab, bitte... Versuch macht kluch. Gute Nacht allerseits :-) --Wiggum 23:48, 17. Jan 2006 (CET)

Finanzer, das verstehst du falsch. Ich bin aber nicht dumm. Ich weiß, daß ich mit meiner Art polarisiere. Und ich weiß auch, wie schon ganz andere, viel ausgeglichenere Leute durchgefallen sind. Etwa Thomas S. - ich bin einfach nur Realist, hat mit Verschwörungstheorie gar nichts zu tun. :). Und jetzt nominiere ich Wiggum :). Ich hoffe er schafft es - und wenn nicht, er weiß immerhin daß ich hinter ihm stehe - und sicher noch ein paar mehr andere Leute. :) Kenwilliams QS - Mach mit! 23:54, 17. Jan 2006 (CET)

It's running. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:30, 18. Jan 2006 (CET)

@Wiggum:Viel Erfolg!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:33, 18. Jan 2006 (CET)

Ihr Witzbolde, ne Stimme von euch beiden wäre auch nicht schlecht nur rumlabern und vorschlagen reicht nicht ;-) --Finanzer 00:41, 18. Jan 2006 (CET)

Wo der Mann Recht hat, hat er Recht...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:43, 18. Jan 2006 (CET)

Auch von mir viel Erfolg bei der Wahl! WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:44, 18. Jan 2006 (CET)

Ich stimme natürlich ab (habe es schon getan) - aber ich wollte es nicht als Erster tun, das sähe irgendwie doof aus. Und danach ist mir der Browser immer wieder zusammengebrochen... - im übrigen haben wir doch 2 Wochen Zeit ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 00:49, 18. Jan 2006 (CET)

Es war an der Zeit! Endlich kommt jemand mit etwas breiterem Sichtwinkel zu Adminehren/pflichten. Ich bin sicher, dass die Sache gut ausgeht!

@Kenwilliams: habe gar nicht den Eindruck, dass Sie „Feinde“ hätten. Gegen mich sind Sie ja direkt beliebt im Haus... :-) Bei mir gehen Admins schon mal her und loggen sich aus, damit sie anonym gegen mich was sagen können! Weiss zwar nicht genau wer es war, aber die Richtung ist mir bekannt! Hat mich außerordentlich erheitert! --Hubertl 10:20, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe auch nie von Feinden geredet. Sagen wir es so: Die Mehrheit möchte ausgeglichenere Admins ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:06, 18. Jan 2006 (CET)

Moin Wiggum, halte die Streichung von Botswanas Stimme nicht für korrekt. Man kann sich nicht aussuchen, wer einen wählen soll. Das solltest Du schon aushalten, wenn Du Admin werden willst. (Nur mal so unter uns gesagt.) --Hardenacke 14:31, 23. Jan 2006 (CET)

Mir war schon klar, dass das u.U. Mißfallen erregen würde. Ich denke ich habe die Gründe auf der Kommentarseite dargelegt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass andere Mitarbeiter hier das Verhalten von Botswana als konstruktiv betrachten. Deswegen hat das ganze m.E. auch nix mit "Aussuchen" zu tun, sondern nur mit konsequenter Mißachtung von notorischen Störenfrieden. Auf den angekündigten Editwar werde ich mich allerdings nicht einlassen, so what.--Wiggum 14:40, 23. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Mißverständnis?

Hallo Wiggum, könntest du dich mal bei deiner Adminkandidatur zu diesem Beitrag äußern, den bereits zwei Contra-Stimmer erwähnt haben? Ich habe ihn auch nicht wirklich verstanden, und ich vermute, daß du es nicht so gemeint hast, wie es klingt. An meiner Stimme wird dein Statement aber mit großer Wahrscheinlichkeit nichts mehr ändern! :-) Gruß, Fritz @ 15:00, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Entfernen von Löschwarnungen

Hallo Wiggum, wenn du eine Löschwarnung entfernst (wie bei Murray Leinster oder DKW F1), sei doch bitte so gut und weise auf der entsprechenden Löschkandidaten kurz darauf hin. Danke. Gruß --kh80 •?!• 00:42, 20. Jan 2006 (CET)

Sorry, hatte ich ganz vergessen.--Wiggum 10:50, 20. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Müllhaldenbrand

ist kein Unsinn. Siehe Löschdiskussion. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:29, 24. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Ohne Worte

Benutzer:Gunfighter-6/Vorlage:Vandalismus *gggggggggg* - wenn ich es noch zählen könnte, würde ich das auch machen *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 16:18, 29. Jan 2006 (CET)

Ich wollte eigentlich ein schönes Integral machen, aber das zerhaut die Vorlage ;-) --Wiggum 16:46, 29. Jan 2006 (CET)

Carbidfischer macht zwar schon eine erste Runde, aber doppelt hält besser: Kannst du da mal bitte drüberschauen: Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordler Kenwilliams QS - Mach mit! 17:07, 29. Jan 2006 (CET)

Braucht's das? Ich hätte grundsätzlich nicht dagegen, wenn ein guter Artikel dabei rauskommt. Die miesen á la XYZ (gestorben 2006) war der älteste Mann von Taka-Tuka-Land. werden doch mangels Masse eh gelöscht.--Wiggum 17:10, 29. Jan 2006 (CET)

Dann lies dir die mal alle durch. Das ist fast alles Inhaltsleer. Nenn mich Löschwahnsinnig ;) - aber diese habe ich gefressen. Abstimmen kannst du auch gerne anders, soll uns nicht entzweien. Ich hätte aber gerne mal ne Klärung, gibt immer wieder Streit wegen denen. Und du sollst mir ja auch nicht Recht geben, sondern Fehler suchen *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 17:18, 29. Jan 2006 (CET)

Ich denke das liegt in der Natur der Sache. Das waren halt i.d.R. auch nur normale Menschen. Ob die jetzt Quilts nähen oder nicht (Sarah Knauss) interessiert doch keine Sau. "Hohes Alter" kann schon ein interessantes Differenzierungsmerkmal sein, aber es muss halt auch was substanzielles rauskommen. Interessant wäre bei solchen Leute vielleicht ihre Tätigkeiten und Erfahrungen in wichtigen Epochen, aber das dürfte kaum einer dieser Artikel - die eigentlich nix weiter als Nachrufe sind - leisten.--Wiggum 17:23, 29. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das Ziel des MB? Neues Relevanzkriterium? --Wiggum 17:24, 29. Jan 2006 (CET)

Kann man so sagen, ja. Für die Auswertung der Alterssachen gibt es ja nen Artikel, der ganz gut ist. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:40, 29. Jan 2006 (CET)

Da fehlt irgendwie noch der Verweis auf bereits geführte Diskussionen. Im Moment tendiere ich noch zum letzten Abstimmungspunkt, da ich das Problem wie gesagt mehr in der Substanz als in der diffusen Relevanz sehe.--Wiggum 17:45, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zahlbasiswechsel

Ich habe dein Tabellenlayout mal rückgängig gemacht. Wenns irgendsowas gibt, bei dem die erste Spalte linksbündig, die anderen Spalten rechtsbündig sind, darfst du es gerne dahingehend ändern (blöd finde ich diese Idee mit der Vorlage nicht). Die Zahlen linksbündig anzuordnen ist aber doof! --Koethnig 15:25, 31. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann man einfach das Style-Attribut der Vorlage hernehmen und den Rest lassen. Dann müsste ja theoretisch Farb- und Rahmenformatierung entsprechend der Vorlage sein, die Bündigkeiten aber so wie bisher.--Wiggum 17:20, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man das macht, kann man vielleicht auch gleich die besseren Bündigkeiten (erste Spalte linksbündig, Rest rechtsbündig) nehmen. --Koethnig 19:58, 31. Jan 2006 (CET)

Neuer Versuch im Text. :-) --Wiggum 20:05, 31. Jan 2006 (CET)

Perfekt! Danke! :-) --Koethnig 20:19, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Adminkandidatur

Servus Wiggum, man braucht inzwischen kein Mühlhiasl zu sein um zu erkennen, dass es mit der Adminkandidatur wohl nix werden wird. Trotzdem: Allen Respekt! Du hast das Tribunal bis zum Schluß durchgezogen und, was noch wichtiger ist, du bist dir selbst auch während der Befragung durch die Inquisition treu geblieben. Das zeugt von Charakter. Mach weiter so! Pfiate --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:46, 1. Feb 2006 (CET)

Schade, ist (vorerst) nur zum Schaden der WP. Beim nächsten Mal!--Hubertl 23:49, 1. Feb 2006 (CET)

Kann mich beiden Vorrednern nur anschließen. Die WP hat mal wieder ihr dummes Gesicht gezeigt. Die Begründungen waren zum Teil fadenscheinig und an den Haaren herbeigezogen. Wenn manche wenigstene ehrlich gewesen wären... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:03, 2. Feb 2006 (CET)

Tja, ich wollte schon vor Verzweiflung aus dem Fenster hüpfen. Dann ist mir aber eingefallen, dass ein Sprung aus dem zweiten Stock auf weichen Rasen vermutlich nicht das gewünschte Ergebnis hat, deshalb hab ich's gelassen. ;-) Eigentlich sehe ich die Stimmverteilung recht positiv, im Contra-Bereich gibt's max. 10 geschätzte Mitarbeiter, die mein Ego gern auf der anderen Seite gesehen hätte.--Wiggum 09:25, 2. Feb 2006 (CET)

Kopf hoch! Daß du es fast geschafft hast, obwohl du ein böser QSler bist, spricht für dich! ;-) Es war nur irgendwie der falsche Zeitpunkt; in den letzten Wochen ging es ja ziemlich hoch her. --Fritz @ 15:51, 2. Feb 2006 (CET)

Jep gleiches von mir :-) (auch wenn ich der mit dem unguten Gefühl am Anfang war, zum Schluss habe ich mich ja umentschieden :-)(von enthalten auf pro))...Ich denke auch das es einfach der falsche Zeitpunkt war nach den ganzen Aktionen auf den adminkandiadten und problemenseiten, ist die WP halt sehr sensibel und straft alles und jeden ab....Wie du ja schon selbst festgestellt hast, sind die "Residentials" durchaus auf deiner Seite... Sieh das ganze also positiv, und das Vertrauen der Wikipedia hast du ja auf jeden Fall. War halt einfach zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.... (PS: Das mit dem unguten Gefühl bezog sich am Anfang darauf, das bei fast jeder Kandidatur in den Kommentaren meist nicht der Kandidat sondern jemand anders die Stange hochgehalten hat bzw zuerst geantwortet hat... d.h. da war mir am Anfang einfach zuviel Interesse von anderen da obs jemand wird oder nicht...(hoffe ich habe mich damit verständlich ausgedrückt)....das ist natürlich nicht deine Schuld das andere zuerst geantwortet haben insofern weil du ja selber immer was geschrieben hast....(ganz wichtig das soll nicht gegen die QS gehen die ich persönlich inzwischen schätze...sondern eher an die Protektion die hier passiert ist))...Ich denke mal das einige andere das vielleicht genauso gesehen haben könnten --Dachris ^Diskussion 18:03, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, es war nicht der falsche Zeitpunkt, es war der falsche Kandidat. Vor ein paar Monaten hättest Du, Wiggum, noch ohne Zögern ein Pro von mir bekommen. Du bist mir sehr positiv aufgefallen. Seitdem habe ich aber immer wieder beobachtet, dass Du, genauso wie Deine Kollegen hier, immer häufiger Andersmeinende als „dumm“, „arrogant“, „überheblich“ usw. bezeichnet hast. Auch jetzt weichst Du nicht von Deinem Standpunkt ab, indem Du rund 36 Contra-Stimmer als von Dir „nicht geschätzte Mitarbeiter“ bezeichnest. Für mich ausschlaggebend war aber Dein höchst aggressiver Post in der Sperrdiskussion zu Benutzer:Dieter.Gieseking im Dezember. Der Sperrantrag von Dickbauch war berechtigt. Das Gepolter von Gunny war typisch. Hätte Dich das kalt gelassen, hättest Du meine Stimme womöglich nicht verloren. Aber bei dieser Bagatelle gleich die große Keule auszupacken, war unangemessen und – sorry – nicht sehr klug. Vielleicht klappt es ja beim nächsten Mal. Viele Grüße vom nicht geschätzten °ڊ° Alexander Z. 18:25, 2. Feb 2006 (CET)

Tja Wiggum, dann merk dir für deine nächste Kandidatur: Sei weichgepült und habe ja keine eigene Meinung. Eigene Meinungen sind nicht gefragt. Und sei auch immer Scheißfreundlich. Darfst ein Messer hinter dem Rücken haben, aber nicht zwischen den Zänen! Kenwilliams QS - Mach mit! 18:44, 2. Feb 2006 (CET)

Ich bedaure den Ausgang der Abstimmung auch. In einem halben Jahr gehst Du wieder an den Start, nur dann halten sich die Kollegen von der QS mal etwas zurück, besonders beim Vorschlagen. Bis dahin übst Du mal etwas die Verbindlichkeit (<-- gleich anklicken) und lässt das Messer hinter dem Rücken ;-)
So, muss Dir noch mitteilen, dass ich den Schweinespruch falsch zitiert habe, es heisst "wrestle" und nicht "play". -- ulim, 18:54, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Wiggum, ich habe zwar gegen Dich gestimmt, aber ich bleibe bei meinem Statement, daß ein oder eine Benutzer/-in nicht zu früh ins Admin- Kreuzfeuer gehen sollte. Fachlich gibt es bei Dir nichts auszusetzen. Wir sehen Dich in einem halben Jahr! Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:59, 2. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Niveau

Das Niveau ist so weit unten - auf ME kommt es da auch nicht mehr an. Im Gegenteil... er/sie hebt es fast schon. Mach dir also keinen unnötigen Streß! Das ist keine Wertung deiner Reverts, nur meine bescheidene Meinung. Gruß, Fritz @ 20:19, 3. Feb 2006 (CET)

Ja du hast leider Recht. Ich teile die Einschätzung von Lung und hatte mir früher am Tag schonmal überlegt, was ähnliches zu schreiben. Um das Niveau nicht ins bodenlose fallen zu lassen habe ich mir das verkniffen, aber es war klar, dass früher oder später ein entsprechender Kommentar kommt. Das Achim ME hier noch ein Forum bietet, um Lung an den Karren zu fahren ist bedauerlich und wird sicher nicht zu einer kooperativen Atmosphäre beitragen.--Wiggum 20:31, 3. Feb 2006 (CET)

C. Löser hat zurückgezogen. Es ist zu hoffen, daß dieses Trauerspiel bald gelöscht wird. --Fritz @ 20:33, 3. Feb 2006 (CET)

Da stimme ich Dir uneingeschränkt zu. --Wiggum 20:40, 3. Feb 2006 (CET)

Bedauerlich finde ich eher, dass es Leute gibt, die diese ad-personam-Sch... von Lung auch noch unterstützen statt sich dagegen auszusprechen - der Spruch von Mutter Erde ist aktuell die einzig vernünftige Antwort auf Lungs Trollerei. Ist aber natürlich nur meine völlig unmassgebliche Meinung -- Achim Raschka 20:49, 3. Feb 2006 (CET)

Nict nur deine. Man mag über Cascaris Aussage denken was man will. Ich finde, da wurde viel zu viel reininterpretiert und nur weil manche Leute nicht sie und ihre Vergangenheit trennen können wird hier in miesester moralisaurer Manier draufgaheauen. Was Lung sich da geleistet hat ist keine Kritik mehr sondern einfach nur noch Menschenverachtender Dreck. Cascari äußert Bedenken - ist ihr gutes Recht, teilen muß man es nicht. Mache ich auch nicht - dafür wird sie aufs Übelste Niedergemacht. Das ist zum kotzen. Und Lungs Beitrag ist der mit Abstand mieseste. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:56, 3. Feb 2006 (CET)

Ich teile eure Ansicht bezüglich dem Nachtreten von Lung. Trotzdem sollte man Mutti immer wieder konsequenz rausschmeissen, sonst wird der Typ nur noch vom Erfolg beflügelt. Weiterhin bin ich der Auffassung, dass man ein Argument, welches man einbringt, prinzipiell für plausibel halten muss - sonst würde man es nicht bringen - und sich daran auch nichts ändert, wenn man es in Konjunktive und Frageform verpackt. Deswegen habe ich bei dem Statement von Cascari auch massiv Bauchschmerzen. Nichtsdestotrotz geh ich jetzt eine rauchen, mach ein Bierchen auf und vergess diesen Irrsinn :-) --Wiggum 21:01, 3. Feb 2006 (CET)

(B.konflikt) Das Niveau ist den ganzen Tag permanent gesunken. Cascari hat damit angefangen - und daß sie irgenwann ein Contra auf dem gleichen Niveau zurückbekommt, war nur eine Frage der Zeit. Ein trauriges Beispiel, wie eine Diskussion nicht laufen sollte; hier hätte man früher eingreifen müssen. Nur... wer ist "man"? --Fritz @ 21:03, 3. Feb 2006 (CET)

@Wiggum: Wenn du emien Wiedereinstellung des Kommentars von Mutter Erde für eine Vandalisierung hältst steht es dir frei, einen Vermittlungsausschuss, einen Deadminantrag oder gar einen Sperrantrag gegen mich zu stellen - ich bin der Auffassung, das zuerst die niveaulosesten Kommentare fliegen müssen und das ist auf jeden Fall der Scheiß von Lung (meine Meinung dazu auf meiner Benutzerseite), danach kann man über ME reden. @Fritz: Der Einwurf von Cascari bleibt in meinen Augen akzeptabel, weist er doch auf ein tatsächlich bestehendes Problem mit der Schriftsprache des Adminpostenanwärters hin - ob die Wahl der Worte optimal war lässt sich bestreiten. Das Statement zu nehmen, um damit auf die äussernde Person herumzutreten und persönlich zu werden (aufs mieseste und mit Foto) kann man schlecht als "gleiches Niveau" bezeichnen. ziemlich stinksauer, -- Achim Raschka 21:14, 3. Feb 2006 (CET)

Ok... gleiches Niveau mag übertrieben sein. Jeder wird dazu eigene Sicht haben. Am Anfang (das "Problem mit der Schriftsprache") war es ja noch ganz witzig, aber beide Seiten haben sich immer mehr hineingesteigert. Aber wie auch immer, ich denke, wir sollten es jetzt alle mal wie Wiggum machen (auch wenn ich Antialkoholiker und Nichtraucher bin). Es sind genug die Fetzen geflogen, bitte jetzt nicht auch noch einen Vermittlungsausschuß oder ähnliches! Das ist es wirklich nicht wert! --Fritz @ 21:26, 3. Feb 2006 (CET)

Und nochmal Zustimmung. Achim soll sich lieber um seine Viecher kümmern als um Vermittlungsausschüsse, das liest sich besser. :-) --Wiggum 21:27, 3. Feb 2006 (CET)

Schluss, Aus, Ende. --tolanor - dis ^qs 21:28, 3. Feb 2006 (CET)

Wieso glaubst du eigentlich, hier das letzte Wort haben zu dürfen? :-p --Wiggum 21:29, 3. Feb 2006 (CET)

Glaub ich nicht, hab ich jetzt aber wieder ;-) --tolanor - dis ^qs 21:30, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt eh ain neues Problem - wie kann ich Wiggum nur das Rauchen abgewöhnen...? Kenwilliams QS - Mach mit! 21:31, 3. Feb 2006 (CET)

Wiggums letzten Kommentar könnte man (in meiner akuten Stimmung) auch lesen als "Achim soll lieber die Fresse halten" – ich geh aber mal von gutem Willen aus. Ich werde heute auf jeden Fall nix mehr schreiben, weder Viecher noch andern Kram, ich hab'nen Hals, dass ich kaum durch die Tür passe und würde den (wenn ich nicht pleite wär) gern in Paules-Metal-Eck abkühlen und das Hirn überschwemmen. Nu muss ich Kaffee zur Entspannungsmucke trinken, euch noch nen tollen abend -- Achim Raschka 21:33, 3. Feb 2006 (CET)

Man Achim, dass ihr Preußen auch immer alles so negativ sehen müsst. Warum hab ich wohl "das liest sich besser" und ":-)" dazugeschrieben? Aber ich werde an meinen Komplimenten noch arbeiten. ;-)

@Ken: das ist einfach. Weniger Adminkandidaturen wie die soeben abgelaufene.--Wiggum 21:37, 3. Feb 2006 (CET)

Bin kein Preusse, bin Westfale – obwohl die Ahnen von Bernhard II. (Lippe) unser Lippstadt ja tatsächlich irgendwann den Preussen gegeben und Bernhard selbst mit den Magdeburgern in den Krieg gezogen ist. -- Achim Raschka 21:46, 3. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: [2] – ich stelle mal die Vermutung an, dass das die direkte Folge der A-Aktion des Idioten Lung ist. -- Achim Raschka 21:49, 3. Feb 2006 (CET), dessen Hals grad wieder schwillt.

Vermutlich, ja. :-( --Fritz @ 21:52, 3. Feb 2006 (CET)

So, jetzt hab ich die geplante produktive Arbeit von heute doch auf morgen verschoben. Is ja ein Krampf mit dem gelben Balken hier. *grmpf* Da ich mich nun schon seit gut 6 Jahren südlich der Donau eingelebt habe, zählt Westfalen definitiv zu Preußen. *g* Ansonsten hoffe ich, dass Cascari und Löser beide mal ne Nacht drüber schlafen und dann wieder mit dabei sind. Jetzt mach ich das zweite Bier auf - Altenmünster, kann man trinken und ist auch nicht aus Bayern, sondern aus dem Allgäu - und versuch mal ein bisschen Papierkram zu erledigen. *Prost* --Wiggum 21:57, 3. Feb 2006 (CET)

Tut mir leid, daß ich die Sache auf deine Seite gezogen habe. Laß es dir schmecken! (Ich bevorzuge in diesem Moment einen Kaffee). --Fritz @ 22:00, 3. Feb 2006 (CET)

Keine Angst, von meiner Seite ist nun Funkstille, den Dampf lasse ich an anderer Stelle ab. Und wenn das Arschloch mich dafür deadminisieren, sperren oder sonstwas tun lassen sollte. -- Achim Raschka 22:05, 3. Feb 2006 (CET)

Ihr scheint wirklich zu denken, daß das alles so einfach wäre. Dem ist aber nicht so. Ich habe eben mit C. telefoniert, die ist völlig fertig. Ich kann Achim völlig verstehen und kann mich auch nur noch schwer beherrschen. Was da abgegengen ist ist so übel und menschenverachtend, daß ich keine Worte mehr finde. Bei jedem anderen hätte man diese Sachen, die C. geschrieben hat akzeptiert. Aber wenn sie das schreibt, sehen viele ja nur die "Schlampe" die das wohl aushalten muß, die es gewohnt sein muß, die es nicht besser verdient hat. Aber daß sie ein Mensch hat, die man mit dieser Scheiße fertig amchen kann, bedenken viele nicht. Und Glückwunsch. Genau DAS haben die Idioten in der Diskussion geschafft. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:20, 3. Feb 2006 (CET)

Es wäre überaus bitter, wenn du Recht hättest. Allerdings kann ich nur nochmal appellieren - einmal drüber schlafen. An alle. --Wiggum 22:32, 3. Feb 2006 (CET)

Habe ich natürlich auch - aber ich glaube, daß es ihr ernst ist. Und Achim offenbar auch, der alle seine persönlichen Seiten gelöscht hat und sich gesperrt hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:43, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Beruhigung

Hallo Wiggum, glücklicherweise hat sich ja die Situation beruhigt, die Beteiligten vom gestrigen Streit sind wieder da, Lung hat ja inzwischen auch den Wiederwahlantrag bezüglich Achim entfernt. Wäre schön, wenn auch du deine Benutzerseite wiederherstellen würdest. Gruß, Berlin-Jurist 00:12, 5. Feb 2006 (CET)

Das ist schön zu lesen. Nachdem Tolanor meinen schönen redir verpfiffen hat geh ich dann wieder zum Tagesgeschäft über. :-) --Wiggum 00:33, 5. Feb 2006 (CET)

Wobei der redir der Edit des Tages war;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:34, 5. Feb 2006 (CET)

Nun, Wikipedia:Affenzirkus und Wikipedia:Kindergarten standen auch noch zur Auswahl. Aber wir wollen mal nicht übertreiben. ;-) --Wiggum 00:36, 5. Feb 2006 (CET)

An Wikipedia:Kindergarten hab ich heut auch schon mal gedacht...;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:38, 5. Feb 2006 (CET)

Ich fande ind finde das Ganze weniger komisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:39, 5. Feb 2006 (CET)

Nu isses ja zum Glück (hoffentlich) vorbei...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:41, 5. Feb 2006 (CET)

Eigentlich isses ja echt traurig, da hat sich keiner mit Ruhm bekleckert. Aber was soll man machen, das Ganze etwa ernst nehmen? Wenn dann schon so Sachen wie "Nimm den und den Spruch zurück oder belege ihn nach §355 Absatz 1 Satz 2" geschrieben werden ist doch Hopfen und Malz verloren.--Wiggum 00:43, 5. Feb 2006 (CET)

Für mich war das Ganze die frustrierendste Wikipedia-Erfahrung bisher. Wenn es schlimmer werden würde, würde ich hier nicht mehr sein wollen. Das wäre es nicht wert. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:29, 5. Feb 2006 (CET)

Was meinst Du wie ich mich fühle ? Du warst garnicht beteiligt, was regst Du Dich so auf ! Wimpernschlag

Ich betrachte aber Cascari als Freundin. Und ich weiß, wiesehr sie das alles mitnimmt. Und ich mag es generell nicht, wenn mit Menschen so umgegangen wird. Und nur weil ich bei der eigentlichen Diskussion nicht beteiligt war, war ich trotzdem hinterher involviert. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:41, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kann's dir gut nachfühlen. Wikifrust ist mir gut vertraut, ich wollte auch schon mal aufgeben (ist noch gar nicht lange her). Damals sagtest du zu mir sinngemäß "das Kleeblatt braucht dich" oder so ähnlich. Der genaue Wortlaut ist auch egal. Aber solche Aussagen und das Wissen, dass es hier Leute gibt, die mir vertrauen und gerne mit mir zusammenarbeiten haben mich damals bewogen, trotz immensem Frust nicht aufzugeben (Außerdem war da noch die Sucht;-)). Mich freut, dass auch Cascari noch/wieder mit dabei ist, vielleicht aus ähnlichen Beweggründen wir ich, und hoffe, dass alle anderen, auch und nicht zuletzt C.Löser, die Vorfälle folgenlos überwinden. Also versuche bitte, die Angelegenheit zu verarbeiten und sei nicht nachtragend gegen die anderen Beteiligten. Die ganze Chose ist extrem dumm gelaufen und das Kleeblatt braucht dich;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 01:47, 5. Feb 2006 (CET)

Cascari ist ohne Zweifel ein toller Mensch, sie hat Kampfgeist, und sie ist zumindest nicht blöd und so weiter. Eine kleine Entschuldigung wäre deshalb angemessen. Scheiße gelaufen, passiert, aber eine kleine Geste wäre wohl angebracht. Dafür ist sie erfahren und intelligent genug, aber nein da kommt nichts. Ergo, sind wir ihr scheißegal, sondern andere Dinge sind wichtiger. Hauptsache auf der Wikipress ist ihr Photo drauf, na denn ! Wimpernschlag 02:01, 5. Feb 2006 (CET)

Und es geht weiter - es wird weiter versucht IHR den Schwarzen Peter zuzuschustern. Langsam... Kenwilliams QS - Mach mit! 02:08, 5. Feb 2006 (CET)

Nein, es geht nicht weiter ! Wenn Du damit lebst, mehr als einmal lächerlich gemacht worden zu sein, dann mach das. Von ihr vorgeführt zu werden, wie fühlt sich das an ? Ein Versehen, nicht ernst gemeint, sie ist nunmal so ? Dafür zwinkert sie beim nächsten Mal ? Meinetwegen, ich gebe auf und wenn sie das nächste Mal mich ausnutzt, drehe ich ihr verbal den Hals um ! Wimpernschlag 02:23, 5. Feb 2006 (CET)

Ich glaube wer sich hier lächerlich macht bist du. Ken kennt Cascari besser als du, und es wär gut wenn du mit diesen wilden Unterstellungen aufhören würdest. Es gibt keine Veranlassung zu denken, dass Cascari irgendwen ausnutze. Damit sollte jetzt auch endgültig ein Strich unter diese Geschichte gemacht werden, also würde ich Ken und dir raten, hier nichts mehr zu schreiben, es führt sowieso zu nichts. (Und der arme Wiggum wird sonst noch ganz wuschig vor lauter Balken ;-). Gruß, --Tolanor - dis ^qs 02:48, 5. Feb 2006 (CET)

Ich sehe es nicht gerne, wenn auf meiner Seite von "Hals umdrehen" geschrieben wird, verbal oder sonstwie.--Wiggum 13:27, 5. Feb 2006 (CET)

Nach den zwei extrem ärgerlichen und ineffektiven Tagen sollten wir tatsächlich endlich 'nen Schlussstrich ziehen und zur Tagesordnung übergehen - dies ist ein Projekt zur Erstellung iener Enzyklopädie. Ich habe mich entsprechend heute mal auf den Buckelwal gestürzt und ihn ausgebaut, ihr werdet nicht glauben, wie gut solche Artikelarbeit tut. Von meiner Seite ist das Thema also durch, ich hoffe, bei allen anderen auch zeitnah. Gruß -- Achim Raschka 13:33, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, Achim - du hast recht, darum werde ich:

a) nichts weiter erwiedern, Tolanor hat das schon richtig gesagt

b) habe ich gestern schon weitaus mehr Artikelarbeit geleistet als in den letzten Wochen. Flucht in die Arbeit ist das richtige. Dann kann man das ganze Theater wenigstens verdrängen. Btw - bei dir habe ich es noch nicht gesagt - schön, daß du wieder da bist :) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:42, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sicherheitsverwahrung

[3] Lieber Wiggum, wir verstehen dich und deine Probleme, und wir bringen dich an einen schönen Ort, an dem dir nichts passieren kann... --Gardini 16:07, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis

Hallo Wiggum, Absätze trennt man im Schriftsatz besser durch eine Leerzeile, nicht nur durch einen Zeilenumbruch. Eine Fundstelle dafür habe ich jetzt nicht an der Hand, ist halt einfach etwas Typografisches. Grüsse, Simplicius 22:35, 9. Feb 2006 (CET)

Ok, ich hab's mal anlassbezogen angepasst. ;-) --Wiggum 22:39, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kurzes Hallo

Sag mal Wiggum, Du bist doch aus München, oder? Warum hab ich Dich noch nie am Stammtisch gesehen? Fragt sich °ڊ° Alexander Z. 22:27, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist zwar unhöflich, Fragen mit Gegenfrage zu beantworten, aber ich komme nicht umhin: Was für'n Stammtisch?--Wiggum 22:40, 10. Feb 2006 (CET)

Dieser Stammtisch, Witzbold. Sag bloß, Du weißt nichts davon? :-D °ڊ° Alexander Z. 00:08, 11. Feb 2006 (CET)

Äh ja, das ist bislang irgendwie an mir vorbeigegangen. Klingt interessant, obwohl der nächste Termin bei mir wg. Urlaub wohl flach fällt.--Wiggum 13:41, 11. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, Du bist nicht erst seit gestern hier. Vielleicht sollten wir die Stammtische noch etwas mehr kommunizieren. Wenn es im März nicht klappt, dann halt im April. Freu mich schon, Dich zu sehen. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 13:45, 11. Feb 2006 (CET)

Ich wüsste jetzt auch ehrlich gesagt gar nicht, wo ich hier über das Treffen hätte stolpern können. Prinzipiell ist mir das WE ja sympathischer, aber unter der Woche findet sich bestimmt auch mal Gelegenheit. Da muss man nur immer so mit dem Alkohol aufpassen *g* --Wiggum 13:48, 11. Feb 2006 (CET)

Naja, aber im Wikipedia:Portal rechts gibt es einen Terminkalender, da könnte man es mit etwas gutem Willen schon sehen. ;-)) Und zum Saufen zwingt Dich keiner. Mach ich ja auch nicht, muss schließlich mit dem Auto kommen. Also doch am 3.3.? °ڊ° Alexander Z. 13:57, 11. Feb 2006 (CET)

Ist mir noch nie wirklich aufgefallen. Also ich fahr am 4. weg, vermutlich ziemlich früh, so genau weiß ich das noch nicht. Wie kurzfristig kann man sich denn entscheiden?--Wiggum 14:09, 11. Feb 2006 (CET)

(zurück nach links) 5 Minuten vorher müssten reichen. ;-) Ich melde mich nie an, weil ich die Erfahrung machen musste, dass es ausgerechnet dann bei mir am Ende nicht klappt. So wie beim letztenmal, als ich buchstäblich zwei Stunden vorher einen fiesen Schnupfen und Husten bekam, obwohl ich am Morgen noch topfit war und mich eigentlich schon anmelden wollte. That's life. Manche gehen früher, andere kommen später. Das ist ja kein organisertes Kampftrinken. Wenn Du nicht allzu weit zur Kneipe hast, lohnt sich's immer. °ڊ° Alexander Z. 14:15, 11. Feb 2006 (CET)

Na dann dürfte das ja kein Problem sein. Vielleicht klappt's ja noch im März, ist bestimmt interessant.--Wiggum 15:09, 11. Feb 2006 (CET)

Wär schön, bis dann. °ڊ° Alexander Z. 18:25, 11. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] veraenderung

gudn tach! warum -QS? hab ich was falsch gemacht? -- seth 11:57, 14. Feb 2006 (CET)

Nö, nix falsch gemacht. Ich hab nur die alten QS-Seiten abgearbeitet und die Bapperl wieder rausgeworfen, sofern nicht bereits geschehen. --Wiggum 14:13, 14. Feb 2006 (CET)

hmm, sorry, ich stehe immer noch aufm schlauch. ich habe den qs-baustein reingesetzt und du hast ihn wieder herausgenommen, ohne dass sich zwischendurch was an der seite geaendert hat. warum? -- seth 17:59, 14. Feb 2006 (CET)

Bei Artikeln, die über eine Woche in der QS sind, ohne dass sich was tut, kommt der Baustein einfach wieder raus oder wird durch LA, überarbeiten usw. ersetzt, damit der Artikel quasi nicht ewig in der QS rumgammelt. Ich halte das auch für ein suboptimales Verfahren (siehe Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung ganz unten) aber das ist momentan der übliche Modus. Der Baustein verweist ja auch auf eine uralte QS-Seite, die kein Mensch mehr anschaut, deswegen muss er wohl so oder so irgendwann wieder raus.--Wiggum 18:04, 14. Feb 2006 (CET)

ah, ok. waer's dann ok, wenn ich einen ueberarbeiten-baustein einfuege? -- seth 18:09, 14. Feb 2006 (CET)

Sicher doch. Normalerweise hab ich bei den unbearbeiteten Artikeln immer andere Bapperl reingehauen, weiß jetzt gar nicht, warum bei dem nicht. Schreib am besten noch auf die Diskussionseite unter neuer Überschrift die Mängel des Artikels. Grüße, Wiggum 18:11, 14. Feb 2006 (CET)

ok, habe ich gemacht. -- seth 18:37, 14. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Trix

Hallo Wiggum,

kannst Du Dir bitte den Artikel Trix bitte einmal anschauen, er „explodiert“ seit ein paar Tagen. Schöne Grüße --Tegernbach 23:43, 15. Feb 2006 (CET)

Kann ich schon machen, aber was genau erwartest du davon? Modelleisenbahnen sind nicht grade mein Spezialgebiet. --Wiggum 17:02, 16. Feb 2006 (CET)

• Eine andere Meinung dazu. Aber inzwischen haben die Autoren getrennt zwischen Modellbahnen und Metallbaukästen und somit dürften sich meine Befürchtungen erledigt haben. Danke Dir für Deine Antwort und viele Grüße aus der Hallertau --Tegernbach 17:08, 16. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sperrantrag gegen Klever

Hallo Wiggum, kuckst du mal auf Diskussionsseite vorbei? Grüße -- kh80 •?!• 21:03, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Scherzkeks

Hallo Wiggum, Du bist echt ein lustiges Kerlchen! Vielleicht solltest Du Dich erst einmal informieren bevor Du aus blanker Angst vor meinen Beiträgen Artikel wie den über die Northrop F-5 zurück editierst? Es gibt keine Mig-28 - zumindest keine Serienversion, es mag sein daß in den Büchern bei Mikojan-Gurewitsch irgendwo eine Zeichnung mit dieser Nummer befindet, aber eine Serienmaschine Mig-28 gibt es definitiv nicht! --Seleukos Nikator 02:05, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist mir schon klar, eben deswegen steht ja im Artikel auch das Wörtchen "fiktiv" davor. Genau so stehts auch bei "Top Gun" in der IMDb.--Wiggum 09:10, 24. Feb 2006 (CET)

oops, das habe ich völlig übersehen... - dann bin wohl ich der Scherzkeks. - Damit lag wohl ich falsch --Seleukos Nikator 09:14, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Statement zu unaussprechlichen Dingen der WP

Danke, das tut gut! Grüße, -- andrax 00:47, 3. Mär 2006 (CET)

Jupp - das war der mit abstand Beste Beitrag überhaupt! Kenwilliams QS - Mach mit! 00:57, 3. Mär 2006 (CET)

+1--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:00, 3. Mär 2006 (CET)

+ noch 1 WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:14, 3. Mär 2006 (CET)

Ich störe den Beifall nur ungern, weise aber der Vollständigkeit halber darauf hin, dass ich mich über Deine pauschale Zuschreibung (Contra-Stimmer = "wildfremde Menschen als Neger betiteln") ziemlich geärgert habe. Ich gehöre zu denen, die Ihre Unterschrift nach Deiner Ansicht an die falsche Stelle gesetzt haben - bei einem so kontroversen Thema muss es das wohl geben. Die mich einschließende Unterstellung, alle andersmeinenden wären nicht etwa durch Abwägung der Fakten und Argumente sondern aufgrund niederer Motive zu ihrer Entscheidung gelangt, empfinde ich als äußerst respektlos und selbstgerecht. Dass ich dies gerade hier schreibe und nicht dort, von wo alle in den Topf der "Falschstimmer" geworfen Benutzer auch noch als Rassisten, Trolle und liberalistische Gutmenschen bezeichnet wurden hat nur einen Grund: Von Leuten wir Lung oder Dir hätte ich mehr Fähigkeit zur Differenzierung erwartet als von irgendwelchen Schreihälsen, die durch die Diskussion offenbar angezogen wurden. Natürlich gab es dort unsachliche Entgleisungen und zweifelhafte Argumentationen von beiden Seiten. Ich erwarte dennoch, dass gestandene Wikipedianer auch in einer solchen Atmosphäre den Überblick behalten, Sachargumente zumindest (an)erkennen, diesen Grundsatz anwenden und ihre durchaus verständlichen Emotionen unter Kontrolle haben. Sollte das nicht gelingen, wäre der Wikipedia-Technik der Abstimmung final der Boden entzogen - wo man nur noch Rechtschaffene und Abschaum zu sehen glaubt, ist jede tragbare Entscheidungsfindung (und der Spaß an der WP-Arbeit) gestorben. --Superbass 00:28, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Was soll ich davon halten?

Hallo Wiggum, was soll ich von Deiner Reaktion halten? Wir alle müssen damit leben, dass es zu den verschiedensten Themen unterschiedlichste Meinungen gibt. Du vertrittst die Deine vehement, das finde ich auch gut. Aber sich dann demonstrativ verabschieden? Das muss doch nicht sein. Ich hatte gehofft, heute abend ein Bierchen mit Dir zu heben, und meine Einladung steht noch. Da kann man sicher entspannter drüber reden. Die Welt ändert sich nur sehr träge und auch nicht immer nach den eigenen Vorstellungen. Genieße Deinen Urlaub, danach wirst Du sehen, dass es nichts bringt, einfach zu gehen. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:38, 3. Mär 2006 (CET)

Keine Sorge, ich bin nicht für immer weg. Nur mal ein bisschen kürzer treten und gedanklichen Abstand gewinnen. Wenn man sich ständig mitten im Gefecht tummelt verliert man die notwendige Distanz. Bezüglich des heutigen Abends will ich mal noch nichts ausschliessen, ich habe allerdings noch so eine vielleicht-und-mal-sehen-Damen-Verabredung, die hätte im Zweifel Vorrang und das kannst du mir nicht übel nehmen. ;-) --Wiggum 13:50, 3. Mär 2006 (CET)

Dann bin ich schon beruhigt und wünsche viel Erfolg bei der Dame. ;-) °ڊ° Alexander 14:14, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Danke für deine Stimme! Und welcome back! :-) °ڊ° Alexander 13:45, 11. Mär 2006 (CET)

Danke! Bin auch gut erholt :-) --Wiggum 14:32, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vogel

Hallo Wiggum. Ich habe deine Anfrage nach Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung kopiert. Es wäre noch hilfreich, wenn du angibst, wo und wann du den Vogel fotografiert hast. Liebe Grüße--Bradypus 14:07, 11. Mär 2006 (CET)

Kommt sofort --Wiggum 14:32, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dein Kommentar

Hallo Wiggum, auf der Adminkandidaturseite hast du mir mit der Begründung Definitiv nein. Meine Erfahrungen sind im Hinblick auf den Vorschlagstext genau gegenteiliger Natur gewissermaßen unterstellt, ich sei "unangenehm", "unsachlich" und würde "ausfällig werden". Ich möchte deine Stimme keineswegs anzweifeln oder kritisieren, mich würde lediglich interessieren, wo ich diese negativen Eigenschaften gezeigt haben soll. --Steffen85 16:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Nun, es handelt sich dabei natürlich nur um meinen höchst subjektiven Eindruck, den ich aus den Löschdiskussionen um die Feuerwehren (Sendling und noch zwei andere) gewonnen habe. Ist leider das einzige Mal gewesen, dass ich deinen Benutzernamen bewusst gelesen habe.--Wiggum 18:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Naja - das hab ich mir schon gedacht. Die Frage ist trotzdem inwiefern ich da unangenehm, unsachlich und ausfällig geworden bin ... --Steffen85 18:21, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Interesse?

Tester gesucht!--Thomas S.Postkastl 13:50, 1. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] wirres zeug?

gut es ist unhöflich bei so offensichtlich ablehnender haltung sich aufzudrängen, entschuldige, aber ich finde du soltest auch verantwortung für deine edits nehmen. du entfernst von anderen eingetragene informationen, bist dir zu schade sie zu prüfen und schmetterst argumente die ich nach bestem wissen dir brachte als wirres zeug ab. Wirkt reichlich irrational auf mich, ich glaub jetzt verstehe ich deine benutzerseite. Lichtkind 11:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Er will den Kram nicht - und gut ist. Ist seine Disku. Warum jetzt persönlich werden? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Dieses Thema ist seit einem halben Jahr vom Tisch. Ich wäre dir dankbar, wenn du mich damit verschonen würdest. --Wiggum _G'schwätz^Bewertung 12:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Du brauchst weniger selbstgerecht zu sein, es war reine höflichkeit da marcus aus seiner diskussionsseite dort zu antworten bat wo er was schreibt, aber ich kann es selbsverständlich auch bei ihm posten.Lichtkind 17:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich schreib's jetzt zum letzten Mal auf die höfliche Art: Bitte lass mich mit diesem Kram in Ruhe - ich habe seit November '05 nichts mehr an UFO gemacht - der Artikel hat sich seither auch massgeblich verändert. --Wiggum _G'schwätz^Bewertung 17:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich schwanke jetzt wirklich, denn ich wollte dir letztens schon nicht schreiben, auch wenn ich deine aktion als unnötig ruppig empfand, das post an marcus erschien nur auf deiner seite weil es das war wovon ich annahm das es Marcus wollte. Also keine Panik und ich werd auch nichts mehr hier schreiben.Lichtkind 17:53, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Stammtisch

Morgen, falls Du Zeit hast. Wikipedia:München. Viele Grüße °ڊ° Alexander 13:04, 3. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht um Berlin

Hallo Wiggum, hier geht es meiner Meinung nach weniger um den Allgemeinplatz, der hinzugefügt wurde, als um die Frage, ob General Wenck und seine 9. Armee heldenhaft dargestellt werden sollen oder nicht.--Berlin-Jurist 11:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Hmm, ich würde eine Glorifizierung bestreiten. Man könnte sich fragen, ob "evakuieren" ein glücklich gewählter Ausdruck ist. Das mit der Todesschneise war jedenfalls auch nix (v.a. ohne Beleg), im Zweifel sollte man den Halbsatz ganz streichen.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 11:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gestrichen.--Berlin-Jurist 12:00, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Du willst es "dem" doch nicht gleichtun?

Moin, Du willst es dem doch nicht etwa gleich tun? Dort ist es jetzt die dritte WP-Entzugsphase innerhalb eines Jahres. Die Entzüge werden immer länger und immer durchdringender. Aber vielleicht meldest Du Dich mal über diesen Weg, wäre nett. --84.178.111.199 23:48, 11. Apr 2006 (CEST) (wie momentan üblich)

"Dieser Benutzer hofft natürlich nicht, dass es sich dabei um einen Dauerzustand handeln wird." Das hoffe ich doch auch sehr;-)--Thomas S.Postkastl 23:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schau schon alle paar Tage noch rein, für mehr langt's im Moment aber nicht.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 17:54, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liste der Konzentrationslager

Da du der einzige bist, den ich kenne, der sich in dem Bereich auskennt: Magst du bitte mal nachsehen, inwiefern dieser Edit völliger Blödsinn ist? --Asthma 16:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Recht unsinnig, was die Liste aufnimmt, steht ja oben. Aber Pjacobi hat sich der Sache schon angenommen.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 20:16, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] VA Media Lib

Hi Wiggum, ich war eine Woche weg deswegen erst jetzt die Antwort. Ich habe keine Ahnung was mit dem VA passieren soll. Allerdings kann ich eine gewisse Besserung erkennen. --DaTroll 11:31, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hovd vs. Chowd

Danke für den Artikel und für das Aufstöbern des geniale Fotos! Ich habe ihn eben an die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch angepasst, und suche gleich noch einen Admin, der ihn auf das korrekte Lemma verschieben kann. --Latebird 19:11, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hab schon SLA für Chowd gestellt, dann kann man verschieben. Da ich entgegen guter Vorsätze bisher noch kein Kyrillisch kann, hab ich auch von den Transkriptionssachen keine Ahnung :-). Ich habe noch Kobdo als Redir angelegt, diese Schreibung hast du aus dem Artikel komplett entfernt. Ist der redir auch überflüssig?--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 19:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Schreibweise Kobdo sehe ich zum ersten mal, sie taucht aber tatsächlich einige male in Google auf. Auf mich wirkt das wie eine laienhafte phonetische Transkription, aber vielleicht gibt es ja irgendeine Sprache, wo das so korrekt ist. Die Umleitung wird schon niemandem im Weg sein. --Latebird 19:32, 22. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] frei stehende Überschrift ohne Text

[Bearbeiten] ...

ist in keinem der Artikel bei den Exzellenten - es sei denn ich hab mich verguckt - vorhanden, was soll das?? --SoIssetEben! 21:35, 22. Apr 2006 (CEST)

Es sei denn, du meinst übergeordnete Überschriften und es wär sinnlos die zu kritisieren --SoIssetEben! 21:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich meine Übergeordnete Überschriften, auf die kein Fliesstext folgt, sondern direkt eine Überschrift der tieferen Gliederung. Bei dem Artikel Viktorianisches Zeitalter habe ich das mal exemplarisch erläutert. Ich finde das schlicht und einfach stilistisch unschön. Zumindest was mein Bücherregal angeht, so ist diese Form der "Überschriftenstacks" höchst selten - z.B. bei einer Formelsammlung oder aber einem sehr umfangreichen Geschichtswälzer verwendet. Sogar das Referenzhandbuch zur .Net-CLR ist so gegliedert, dass auf eine Überschrift immer erstmal Text und nicht gleich die nächste Gliederungsebene folgt. Überschriften sollen einen langen Text gliedern, d.h. lesbarer machen, und nicht zwanghaft in Informationsfetzen zerhacken, auch die exzellenten Artikel sind nicht derart umfangreich, dass sich eine solche Gliederungsform aufzwingen würde. Meine Meinung in aller Bescheidenheit, sonst nix.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 22:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Na super, da freu ich mich auf eine Million Sätze wie: "Die $Überschrift gliedert sich auf in folgendes:". Können wir gleich eine Vorlage bauen. Ich halte das für völligen Unsinn (und es wird übrigens meiner Erfahrung nach an den Unis von Lehrstuhl zu Lehrstuhl unterschiedlich behandelt und jeder hält seine Idee davon für die allseligmachende Wahrheit) und empfinde die Contra-Stimmen aufgrund ausschließlich dieses Umstands als Verhöhnung der Autoren. --AndreasPraefcke ¿! 23:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun, wenn man nichts brauchbares schreiben kann, muss man sich eben überlegen, ob die Gliederung in der bestehenden Form sinnvoll ist. An einem Aufbau der Form:

• ==Überschrift1==
• ===Überschrift2===
• ====Überschrift3====
• Fliesstext

vermag ich keine durchdachte Gliederung erkennen und ich meine auch nicht, dass sich die Autoren dadurch verhöhnt fühlen müssen - ebensowenig wie durch regelmässige kontras wegen mangelnder oder zu vieler Einzelnachweise, zu kurzer oder zu langer Einleitung, zu bunten oder fehlenden Bildern oder sonstwas. Wie du schon schriebst: [...] jeder hält seine Idee davon für die allseligmachende Wahrheit[...]. Viel Lärm um nichts.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 23:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Die ebenfalls bei WP:KEA zur Diskussion stehenden Artikel Regenmoor und Aortendissektion können genau das, was ich meine. --Wiggum _G'schwätz^Bewertung 23:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Da es offensichtlich nur um eine persönliche Befindlichkeit geht, kann ich als Autor sehr gut damit leben und die Anmerkung, die ich für ziemlichen Blödsinn halte (ich übe mich demnächst mal in der Formulierung von Texten wie "Bei den Unken haben sowohl adulte Tiere wie auch Larven Merkmale"), ohne größere Probleme ignorieren - man sollte sich nicht verbiegen, um es auch dem letzten recht zu machen. -- Achim Raschka 08:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Seh ich wie Achim. Allerdings muß ich sagen, daß es in meinen Büchern sehr wohl häufig diese Art von Überschriften gibt. Marcus Cyron Bücherbörse 11:54, 24. Apr 2006 (CEST)