Advertencia Miranda
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La Advertencia de Miranda (o Derechos Miranda) es una advertencia que la policía debe dar al sospechoso criminal que se encuentra en custodia de la policía de Estados Unidos antes de que el hagan preguntas relativas a la comisión del ilícito. La policía puede requerir información biográfica como el nombre, fecha de nacimiento y la dirección del domicilio del sospechoso sin que le hagan la Advertencia Miranda. Confesiones forzadas no constituirán evidencia admisible en juicio a menos que el sospechoso haya tenido conocimiento y haya ratificado su entendimiento de su Advertencia Miranda.
La Advertencia Miranda fue ordenada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una decisión de 1966 respecto del caso Miranda contra Arizona como medio de protección para un sospechoso criminal de evadir la auto incriminación, prohibida por la Quinta Enmienda. (derecho al silencio) Desde su creación por la Corte Warren, la Corte Suprema ha indicado que la Advertencia Miranda ha impuesto una prevención de seguridad en vez de la protección que exige el privilegio de la Quinta Enmienda.
[editar] Miranda Contra Arizona
En 1963, Ernesto Miranda fue arrestado por secuestro y violación, a lo cual el confeso sin ninguna advertencia de su derecho constitucional a guardar silencio, o su derecho de tener a un abogado presente. En el juicio, el fiscal ofreció solo su confesión como evidencia y él fue condenado. La Corte Suprema fallo (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)) que Miranda fue intimidado durante su interrogatorio y que él no entendió su derecho a no incriminarse ni su derecho a un abogado. Sobre estas bases, la Corte volcó él fallo anterior. Miranda fue luego condenado por otro juicio, con testigos testificando en su contra y otras evidencias presentes. Cumplió 11 años de condena.. Irónicamente, cuando Miranda luego fue asesinado en una pelea de cuchillos, a su homicida se le leyeron los Derechos Miranda, los cuales invocó, para no tener que declarar. En 2000, el uso de los Derechos Miranda volvió a surgir ante la Corte Suprema (Dickerson contra Estados Unidos, 530 U.S. 428 (2000)). La justicia reafirmo el rol del precedente anterior.
[editar] Derechos Miranda
La Corte Suprema no especifico las palabras exactas que se debían usar para informar a un sospechoso sobre sus derechos. Sin embargo, ellos dejaron unas reglas que deben servir como guía a seguir. El fallo establece:
“...La persona en custodia debe, previo a su interrogatorio, ser claramente informado de su derecho a guardar silencio, y de que todo lo que diga sera usado en su contra en un tribunal, debe ser claramente informado que tiene el derecho de consultar con un abogado y tener a ese abogado presente durante todo el interrogatorio, y que, si es indigente, un abogado le será proveído sin costo para representarlo.
[editar] Típica Advertencia Miranda
Si bien, toda jurisdicción estadounidense tiene sus propias regulaciones relativas a lo que, precisamente, se debe decir a la persona que es arrestada, la advertencia más conocida es la siguiente:
“Tiene el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y será usado en su contra en un Tribunal legal. Tiene el derecho de hablar con un abogado. Si no puede pagar un abogado, le será proveído uno a costas del gobierno.
Las cortes desde entonces han fallado que la advertencia debe ser “significativa”, por lo que es usual que al sospechoso se le pregunte si entendió los derechos que se le han explicado. Algunas veces, se requieren respuestas firmes como “si”. El silencio de un arrestado no es una señal de que entendió. Se ha fallado que se declara inadmisible evidencia debido al pobre conocimiento del inglés de un sospechoso en su arresto y por el hecho de que el oficial que lo arrestó no pueda comunicarle la advertencia en el idioma del sospechoso.
