Wikipedia:Consultas de borrado/Audiófilo

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 4 de septiembre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 3 votos a favor de borrar contra 7, se decidió mantener este artículo.
----Antur---- (mensajes) 03:42 5 oct 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Audiófilo debe ser borrado.

Motivo: Fuente primaria

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

jorgechp (ke t kuentas?) 15:56 4 sep 2006 (CEST) Ambas partes han dejado de pelear y muestran intención de mejorar el artículo. jorgechp (ke t kuentas?) 16:21 8 sep 2006 (CEST)

1. Alhen Æ 15:59 4 sep 2006 (CEST) no existen fuentes, de dejar una definición sería trasladad a Wikcionario.
2. Petronas 21:00 5 sep 2006 (CEST)

   S. Sandoval 14-Sep-2006 Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. jorgechp (ke t kuentas?) 23:10 14 sep 2006 (CEST)

3. Rjbox 06:20 15 sep 2006 (CEST). En todo caso hagase un articulo "mitos de alta fidelidad" o algo por el estilo y dejese aqui una definicion neutral.

   Osko 08:08 19 sep 2006 (CEST). Articulo falso, no hay fuentes o referencias que lo apoyen (Ninguna académica o de alguna asociación profesional del sonido), no tiene que ver con la versión de otros idiomas (Vease la inglesa), su no corrección puede derivar en acciones legales contra la Wikipedia.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. jorgechp (ke t kuentas?) 15:34 23 sep 2006 (CEST)

4. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Maxwell 20:14 4 sep 2006 (CEST)
2. Comakut 07:51 5 sep 2006 (CEST) El artículo es no neutral, pero se puede mejorar

   Raul Fernandez 15:02 5 sep 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. jorgechp (ke t kuentas?) 16:32 5 sep 2006 (CEST)

3. —Tsuba 19:25 5 sep 2006 (CEST)
4. purgossu 16:33 6 sep 2006 (CEST)
5. --Marctc (discusión) 02:47 7 sep 2006 (CEST)
6. --Alfredobi 17:56 16 sep 2006 (CEST) Tiene referencias.
7. --Elsenyor 01:59 28 sep 2006 (CEST)
8. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• ¿Fuentes? Según el criterio de autoridad. En material no impreso, toda vez que dudo que podáis verificar el impreso, el laboratorio de proceso de señales de la Universidad de Texas en Austin publica el trabajo de presentación de un seminario sobre los mitos audiófilos (el título del trabajo es significativo): Embedded Signal Processing Laboratory (University of Texas at Austin): Debunking Audio Myths. En esta presentación es posible comprobar exactamente los mismos dogmas (teoría digital, amplificación, cables, etc.) que el artículo original expone como típica del audiófilo. Por otro lado, y dejando a un lado el amplio material impreso, en España muchas facultades de física y escuelas técnicas superiores de ingeniería imparten cursos de duración variable (años, en todo caso) que pueden servir, incluso en sus primeros años con el material fundamental, para contrastar el artículo una vez se establecen lo que el artículo en ingés denomina como valores audiófilos. Parece, eso sí, que no se ha empleado el lenguaje eufemístico que habría satisfecho las espectativas de algunos: Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial#Cosas a no evitar.--Maxwell 20:38 4 sep 2006 (CEST)
  • Bueno, el caso es que cuando se han pedido fuentes nadie las ha dado, ahora si las dais, pues añadidas al artículo y cambio mi voto. jorgechp (ke t kuentas?) 16:30 5 sep 2006 (CEST)
    • El caso es que se trata de la tercera referencia del artículo (sobre la expresión tecnología digital, aunque la referencia cubre el total de los puntos del artículo) y siempre ha estado ahí. No parecía lógico tener que repetirla (caso curioso, porque no son habituales las referencias en los artículos en español, y este era una de las pocas excepciones que las tenía). Y, por cierto: no somos varios (por aquello de ahora sí las dais). Yo escribo sólo y no convoco a nadie en defensa de mi posición.--Maxwell 21:14 5 sep 2006 (CEST)
  • Disculpen Sres. pero esa referencia que cita el Sr. Maxwell es buena para apoyar que ALGUNAS de las cosas que sostienen ALGUNOS audiófilos, son mitos sin base científica, pero no es en sí misma una referencia que permita apoyar SU definición de audiófilo al completo. Es como aportar un artículo que hable del extremismo islámico para apoyar una definición de "musulmán" que diga que todos los musulmanes son extremistas y asesinos. Además está en inglés. Si un artículo inglés de una Universidad americana va a ser la base que apoye la validez de la definición creada por el Sr. Maxwell, también podría aceptarse traducir la misma definición que Wikipedia ha publicado en inglés, como ya se ha sugerido y el Sr. Maxwell ha rechazado. Por esa regla de tres, aquí tienen una definición de "Audiophile": [1] De carácter neutral, procedente de una fuente independiente como es Dictionary.com, que apoya la definición propuesta por el Sr. Osko y por mí mismo. Eso sí, en inglés. No es lo mismo aportar referencias bibliográficas que sustenten afirmaciones que forman parte de una definición, que aportarlas de forma que den validez a toda la definición. Lo que aquí se objeta no es que el Sr. Maxwell pueda tener razón en que algunos audiófilos se adapten a su forma de entender "audiófilo", sino que su definición no es lo suficientemente neutral como para definir a todas las personas que son "audiófilas". Gracias. --Audiólogo 18:23 5 sep 2006 (CEST)
    • 1) El Sr. Maxwell jamás ha rechazado la traducción: se ha mostrado (y se muestra) contrario, que no es lo mismo (de hecho, dejo claro al que lo propone que tiene todo el derecho) 2) Esto no es wikicionario; una simple definición como la que propone es insuficiente, se pide un artículo. 3) Lea bien el artículo: con excepción al primer párrafo, el artículo menciona una lista de características que típicamente presentan los audiófilos. No significa, por tanto, que un audiófilo deba necesariamente presentar todas esas manifestaciones (aunque sí habitualmente, motivo por el cuál considero eufemístico no presentarlo claramente como habitual). 4) El primer párrafo sí contiene descripciones que aplicarían al total de los audiófilos de acuerdo con el artículo. Si bien considero que la condición de ignorancia técnico-científica es del todo necesaria para que se dé un audiófilo y que ésta es compatible con la fuente presentada (que, de hecho, menciona la ignorancia como causa sin ambigüedad alguna), no es así para el caso de la música. Sí hubiera considerado apropiada su eliminación si esto hubiera sido lo propuesto (por no estar, entre otras cosas, respaldada por fuente alguna). Por supuesto, tengo mi opinión al respecto y la considero documentada, pero si esa fuera la única fuente de discordia...--Maxwell 18:57 5 sep 2006 (CEST)
      • Sr. Maxwell: Entonces, si reconoce que su artículo solamente define a una parte de los audiófilos ¿Por qué insiste en defender esa definición como válida para todos y no está dispuesto a modificarla Ud. mismo? Sigo sin estar de acuerdo con Ud. en que esa descripción forme parte del bagaje "habitual" de los audiófilos ni que tales conductas aberrantes sean típicas. Es muy humano simplificar y fijarse en los rasgos más folclóricos para definir a los colectivos, pero que eso sea común y frecuente, no lo hace deseable ni correcto. Es como admitir un artículo en Wikipedia que diga que los españoles mayoritariamente bailan flamenco y habitualmente disfrutan de la fiesta de los toros. Nadie le pide que utilice eufemismos para describir conductas aberrantes que rayan lo patológico, solamente que matice con claridad que no es precisamente eso lo que define a un audiófilo. Lo que todos los audiófilos sí tienen en común es precisamente su afición a los aparatos de audio, tanto a sus bases técnicas de funcionamiento como a los resultados sonoros que producen. Algunos se ciñen a especificaciones técnicas exclusivamente, otros pocos solamente a sus experiencias auditivas casi místicas y otros muchos, considero que la mayoría, están en una posición intermedia en la que si bien consideran que muchas cosas medibles se pueden o no escuchar, no todas las mediciones explican los complejos fenómenos cognitivos que acompañan a la escucha de música reproducida. Admitir esto no va en detrimento de su trabajo como wikipedista, solamente podría redundar en un artículo más neutral y más informativo para cualquiera que lo lea y no esté familiarizado con las opiniones contrapuestas que albergan distintos colectivos de audiófilos. --Audiólogo 19:40 5 sep 2006 (CEST)
        • No he dicho tal cosa y con ésta ya son dos afirmaciones falsas. Todos los audiófilos, sin una sólo excepción están incluidos en el artículo, desde el que para evaluar dispositivos "sólo confiarán para este objetivo en la interpretación subjetiva que resulta de una audición personal" hasta al que le aplican todas (y alguna más) las propiedades enumeradas. ¿Es tan difícil leer correctamente? o esto es parte de la estrategia... Tan sólo digo que la afirmación sobre la música no está respaldada por la fuente. Sólo esas cinco palabras, y no porque no crea que es absolutamente cierto...--Maxwell 21:10 5 sep 2006 (CEST)
          • Sr Maxwell: Confunde Ud. el leer correctamente con su percepción de lo que es correcto y además está haciendo de esto una cuestión personal, a tenor de su comentario más abajo. Aquí no se trata de condicionar nada, no tengo ningún interés en que se borre o deje de borrar el artículo. Sí lo tengo en que la definición que termine prosperando para el término "audiófilo" sea neutral y acorde a lo que significa el concepto. Que los audiófilos solamente confíen en su percepción personal por encima de otras consideraciones, es aplicable a una parte y no a TODOS como Ud. sostiene. Su problema es que tiene prejuicios en contra de los audiófilos y pretende aprovecharse de la estructura de Wikipedia para hacer prevalecer su visión parcial, sesgada y prejuiciosa. ¿Se ha planteado si una enciclopedia "formal" como la Espasa, Larousse o Britannica publicarían su definición de audiófilo? Creo que sabe la respuesta tan bien como yo. A mí me gustaría que Wikipedia pudiera definir el término con el mismo grado de seriedad y precisión que lo haría cualquier otra publicación. --Audiólogo 23:08 5 sep 2006 (CEST)
      • Pero si la cuestión es muy fácil, quien tenga fuentes para afirmar algo, que las coloque en la página del artículo y en la discusión. jorgechp (ke t kuentas?) 19:23 5 sep 2006 (CEST)
        • Sr jorgechp: La cuestión es saber de cuánto tiempo se dispone para lograr un acuerdo que permita editar un artículo neutral y aceptable para definir "audiófilo". Si borran la definición, entiendo que no existirá en el futuro opción de volver a escribir tal artículo. Si la votación decide no borrarla ¿Sigue existiendo la posibilidad de modificarla o supone su aceptación tal cual está ahora? En este caso, supongo que son Uds conscientes de la falta de neutralidad y el exceso de animosidad del artículo tal cual está ahora. Gracias --Audiólogo 19:40 5 sep 2006 (CEST)
          • ¿No será que la cuestión es saber cómo puedes condicionar a los que tienen derecho al voto, toda vez que tú (y Orko, claro) no lo tienes? Yo creo que ya está bien.--Maxwell 21:10 5 sep 2006 (CEST)
        • Las fuentes siempre estuvieron allí.--Maxwell 21:10 5 sep 2006 (CEST)
• Señor Maxwell, en España no existe ninguna facultad de ninguna disciplina, mucho menos de ingeniería que apoye o sirva como fuente a su articulo, todo lo contrario, como docente de ingeniería se lo confirmo, ¿Donde están sus fuentes? --Osko 08:19 19 sep 2006 (CEST)
  • Me he tenido que secar los ojos con lo de docente... ¿profesor de una facultad --¿Escuela Técnica Superior?-- de ingeniería en España? ¡No sabes ni dónde se imparte! ¿Y tu tesis? ¿Sobre el movimiento browniano? Ya nos sabes qué hacer, muchacho. Aunque lo de un artículo derivando en acciones legales es para contarlo (bonito profesor). Nada hombre; vota lo que quieras, aprende a tildar las palabras (en un profesor...) y aprovecha las oportunidades para evitar el ridículo (aunque no sea un voto válido, claro).--Maxwell 23:06 19 sep 2006 (CEST)

El artículo podrá modificarse durante y después de la votación. Pero también se podrá bloquear si se continua con la guerra de ediciones.jorgechp (ke t kuentas?) 23:21 5 sep 2006 (CEST)