Wikipedia:Consultas de borrado/María Lucía Fernández

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 6 de octubre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 2 votos a favor de borrar contra 14, se decidió mantener este artículo.
Thanos 17:54 6 nov 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo María Lucía Fernández debe ser borrado.

Motivo: Autopromoción

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Cinabrium 06:57 7 oct 2006 (CEST).

   Sanbec ✍ 02:40 8 oct 2006 (CEST), además parece sacado de una revista del corazón.

2. --Alfredobi 03:30 8 oct 2006 (CEST)
3. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Oscarín 00:58 8 oct 2006 (CEST)
2. --Fibonacci 04:39 8 oct 2006 (CEST)
3. —El Viajero Paisa 09:42 8 oct 2006 (CEST)
4. Zanaqo (?) 19:45 9 oct 2006 (CEST) me parece bastante relevante: he excludando pocos bombitos.
5. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 19:48 9 oct 2006 (CEST)
6. Lourdes, mensajes aquí 19:51 9 oct 2006 (CEST) Ya quisieran otras "estrellas" intocables tener una página así.
7. Frank --> (Opinión) 03:28 11 oct 2006 (CEST)
8. tequendamia 09:01 11 oct 2006 (CEST) No creo que sea autopromoción. Ella tiene muchos admiradores bogotanos en la wikipedia.
9. Buntaro Akisaura 21:23 13 de oct 2006 (CEST) Me parecen poco relevantes las opiniones al borrado. Es mejor corregir que borrar.
10. Carlos Th (M·C) 08:07 14 oct 2006 (CEST)
11. --Jyon-DM 19:42 14 oct 2006 (CEST) Cambiado mi voto
12. --Thanos 18:37 17 oct 2006 (CEST)
13. Fernán (mensajes aquí) 21:34 20 oct 2006 (CEST). Sólo hay que mejorar un poco el artículo.
14. -Chien 07:43 23 oct 2006 (CEST)Desde luego que no hay que borrarlo, no sean chistosos XD, solo hay que mejorarlo
15. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Si bien María Lucía Fernández es un personaje de los medios de comunicación colombianos, se nota bastante que el autor es ella misma o un familiar por el énfasis en los datos poco relevantes de su vida y su familia; para mí es un evidente artículo de autopromoción. --Jyon-DM 04:37 6 oct 2006 (CEST)

  ...ella misma, un familiar... o más bien un fan; no es muy disimil al tipo de información que aparece en ciertas estrellas del espectáculo como actrices o deportistas... — Carlos Th (M·C) 18:05 8 oct 2006 (CEST)

• El argumento que presenta el usuario Jyon-DM es totalmente nulo, ya que este artículo lo elaboré el dia 14 de julio de 2004 y con el tiempo se le hicieron las mejoras correspondientes conforme a que se le suministraron mas datos y que se encuentra en trámite de derechos, las fotografías de la presentadora mencionada por las publicaciones citadas en los enlaces externos. Para mí, no hay indicios de autopromoción. Consulte la página del Historial del Artículo. --Oscarín 01:11 8 oct 2006 (CEST)

El artículo en cuestión fue corregido, siguiendo las normativas de Wikipedia (En definitiva: No estoy de acuerdo con que la borren). --Oscarín 01:21 8 oct 2006 (CEST)

• Si alguien cree que tal o cual sección no es relevante, que borre tal o cual sección, y no el artículo entero. --Fibonacci 04:39 8 oct 2006 (CEST)

• Puede ser mejorado y fundamentado de manera que se mejore la categoría de periodistas colombianos. De hecho la redacción inicial toca con la vanalidad, pero existe material que puede sustentar el artículo. —El Viajero Paisa 09:42 8 oct 2006 (CEST)

• Concuerdo con El Viajero Paisa, el artículo puede ser mejorado. Veo que recientemente le han hecho cambios y la mayoría son positivos; sin embargo todavía existen palabras o frases cargadas de sentimiento que la hacen no neutral. Saludos --Jyon-DM 16:03 8 oct 2006 (CEST)
  • Para esos efectos existe una plantilla apropiada y no es la de borrado. --Fibonacci 20:06 8 oct 2006 (CEST)

Qué novedad en la Wikipedia en español. Es más fácil pedir el borrado que pedir la mejora de los artículos (si no, vean esto y esto). Claro que debe reescribirse, hay datos que sin duda son poco relevantes y tiene el tonito de club de fans que se sale por los bordes de la pantalla. Solicito entonces cambio de plantilla (la que propone Fibonacci) y la reescritura del artículo. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 19:55 9 oct 2006 (CEST)

Datos poco relevantes de su vida y su familia: ¿quién decide qué es relevante y qué no? ¿No es una biografía? Claro, esta es una enciclopedia, no una revista del corazón. Pero creo que, al tratarse de un ser humano, me parece relevante al menos saber que es casada y que tiene dos hijos. Una información mínima en ese sentido no tiene nada de malo, si bien es cierto que el artículo debe enfocarse más en su carrera profesional. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 20:03 9 oct 2006 (CEST)

Admito que cometo errores en la redacción y que por tanto, me esfuerzo en mejorarlas, pero tambien hay administradores, que en uso de sus facultades, abusan eliminando artículos sin saber la calidad de los mismos y eso deja a la Wikipedia española, algunas cosas que desear. Si hay algunas cosas que mejorar al presente artículo, bienvenidas pero que sean razonablemente sustentables. --Oscarín 20:09 10 oct 2006 (CEST)

• @ Fibonacci: La primera vez que leí este artículo estaba bastante "rosa" y hacía referencia a temas tan familiares que uno no dudaría en pensar que fue escrito por ella o por un familiar. Me agrada que se le hayan hecho cambios y me agrada más que esta señora tenga seguidores como los que defienden su artículo. Por mi parte cambiaré mi voto buscando la anulación de la consulta... creo que lo satisfactorio de todo esto es que al menos contribuyó a mejorar el artículo. --Jyon-DM 03:14 11 oct 2006 (CEST)

• @ todos: Que esto sirva no solo para este artículo sino a todos los que hay. Sugiero a los administradores y a los que tienen las ganas de hacerlo (incluyendo a los usuarios mas maduritos) que nos pongamos a examinar los artículos que hay en Wikipedia de manera crítica, sana y amable miando que hay de mal y que hay de virtud. Respaldo el consejo de Jyon. --Oscarín 15:43 11 oct 2006 (CEST)

• Me uno a la preocupación de Julián Ortega Martínez leido su blog, que de paso es bastante bueno. También me preocupa que el segundo idioma más hablado del mundo tenga una wikipedia al décimo puesto. El castellano es de todas maneras una lengua de un gran contenido histórico y que avanza cada vez más. Contrario a lo que dijo la presentadora de la Televisión Española estos días anunciando la inauguración de la sede central del Instituto Cervantes en Madrid - decía ella que gracias al Instituto Cervantes el español era el segundo idioma del planeta -, es gracias a Latinoamerica que nuestro idioma roza al inglés. Por lo tanto tenemos material de sobra para pasarnos al alemán, al ruso, al portugués, al mismo francés... No se trata tampoco de una loca competencia, sino de construir con calidad. Decidir que un artículo es vano y hay que eliminarlo es una decisión en sí misma delicada, aunque puede servir como en este caso para sentarnos a pensar cuán vano o no es un artículo y un personaje. En este caso es necesario que los wikipedistas colombianos le demos la seriedad necesaria a cada tema con investigación y de paso busquemos los valores humanos y culturales de nuestra identidad nacional. La importancia que veo en María Lucía es justamente que siendo una niña bonita, tiene sentido profesional y eso no es fácil. Además como vemos, el artículo abre el espacio hacia otros periodistas de gran sentido y significado que habría que sentarnos a elaborar. No importa la edad o la formación, importa es las ganas de investigar, estudiar, construir algo bueno, interesante y enciclopédico y pensar en todos aquellos que utilizan la wikipedia para consultar, especialmente niños y jóvenes, pensar en darles algo que valga la pena. Un abrazo a todos. —El Viajero Paisa 17:49 13 oct 2006 (CEST)

• Teniendo en cuenta la posición tanto de Julián como de El Viajero, expertos wikipedistas colombianos, y en el caso de Julián, uno de los mejores escritores de blogs de Colombia, que sustentan sus posiciones con BASES REALMENTE FUNDAMENTADAS, además de unirme al esfuerzo de Oscarín Aino para resaltar uno de los personajes mas relevantes de los medios de comunicación colombianos, no solo como presentadora de noticias sino como periodista (que es en sí dónde se ha desempeñado con fluidez, creo que a los wikipedistas promotores de este borrado deben buscar mayor sustentación académica que refuerce su postura frente al mantener la publicación o no del artículo de María Luísa Fernández... ¡RECUERDEN A GUILLERMO ABADÍA MORALES! -Buntaro Akisaura 21:44 13 oct 2006 (CEST)

  Guillermo Abadía Morales sin duda merece un artículo enciclopédico. ¿Has pensado en escribir uno?

  Podemos criticar a quienes no conocen de los temas de nuestro país. Me he abstenido de votar en este artículo porque no quería que pareciera una avalancha de votos colombianos en contra, contra votos extranjeros a favor, aunque el voto de Lourdes abrió otra perspectiva. Podemos criticar a los extranjeros que no conocen nuestro país y que por lo tanto no saben si lo que ven es relevante o no.

  Pero una propuesta de borrado es eso: una propuesta. Alguien consideró que el artículo no tenía méritos enciclopédicos (bien porque el tema no lo es, bien porque el tema tiene méritos pero lo que hay no es un artículo enciclopédico) o porque violaba algúna política de Wikipedia. Es este caso porque parecía bien una reseña de una revista del corazón, bien porque parecía autobombo (datos demasiado personales).

  El artículo mejoró, es claro ahora que nunca violó la recomendación de páginas de autobombo (que quien inició la consulta pudo haber comprobado revisando el historial y acto seguido revisando el historial de ediciones del editor inicial). Ya quien inició la consulta reconoció su error y dijo que cambiaba el voto (aunque aún no lo ha cambiado). Los otros tres votos a favor de borrar llegaron antes de la segunda defensa del artículo, quienes también son libres de reconsiderar su voto basados en las mejoras y las nuevas (viejas) evidencias.

  Listo, no es necesario seguir haciendo una proclama de un caso ya prácticamente resuelto.

  Por mi parte, pronto oficializaré mi voto en contra.

  — Carlos Th (M·C) 08:05 14 oct 2006 (CEST)

• De cuando yo voté ahora ha cambiado mucho: [1] da lo mismo lo relevante que sea esta chica, según estaba el artículo entonces era para borrarlo. El único argumento válido contra el borrado no lo he leído en esta votación: está sólo en la sustancial mejora del artículo. Sanbec ✍ 00:30 18 oct 2006 (CEST)