Wikipedia:Consultas de borrado/Skull & Bones

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 25 de octubre que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 19 votos a favor de borrar contra 1, se decidió borrar este artículo.
Sergio (Discusión) 00:04 26 nov 2006 (CET)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Skull & Bones debe ser borrado.

Motivo: Artículo polémico desde el comienzo, WP:FP, tiene plantilla de discutido y no neutral sin defensa efectiva. Ya existe Los Calavera y Huesos mejor consensuado y que requiere este espacio por WP:CT

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. rafax (Dime cosas) 09:52 31 oct 2006 (CET).-Perdón por la demora, efectivamente se acordó traducirlo y fusionarlo para neutralizarlo.
2. Alhen Æ 14:39 25 oct 2006 (CEST)
3. Cratón 14:44 25 oct 2006 (CEST) Creo que debimos haber hecho esto antes
4. Barcex 17:25 25 oct 2006 (CEST) Nada de lo que hayan creado los usuarios Lonko (disc. · contr.) ni Landsdale (disc. · contr.) ni stimson (disc. · contr.) debiera quedar en Wikipedia. Todas sus contribuciones son sesgadas, copyvios y no verificables (+CPP +títeres). En fin, insalvables, y el esfuerzo de salvarlos puede ser equivalente al hacerlos de nuevo.
5. · Isha (discusión) · 18:21 25 oct 2006 (CEST)
6. Oscar (discusión) 19:56 25 oct 2006 (CEST)
7. 利用者:Taichi - (会話) 00:51 26 oct 2006 (CEST): Yo estuve siempre de acuerdo con que se eliminasen estas ediciones sin sentido de Lonko
8. ----Antur---- (mensajes) 02:07 26 oct 2006 (CEST)
9. xareu_bs. Es,sencillamente, delirante. No pinta nada en una enciclopedia.
10. Gusgus 10:15 27 oct 2006 (CEST)
11. Er Komandante (mensajes) 17:53 27 oct 2006 (CEST). (¿Me daríais muchos "cogotazos" si dijese que este contenido sería ideal para el despropositario? Hay escrita cada burrada...)
12. Rakela 00:47 26 oct 2006 (CEST) Creo que el artículo como está es una basura. Hay que rehacerlo entero, verificar las fuentes y hacer lo que estaba haciendo Hispa (creo) que era depurar, limpiar, neutralizar y enviarlo a la página nueva que estaba creando... Claro que si no pasa eso cambiaré mi voto a favor de su eliminación. Salu2!

    Comentario: entonces estás a favor de que se borre, porque no creo que quieras que quede basura. Hay en la web suficiente información mucho más confiable que este artículo para tomar como fuente para hacer el buen artículo, ¿cómo se justifica hacer un nuevo artículo tomando como fuente a esta cosa? Barcex 07:50 26 oct 2006 (CEST)

    Es cierto. Cambio mi voto a favor con la idea de rehacer esta cosa de cabo a rabo. Barcex tiene razón, esta basura hay que eliminarla para crear de sus cenizas algo nuevo y mejor... Rakela 00:05 28 oct 2006 (CEST)

13. --Ecemaml (discusión) 01:45 29 oct 2006 (CEST)
14. Tano ¿comentarios? 02:31 29 oct 2006 (CEST)
15. Beto29 (discusión) 20:01 29 oct 2006 (CET)
16. Gaeddal 23:41 30 oct 2006 (CET)
17. Tomatejc Habla con la hortaliza ^? 10:01 31 oct 2006 (CET)
18. Varano 19:55 1 nov 2006 (CET) irrecuperable
19. Ikon 22:07 10 nov 2006 (CET) existe ya un articulo que esta mejor redactado que este, solo hay que eliminar este y ya

[editar] En contra

StimsonCreo que es una síntesis completa de la historia del Eastern Establishment en Estados Unidos. Una estructura que posee valores propios, muchas veces distanciados de los valores occidentales. Por ello creo que las personas que firman más arriba no entienden el real significado del opúsculo. He tratado de leer otras contribuciones de Lonko pero no encontre ninguna. Me parece significativo, cabe decirlo , el pánico que provoca esta persona en seres como Barcex. Hace mucho tiempo que no me tocaba leer ua reacción tan emocional frente a un artículo.

Ojalá que esta moción de borrado no prospere. --Stimson 19:50 25 oct 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. ----Antur---- (mensajes) 19:56 25 oct 2006 (CEST)

1. Vocoder 20:10 17 nov 2006 (CET)

deja tu voto aquí

[editar] Comentarios

• JA JA JA Partí mal inmediatamente. Me anularon la votación. Bueno. Lo dejo como comentario entonces. Aca va...'Creo que es una síntesis completa de la historia del Eastern Establishment en Estados Unidos. Una estructura que posee valores propios, muchas veces distanciados de los valores occidentales. Por ello creo que las personas que firman más arriba no entienden el real significado del opúsculo. He tratado de leer otras contribuciones de Lonko pero no encontre ninguna. Me parece significativo, cabe decirlo , el pánico que provoca esta persona en seres como Barcex. Hace mucho tiempo que no me tocaba leer una reacción tan emocional frente a un artículo.Ojalá que esta moción de borrado no prospere.

--Stimson 20:00 25 oct 2006 (CEST)

Sos sólo un títere de el usuario bloqueado Usuario:Lonko, tus contribuciones son sesgadas, copyvios, poco verificables, y ya has sido advertido y bloqueado varias veces por otros usuarios antes de que yo descubriese tu flagrante copyvio en el artículo de Ted Shackley ayer. Barcex 21:17 25 oct 2006 (CEST)

Me parece el colmo del miedo que wikipedia en ingles y español sean las únicas dos versiones que borran artículos polémicos

Hay artículos en otras lenguas que no sean el inglés y el español muchos más polémicos y extensos que nunca tan siquiera nadie propone borrar

Algo me dice que por acá en wikipedia hay intimidación de quien sabe que, las fuentes en ingles y español sobre los Skull & Bones, son bastantes y muchas, me sentiría muy defraudado si wikipedia en español borra una sola letra de este artículos lo consideraría ausencia de neutralidad.

Tan solo basta entrar a google y escribir Skull & Bones y buscar en ingles o español y encontraras millones de posibles referencias

A propósito desde cuando se usa acá la palabra neutralidad y sesgo, no mezclen asuntos de una determinada área en cosas de enciclopedias.

Cualquiera diría que todo lo que dice este articulo en español sobre este tema es cierto y es una verdad tan terrible que hay que borrarlo todo lo mas pronto posible. Lo cual es obstrucción a la justicia. En caso de que lo expuesto acá sobre este artículo sea verdad.

Me parece patético quitar un articulo de un periódico, una pagina de Internet o de una enciclopedia dizque por que un grupito de gente se le ocurre decir que es que es muy grotesco, la mejor manera de que las cosas grotescas no pasen es haciéndoles frente, no ocultándolas.

No tengo tapujos en decir que en wikipedia en ingles y español existe la censura con respecto a algunos artículos muy polémicos. O es eso o los obligan a censurar.

Además si analizamos bien articulo por artículos sobre cualquier tema, nos daremos cuenta que quizás muchos no verificar habilidad no tengan mucho y sean mas bien hipótesis de hipótesis. Y no me refiero específicamente a wikipedia si no a cualquier cosa que publique cualquier periodo y cualquier página en Internet en el idioma que sea.

Le voy un rotundo no al borrado de este articulo, mas bien creo que hay que extenderlo y ampliarlo aun mas.El comentario anterior es obra de 201.194.67.82 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Barcex 12:53 31 oct 2006 (CET)

¿algún otro comentario difamatorio sin ningún tipo de asidero? Barcex 12:53 31 oct 2006 (CET)