Discusión:Lucio Cornelio Sila

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Lucio Cornelio Sila es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir.

No estoy de acuerdo en poner anterior dictador y luego el dictador que sigue cuando no hay continuidad. Eso puede confundir al lector. Entre Sila y Julio Cesar hay casi 40 años. Voy a dejar este comentario aqui a ver como progresa la discusion. Y en unos dias vere a ver si elimino esas cajas al pie del articulo. Anagnorisis (Mensaje) 16:29 7 mar 2006 (CET)

En realidad, no tengo una opinión formada al respecto. Es cierto que hubo dictadores antes y después de Sila, aunque como bien dices, sin continuidad en el tiempo. Sí creo útil reflejar este hecho dentro del artículo, aunque especificando bien este particular, ya sea en forma de cajas o en un simple párrafo. Es más, posiblemente fuera conveniente crear una categoría del tipo: Categoría:Dictadores romanos. En todo caso, podríamos consultar también a Napoleón333, que fue quien puso las cajas en este y otros artículos.(Le mandaré un mensajillo) Hispa ...las quejas aquí 17:26 7 mar 2006 (CET)

Si Hispa, como sugieres me parece bien. Es decir, escribiendo algo en el articulo que indique que el siguiente dictador que hubo fue JC casi 40 años despues. Me gusta mas que eso ponerlo en las cajas, pues estamos acostumbrados (bueno, por lo menos yo) a esa cajas para decir quien viene antes y quien vino despues pero casi de forma inmediata. Ademas puede confundir si la gente no se fija que en las cajas se cambio de consul a dictador. Saludos. Anagnorisis (Mensaje) 17:34 7 mar 2006 (CET)

Se puede colocar como en algunos articulos de en que dicen : Sucesor: ninguno, eventualmente Julio Cesar, aunque no creo sacar el cargo mas importante que tuvo de las box.--N333 17:36 7 mar 2006 (CET)

[editar] Discutible

El artículo carece de referencias y parece provenir de una versión novelada de la historia y no de una biografía seria. petronas 19:40 11 ago 2006 (CEST)

La autora de la novela a que te refieres, Petronas, es rigurosa en los datos históricos y cuando se inventa algo lo advierte con toda honestidad. Puede uno fiarse del devenir histórico que cuenta. Lo que ocurre en el caso de este artículo es que su autor no ha tenido reparos en casi plagiar párrafos enteros de dicha autora, dando así un aire de novela que no debía tener. Habría que cambiar por completo la redacción en ciertas secciones. No doy referencias puntuales porque ahora tengo poco tiempo. Lourdes, mensajes aquí 16:01 12 ago 2006 (CEST)

He rehecho la biografía, pero no logro que aparezca el busto de Sila que viene en el artículo de la Wikipedia inglesa. Por cierto, discrepo totalmente de Lourdes con respecto a las morcillas de la susodicha McCullough y su particularísima visión de la Roma tardorrepublicana. Bertie, 16:57, 27 de agosto de 2006

[editar] Discusión sobre la importancia de su abdicación

A continuación reproduzco la discusión que tuvo lugar en la página de candidatura a destacado.--Filipo (Mi discusión) 23:43 2 oct 2006 (CEST)

• ¿De dónde sale la afirmacion: "es notable por haber sido el único dictador de la Historia que, habiendo asaltado el poder absoluto por la fuerza de las armas, renunció voluntariamente al mismo, volviendo a la condición de simple particular". Obviamente no es una afirmación precisa y no parece ser el principal hecho notable de su vida. Y de paso ¿por qué "Historia" con mayúscula?Rjbox 04:10 28 sep 2006 (CEST)
  • Creo que la afirmación es acertada, teniendo en cuenta que hablamos de la magistratura romana, y no del concepto de dictador que existe hoy en día. Lo mismo se puede aplicar a ese "volviendo a la condición de simple particular", aunque aquí sí que encuentro pegas. No sé si se refiere a que volvió a pertenecer a los "privates", pero en todo caso, lo ideal sería utilizar el término exacto latino, y si fuera posible, con enlace interno, por si alguien se anima. Gaeddal 17:24 1 oct 2006 (CEST)
    • Pues no creo que tenga pérdida, muchachada. Lo que quiero decir es que la particularidad histórica de Sila, por encima del resto de su vida, es precisamente haber sido el único personaje de la historia que tomó a la fuerza u con escasa o nula legitimidad el poder absoluto y lo abandonó voluntariamente. Sila fue un dictador o tirano en el sentido moderno; su dictadura indefinida nada tenía que ver con la vieja magistratura, como se expone en el artículo. Y ningún otro tirano o dictador en el sentido moderno -Dionisio de Siracusa, Pisístrato, Alberico de Spoleto, Nobunaga, Ieyasu, Cromwell, Franco, Pinochet, Idi Amin, Stalin, Mengistu, Mobutu, Duvalier, Porfirio Díaz, Horthy, Batista, Husein, Stroessner... la lista es interminable- se apeó de la burra por iniciativa propia. Todos forzados o con los pies por delante. Los únicos que se le aproximan son Primo de Rivera (que no tomó el poder violentamente y lo dejó en un desaire), Pinocho, que aún así siguó siendo jefe del ejército y senador vitalicio y quizá Bolívar, aunque lo hizo muy enfermo. Sila en cambio, se convirtió en mero "privatus", que no detentaba magistratura ni en teoría ejercía poder alguno sobre el aparato del Estado. Lo único que se puede argüir en contra es lo de que Sila era consciente de su enfermedad, pero aún así, según Plutarco siguó lúcido y activo hasta expirar. Si queréis poner "privatus" en lugar de "particular", adelante, pero cuando digo "particular" quiero decir "particular", no "privatus". Además, por cuestión de estilo literario os advierto que el latinajo ya se repite con demasiada frecuencia. Eso sí, si se os ocurre algún individuo que, en circunstancias similares, actuara como Sila y renunciara al poder, estoy dispuesto a retractarme y poner "uno de los pocos", en lugar de "el único". Saludos. --Bertie 00:42 2 oct 2006 (CEST)
      • Pues yo opino como Gaeddal. Entiendo que es el único dictador al estilo romano que dejó el cargo en manos de la república y que es algo digno de reseñar (por lo que soy partidario de dejarlo como está). Lo otro es entrar en discusiones demasiado retorcidas para mi gusto (Carlos V, por ejemplo, tuvo una guerra civil a su llegada, y finalmente abdicó en su hijo, y Felipe V otro tanto, aunque luego tuvo que volver). Ah! Y dejaría "simple particular" como está, es más ilustrativo. ;-) De todas formas opino que una conversación como esta sería mejor trasladarla a la propia discusión del artículo. --Filipo (Mi discusión) 10:00 2 oct 2006 (CEST)
        • No, no, no. En absoluto. Los dictadores romanos tradicionales dejaron todos su cargo a los seis meses impuestos por el mos maiorum, y lo hacían de buen grado. El caso de Camilo o de Cincinnato, cuya fama de probidad dio nombre a la Sociedad de los Cincinnati en los EEUU y al nombre de esta ciudad de Ohio. César fue otro dictador al estilo moderno; su dictadura era tan indefinida como la de Sila, y hubiera acabado en corona. Respecto a Carlos y Felipe, eran reyes, no dictadores. Pero sí, mejor que pongáis ulteriores respuestas, en la página de discusión. --Bertie 21:58 2 oct 2006 (CEST)
• Independiente de si fue el único romano que lo hizo, el dato es falso: A. Pinochet, recién muerto, hizo lo mismo, dejó voluntariamente el poder que había adquirido por las armas y sí que se apeo de la burra por iniciativa propia. Y lo digo con la mayor de las objetividades, puesto que es algo que detractores y partidarios reconocen. Aunque, como dices, siguió siendo senador vitalicio (por un tiempo, a ver si se entiende) y comandante en jefe, creo que sería conveniente matizar, al menos un poco la afirmación, que dejaría al lector con la impresión de que ha sido el único que no dejó el poder absoluto por otra causa que no sea la muerte. Mi candidato a reemplazo es "es notable por haber sido el único dictador --en sentido moderno-- de la Historia que, habiendo asaltado el poder absoluto por la fuerza de las armas, volvió a la condición de mero particular/privado/privatus (como prefirais) voluntariamente, sin conservar ningún rango, renunciando a toda potestas." Ya sé que no es muy diferente, pero creo que el matiz da lugar, justamente, a que evitemos esta discusión. Además, incluye la distinción auctoritas-potestas, muy importante en Roma. Por cierto, no recuerdo qué cargos conservó Octavio Augusto, pero también renunció paulatinamente a toda potestas... aunque, claro, él nunca fue dictador.

Pues eso: Comandante en Jefe del Ejército y luego senador VITALICIO, que no es algo temporal. Y lo hizo no por iniciativa propia, sino en respuesta al referéndum. Respecto a Augusto, sí que podría ser considerado un dictador (qué se lo digan a Roland Syme). Efectivamente, lo suyo era acumulación de cargos, pero aunque pasados los años renunicara a alguno, conservó el maius imperium y plenos poderes para hacer y deshacer a su antojo en el Senado. Ello sin mencionar que Egipto era su propiedad privada y que la mitad del Imperio y todo el ejército le había jurado lealtad personal. Gobernante absoluto e indiscutible hasta el mismo día de su muerte. Nada que ver con Sila. Creeme: si no lo tuviera muy meditado, no hubiera puesto que fue el único dictador de la Historia que, habiendo asaltado el poder absoluto por la fuerza de las armas, renunció voluntariamente al mismo. Saludos, --Bertie 14:41 16 dic 2006 (CET)

[editar] Error de nomenclatura

Hay un error en el artículo. Perdón, me corrijo, no en el artículo sino en el enlace de "Lucio Julio César". Este nos lleva a un pariente del mismo de casi 100 años después. El primero si no estoy mal informado se trataba de un tío (o tío-abuelo) del Dictador mientras que el segundo es posterior a su fallecimiento. Y, por favor, que nadie me critique por poner Dictador con mayúscula - lo hago únicamente para destacar la magistratura romana-. En cuanto al tema del latinajo, "privatus" es el término correcto (así se define al ciudadano romano que abandona el cursus honorum y entrega su escaño en el Senado).

Creo que ya está arreglado. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 18:41 23 oct 2006 (CEST)