Discusión:Revolución Sandinista

De Wikipedia, la enciclopedia libre

, excepto los que pertenecían a la familia Somoza>>>>> Esto no es correcto. Yo conosco muchas personas que perdieron propiedades Y que no heran de la familia Somoza.

Romulo

Cierto, también a algunas familias o individuos próximos al dictador. Coregido--Txo (discusión) 18:11 27 abr 2006 (CEST)

No solamente, segun lo se por propia experiencia. Tengo dos problemas con esta horacion 1) Cual es la definicion de 'individuos proximos' y 2) you se de inviduos que perdieron propiedad injustamente. You estoy satisfecho si decimos, en compromiso "Es destacable que la mayor parte de las tierras y los negocios permanecieron en manos del sector privado, excepto los que pertenecían a la familia Somoza [esto es obvio] y algunos individuos priviligiados.

Como usted sabe, hay controversia de a cuerdo a queines le fue injustament expropiada la propiedas, deberiamos uncluir eso en la discusion. No quero segir borando y borando, asi que a ver si llegamos a un acuerdo antes de hacer cambios. Romulo

Es destacable que la mayor parte de las tierras y los negocios permanecieron en manos del sector privado, excepto los que pertenecían a la familia Somoza y sus círculos próximos.

Propongo esto: Es destacable que la mayor parte de las tierras y los negocios permanecieron en manos del sector privado, sinembargo, la Comision Interamericana de Derechos Humanos de la OEA en su resolucion numero 2.87 declaro que 'el Gobierno de Nicaragua ha violado el derecho a la propiedad privada consagrado por el Artículo 21 de la Convención Americana'. (referencia http://www.cidh.org/annualrep/86.87sp/Nicaragua7788.htm)--R6rome 20:15 28 abr 2006 (CEST)

Me parece un sarcasmo lo que propones, R6rome (en un pais donde el 1% de la población tiene el 95% de las tierras y las propiedades lo dela resolución de la OEA es puro sarcasmo) pero en fin... apuesto por la de Romulo.

Estoy plenamente de acuerdo en la primera propuesta Es destacable que la mayor parte de las tierras y los negocios permanecieron en manos del sector privado, excepto los que pertenecían a la familia Somoza y algunos individuos priviligiados. La pongo. Un saludo--Txo (discusión) 22:17 28 abr 2006 (CEST)

[editar] Esto solo deberia cubrir la actual revolucion

Creo que este articulo deberia solamente cubrir la revolucion hasta el triunfo en 1979, y talvez hasta cuando se disuelve la primera junta. El resto se prodria re-dirigir a la pagina del FSLN or historia de Nicaragua.

Solo mi opinion.

--R6rome 04:06 8 may 2006 (CEST)

Pensadolo mas, creo que todo este articulo deberia ser incorporado en el del FSLN, o el del FSLN en este. No creo que es necesario repetir estas cosas.

En el del FSLN podemos poner:

Abstracto

Fundacion

Revolucion Sandinista (196x-1979)

Periodo de govierno

etc.

Yo creo que asi todos podemos enfocar nuestroz esfuerzos en un solo articulo.

A ver que piensan los usarios.--R6rome 14:07 9 may 2006 (CEST)

[editar] Cartel de "no neutral" puesto el 14 de junio

Han puesto varias veces un cartel de "no neutral" sin escribir ni una sola línesa en esta discusión. Como el cartel debe de ir acompañado por una argumentación se ha revetido a la situación anterior.

El Usuario:Dondiego se ha dedicado a modificar el artículo desde un punto de vista claramente no neutral, como viene siendo su costumbre en las contribuciuones que viene realizando al proyecto. POr ello se han revertido. Las modificaciones incluidas por el usuario Gaeddal,enmendando el desaguisado de Don diego pueden ser discutidas.--Txo (discusión) 23:06 14 jun 2006 (CEST)

[editar] Algunos cambios que no se corresponden con la realidad

El Usuario:Südlich se empeña en realizar algunos cambios sin discutir ni llegar a acuerdo estos cambios son:

• Somoza no era un corrupto dictador, Anastasio Somoza Debayle fue el último de una dinastia de dictadores que empezó con el asesino de Sandino. Su familia tenia en su poder prácticamente todos los medios de producción y tierras del país, utilizaba la ayuda interancional para su propio beneficio como ocurrio con el terremoto de Managua de 1972. Es evidente que el calificactivo de corrupto le es propio y el sustantivo de dictador tamnien (hasta estados unidos reconició que su gobierno era una dictadura y le forzó a abandonar el país).
• Dice que la tierras estaba en manos de una minoria, en realidad las tierras y los medios de produccion del pais estaban en msnos de una MUY pequeña minoria ya que pertenecian a la familia del dictador y de su camarilla y allegados, la relación no llagaba al 90% propiedad de los origarcas, 10% del resto de los habitantes de nicaragua.
• Dice que la Revolución ataco o no defendió los derechos humanos, si el hecho de alfabetizar a la población (bajo la tasa de alfabetismo del mas del 50% a menos del 12%) de dar cobertura sanitaria, de dar posibilidadesd e educación superior, de permitir los derechos de reunión y manifestación, de mantener la libertades en periodo de guerra, de crear un sitema de integración, de acabar con la torturas sistematica por los cuerpos de seguridad del estado... no es luchar por lo derechos humanos entonces ¿que es defender los derechois humanos?.
• Elecciones de 1984, dicen que fueron polemicas negando que dicha polemica fue creada y mantenida por los agresosres (eeuu y contra), hastalos propios medios de comunicación de los estados unidos reconocieron que las elecciones fueron correctas vease The Decline of the Democratic Ideal, artículo de Noam Chomsky sobre las elecciones en Nicaragua en 1990 (en inglés).
• dice que a la UNO le apoyo gran parte de la población, La UNO gano las elecciones por que la mayoria de los votantes (la mayoría de la població) le apoyó, pero sus resultados jueron, más bien, ajustados no consiguiendo una victoria arroyadora con el apoyo de "gran parte de la població" si queresr comentar la situación del país en el periodo electoral y las amenazas de EEUU (mirar cualquier periodico de la epoca).

Con estos argumentos revierto dichos cambios en espera de poderlos dicutir.--Txo (discusión) 10:36 15 jun 2006 (CEST)

Ok, no es preciso lo que dices. No he negado que Somoza sea dictador, no exageres las cosas que nada bueno provocarás, si lo borré fue por una razón simple, la frase dice "que puso fin a la dictadura de la familia Somoza, derrotando al corrupto dictador Anastasio Somoza Debayle". Ahí hay una redundancia de conceptos, mantuve la palabra "dictadura" y eliminé la segunda mención "corrupto dictador". En todo caso, la frase "corrupto dictador" también cae en juicios de valores, perfectamente podría poner en algún artículo a Fidel Castro como corrupto dictador, y puedo asegurar que serás el primero que saltará a defenderlo.

• Borré el dicho "por parte de contrarevolución" ya que no es neutral. Sólo los sandinistas llaman a sus opositores como "contrarevolución", lo mejor sería poner "por parte de la oposición".
• Lo de "gran parte de la población" tal vez sí fue error, de todos modos hay que mencionar que si ganó la elección, fue porque la mayoría de los ciudadanos no quería seguir con el gobierno sandinista, y no mencionar exclusivamente lo del apoyo estadounidense.
• Lo de los derechos humanos lo puse porque la OEA y la Comisión Permanente de Derechos Humanos han venido denunciando sistemáticamente la violación de los ddhh en la nicaragua sandinista, entonces escribir "Comprometidos por una economía mixta y la defensa de los derechos humanos" es abiertamente no-neutral, ...y falso. Esa frase se debe eliminar, o bien, agregar que la OEA y la CNDH dicen lo contrario. Espero que estés de acuerdo conmigo en los pequeños cambios que indico, para evitar tener que revertir. Saludos. --Südlich 10:59 15 jun 2006 (CEST)

Bueno, no exagero, la saga fue dictatorial y lo de corrupto esta demostrado. A Fidel no le han encontrado nada. No es dictador y mucho menos corrupto, pero en fin ese es otro asunto. La oposición es mas plural que la contrarevolución. No son iguales había oposición que no era contrarevolución. Pero hay podemos llegar a acuerdo, te ruego esperes un poco para darme tiempo a proponerte algo, estoy liadillo ahora. Lo de las votacioens es evidente que si perdieron las elecciones es que los otros obtuvieron más votos y eso ya queda reflejado en el texto, auqnque podemos encontrar la forma para que sea más evidente lo que tu dices. Lo de los derecho humanos... bueno, hay alguna cancióncilla cubana que define lo que es la OEA... y en la noticia del pasado día sobre la denuncia de la CNDH de Nicaragua el propio periodico calificaba a este organismo como "ferreo opositor sandinista"... el poco rigor de ambos organismos se descalifican, además no s epuede descontextualizar las acciones. El hacerlo induce a engaño, a desequilibar el artículo e incluso a mentir. Se puede hacer referencia a las denuncias de la OEA y de la CNDH, tal como se hace en el artículo del FSLN. Salud--Txo (discusión) 13:06 15 jun 2006 (CEST)

[editar] Pequeña falta de neutralidad

Cuando se menciona la resolución de la Comisión Interamericana de DD.HH de la OEA, se agrega "(resolución que muestra los obstáculos con los que tendría que enfrentase la Revolución en su intento de modernizar y dignificar el país)". Sin conocer mucho sobre el tema, me doy cuenta que esa frase es claramente poco neutral y que el contenido, en el caso de que sea verdad, podría estar redactado de mejor forma. --Sking 23:07 29 nov 2006 (CET)