Usuario Discusión:Simeon

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Wikipetiqueta

Seis intervenciones y ya estás atacando a otros wikipedistas. Aquí no funcionamos así, lo siento. Puedes argumentar todo lo que quieras y tratar de convencer a los wikipedistas de por qué un artículo es neutral (o no) o qué debería añadirse (o eliminarse), pero los ataques personales no están permitidos. Esto no es un foro. Léete por favor esto. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:46 15 ene 2006 (CET)

Cito (de aquí): a usted le importa poco si los hechos son ciertos o no, y si el artículo es neutral o no, porque aquí el único interesado en hacer propaganda y apología de un genocida es usted. No sé si eso es un ataque personal. Básicamente es una argumentación ad hominem que está de más. Tus opiniones (políticas, se entiende) me importan poco. Simplemente quería hacerte consciente que tenemos unas normas, no muy estrictas, la verdad, pero me parece peligroso que nada más empezar te embarques en ataques personales (lo que casa muy poco con juzguemos las opiniones, pero no a las personas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:04 22 ene 2006 (CET)

Hola Simeón, yo me he limitado a informarte de las normas, presumiendo buena fe. Efectivamente, se trata de una edición de hace tres meses. Realmente no me fijé en la fecha. Había pocas ediciones tuyas ([1]) y viendo que las últimas eran de enero y que la edición inmediatamente anterior a la efectuada en Revisionismo histórico era en Discusión:Santiago Carrillo ni me percaté de que no estaban relacionadas y que, efectivamente, era de hace tres meses. Te pido disculpas por ello, aunque sí que te pido que te centres en los argumentos relativos a los artículos y evites las alusiones personales. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:42 23 ene 2006 (CET)

Estoy parcialmente de acuerdo en lo que me has expuesto. De momento te escribo tan solo para decirte que he leido tu queja y que la voy a tener en cuenta. En cuanto pueda te responderé más ampliamente. Creo que ese tipo de revisionismo historico que no tiene nada que ver con el revisionismo guerracivilista merece también un capítulo aparte ya que en españa esta muy extendido y no solo lo creó sabino Arana, también en cataluña y en españa. Yo lo llamari revisionismo de pueblo ancestral, ya se hable del vasco, catalán o español. Recordar sino a los visigodos "primeros españoles"?? Veré qué puedo hacer pero dame tiempo. Un saludo. --Xenoforme 19:30 28 ene 2006 (CET)

[editar] Teorías alternativas del 11-M

He visto que te habían borrado tus añadidos a este apartado del artículo. Verás que he recuperado la mayor parte. Espero que no sufras mucha presión. --Visitante 12:55 2 feb 2006 (CET)

[editar] Censura sí, censura no

Usuario:Dodo/Visitante anotado. Un saludo. --Dodo 20:13 5 feb 2006 (CET)

[editar] Hola

Hola Simeon, te apoyo en lo del 11-M.

No desesperes y no abandones la wikipedia. Merece la pena el trabajo que se hace aquí, pero hay que tener la piel un poco curtida. Un saludo. —Randroide 21:59 28 abr 2006 (CEST)

He leído tu mensaje, me tomará un poco de tiempo todo lo que el ip ha escrito y llegar a tomar una descisión, como sabrás, yo no puedo ser parte en esta discusión pues no conozco el tema lo suficiente como para apoyar tal o cual versión, de todos modos creo que puedo aportar con una opinión objetiva en base a las pruebas presentadas. Espero darte una respuesta para mañana al medio día latinoamericano. Saludos AlhenÆлħэн 03:56 5 may 2006 (CEST)

[editar] Simeón, URGENTE

Simeón, Urgente: Quierren borrar el artículo sobre las teorías alternativas sobre el 11-M.

Pásate por Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M si quieres participar en la votación.

Un saludo.Randroide 13:00 6 jun 2006 (CEST)

[editar] Saludos

Celebro que no hayan conseguido expulsarte del todo de la Wikipedia. Al votar Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M he intentado resumir cómo se llego a este punto, recordando los insultos que sufriste por los que luego "neutralizaron" el artículo. --Visitante 17:18 22 jun 2006 (CEST)

[editar] Bienvenido

Hola. Bienvenido seas. Me alegro de que vuelvas.

Se ex-qui-si-to en tu trato con los demás y creo que no volverán a bloquearte...¿que tu bloqueo fue injusto?...basta con leer las cosas que me han dicho a mí los oficialistas sin ser bloqueados para saberlo.

Ánimo. Esto es una carrera de fondo. Randroide 21:55 15 jul 2006 (CEST)

[editar] Explosivo 11-M

Hola.

Ire poco a poco, añadiré las declaraciones de Manzano, pero quiero aclararte algo. Esto ya lo hable con Igor21. En los análisis químicos que se hicieron en los lugares de las explosiones es imposible encontrar restos de nitroglicerina ni de ningún otro compuesto complejo. No es posible determinar el explosivo utilizado, solo el tipo. Se puede saber si hay restos de aluminio o cloro, siempre hay de nitrogeno, pero no se puede decir que explosivo exactamente se utilizó. Es imposible analíticamente. Solo se pudo determinar el tipo de explosivo por pruebas posteriores, no hay otra forma.

¿Porque el jefe de los Tedax dijo que habia restos de nitroglicerina? Bueno, mi opinion personal es que se metio en camisa de once varas. El no es analista, ni tiene los conocimientos. --Euratom 12:58 16 jul 2006 (CEST)

Hola.

No saque la informacion del Pais, de hecho creo que lo que me comentas que se publicó en los diarios fue posterior a lo que yo comenté. Revisa las fechas.

Las técnicas de determinacion de la composicion de un material son varias. La cromatografia existe de varios tipos, por absorcion, por emision..., aunque creo que a la tecnica que se refieren quienes dicen lo del picogramo es un ICP-masas. No se si la policia tiene uno de estos equipos, aunque estoy seguro de que tienen acceso a varios.

Aunque las tecnicas sean asi de buenas, hay dos temas que son falsos en lo que comentas, o al menos tendenciosos. El primero: Te reto a que me descubras un picogramo de un material que yo te deje escondido en una habitacion de 100 metros cuadrados. Imaginate en una estacion de trenes La segunda: Si el explosivo es casero (y ni el titadyn ni la goma-2 ECO lo son) es probable que parte quede sin explosionar. Sin ser casero basicamente todo el material explosiona, y es en ese caso donde yo te comenté que es imposible determinar a partir de muestras tomadas en el lugar de qué explosivo se trata, porque la composicion se altera en la explosión.

Sobre la determinación del explosivo por pruebas posteriores. ¿Consideras valida como prueba una declaracion de un testigo en un juicio? Pues esto es exactamente lo mismo. Si se demuestra que una persona poseia dos explosivos de cierto tipo y esa misma persona utilizo un explosivo sin determinar, es probable que sea el mismo tipo.

Aun asi, es imposible afirmar el tipo de explosivo a ciencia cierta, y eso es exactamente lo que yo dije, y no otra cosa.

El que escribiera esas cosas te aseguro que sabe bastante poco de determinaciones de materiales (explosivos incluidos) o de explosiones.

--Euratom 10:52 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Intentare encontrar un ejemplo.

Imagina que en un lugar donde sabemos que se ha producido una combustion encontramos CO₂ y H₂O. Yo inmediatamente despues de ese analisis diria que se ha producido la combustion de materia organica. Incluso tal vez que la materia era parte de un arbol. Pero, no sería capaz de decir si el aábol era un peral o un olmo.

En este caso es identico. No se encuentra nitroglicerina ni nitroglicol en el lugar donde hace una explosión una de las dinamitas en cuestion (ambas son explosivos tipo dinamita), sino que se encuentra NO₂, NaCl, y otros compuestos que derivan de la detonación. Todos ellos mezclados con otros muchos que distorsionan la medida. Midiendo de una forma muy fina, se puede llegar a la conclusión de que no se trata de amonal, ni cloratita, ni otros, sino que se trata de un explosivo del tipo de la dinamita.

Por mi parte, sigo estando convencido de que eso fue lo que dijeron los analistas, y que el tema de la nitroglicerina fue algo producto del desconocimiento o de intentar dar respuestas (muy tipico en ocasiones) por parte de Manzano. Probablemente para hacer ver que sus analistas eran mejores de lo que él mismo pensaba.

Sigo diciendote, que te reto a ti o a cualquiera de los que se citan en el Mundo a que me analicen una muestra que yo mismo les mande. Y que me digan la marca del explosivo que he utilizado.

--Euratom 14:34 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Sobre el articulo, yo tambien creo que debe de aparecer toda la informacion, pero sin inventos ni interpretaciones.

--Euratom 14:49 11 ago 2006 (CEST)

Hola.

Simeon. Primero me acusaste de repetir lo que decian los diarios, ahora me acusas de creer lo que dicen Manzano y Rubalcaba. Lo cierto es que ni habia leido los periodicos ni conozco lo que dicen Manzano o Rubalcaba. Si relees lo que te he escrito veras que en ningun momento ni doy ni quito la razon a nadie, unicamente te expongo como se realizan los analisis, y mi hipotesis acerca de porque Manzano dijo lo que dijo, ni hay mas ni hay menos.

Pero según la química de los TEDAX, no hay ni informe, ni restos de explosivos ni nada, sólo sabemos, tal vez porque nos lo ha dicho Rapel, que había componentes de dinamita. Yo tengo otro reto más interesante que el tuyo: he hecho una prueba de explosión en mi casa, y a partir de los restos he encontrado criptonita, piedra filosofal y una pipa de la Paz Comanche. Lo malo es que no puedo demostrarlo porque he destruido los restos y el resultado de los análisis. El reto es que te lo creas sin ver ninguna prueba, tal y como crees a Sanchez Manzano y a Rubalcaba. Pero bueno, en lo esencial creo que estamos de acuerdo, que aparezcan todos los hechos contrastados en el artículo, y que cada cual saque sus conclusiones, aunque hay que recalcar que no es un hecho contrastado que el explosivo de los trenes fuera Goma2 ECO, sino sólo una interpretación

Vuelvo a decirte, releete lo que te escribi. No es que lo diga Rapel, es que cada tipo de explosivo deja una "huella" caracteristica, asi lo hacen el amonal, o la cloratita, o la dinamita. Pero no es posible distinguir entre marcas, asi de sencillo. En el la discusion de Goma-2 ECO creo que escribi las diferencias entre la formula empirica de la nitroglicerina y del nitroglicol. Si le echas un vistazo, veras que al hacer combustion es imposible saber que componente fue el explosionado. Es asi de sencillo.

Sobre la ineptitud de la policia al destruir pruebas. Pues creo que ahi estamos todos de acuerdo. Tambien habria que ponerse en su pellejo ese dia. A mi se me ponian los pelos de punta al escucharlo, y estaba lejos, imaginate alguien que estuviera alli.

Y sobre el informe analítico, seguro que existe. Que tu o yo no lo hayamos visto no significa que no existe Simeon. Seguramente el Mundo tendra una copia que guarda para dar un golpe de efecto (y vender miles de periodicos) en el momento apropiado. Dale tiempo al tiempo.

Bueno, a ver si conseguimos ponernos de acuerdo en lo fundamental, buscar referencias de lo que pongamos, eliminar datos subjetivos y presentar todos los puntos de vista que se hayan escrito, que creo que es lo fundamental. Al menos han pasado 2 años y el tema se puede tratar mas friamente.

Saludos.

--Euratom 12:48 12 ago 2006 (CEST)

Hola.

Creo que tienes razón en lo de que se debe citar la aparición de fallos en la investigación en la prensa. Lo añadiré en cuanto pueda remitiendo al lector al artículo de Teorías alternativas sobre el 11M. ¿Te parece así correcto?

--Euratom 10:49 6 sep 2006 (CEST)

Hola.

Estoy convencido de que nadie pondrá objeciones a que se citen fallos en la investigación o ineptitudes. No es ninguna conspiración, lo admite incluso la propia policía. Incluso Igor21 citaba una referencia en la discusión. No es discutible, hubo errores, tanto en la investigación como en los informes y declaraciones, pero habrá que ponerlo de una forma aceptable por todos.

--Euratom 12:37 6 sep 2006 (CEST)

[editar] Vayase usted a paseo.

Estimado Sr. Simeon : En referencia a su mensaje de 15 de Julio del corriente quiero decirle que no se haga el tonto conmigo porque ya nos conocemos desde hace tiempo. Ya que usted me ofrece falsas disculpas yo también le explicaré lo que simula no saber. Tal como le consta, ya que es un plan deliberado, después de cada bloqueo y cuando ya se ha pactado un texto, aparece usted y pone el cartelito de "no neutral". Esta vez además su banda de atorrantes ciberneticos ha procedido ha destrozar el texto con la excusa peregrina de que Euratom intentaba neutralizarlo y ustedes "le querían ayudar". La verdad es que Euratom y Petronas son buenas personas y ustedes aprovechan eso para desarrollar sus tácticas marrulleras de hacerse los tontos buenos pero torpones. Si cree que a estas alturas alguien puede tragarse algo así es que piensa que somos todos unos zotes.

Lo que opino de usted (y de sus compinches) ya se lo expresé en una ocasión y quiero decirle que mi opinión es ahora aún peor de lo que era entonces porque solo les faltaba la bajeza de acusar a Euratom de lo que hacen ustedes. Creo que más que "el que escucha" debería usted llamarse "el que miente" y su colega debería llamarse "Mentirasrepugnantes11M" (asi por lo menos dirían la verdad en algo).

Yo por mi parte, pensaba neutralizar el texto junto con Euratom, que es una persona seria con la que no coincido ideologicamente pero si en que la verdad y la convivencia son cosas importantes que no pueden dejar en manos de cualquiera. Sin embargo, ahora tengo claro que mientras la jauría de ustedes ande suelta, no tiene caso neutralizar nada porque ustedes lo destruiran aún antes de que esté terminado . Espero que algún día les den de baja a ustedes de forma permanente para que dejen de añadir entropía al proyecto y cese por fin su exhibición impúdica de mala fe torticera.

Atentamente,

—Igor21 19:58 3 ago 2006 (CEST)

¿Lo ve? Con este tono queda mucho más natural. Se le va más "usted". El rollo excusitas no le queda bien. Lo suyo es decir "por narices" y "por pelotas".—Igor21 00:54 11 ago 2006 (CEST)

Vaya Sr. Simeón, ¿otra vez haciendose el simpático?. Y si es la "trastienda" ¿que hace usted husmeando corresponencia ajena? Pensaba que usted solo era el encargado de colocar el cartelito de "No neutral" cada vez que se pone la verdad en el artículo, para así dar pie al resto de manipuladores a meter baza. No sabía que también se ocupaba del espionaje. Y por contestar algo, aqui la única víctima es la verdad, siempre acosada por lobos con piel de oveja como usted (aunque a usted a veces se le cae y se le ven los dientes) que vienen a sembrar dudas torticeras a uno de los pocos reductos que les quedan después de que en Londres y Bombay pasara lo que pasó. Creo que seguir con lo de ustedes a estas alturas se califica solo, pero tenga por seguro que si pudiera calificarlo con libertad, usaría palabras bastante más gruesas que las que hasta ahora he usado.—Igor21 14:59 14 ago 2006 (CEST)

[editar] 11, 12, 13, 14, ... n -M

He puesto mi parecer sobre el artículo varias veces en distintas ocasiones, pero se saltan a la torera. Sin problemas. La reversión no lo ha mejorado mucho, pero ha impedido que empeore todavía más. Petronas 23:32 4 sep 2006 (CEST)

No mal interpreto tus aportaciones. El artículo es muy, muy malo, sin referencias y sin deseo por parte de quienes lo editan/mos de mejorarlo, así que sírvete tu mismo. Procuro mantener una decencia mínima, aunque parece imposible. Espero que algún bibliotecario lo bloquee durante unos meses y se pueda hacer un trabajo serio. Toca esperar. Petronas 00:00 5 sep 2006 (CEST)

[editar] 11-M, como no

Hola.

Toda la discusión se estaba yendo de madre, y creo que es más productivo discutir como sobre mejorar el artículo, por eso intenté cortar la discusión tonta.

Sobre Aznar. No es un inepto redomado. Es un gran gestor económico y así lo demostró en ambas legislaturas. Gracias a él España está donde está. Sin embargo no sabe gestionar crisis. Ni se dejó aconsejar por sus consejeros, ni fue capaz de convocar a los gabinetes de crisis previstos. Estos se diseñan a priori para que los nervios de la situación no provoquen errores.

Lo hizo con el Prestige, con el Yak-42 y con el 11-M. No hay discusión al respecto, es absolutamente enciclopédico.

Entre otras cosas desgastó a su propio gobierno en medio de una crisis. No debían haber existido comunicados ni de Zaplana, ni de Rajoy ni del mismo Aznar esos 3 días, aparte de para ofrecer su apoyo a las victimas. Fue una estupidez política, ni más ni menos. Si el PP perdió las elecciones el 14-M que no te quepa la menor duda de quien fue la culpa.

--Euratom 18:54 13 nov 2006 (CET)

Hola.

La referencia está añadida. Si tienes tiempo lee el análisis, está impresionantemente bien hecho. En serio, no tiene nada que ver con las desgracias que ocurran, sino como se gestionen. Sobre el presidente actual no me he pronunciado.

--Euratom 16:23 14 nov 2006 (CET)

[editar] Hola

Me han recomendado que os pida ayuda a los que habéis participado en artículos sobre el 11-M. Resulta que he escrito el artículo Caso del informe sobre el ácido bórico y ahora me lo quieren borrar a través de una votación, y están persiguiéndome. ¿Podrías ayudarme? --Eres el más guapo 15:03 19 nov 2006 (CET)

Antetodo, gracias. No voy a repetirte lo que le he dicho a Usuario: Platonides y Usuario:Mpeinadopa sobre la censura de datos, insultos, amenazas, borrado de votos y comentarios que me han hecho a mí o los artículos que he empezado. Si quieres puedes leerlo en sus páginas de discusión. Escribeme a Ingenierosalasg@yahoo.es Gracias por todo --Eres el más guapo 14:01 24 nov 2006 (CET)

Hola, Simeon. Lamento que no hayas querido mandarme un e-mail. Supongo que tienes razón para ser desconfiado. Yo mismo no tengo ya muchas ganas de escribir por aquí, pero quizás podamos reunir firmas para quejarnos de lo que nos hacen. En cualquier caso, te he defendido en Discusión:Caso del informe sobre el ácido bórico de lo que te ha hecho Ecemaml.--Eres el más guapo 13:02 28 nov 2006 (CET)

Yo tambien me rio a veces; de lo absurdo y ridiculo que es algunas de las cosas que se toman en serio. Lo de 'chulear' esta entre lo sublime y lo ridiculo; no estoy seguro entendi si era una broma suya (sentido de humor algo torcido) o una perversion producto de algun complejo. En todo caso, le pedi el favor una aclaratoria. No se si contestara, pues todavia parece seguir jugando con que si se fue o no se fue -sera otro chiste pueril de esos suyos? La verdad sigo sin entender. Espero no me bloqueen por decir que no entiendo su humor. [2]. Saludos. Eres el más guapo 02:16 30 nov 2006 (CET)

He visto tambien tu bien fundamentada argumentacion en lo del acido borico. Yo he escrito algo, pero menos. ¡Y mandame un e-mail! Eso si, no pongas el tuyo aqui, porque ya, ya. Lo que me dicen por aqui es poco en comparación. Y saluda de mi parte a Petronas que está espiando mi página de discusión, como escribe más abajo. ¡Hale, a seguir con el cachondeo --Eres el más guapo 16:39 30 nov 2006 (CET)

[editar] Si no me equivoco ...

... tu bloqueo tuvo una explicación distinta y una resolución también distinta de la que le explicas a Eres el más guapo (disc. · contr.) en su página de discusión. Te ruego no faltes a la verdad. WP:E. Petronas 12:57 30 nov 2006 (CET)

No pude accesar ese enlace de mas arriba; quería poder ver los hechos para ver que version interpretar como correcta. Debo asumir que Petronas dice la verdad y tu mientes (digo eso, pues si digo lo contrario a lo mejor .... bueno tu me entiendes). En todo caso, ten cuidado pues las conversaciones entre usuarios silvestres también son monitoreadas. Y si me dices algo según tu percepción y esa percepción no es la misma de un librero, puedes estar entonces faltando a la verdad. La versión de un librero siempre sera la verdadera. Recuerda que un librero en cualquier discusión contigo, el siempre tiene la razón; nunca se equivoca. Solo se puede equivocar en la rara ocasión cuando son dos de ellos los que discuten, y en ese caso al admitir algún error (por ejemplo un bloqueo equivocado), dirá que ya es un hecho pasado y así se quedará (claro el bloqueado quedo jodido y nadie le pidió disculpas); además se le elogia pues el pobre librero también es humano y en esas contadas ocasiones en que difiere de otro librero es cuando puede equivocarse. Pero jamás se equivoca frente a uno de pie. Por eso ten cuidado con tus errores, los tuyos si pueden ocasionar bloqueo. Los libreros siempre, siempre, siempre actúan de buena fe, y en caso de duda, pues se les da el beneficio de la duda. En tu caso, a menos que sea muy obvio que tu comentario es realmente de buena fe, se dudara. Y si das a motivos a alguna duda, entonces significa que no es de buena fe, eso debe ser que estas "chuleando" o algo por el estilo. Cuidado Simeon, cuidate mucho, o te bloquearan de nuevo ante cualquier percepción (no hace falta sea verdad) de un desliz. Eres el más guapo 22:52 30 nov 2006 (CET)

Por si alguien está interesado en conocer los hechos y formar su propia opinión de la verdad, los hechos pueden consultarse aquí, aquí (explicación de Petronas) y aquí (resolución). Debo aclarar no obstante que la sabia rectificación de Petronas le honra junto con su retirada de los insultos de que fuí objeto, por lo que no pongo esto ni puse mi frase con ninguna acritud, sino como un comentario jocoso a Eres el más guapo para que no se tome su bloqueo demasiado en serio. Simeon 10:13 2 dic 2006 (CET)

[editar] Nacionalsocialismo

Hola Simeon. Creo que después de aclarar que no querías ofender al euskera te pido perdón porque te respondí demasiado bruscamente.

El tema de definir a los organizaciones políticas en la wikipedia es un tema que habría que coger con pinzas, con mucho cuidado. Debemos respetar el punto de vista neutral. Mi opinión es la de definirla en el primer párrafo de forma muy escueta y explicar su autodefinición. Y luego en siguientes párrafos alargar eso y dedicar, si hace falta, un apartado a las críticas que le realizan otras organizaciones.

Puede que la diferencia entre tu opinión y la mía radique en que yo considero a ETA y a Batasuna organizaciones políticas (entre otras cosas, claro). En mi opinión, Batasuna es indudablemente un partido político y ETA es una organización armada, violenta, etc. que tiene objetivos políticos como fines últimos (lo que la convierte en política).

Creo que tendríamos que evitar los adjetivos calificativos si no son en apartados específicos y con fuente incluida. ¿No crees que todos los partidos son considerados terroristas por alguien? Pregúntale a un Irakí o a un afgano sobre el PP, o a un Saharaui o a uno de los vagabundos en los que el CESID probó medicamentos sobre el PSOE. No tenemos que definir al PP o al PSOE como terroristas por ello, tenemos que documentar lo mejor posible las protestas en un apartado especial. Como creo que tendríamos que hacer con ETA. Generalmente cuando se explican muy bien las cosas, las causas, las consecuencias, etc. no hace falta usar el término terrorista.

Aparte creo que nombrar ahora a Sabino Arana para hablar de nacionalismo vasco es como nobrar a Pablo Iglesias para definir a la socialdemocracia o a la revolución sovietica para definir a Izquierda Unida.

Por último te digo que si querías encontrar a alguien de la izquierda abertzale, o por lo menos un nacionalista, no has tenido suerte. Pero sigue buscando, porque igual te sorprenderías si le oyeses.--Pello, sin miedo 19:20 9 dic 2006 (CET)

Hola Simeon. Como te puedes imaginar no estoy de acuerdo contigo. Si dices que mis argumentos se asemejan a los de la izquierda abertzale es porque no los conoces bien. La cuestión es que yo veo tan obvio que en el primer párrafo aparezca únicamente la autodefinición de una organización que tendrías que cambiar de argumentos para convencerme. Veo que podríamos llegar a estar de acuerdo, pero que aún estamos lejos. Por ejemplo, mi idea de organización política es básicamente la de una organización con fines políticos, la tuya es la de una organización que respete las normas de la democracia. Por ejemplo para tí el partido comunista chino (que no convoca elecciones) o el gobierno español (que apoya una de las mayores atrocidades humanitarias del mundo en el Sahara Occidental) no lo son.

Por otra parte reitero que yo digo que se autodefinen ecologistas y feministas. Sin meterme en si lo son o no.

Creo que los asesinatos de ETA te hacer perder un poco la perspectiva. El hecho de que maten a empresarios o concejales (o lo hicieran hace más de tres años) no les hace ser menos feministas o ecologistas que si no lo hicieran. Creo que son cosas aisladas.

Lo del terrorismo es el debate de siempre. Hemos debatido miles de vesces sobre ello y no llegamos a conclusiones. Mi opinión es la de evitar esa palabra si no va acompañada de una fuente en forma de crítica a dicha organización. De todas formas te invito a que me remitas nuevos argumentos para hacerme cambiar de opinión, que todo es posible aquí.--Pello, sin miedo 23:40 10 dic 2006 (CET)

Hola. Creo que no me he explicado bien hasta ahora. En mi opinión, en el artículo de Batasuna (como en todos los artículos de prganizaciones políticas) tiene que aparecer en el primer párrafo lo más básico. Ser de tres-cuatro líneas. Cosas como la autodefinición, líneas generales, si esta en el gobierno o no, si es ilegal. Cosas objetivas y fácilmente verificables. Después, durante el artículo hay que desarrollarlo todo; cada dato objetivo y cada opinión con su fuente, cada cual en un apartado específico.

Creo que lo que tu quieres es poner desde el primer párrafo que los partidos, instituciones, etc. le consideran terrorista, pero ellos no, que se autodenominan de izquierdas y tu no los consideras... ¿No es demasiado largo? ¿No es mejor mi forma?--Pello, sin miedo 21:17 13 dic 2006 (CET)